Legislator Case Law & Legislation
2ea93201-735c-449f-8545-63a4ea0f0f73 AI generated

2ea93201-735c-449f-8545-63a4ea0f0f73 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Case Number 2ea93201-735c-449f-8545-63a4ea0f0f73
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito, 342,00 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį įteikti 2016 m. rugpjūčio 24 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Legislator headnote

AI generated

2ea93201-735c-449f-8545-63a4ea0f0f73 · Alytaus rajono apylinkės teismas: Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkinamas.Pagal ieÅ¡kovo pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad Å¡alys 2014 m. liepos 28 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 434,43 Eur kreditÄ 24 dienų terminui, tačiau atsakovei suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ po trijų mėnesių, todėl atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti 2016 m. rugsėjo 28 d.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3833-887/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03136-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 16 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Agnė PetkevičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei B.

F. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito, 342,00 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį įteikti 2016 m. rugpjūčio 24 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkinamas.Pagal ieÅ¡kovo pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad Å¡alys 2014 m. liepos 28 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 434,43 Eur kreditÄ 24 dienų terminui, tačiau atsakovei suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ po trijų mėnesių, todėl atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti 2016 m. rugsėjo 28 d.

Atsakovei už suteiktÄ kreditÄ nustatyta 111,60 procentų metinė palÅ«kanų norma. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, susidarė įsiskolinimas: 434,43 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 342,00 Eur palÅ«kanų suma. Duomenų apie tai, kad atsakovė gera valia atsiskaitė su ieÅ¡kovu, nėra (CPK 176 straipsnis – 179 straipsnis).Tokiu bÅ«du, atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ , pripažįstama, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį kaip pagrįstÄ (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteisiama 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito, 342,00 Eur palÅ«kanos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis, 6.258 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 776,43 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamas 17,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės B. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 776,43 Eur (septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 43 ct) sumÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17,00 Eur (septyniolikos eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po trisdeÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėja                                                                               Agnė Petkevičienė