2ea8fa00-3dff-49f3-8dff-72372e6f6142 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-31-614/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22812-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Urmilos Valiukienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „Autodepas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1458-433/2021 pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Fast Truck Service“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Autodepas“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės mažosios bendrijos „Autodepas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Fast Truck Service“ dėl permokos priteisimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Fast Truck Service“ pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Autodepas“ 5 337,75 Eur skolÄ už subnuomos mokestį, 1 339,27 Eur delspinigius, 2 040 Eur baudÄ , 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp šalių 2019 m. balandžio 1 d. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 2019/04/01 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei naudotis 261,08 kv. m bendro ploto patalpas, esančias adresu Žarijų g. 2, Vilniuje, laikotarpiui nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 1 d. (Sutarties 1.1. punktas). Šalys susitarė, jog sutarties terminui pasibaigus ir šalims nepareiškus noro sutartį nutraukti, sutartis automatiškai bus pratęsiama dar metams.

Sutarties 4.1. punktu atsakovė įsipareigojo iki 2019 m. balandžio 1 d. sumokėti ieÅ¡kovei 2040,00 Eur depozitÄ , kuris pasibaigus nuomos sutarčiai bus įskaičiuotas į galutinį atsiskaitymÄ . Atsakovė sutarto depozito nesumokėjo. Sutarties 4.2. punktu atsakovė įsipareigojo už perduotų patalpų subnuomÄ mokėti po 1020 Eur plius PVM per mėnesį, o Sutarties 4.4. punktu - apmokėti jai tenkančiÄ dalį komunalinių ir kitų teikiamų paslaugų kainÄ . Ä®sigaliojus ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytai sutarčiai bei pasibaigus ataskaitiniam terminui ieÅ¡kovė pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ FTS18 Nr. 001175, kuriÄ atsakovė apmokėjo. 2019 m. gegužės 2 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė papildomÄ susitarimÄ prie 2019 m. balandžio 1 d.

Negyvenamųjų patalpų sutarties Nr. 2019/04/01, kuriuo Å¡alys sutarė pakeisti pagrindinės sutarties 1.1. ir 4.2. punktų redakcijas. Nurodytu papildomu susitarimu atsakovei buvo perduota naudotis papildoma dalis patalpų. Todėl atsakovė nuo 2019 m. gegužės 2 d. naudojosi 370,28 kv. m dydžio patalpomis. Sutarties 4.2. punktu pakeitimu Å¡alys sutarė, jog atsakovė mokės už patalpų nuomÄ didesnį patalpų nuomos mokestį, kuris sudarys 1 700 Eur plius PVM. Atsakovei Å¡is susitarimas buvo perduotas pasiraÅ¡yti, tačiau ji pasiraÅ¡yto susitarimo negrÄ Å¾ino.

Laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2020 m. sausio 31 d. atsakovė apmokėdavo ieÅ¡kovės jai pateiktas sÄ skaitas, kuriose jau buvo nurodytas padidintas subnuomos mokestis. Atsakovė neapmokėjo jai pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2020 m. vasario 29 d. FTS18 Nr. 001738 2 334,24 Eur, 2020 m. kovo 31 d. FTS18 Nr. 001814 2 446,96 Eur, 2020 m. balandžio 14 d. FTS18 Nr. 001857 556,55 Eur. IeÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 5 337,75 Eur sumÄ už naudojimÄ si nuomojamomis patalpomis ir suteiktas paslaugas.

Sutarties 5.1. punktu ieÅ¡kovė ir atsakovė sutarė, jog pažeidus mokėjimo terminÄ atsakovė mokės 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos. IeÅ¡kovė paskaičiavo 1 339,27 Eur delspinigių sumÄ , taikant 0,2 proc. dydžio delspinigių normÄ . Å alys sudarydamos sutartį taip pat sutarė dėl sudarytos sutarties galiojimo ir jos nutraukimo tvarkos. Jos susitarimu nustatė, kad ,,Sutartis Nr. 2019/04/01 įsigalioja nuo 2019 m. balandžio 1 d. ir galioja iki 2020 m. balandžio 1 d.

Sutarties terminui pasibaigus ir Å¡alims nepareiÅ¡kus noro sutartį nutraukti, ji automatiÅ¡kai pratęsiama dar metams“ (sutarties 6.1. punktas). Taip pat Å¡alys sutarė, jog jos turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sudarytÄ sutartį prieÅ¡ tai informavusios kitÄ Å¡ali prieÅ¡ 2 (du) mėnesius (sutarties 6.2. punktas), o pažeidus informavimo terminÄ ir sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ (sutarties 6.5. punktas) – sumokėti dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudÄ . Vadovaujantis sutarties 6.1. punktu negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 2019/04/01 buvo pratęsta vienerių metų laikotarpiui, t. y. nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 1 d.

Atsakovė 2020 m. balandžio 10 d. kreipėsi su 2020 balandžio 6 d. praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ , kuriame nurodė, jog nuo 2020 m. balandžio 7 d. nutraukia pratęstÄ negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 2019/04/01. IeÅ¡kovė neprieÅ¡taravo tokiam atsakovės pareiÅ¡kimui, tačiau vadovaujantis sutarties 6.5. punkto nuostatomis pateikė atsakovei sÄ skaitÄ dėl priskaičiuotos 2 040 Eur baudos sumokėjimo. Atsakovė baudos už sutarties nutraukimo termino pažeidimÄ nesumokėjo.

Atsakovei buvo teikiamos pretenzijos dėl nesavalaikio įsipareigojimų vykdymo, tačiau atsakovė į teisėtÄ reikalavimÄ nereaguoja ir skolos nesumoka. Atsakovė neįvykdė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, t. y. neapmokėjo ieÅ¡kovės pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už naudojimÄ si iÅ¡sinuomotomis iÅ¡ ieÅ¡kovės patalpomis, taip pat netinkamai nutraukė patalpų nuomos sutartį anksčiau termino ir nesilaikė Å¡alių sutartos sutarties nutraukimo tvarkos ir tokiu bÅ«du, pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove (CK 6.63 straipsnis).

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovės MB „Autodepas“ savininkas S. J. ir ieÅ¡kovės MB „Fast Truck Service“ direktorius R. D. buvo pažįstami ilgesnį laikÄ ir palaikė draugiÅ¡kus santykius iki Å¡ių įmonių įkÅ«rimo. 2019 m. kovo 26 d. įregistravus MB „Autodepas“ 2019 m. balandžio 1 d. buvo pasiraÅ¡yta patalpų, adresu Žarijų g. 2, Vilniuje, subnuomos sutartis.

IÅ¡ pradžių MB „Autodepas“ dirbo tik vienas asmuo, todėl buvo susitarta dėl 1 020 Eur be PVM nuomos kainos ir sutartyje įraÅ¡yta 261,08 kv. m subnuoma. Kadangi nuo 2019 m. gegužės mėnesio MB „Autodepas“ pradėjo dirbti daugiau asmenų, buvo susitarta padidinti subnuomos kainÄ ir sutartyje nurodyti 370,28 kv. m. Esant draugiÅ¡kiems santykiams subnuomos sutartis buvo pasiraÅ¡yta tik įforminti buhalterinei apskaitai, kadangi, kaip nurodo ieÅ¡kovė, nebuvo sumokėtas ir nebuvo reikalauta sumokėti depozito, nebuvo pasiraÅ¡ytas nei sutarties pakeitimas, kuriuo padidinta subnuomos kaina.

Subnuomojamos patalpos buvo angaras, turintis tris įvažiavimus. Buvo sutarta, kad vienu įvažiavimu naudosis MB „Autodepas“, kitu MB „Fast Truck Service“, o trečiu įvažiavimu bus naudojamasi bendrai, kadangi ten buvo duobė, naudojama tepalams keisti ir kitiems remonto darbams atlikti. Kadangi minimos patalpos buvo bendras angaras, atsakovės ir ieškovės darbuotojai dalindavosi ir įrankiais, nuolat palaikydavo santykius. Toje pačioje patalpoje buvo abiejų įmonių administracija (biuras), tie patys asmenys buvo abiejų įmonių buhalterė bei apskaitininkė.

Vykdant veiklÄ ir didėjant darbų apimtims, minėtame trečiame įvažiavime esančia duobe tapo vis sudėtingiau naudotis bendrai. Vėliau nuo 2019 m. liepos mėn. darbo valandų metu duobe naudojosi vien MB „Fast Truck Service“, neleisdama naudotis MB „Autodepas“. MB „Autodepas“ galėjo naudotis duobe tik nedarbo valandų metu. MB „Autodepas“ atstovai ne kartÄ Å¾odžiu prašė suteikti galimybę naudotis duobe darbo valandų metu, tačiau MB „Fast Truck Service“ tokios galimybės nesudarė.

Esant draugiškiems santykiams, MB „Autodepas“ neteikė rašytinių pretenzijų, reikalavimų ar panašių dokumentų, o nesutarimus buvo bandoma spręsti žodžiu. Dėl to, kad MB „Fast Truck Service“ net ir po daugkartinių prašymų nesudarė MB „Autodepas“ galimybės naudotis minėta duobe darbo valandų metu, MB „Autodepas“ nenorėjo pratęsti subnuomos sutarties. MB „Autodepas“ susirado kitas patalpas, kurios buvo perduotos MB „Autodepas“ 2020 m. balandžio 1 d. 2020 m. balandžio 6 d.

MB „Autodepas“ paruošė praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ ir iÅ¡sikraustymÄ ir iÅ¡sikraustė į kitas patalpas. Kad subnuomos sutartis nebus pratęsiama buvo akivaizdu iÅ¡ aukščiau minėtų aplinkybių. Vėliau 2020 m. balandžio 24 d. MB „Autodepas“ gavo MB „Fast Truck Service“ pretenzijÄ dėl skolos ir baudos pagal subnuomos sutarties 4.6 punktÄ mokėjimo, taip pat 2020 m. balandžio 16 d. baudos sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . 2020 m. balandžio 29 d. MB „Autodepas“ gavo UAB „CCS-customers care services“, atstovaujančios MB „Fast Truck Service“ 2020 m. balandžio 28 d. pretenzijÄ . 2020 m. balandžio 30 d.

MB „Autodepas“ pateikė atsakymÄ Ä¯ 2020 m. balandžio 28 d. pretenzijÄ . MB „Autodepas“ gavo 2020 m. birželio 4 d. pakartotinį reikalavimÄ , į kurį 2020 m. birželio 8 d. pateikė atsakymÄ . Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti 5 337,75 Eur skolÄ ir 1 339,27 Eur delspinigius. Nurodo, kad atsakovė nuo 2019 m. liepos mėn. negalėjo naudotis duobe tepalams keisti ir kitiems remonto darbams atlikti darbo valandų metu. Duobe galėjo naudotis ne darbo valandomis, naktimis, kai MB „Fast Truck Service“ ji nebuvo reikalinga.

Atsakovei tokios sÄ lygos buvo itin nepatogios. 2019 m. balandžio 1 d. subnuomos sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad subnuomotojas įsipareigoja nevaržyti subnuomininko teisėtai vykdomos veiklos. Sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad subnuomotojas įsipareigoja patalpas perduoti tinkamas 3.1 punkte nurodytai subnuomininko veiklai. Sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad subnuomininkas įsipareigoja patalpas naudoti savo veiklai (sutartyje veiklos rÅ«Å¡is neįvardijama). CK 6.487 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuomininkas turi teisę reikalauti atitinkamai sumažinti nuomos mokestį, kai dėl aplinkybių, už kurias jis neatsako, sutartyje numatytos naudojimosi daiktu sÄ lygos arba daikto bÅ«klė iÅ¡ esmės pablogėja.

Kadangi ieÅ¡kovei nesuteikiant galimybės darbo valandomis naudotis duobe naudojimosi patalpomis sÄ lygos iÅ¡ esmės pablogėjo, atsakovė, vadovaudamasi CK 6.487 straipsnio 1 dalimi, reikalauja nuo 2019 m. liepos 1 d. sumažinti nuomos mokestį iki 1 020 Eur be PVM. Nurodė, kad nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2020 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovė už subnuomÄ iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 22 075,78 Eur sumai. Pagal Å¡ias sÄ skaitas atsakovė apmokėjo 16 738,03 Eur ir neapmokėjo 5 337,75 Eur.

PVM sÄ skaitose faktÅ«rose 2 057 Eur (1 700 Eur + PVM) sudaro nuomos mokestis, o likusi suma yra komunalinės ir kitos iÅ¡laidos (iÅ¡skyrus 2019-07-31 SF Nr. 001330 1 630,28 Eur sumai, kuri yra mažesnė už nuomos mokesčio dydį). Todėl, sumažinus nuomos mokestį iki 1 234,2 Eur (1 020 Eur + PVM), mokėtina suma bÅ«tų mažinama 822,80 Eur (2 057 – 1 234,2) (iÅ¡skyrus 2019 m. liepos 31 d. SF Nr. 001330 1 630,28 Eur sumai, kuri yra mažesnė už nuomos mokesčio dydį). Sumažinus nuomos mokestį pagal sÄ skaitas faktÅ«ras mokėtina suma iÅ¡ viso bÅ«tų 14 905,31 Eur.

Kadangi pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovės jau apmokėta suma yra didesnė, t. y. 16 738,03 Eur, atsakovė, sumažinus nuomos mokestį, nebÅ«tų skolinga ieÅ¡kovei. Pažymėjo, kad visose ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nėra iÅ¡skirta kokia yra nuomos mokesčio suma, o kokia dalis yra komunalinės ir kitos iÅ¡laidos, taip pat nėra pateikti komunalinių ir kitų iÅ¡laidų dydį pagrindžiantys dokumentai. Be to, 2019 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 001330, kurios suma yra 1 630,28 Eur, yra mažesnė už nuomos mokesčio dydį (2057 Eur).

Be to, ieÅ¡kovės reikalaujama 0,2 proc. dydžio delspinigių norma už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos yra neprotingai didelė. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 2 040 Eur baudÄ už sutarties nutraukimÄ atsakovė nesutinka.

Nuo 2019 m. liepos mėn. atsakovė negalėjo naudotis duobe tepalams keisti ir kitiems remonto darbams atlikti darbo valandų metu. Atsakovė ne kartÄ Å¾odžiu prašė suteikti galimybę naudotis duobe darbo valandų metu, tačiau ieÅ¡kovė tokios galimybės nesudarė. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovė nenorėjo pratęsti subnuomos sutarties. Nors praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ pateiktas 2020 m. balandžio 6 d., negali bÅ«ti laikoma, kad pagal sutarties 6.1 punktÄ sutartis automatiÅ¡kai buvo pratęsta dar metams, dėl to, kad buvo akivaizdu, jog atsakovės netenkina naudojimosi patalpomis sÄ lygos dėl duobės. Taip pat nėra protinga ir proporcinga dėl praleisto mažareikÅ¡mio kelių dienų termino laikyti, kad sutartis automatiÅ¡kai pratęsta dar metams.

Pažymėjo, kad sutarties 6.3 punkte numatyta, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta subnuomininkui reikalaujant, jei patalpos tampa netinkamos naudoti. Atsakovės duomenimis atlaisvinus patalpas ieškovei buvo sumažinta nuomos kaina pagal pagrindinę nuomos sutartį, todėl ieškovė nepatyrė netekimų.

3. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 832,72 Eur nuomos mokesčio permokÄ , 1 758,13 Eur žalos atlyginimÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ esmės pakartojo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas motyvus ir aplinkybes. Papilomai nurodė, kad 2020 m. sausio mėn. ieÅ¡kovės direktorius R. D. adresu Žarijų g. 2, Vilniuje, iÅ¡vairuodamas remontuojamÄ automobilį iÅ¡ angaro į kiemÄ , kliudė ten stovėjusį atsakovei priklausantį vilkikÄ Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam buvo apgadintas kabinos deÅ¡inysis Å¡onas ir deÅ¡inysis aptakas.

Kadangi Å¡alių santykiai buvo draugiÅ¡ki, buvo žodžiu sutarta, kad ieÅ¡kovė atlygins padarytÄ Å¾alÄ vilkikui Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebuvo kreiptasi į jokias institucijas, tačiau ieÅ¡kovė žalos neatlygino. CK 6.264 straipsnio „Samdančio darbuotojus asmens atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų kaltės“ 1 dalyje nurodyta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pagal šį straipsnį darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbÄ darbo sutarties arba civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami.

R. D. yra ieÅ¡kovės darbuotojas (direktorius) ir minėto žalos padarymo metu veikė kaip ieÅ¡kovės darbuotojas, t. y. darbovietėje iÅ¡vairavo remontuojamÄ automobilį iÅ¡ angaro į kiemÄ . Todėl vadovaujantis CK 6.264 straipsnio nuostatomis, padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti ieÅ¡kovė. Vilkiko Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto iÅ¡laidos sudaro 1 758,13 Eur (1 453 Eur ir PVM). CK 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo, t. y. ieÅ¡kovė MB „Fast Truck Service“ privalo atlyginti atsakovei MB „Autodepas“ 1 758,13 Eur padarytÄ Å¾alÄ .

4. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad aplinkybes, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta subnuomos sutartis, papildomas susitarimas prie subnuomos sutarties ir abu susitarimus abi proceso Å¡alys nepriekaiÅ¡tingai vykdė iki 2020 metų vasario pabaigos patvirtina byloje esančios bei apmokėtos sÄ skaitos faktÅ«ros, be to, to neginčija ir pati atsakovė.

Atsakovės prieÅ¡taravimai dėl neva negalėjimo naudoti automobilių taisymui patalpose esančios duobės, ko pasėkoje atsisakė vykdyti prisiimtas finansines prievoles, pažeidžia ne tik ieÅ¡kovės interesus, bet ir materialinės teisės reikalavimus bei sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus. Atkreipė dėmesį į tai, jog Å¡alys sudarydamos subnuomos sutartį apskritai neaptarinėjo esančios duobės naudojimo galimybių ir sÄ lygų, nes nei viena iÅ¡ jų neužsiminėjo lengvųjų automobilių taisymu.

Visi abiejų Å¡alių taisomi automobiliai buvo ir yra tik sunkieji automobiliai (vilkikai), kurie yra pritaikyti pervežti krovinius. Visi tokie automobiliai yra gerokai aukÅ¡tesni ir jie taisomi nesinaudojant jokia papildoma duobe, o tik naudojant atitinkamÄ papildomÄ Ä¯rangÄ (pakėlėjas, gervė, karutis ir t.t.), nes keičiamos detalės yra didelio svorio ir apimties. Atsakovė nurodė, jog dėl negalėjimo naudotis duobe buvo priversta dirbti naktimis, tačiau ieÅ¡kovei yra žinoma, kad atsakovė naktimis dirbo dėl padidėjusio darbo krÅ«vio, o jos suvartotas paslaugas (elektra, vanduo ir t.t.) apmokėdavo per puse su ieÅ¡kove, neiÅ¡skiriant konkrečiai jai tenkančios, sunaudotos dalies ir apimties.

Naujai iÅ¡sinuomotose patalpose atsakovė taip pat neturi duobės automobilių remontui ir puikiai iÅ¡siverčia taisydama automobilius be jos. Atsakovė nebandė spręsti susiklosčiusios situacijos ir tiesiog piktnaudžiavo teise, todėl negali bÅ«ti tenkinamas jos praÅ¡ymas sumažinti Å¡alių sutartÄ patalpų nuomos kainÄ . Atsakovės reikalavimas atlyginti neva patirtÄ Å¾alÄ paremtas tik prielaidomis. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, jog neva įvykis buvo 2020 m. sausio mėn., tačiau nuo 2020 m. sausio mėn. nieko nedarė, t. y. neteikė jokių pretenzijų, netaisė automobilio, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kur atsakovei priklausantis automobilis patyrė žalÄ ir kas turėtų atsakyti už tokiÄ neva sukeltÄ Å¾alÄ .

Be to, visos transporto priemonės dalyvaujančios eisme privalo turėti civilinės atsakomybės draudimÄ , kuris panaudojamas atsitikus eismo įvykiui. Atsakovės pateiktos automobilio nuotraukos ir sÄ mata neįrodo, jog už žalÄ atsakinga bÅ«tent ieÅ¡kovė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimu nusprendė: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovei MB „Fast Truck Service“ iÅ¡ atsakovės MB „Autodepas“ 5 337,75 Eur skolÄ , 2 040,00 Eur baudÄ , 1 339,27 Eur delspinigius, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 (aÅ¡tuonių) proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ (8 757,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 797,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Autodepas“ į valstybės biudžetÄ 20,60 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei MB „Fast Truck Service“ 1,00 Eur žyminio mokesčio.

6. Ä®vertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas konstatavo, kad atsakovė savo konkliudentiniais veiksmais susitarė dėl didesnio ploto patalpų subnuomos bei didesnio mokesčio mokėjimo, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 337,75 Eur skolÄ . Teismas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų) nustatyta, jog atsakovė iki 2020 m. vasario mėnesio tvarkingai mokėdavo atsakovei sÄ skaitose nurodytas sumas už patalpų nuomÄ , nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl trukdymo naudotis kokiomis nors patalpomis.

Teismui taip pat nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei sumažinti kainÄ už iÅ¡nuomotas patalpas. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. J. parodė, kad atsakovės skolos ieÅ¡kovei atsirado sumažėjus darbui, t. y. sumažėjus užsakymams, dėl ko sumažėjo ir atsakovės pajamos. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas sumažinti subnuomos mokesčio sumÄ iki 1 020 Eur be PVM yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas.

Teismas sprendė, kad nepagrįstas yra ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 18 32,72 Eur nuomos mokesčio permokÄ . Pažymėjo, jog byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog tarp Å¡alių buvo sudarytas koks nors susitarimas dėl minėtos duobės naudojimosi sÄ lygų. Pažymėjo, kad atsakovė pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl Sutarties vykdymo tik ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį teismui dėl skolos priteisimo. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė teiktų kokias nors pretenzijas dėl minėtos duobės naudojimosi.

Teismo vertinimu, iš atsakovės pateiktos permokos paskaičiavimo lentelės visiškai neaiški nurodomos permokos apskaičiavimo metodika.

7. Atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 339,27 Eur delspinigius (0,2 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos) pagrįstas ir tenkintinas.

8. Teismas nurodė, kad Sutarties 6.2. punktu Å¡alys sutarė, jog jos turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sudarytÄ sutartį prieÅ¡ tai informavusios kitÄ Å¡ali prieÅ¡ 2 (du) mėnesius, o pažeidus informavimo terminÄ ir sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ (Sutarties 6.5. punktas) sumokėti dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudÄ . Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė dėl sutarties nutraukimo bÅ«tų įspėjusi ieÅ¡kovę prieÅ¡ 2 mėn., kaip tai numatyta sutarties Å¡alių valia ar praneÅ¡tų apie savo nesutikimÄ dėl sutarties termino pratęsimo (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, jog vadovaujantis Sutarties 6.1 punktu Å¡alių sutartis buvo automatiÅ¡kai pratęsta dar metams, atsakovei neįspėjus ieÅ¡kovės prieÅ¡ du mėnesius apie sutarties nutraukimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės baudÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl baudos skyrimo patenkino.

9. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių bei liudytojų pateiktus paaiÅ¡kinimus, konstatavo, jog atsakovė neįrodė patirtos 1 832,72 Eur žalos dydžio bei aplinkybių, kad žalÄ jai padarė ieÅ¡kovė (arba jos darbuotojas) (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendė, kad iÅ¡ pateiktų vilkiko nuotraukų negalima daryti jokių iÅ¡vadų, nes visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kada, kokiomis aplinkybėmis Å¡ios nuotraukos buvo padarytos. Byloje atsakovės pateiktos nuotraukos neįrodo, jog vilkikas apgadintas bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės (vadovo) neteisėtų veiksmų, t. y. byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog žalÄ padarė bÅ«tent ieÅ¡kovė (vadovas).

IeÅ¡kovės vadovas kategoriÅ¡kai neigia aplinkybes, kad bÅ«tent jis apgadino vilkikÄ . IÅ¡ atsakovės atstovo bei apklaustų liudytojų parodymų teismas nustatė, kad liudytojų, mačiusių įvykį, per kurį buvo apgadintas vilkikas, nėra. Teismo vertinimu, atsakovės pateikta R. L. įm. LTF sÄ mata taip pat yra visiÅ¡kai neinformatyvi ir kelianti abejones. IÅ¡ pateiktos sÄ matos visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kada apgadintas vilkikas buvo apžiÅ«rėtas (jeigu buvo apžiÅ«rėtas sÄ matos sudarytojo), kokie apgadinimai buvo nustatyti apžiÅ«rėjus vilkikÄ , vadovaujantis kokiais norminiais aktai apskaičiuotos sÄ matoje nurodytos vilkiko remonto iÅ¡laidos.

Be to, sÄ matos parengimas neįrodo, kad padaryta žala atsirado bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės (vadovo) neteisėtų veiksmų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų anksčiau teikęs pretenzijas ieÅ¡kovei dėl Å¡ios žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neįrodė žalos atsiradimo aplinkybių bei žalos dydžio, todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė kaip neįrodytÄ (CPK 177-178 straipsniai).

10. Patenkinęs ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, teismas tenkintino ir reikalavimus dėl 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 8 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas, 3 straipsnio 2 punktas, 7 straipsnio 1 dalis);

11. IeÅ¡kinį patenkinęs visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetęs, iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovei 797,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 197,00 Eur žyminio mokesčio ir 600,00 Eur advokato pagalbai; į valstybės biudžetÄ priteisė iÅ¡ atsakovės 20,60 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 93, 96, 98 straipsniai). III. Apeliacinio skundo argumentai 12. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ panaikinti ir ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, t. y. priteisti MB „Autodepas“ naudai iÅ¡ MB „Fast Truck Service“ 1 832,72 Eur nuomos mokesčio permokos bei 1 758,13 Eur žalos atlyginimo, priteisti apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad: 12.1. nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog tarp Å¡alių buvo sudarytas koks nors susitarimas dėl minimos duobės naudojimosi sÄ lygų. Nurodė, kad tiek liudytojai I. G. ir S. J., tiek atsakovės direktorius S. J. 2021 m. rugpjūčio 16 d. posėdžio metu patvirtino, kad susitarimas dėl minimos duobės naudojimosi sÄ lygų buvo. Be to, nuomojamoms patalpoms esant angarui su trimis įvažiavimais ir vienu įvažiavimu naudojantis atsakovei, kitu ieÅ¡kovei, o trečiu, kur buvo duobė, naudojantis bendrai, akivaizdu, kad susitarimas dėl bendros duobės naudojimosi sÄ lygų buvo; 12.2. nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovė pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl sutarties vykdymo tik ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį teismui dėl skolos priteisimo ir kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė teiktų kokias nors pretenzijas dėl minėtos duobės naudojimosi.

Atsakovės direktorius S. J. duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad žodžiu buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl duobės naudojimo. Kadangi ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovai sutarties vykdymo laikotarpiu palaikė draugiÅ¡kus santykius, raÅ¡ytinės pretenzijos nebuvo reiÅ¡kiamos. Be to, liudytojai I. G. ir S. J. duodami parodymus nurodė, kad buvo nesutarimų naudojantis duobe ir kalbėta dėl naudojimosi duobe sÄ lygų; 12.3. nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovės pateiktos permokos paskaičiavimo lentelės visiÅ¡kai neaiÅ¡ki nurodomos permokos apskaičiavimo metodika.

Atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje pakankamai aiÅ¡kiai yra nurodyta, kaip apskaičiuota nuomos mokesčio permoka. Kadangi nuomos mokestis PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose sudarė 1 700 Eur + PVM, t. y. 2 057 Eur, o sumažinus nuomos mokestį iki praÅ¡omų 1 020 Eur + PVM, t. y. iki 1 234,2 Eur, kiekvienos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros mokėtina suma bÅ«tų mažinama 822,80 Eur (2 057 – 1 234,2) suma; 12.4. 2021 m. rugpjūčio 16 d. posėdžio metu liudytojai S. J. ir I. G., taip pat atsakovės direktorius S. J. patvirtino, kad atsakovė nuo 2019 m. liepos mėn. iÅ¡ esmės negalėjo naudotis duobe tepalams keisti ir kitiems remonto darbams atlikti darbo valandų metu.

Atsakovei tokios sÄ lygos buvo itin nepatogios. Duobė vilkikų remontui yra ypatingai reikÅ¡minga tiek keičiant tepalus, tiek atliekant kitus remonto darbus. Naudojimosi patalpomis sÄ lygos iÅ¡ esmės pablogėjo nuo 2019 m. liepos mėn. Liudytojai S. J. ir I. G., taip pat atsakovės direktorius S. J. posėdžio metu nurodė, kad duobė reikalinga apie 30-50 proc. vilkikų remonto darbų. IeÅ¡kovei nesuteikiant galimybės darbo valandomis naudotis duobe, atsakovei nuo 2019 m. liepos mėn. naudojimosi patalpomis sÄ lygos pagal 2019 m. balandžio 1 d. subnuomos sutartį pablogėjo, todėl atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir Å¡iuo apeliaciniu skundu, vadovaudamasi CK 6.487 straipsnio 1 dalimi, teismo praÅ¡o nuo 2019 m. liepos 1 d. sumažinti nuomos mokestį iki 1 020 Eur + PVM; 12.5. pagal ieÅ¡kovės nuo 2019 m. liepos mėn. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovės apmokėta suma yra 16 738,03 Eur, neapmokėta 5 337,75 Eur.

Sumažinus nuomos mokestį iki 1 020 Eur + PVM, mokėtina suma iÅ¡ viso bÅ«tų 14 905,31 Eur. Kadangi pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovės jau apmokėta suma yra didesnė, t. y. 16 738,03 Eur, sumažinus nuomos mokestį ne atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei 1 832,72 Eur nuomos mokesčio permokÄ (16 738,03 – 14 905,31). Sumažinus nuomos mokestį MB „Fast Truck Service“ privalo grÄ Å¾inti MB „Autodepas“ 1 832,72 Eur nuomos mokesčio permokÄ (CK 6.238 straipsnis); 12.6. ieÅ¡kovės reikalaujama 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos norma yra neprotingai didelė.

Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis); 12.7. priteisdamas baudÄ teismas neatsižvelgė į Å¡alių konkliudentinius veiksmus ir liudytojų parodymus (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Atsakovė nuo 2019 m. liepos mėn. iÅ¡ esmės negalėjo naudotis duobe tepalams keisti ir kitiems remonto darbams atlikti darbo valandų metu.

Atsakovės atstovai ne kartÄ Å¾odžiu prašė suteikti galimybę naudotis duobe darbo valandų metu, tačiau ieÅ¡kovė tokios galimybės nesudarė. Dėl Å¡ių priežasčių buvo akivaizdu, kad atsakovė nenorėjo pratęsti subnuomos sutarties. Atkreipė dėmesį, kad liudytojas S. J. duodamas parodymus nurodė, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ du mėnesius buvo informuota žodžiu, kad atsakovė nepratęs sutarties. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 2 040,00 Eur baudÄ už sutarties nutraukimÄ neturėtų bÅ«ti tenkinamas, kadangi yra grindžiamas formaliu sutarties pažeidimu, neatsižvelgiant į tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius; 12.8. nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė patirtos žalos dydžio bei aplinkybių, kad žalÄ jai padarė atsakovė (arba jo darbuotojas).

Teismas apribojo atsakovės teisę įrodinėti jos nurodomas aplinkybes liudytojų parodymais (CPK 177 str. 2 d.), kadangi nesutiko apklausti visų atsakovės nurodytų liudytojų. Aplinkybę, kad 2020 m. sausio mėn. ieÅ¡kovės direktorius R. D. adresu Žarijų g. 2, Vilniuje, iÅ¡vairuodamas remontuojamÄ automobilį iÅ¡ angaro į kiemÄ kliudė ten stovėjusį atsakovei priklausiusį vilkikÄ Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė įrodinėjo liudytojų parodymais, kurių teismas apklausti nesutiko.

Kadangi tuo metu ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovai palaikė draugiÅ¡kus santykius, susitarimas buvo žodinis, apie įvykį nebuvo informuotos atitinkamos institucijos, kad R. D. nenukentėtų prieÅ¡ jo vairuoto ir remontuoto automobilio savininkÄ . Atsakovės vertinimu, pateikta remonto sÄ mata įrodo žalos dydį, kadangi sÄ matoje nurodyta, kokie darbai ir kokiai sumai reikalingi sutaisyti vilkikÄ Scania (duomenys neskelbtini) nurodyti reikalingi remonto darbai yra tiesiogiai susiję su liudytojų nurodytais vilkikui padarytais apgadinimais.

SÄ matÄ sudariusi R. L. įm. LTF vieÅ¡ai prieinamais duomenimis teikia vilkikų remonto paslaugas ((duomenys neskelbiami)). Pateiktos nuotraukos vizualiai patvirtina vilkikui padarytus pažeidimus ir kad sÄ matoje nurodyti remonto darbai susiję su Å¡ių pažeidimų remontu, taip pat vizualiai patvirtina liudytojų nurodytus pažeidimus, o kad sÄ mata ir nuotraukos darytos ne 2020 m. sausio mėn., negali paneigti liudytojų patvirtintų aplinkybių apie žalos padarymo faktÄ ir mastÄ , ypatingai ieÅ¡kovei nepateikus Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų.

Å iuo atveju nėra reikÅ¡minga, kad vilkikas bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu buvo parduotas. Pastebėjo, kad vilkikas buvo parduotas už atitinkamai žemesnę kainÄ , kuri buvo sumažinta dėl padarytos žalos.

13. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ . Nurodė, kad: 13.1. teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, tinkamai įvertino ir nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, reglamentuojančių Å¡alių įrodinėjimo teises ir pareigas bei laikėsi teismų suformuotos praktikos. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kurie patvirtino jos ieÅ¡kinyje nurodytus teisėtus reikalavimus, o atsakovės teikiami prieÅ¡taravimai neparemti jokiais duomenimis, liko tik prielaidomis.

Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, jog tarp Å¡alių buvo sudarytas koks nors susitarimas dėl duobės naudojimosi sÄ lygų, o atsakovė pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl sutarties vykdymo tik ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai negalėjo tinkamai paaiÅ¡kinti ir pagrįsti savo atliktų skaičiavimų dėl permokos paskaičiavimo. IeÅ¡kovės prieÅ¡ieÅ¡kinys paremtas ne faktiniais duomenimis, o tiesiog prielaidomis, todėl teismas pagrįstai jį atmetė; 13.2. teismas sutartį aiÅ¡kino vadovaujantis byloje esančiais duomenimis, vertino ne tik Å¡alių konkliudentinius veiksmus, kurie pasireiÅ¡kė atsakovės neveikimu, bet ir liudytojų parodymus.

Liudytoja Aurelija Kalinauskienė parodė, jog rekomendavo ir nurodė atsakovei nepratęsiant subnuomos sutarties termino elgtis atsakingai ir sutartyje Å¡alių nustatyta tvarka pateikti raÅ¡ytinį įspėjimÄ dėl planuojamos subnuomos sutarties termino nepratęsimo, o liudytojas S. J. parodė, jog skolos atsirado sumažėjus darbui, t. y. sumažėjus užsakymams, dėl ko sumažėjo ir atsakovės pajamos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atmestini apeliantės motyvai, jog teismas neatsižvelgė į Å¡alių konkliudentinius veiksmus ir nevertino liudytojų parodymų; 13.3. visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokiais teisiniais pagrindais apeliantė formuoja naujus reikalavimus apeliaciniame skunde ir kelia klausimÄ dėl neva neprotingai didelių delspinigių, kai tuo tarpu pirmosios instancijos teisme tokių reikalavimų nekėlė, neginčijo ir dėl jų nepasisakė; 13.4. nesutinka su apeliantės pateikiamais motyvais dėl neva padarytos žalos atlyginimo ir tai, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius duomenis.

IÅ¡vadÄ , jog atsakovė neįrodė patirtos 1 832,72 Eur žalos dydžio bei aplinkybių, kad žalÄ padarė bÅ«tent atsakovė, teismas grindė atsakovės pateiktų vilkiko nuotraukų analize, kurios neaiÅ¡ku kada ir kokiomis objektyviomis aplinkybėmis buvo padarytos, be to, pati atsakovė bei apklausti jos pasirinkti liudytojai parodė, kad atsakovės nurodomo įvykio nematė. IÅ¡ R. L. įm. LTF pateiktos sÄ matos visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kada apgadintas vilkikas buvo apžiÅ«rėtas (jeigu buvo apžiÅ«rėtas sÄ matos sudarytojo), kokie apgadinimai buvo nustatyti apžiÅ«rėjus vilkikÄ , vadovaujantis kokiais norminiais aktai apskaičiuotos sÄ matoje nurodytos vilkiko remonto iÅ¡laidos.

Pats iÅ¡ savęs sÄ matos parengimas neįrodo padarytos žalos dydžio ir kad žala atsirado bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų. Be to, vilkikas jau parduotas ir net nėra galimybės sutikrinti ar atsakovės pateikiami duomenys atitinka tikrovę; 13.5. atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl neva nuomos mokesčio permokos ir neva patirtos žalos atlyginimo yra paremtas tik prielaidomis, kurios yra nepagrįstos jokiais tinkamais faktiniais duomenimis, esančiais byloje. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir pirmos instancijos teismas nepažeisdamas materialinės ir procesinės teisės reikalavimų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

16. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimo, kuriuo teismas patenkino ieÅ¡kovės MB ,,Fast Truck Service“ ieÅ¡kinį atsakovei MB „Autodepas“ dėl skolos priteisimo ir atmetė atsakovės MB „Autodepas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl permokos priteisimo ir žalos atlyginimo. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir liudytojų apklausos 17. Apeliantė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir į apeliacinės instancijos teismo posėdį Å¡aukti ir apklausti pirmos instancijos teismo nepaÅ¡auktus liudytojus, t.y. E. J., T. P., T. B., V. B.. Nurodė, jog Å¡ie liudytojai gali patvirtinti aplinkybes apie MB „Autodepas“ ir MB „Fast Truck Service“ faktinį naudojimÄ si duobe tepalams keisti ir kitiems remonto darbams atlikti, apie duobės reikÅ¡mę užsiimant vilkikų remonto veikla, apie žalos padarymo vilkikui Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aplinkybes.

18. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo prieÅ¡tarauja. Pažymėjo, kad apeliantė turėjo galimybę pilnai realizuoti savo teises pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau vangiai naudojosi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis ir jų nerealizavo. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų ir procese dalyvavusių Å¡alių nustatė, jog tarp ginčo Å¡alių nebuvo sudarytas joks susitarimas dėl duobės naudojimosi sÄ lygų; apeliantė (atsakovė) pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl sutarties vykdymo tik ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį teismui dėl skolos priteisimo ir Å¡iÄ nurodytÄ faktinę aplinkybę patvirtino pati apeliantė (atsakovė) pirmosios instancijos teisme posėdžio metu, kuomet ji žodžiu pažymėjo, jog jokių raÅ¡ytinių pretenzijų ji neteikė; taip pat byloje nėra įrodymų, jog atsakovė bÅ«tų teikusi kokias nors pretenzijas dėl duobės naudojimo.

Prašomi kviesti liudytojai suinteresuoti bylos baigtimi ir yra tarpusavyje susiję arba jų ateitis priklauso nuo atsakovės atsakingų asmenų priimtų sprendimų, nes E. J. yra darbuotojas ir byloje dalyvavusio MB ,,Autodepas“ direktoriaus S. J. brolis, T. P. ir V. B. yra tiesiog MB ,,Autodepas“ klientai, kurie anksčiau buvo MB ,,Fast Truck Service“ klientais ir kurie negali žinoti iš esmės jokių susijusių faktinių aplinkybių su nagrinėjama byla, T. B. yra naujai priimtas į MB ,,Autodepas“ darbuotojas, kuris nežino jokių bylos aplinkybių.

19. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). PraÅ¡ydama apklausti naujus liudytojus apeliacinės instancijos teisme, apeliantė nenurodė nei vieno liudytojo, kuris tiesiogiai bÅ«tų matęs įvykį, kurio metu buvo apgadintas atsakovei priklausantis vilkikas, o liudytojai, galintys patvirtinti dėl vilkikų remontui skirtos duobės naudojimo sÄ lygų ir jos reikÅ¡mės, jau buvo apklausti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir apeliantė nenurodė jokių naujų ir bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias jie galėtų paliudyti.

21. Teisėjų kolegija, nenustačiusi aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka, nutaria bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, o apeliantės praÅ¡ymÄ dėl liudytojų apklausos atmesti (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl apeliacinio skundo argumentų 22. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl skolos už subnuomos mokestį ir delspinigių priteisimo bei baudos taikymo atsakovei už sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , taip pat dėl susidariusios subnuomos mokesčio sumažinimo ir permokos priteisimo bei žalos atlyginimo.

23. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos 5 337,75 Eur ir 1 339,27 Eur delspinigių priteisimo ir atmesdamas atsakovės reikalavimÄ dėl subnuomos mokesčio sumažinimo, neatsižvelgė į byloje apklaustų liudytojų parodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, taip pat į praktinį sutarties vykdymÄ ir Å¡alių konkliudentinius veiksmus, o vien formaliai aiÅ¡kino raÅ¡ytinės sutarties nuostatas, dėl ko padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog tarp Å¡alių buvo sudarytas koks nors susitarimas dėl minimos duobės naudojimosi sÄ lygų; atsakovė pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl sutarties vykdymo tik ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį teismui dėl skolos priteisimo; byloje nėra įrodymų, jog atsakovė teiktų kokias nors pretenzijas dėl minėtos duobės naudojimosi; iÅ¡ atsakovės pateiktos permokos paskaičiavimo lentelės visiÅ¡kai neaiÅ¡ki nurodomos permokos apskaičiavimo metodika.

Teisėjų kolegija šiai apeliantės nuomonei nepritaria.

24. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčijo, kad abipusiu sutarimu nuo 2019 m. gegužės mėn. buvo padidintas jai iÅ¡nuomotų patalpų plotas iki 370,28 kv. m, už kurį buvo nustatytas 1 700 Eur plius PVM subnuomos mokestis. Be to, faktÄ , kad tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl atsakovės naudojimo ploto padidinimo iki 370,28 kv. m, patvirtina teismui pateiktas 2020 m. balandžio 6 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytas Perdavimo–priėmimo aktas (priedas Nr. 1 Prie negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. NPSS 2019/04/01), iÅ¡ kurio turinio matyti, jog atsakovė pagal Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. NPSS 2019/04/01 (toliau – Sutartis) grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 370,28 kv. m ploto patalpas.

FaktÄ , kad atsakovė sutiko su padidintu iki 1700 Eur plius PVM subnuomos mokesčiu patvirtina ieÅ¡kovės nurodytos ir atsakovės neginčytos aplinkybės, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2020 m. sausio 31 d. apmokėdavo ieÅ¡kovės jai pateiktas sÄ skaitas, kuriose jau buvo nurodytas padidintas subnuomos mokestis. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog atsakovė savo konkliudentiniais veiksmais susitarė dėl didesnio ploto patalpų subnuomos bei didesnio mokesčio mokėjimo, pagrįstai patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 5 337,75 Eur skolÄ .

25. Apeliantė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumažinti subnuomos mokestį iÅ¡ esmės grindžia pablogėjusiomis naudojimosi jai iÅ¡nuomotomis patalpomis sÄ lygomis, nurodydama, kad nuo 2019 m. liepos mėn. iÅ¡ esmės neturėjo galimybės darbo valandomis naudotis duobe, kuri reikalinga atliekant apie 30-50 proc. vilkikų remonto darbų, tačiau nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl konkrečios naudojimosi duobe tvarkos, kurios ieÅ¡kovė nesilaikė ir dėl to atsakovei pablogėjo naudojimosi jai iÅ¡nuomotomis patalpomis sÄ lygos (CPK 178 straipsnis).

26. Pirmiausiai, kaip teisingai ginčijamame sprendime nurodė ir pirmosios instancijos teismas ir neginčijo pati apeliantė, byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių, jog 2019 m. balandžio 19 d. sudarant Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 2019/04/01 ar vėliau tarp Å¡alių buvo sudarytas koks nors susitarimas dėl minimos duobės naudojimo sÄ lygų ar, kad atsakovė ieÅ¡kovei bÅ«tų teikusi kokias nors pretenzijas dėl nesudarytų galimybių ja naudotis.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas R. D. paaiškino, kad dėl duobės naudojimo buvo sutarta, jog atsakovė ja naudosis pagal galimybes, tačiau joks grafikas ar konkretus laikas nustatytas nebuvo. Iš esmės tas pačias aplinkybes patvirtino ir atsakovės atstovas S. J. bei teismo posėdyje apklausti liudytojai I. G. ir S. J., kurie nurodė, kad duobe naudotis galėjo, tačiau ne taip dažnai kaip to reikėjo. Liudytojas S. J. taip pat parodė, kad atsakovės skolos ieškovei atsirado sumažėjus darbui, t. y. sumažėjus užsakymams, dėl ko sumažėjo ir atsakovės pajamos.

Be to, kaip jau buvo minėta, atsakovė iki 2020 m. vasario mėnesio tvarkingai apmokėdavo sÄ skaitose nurodytas sumas už patalpų nuomÄ , nors duobe naudojosi tomis pačiomis sÄ lygomis (ieÅ¡kovė suteikdavo galimybę naudotis duobe pagal galimybes).

27. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, atsakovės argumentus dėl iÅ¡ esmės pablogėjusių naudojimosi patalpomis sÄ lygų dėl nesuteiktos galimybės darbo valandomis naudotis duobe, atmeta kaip neįrodytus. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien ieÅ¡kovės nurodyta ir liudytojų patvirtinta aplinkybė, kad ieÅ¡kovei žodžiu buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl atsakovei nesuteiktos galimybės naudotis duobe pagal atsakovės poreikį, nesudaro pagrindo spręsti, kad dėl to atsakovei pablogėjo naudojimosi jai iÅ¡nuomotomis patalpomis sÄ lygos, nes Å¡alys nei žodžiu, nei raÅ¡tu nebuvo suderinusios jokios konkrečios duobės naudojimo tvarkos, kurios ieÅ¡kovė bÅ«tų nesilaikiusi.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡ios nutarties 24 punkte nustatytas aplinkybes, aptartus liudytojų parodymus ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl subnuomos mokesčio sumažinimo ir permokos priteisimo.

28. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovės reikalaujama 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos norma yra neprotingai didelė, todėl gali bÅ«ti teismo sumažinta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

29. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2017, 19 punktas). Pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, tenka netesybas mažinti praÅ¡ančiai Å¡aliai.

30. Nagrinėjamu atveju ginčo netesybos atsirado iÅ¡ Å¡alių sutartinių santykių, taip pat Å¡ių santykių pobÅ«džio (abi sutarties Å¡alys yra privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas). PasiraÅ¡ydama sutartį, atsakovė su delspinigių dydžiu sutiko, o jį ginčyti pradėjo tik teisme, nenurodydama jokių argumentų ar duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, kad Sutartimi nustatyta 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos norma yra neprotingai didelė.

Pažymėtina, jog Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Atsižvelgiant į tai, apeliantės teiginiai, kad ieÅ¡kovės reikalaujama 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos norma yra neprotingai didelė, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

31. Apeliantė taip pat ginčija sprendimo dalį dėl priteistos baudos už sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , nurodydama, kad priteisdamas baudÄ pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡alių konkliudentinius veiksmus ir liudytojų parodymus. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

32. Byloje nustatyta, jog Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartis galiojo iki 2020 m. balandžio 1 d. Atsakovė su 2020 balandžio 6 d. praneÅ¡imu apie Sutarties nutraukimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę kreipėsi 2020 m. balandžio 10 d., kuriuo prašė nutraukti Sutartį nuo 2020 m. balandžio 7 d.

33. Nagrinėjamu atveju Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 6.1. punkte nurodyta, kad Sutarties terminui pasibaigus ir Å¡alims nepareiÅ¡kus noro Sutartį nutraukti, ji savaime pratęsiama dar metams. Sutarties 6.2. punktu Å¡alys sutarė, jog jos turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sudarytÄ sutartį prieÅ¡ tai raÅ¡tu įspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 2 (du) mėnesius, o pažeidus informavimo terminÄ ir Sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ (Sutarties 6.5. punktas) - sumokėti dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudÄ .

Tai, kad atsakovei Å¡ios Sutarties nuostatos buvo gerai žinomos, patvirtino teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta ginčo laikotarpiu tiek MB „Fast Truck Service“, tiek MB „Autodepas“ ėjusi buhalterės ir apskaitininkės pareigas Aurelija Kalinauskienė, kuri parodė, jog rekomendavo ir nurodė atsakovei nepratęsiant subnuomos sutarties termino elgtis atsakingai ir Sutartyje Å¡alių nustatyta tvarka pateikti raÅ¡ytinį įspėjimÄ dėl planuojamos subnuomos sutarties termino nepratęsimo.

34. Teisėju kolegija, įvertinusi Å¡ios nutarties 30 punkte nurodytas aplinkybes bei Å¡ios nutarties 31 punkte aptartas Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties nuostatas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl baudos už sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ priteisimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodyta aplinkybė, kad liudytojas S. J. duodamas parodymus nurodė, jog ieÅ¡kovė prieÅ¡ du mėnesius buvo informuota žodžiu, kad atsakovė nepratęs Sutarties, ne tik neįrodyta, bet ir nėra esminė, nes, kaip jau buvo minėta, Sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ turi bÅ«ti pateiktas raÅ¡ytinis įspėjimas, be to, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės vadovas R.

D. patvirtino, kad apie atsakovės ketinimÄ nepratęsti Sutarties, jam nebuvo žinoma, o vien pasvarstymai, kad apeliantas ieÅ¡kosis kitų patalpų verslui negali paneigti aplinkybės, kad apeliantė sutartį pažeidė.

35. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės žalos atlyginimÄ , ieÅ¡kovės direktoriui apgadinus atsakovei priklausantį vilkikÄ Scania, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė patirtos žalos dydžio bei aplinkybių, kad žalÄ jai padarė atsakovė (arba jos darbuotojas). Teigia, jog teismas, nesutikdamas apklausti visų atsakovės nurodytų liudytojų, apribojo atsakovės teisę įrodinėti jos nurodomas aplinkybes liudytojų parodymais (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Atsakovės vertinimu, pateikta remonto sÄ mata įrodo žalos dydį, kadangi sÄ matoje nurodyta, kokie darbai ir kokiai sumai reikalingi sutaisyti vilkikÄ Scania (duomenys neskelbtini) nurodyti reikalingi remonto darbai yra tiesiogiai susiję su liudytojų nurodytais vilkikui padarytais apgadinimais.

36. Teisėjų kolegija pažymi, kad netiesioginei darbdavio atsakomybei pagal CK 6.264 straipsnį atsirasti yra bÅ«tinos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai, kaltė, žala bei priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos), taip pat ir papildomos sÄ lygos: turi egzistuoti darbdavio ir darbuotojo darbo ar civilinė sutartis, kurios pagrindu veikiama atitinkamo asmens nurodymu ir jam kontroliuojant, taip pat žala turi bÅ«ti padaryta einant darbo (tarnybines) pareigas (CK 6.264 straipsnio 1, 2 dalys), o darbuotojas tretiesiems asmenims tiesiogiai atsako tada, kai nustatytos jo civilinės atsakomybės sÄ lygos, bet nėra bent vienos iÅ¡ dviejų papildomų darbdavio atsakomybės sÄ lygų (nėra darbo santykių ar žala padaryta nevykdant darbo funkcijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 11 d. nutartis Nr. 3K-3-385/2013).

37. Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (CPK 12 straipsnis), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ ne vienu įrodymu ir jo pagrindu daromomis prielaidomis, bet visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; kt.).

Teismų išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi būti logiškai pagrįstos bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).

38. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės vadovas R. D. neigia aplinkybes, kad bÅ«tent jis apgadino vilkikÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimų bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų nustatė, kad liudytojų, mačiusių įvykį, per kurį buvo apgadintas vilkikas, nėra. Apeliantė apeliaciniame skunde nors ir teigia, jog teismas, nesutikdamas apklausti visų atsakovės nurodytų liudytojų, apribojo atsakovės teisę įrodinėti jos nurodomas aplinkybes dėl padarytos žalos liudytojų parodymais, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ir pati apeliantė apeliaciniame skunde nenurodė įvykį mačiusių liudytojų.

Apeliantės nurodytas liudytojas T. P. taip pat pačio įvykio tiesiogiai nematė, o, kaip apeliaciniame skunde nurodė pati apeliantė, galėtų paliudyti tik tai, kad matė kaip R. D. prisipažino kliudęs vilkikÄ . Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kuria teismas konstatavo, kad liudytojų, mačiusių įvykį, per kurį buvo apgadintas vilkikas, nėra.

39. Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos iÅ¡vadai, kad atsakovo pateikta R. L. įm. LTF sÄ mata yra neinformatyvi, kadangi iÅ¡ pateiktos sÄ matos nėra aiÅ¡ku kada apgadintas vilkikas buvo apžiÅ«rėtas, vadovaujantis kokiais norminiais aktai apskaičiuotos sÄ matoje nurodytos vilkiko remonto iÅ¡laidos. Be to apeliantė į bylÄ nepateikė objektyvių duomenų apie tai už kokiÄ kainÄ ji vilkikÄ pardavė, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog žalos dydis nėra įrodytas, yra pagrįsta. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog vien sÄ matos parengimas neįrodo, kad vilkikui padaryta žala atsirado bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės darbuotojo neteisėtų veiksmų, taigi, byloje nėra įrodytas ir priežastinis ryÅ¡ys.

40. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė neįrodė žalos atsiradimo aplinkybių bei žalos dydžio, todėl pagrįstai atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo. Dėl bylos procesinės baigties 41. Ä®vertinusi byloje surinktų duomenų visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 43. Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.

44. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 850,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios pagrįstos teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2021 m. spalio 13 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 21/10/13 ir 2021 m. spalio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1109. IÅ¡laidų dydis už advokato paslaugas nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti. Atsakovės apeliacinį skundo netenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 850,00 Eur apeliaciniame teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės MB „Autodepas“, juridinio asmens kodas 305094469, ieškovės MB „Fast Truck Service“, juridinio asmens kodas 304765431, naudai 850,00 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Asta Jakutytė-Sungailienė Eglė Surgailienė Urmila Valiukienė