2ea8879f-cc3c-4caf-89b5-e21d67bc6704 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-332-392/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23976-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „HEAVY FINANCE“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovo I. R. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I. R. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „HEAVY FINANCE“ ir notarei Dainorai Jievaitytei dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir vykdomųjų įrašų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti, kad tarp ieškovo I. R. ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „HEAVY FINANCE“ sudarytos paskolos sutartys: 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartis Nr. 33, 2021 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartis Nr. 128, 2021 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartis Nr. LT0000257, 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartis Nr. LT0000300, vienašališkai nutrauktos neteisėtai;

2) panaikinti Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievaitytės vykdomuosius įraÅ¡us Nr. DJ-2767, Nr. DJ-2769, Nr. DJ-2771, Nr. DJ-2773; 3) 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartyje Nr. 33 2 punkte numatytus 0,2 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesugrÄ Å¾intos kredito sumos; 2021 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartyje Nr. 128 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesugrÄ Å¾intos kredito sumos; 2021 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartyje Nr. LT0000257 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesugrÄ Å¾intos kredito sumos; 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartyje Nr. LT0000300 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesugrÄ Å¾intos kredito sumos;

4) taikyti ieškinio senatį, pagal 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartį Nr. 33, 2021 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartį Nr. 128, 2021 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartį Nr. LT0000257, 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį Nr. LT0000300, apskaičiuotiems delspinigiams;

5) priteisti iš atsakovo UAB „HEAVY FINANCE“ ieškovo I. R. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ydamas sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės Redos Vizgaudienės vykdomosiose bylose Nr. 0074/22/00739, Nr. 0074/22/00740, Nr. 0074/22/00741, Nr. 0074/22/00742. Nurodo, kad ies?kovas ginc?ija notarės is?duotus vykdomuosius įras?us, kurių pagrindu yra prade?tos vykdomosios bylos, taip pat ginc?ija turtine?s prievole?s dydį. Teismui pripaz?inus, kad sutartys nutrauktos neteise?tai, nebus ir pagrindo vykdymo procesui, tode?l tik is?nagrine?jus bylÄ is? esme?s bus nustatyta ar vykdymo procesas gali vykti.

Ies?kovui palankaus teismo sprendimo atveju nebu?tų pagrindo atlikti vykdymo veiksmų arba vykdymo mÄ stas bu?tų z?enkliai maz?esnis. Tode?l kol ginc?as neis?spręstas is? esme?s, teismas ture?tų taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, nes iki bylos is?nagrinėjimo is? esme?s pabaigos, leidus tęsti is?ies?kojimÄ , antstolis parduos daugiau turto, nei jo reike?tų kreditorių reikalavimų patenkinimui, o ies?kovas negale?s savo paz?eistų teisių ginti, nes parduoto turto nebus galima is?reikalauti is? sÄ z?iningo įgyje?jo.

Greitesnis viso ies?kovo priklausanc?io turto is?varz?ymas sukeltų neproporcingai didelius praradimus ies?kovui, vykdymo procesas neatitiktų savo paskirties – is?ies?koti tokiÄ sumÄ , kuri yra bu?tina kreditorių reikalavimams patenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ dalies ir sustabdė vykdymo veiksmus antstolės Redos Vizgaudienės vykdomosiose bylose Nr. 0074/22/00739, Nr. 0074/22/00740, Nr. 0074/22/00741 ir Nr. 0074/22/00742 iki įsiteisės teismo sprendimas priimtas civilinėje byloje Nr. e2-29033-545/2022.

4. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinyje nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, sprendė, jog ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ginčija vienaÅ¡alį sutarčių nutraukimÄ , kurių pagrindu ieÅ¡kovui buvo perleistos nuosavybės teisės į ekskavatorių CX 180D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus puspriekabę Umega PI20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėjamÄ jÄ Horch Pronto 6DC PPF, traktorių Case IH Magnum 370 CVX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėti daiktai yra apsunkinti maksimaliÄ ja hipoteka. IeÅ¡kovas taip praÅ¡o panaikinti notarės Dainoros Jievaitytės vykdomuosius įraÅ¡us Nr. DJ-2767, Nr. DJ-2769, Nr. DJ-2771, Nr. DJ-2773.

Antstolių informacinės sistemos duomenimis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose Nr. 0074/22/00739, 0074/22/00740, 0074/22/00741, 0074/22/00742 vykdomas notaro vykdomųjų įrašų Nr. DJ-2767, Nr. DJ-2769, Nr. DJ-2771, Nr. DJ-2773 pagrindu. Antstolė Reda Vizgaudienė yra paskyrusi (keturias) antrÄ sias varžytynes, kuriose bus iÅ¡varžomi – ekskavatorius CX 180D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktorius puspriekabė Umega PI20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėjamoji Horch Pronto 6DC PPF, traktorius Case IH Magnum 370 CVX, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo tenkinimo atveju ir iki teismo sprendimo priėmimo antstoliui realizavus aukščiau nurodytÄ pareiÅ¡kėjo turtÄ sprendimo įvykdymas Å¡ioje byloje pasunkėtų arba pasidarytų iÅ¡vis nebeįmanomas įvykdyti. IeÅ¡kovui tektų inicijuoti naujus teisminius procesus dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kadangi daiktų – ekskavatoriaus CX 180D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus puspriekabės Umega PI20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėjamosios Horch Pronto 6DC PPF, traktoriaus Case IH Magnum 370 CVX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės klausimas ir tolesnis antstolio priverstinis (ne)išieškojimas iš nurodyto turto priklausys nuo teismo sprendimo šioje byloje rezultato, teismas sprendė vykdymo veiksmus stabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas priimtas šioje byloje. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovas (apeliantas) UAB „HEAVY FINANCE“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį ir atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirojo skundo argumentai: 7.1. Apeliantas nesutinka su teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad pažeidė savo prievoles. IeÅ¡kovo ir atsakovo sudarytų paskolos sutarčių viena iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų yra griežtas termino mokėti bet kokias pagal paskolos sutartis mokėtinas sumas laikymasis.

Atsakovas, bÅ«damas geranoriÅ¡ku kreditoriumi, suteikė ieÅ¡kovui pakankamai papildomo laiko paskolos sutarčių pažeidimams paÅ¡alinti, tačiau pats ieÅ¡kovas nusprendė nepaisyti prisiimtų įsipareigojimų bei Å¡iuo metu piktnaudžiaudamas procesu bei laikinųjų apsaugos priemonių institutu vilkina skolos grÄ Å¾inimÄ . Apelianto nuomone, ieÅ¡kovas 3-4 mėn. delsęs mokėti paskolų įmokas, elgėsi neteisėtai, pažeidė paskolos sutartis bei atsakovo teises ir teisėtus interesus.

Todėl ieÅ¡kovui ženkliai pažeidžiant paskolos įmokų grÄ Å¾inimo terminÄ , atsakovas teisėtai ir pagrįstai 2022 m. kovo 29 d. praneÅ¡imais nutraukė paskolos sutartis. 7.2. Apeliantas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad ieÅ¡kovas nebuvo tinkamai informuotas apie paskolos sutarčių nutraukimÄ . Tai paneigia atsakovo 2022 m. kovo 2 d., 2022 m. kovo 29 d. praneÅ¡imų turinys. Akivaizdu, jog iÅ¡ Å¡ių atsakovo praneÅ¡imų ieÅ¡kovui buvo žinomas ir/ar suprantamas jo vykdomas paskolos sutarčių pažeidimas.

Paskolos sutarčių bendrosios sÄ lygos ieÅ¡kovui buvo pateiktos, todėl ieÅ¡kovas bet kurio metu galėjo ir/ar turėjo pats susipažindinti su jų nuostatomis. Be to, atsakovas nenutraukinėjo sutarčių su ieÅ¡kovu po vieno pažeidimo bei suteikė jam pakankamai laiko sutarčių pažeidimams paÅ¡alinti. Taigi, ieÅ¡kinys yra grindžiamas deklaratyviais pareiÅ¡kimais, kurie prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytoms sutartims ir teisiniams santykiams bei neatitinka faktinių aplinkybių. Tai leidžia preliminariai spręsti, jog pateiktas ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai pagrįstas.

Priešingai, atsakovas teisėtai ir pagrįstai nutraukė paskolos sutartis dėl besitęsiančio paskolos sutarčių pažeidimo. 7.3. Apeliantas nurodo, kad ieškinio teiginiai apie ieškovo siekį bendradarbiauti neatitinka faktinio ieškinio elgesio ir nepateisina paskolos sutarčių esminių pažeidimų. Ieškovas reikalaudamas sumažinti paskolos sutartyse nustatytus delspinigius, iš esmės šio reikalavimo neargumentuoja, tiesiog nurodo, kad delspinigiai yra per dideli. Akivaizdu, jog ieškovas, būdamas ne tik vidutiniškai apdairiu ir rūpestingu asmeniu, bet ir verslininku, galėjo ir turėjo suprasti šių delspinigių dydį ir pasekmes, jeigu nebus tinkamai vykdomi iš paskolos sutarčių kylantys įsipareigojimai.

IeÅ¡kovui su atsakovu sudarius net keturias paskolos sutartis, laikytina, jog Å¡i delspinigių norma atitiko jo interesus ir jo valiÄ paskolos sutarčių sudarymo. IeÅ¡kovui net kelis kartus pačiam sutikus su nustatyta delspinigių norma, Å¡ios normos ginčijamas nenurodant pateiktame ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės jokių motyvų atitinka piktnaudžiavimÄ suteiktomis teisėmis. Å ie motyvai leidžia pagrįstai spręsti, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl netesybų mažinimo taip pat nėra preliminariai pagrįstas. 7.4.

Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimai yra grindžiami tik ieÅ¡kovo pasirinktais pareiÅ¡kimais, darytina iÅ¡vada, jog tokį ieÅ¡kinį užtikrinančios laikinosios apsaugos priemonės netenkina vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų jų taikymo sÄ lygų. 7.5. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinimo atveju, jam palankaus teismo sprendimo įvykdymas nereikalautų priverstinio vykdymo, kadangi atitinkamas sprendimas teisines pasekmes sukeltų savaime, be papildomų vykdymo veiksmų. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvai negali bÅ«ti siejami su ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymu, kadangi nėra jokios objektyvios rizikos dėl ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimų patenkinimo atveju, ieÅ¡kovo pareiga įvykdyti savo pradelstus įsipareigojimus niekur nedingtų. Net ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinimo atveju ieÅ¡kovui toliau nemokant pradelstų įsipareigojimų, atsakovas bÅ«tų priverstas inicijuoti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir anksčiau ar vėliau realizuoti ieÅ¡kovo įkeistÄ technikÄ . 7.6. Pirmosios instancijos teismas grėsmę dėl palankaus teismo sprendimo įvykdymo Å¡ioje byloje nepagrįstai susiejo su ieÅ¡kovo atsakovui įkeisto turto iÅ¡saugojimu, o ne su ieÅ¡kinyje pateiktų reikalavimų įgyvendinimu.

Realizavus varžytynėse parduodamÄ ieÅ¡kovo turtÄ , iÅ¡ gautų pajamų nebÅ«tų grÄ Å¾inta net pagal paskolos sutartis suteikta paskolos suma. Todėl nėra jokios grėsmės, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas Å¡ioje byloje apsunkėtų, kadangi net realizavus varžytynėse realizuojamÄ turtÄ ieÅ¡kovas vis tiek bÅ«tų skolingas atsakovui. Esant palankiam teismo sprendimui ieÅ¡kovo atžvilgiu, nebÅ«tų jokių kliūčių Å¡iÄ likusiÄ skolÄ pagal paskolos sutartis atitinkamai sumažinti ir toliau tęsti santykius dėl likusios skolos grÄ Å¾inimo pagal paskolos sutartyje nustatytas sÄ lygas.

8. IeÅ¡kovas I. R. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai: 8.1. IeÅ¡kovas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. Nurodo, jog atskirajame skunde dėstomi motyvai iÅ¡ esmės yra apelianto atsikirtimai į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bei jo subjektyvi faktinių aplinkybių interpretacija.

Tačiau apelianto subjektyvi nuomonė neįrodo fakto, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstas. Apeliantas neįrodinėja fakto, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pasirinkęs netinkamÄ savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ bei pripažįsta faktÄ , kad ieÅ¡kinio pagrįstumas yra fakto klausimas. 8.2. IeÅ¡kovas nurodo, kad pasirinko vienÄ iÅ¡ klasikinių savo pažeistos teisės gynybos bÅ«dų. IeÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia raÅ¡ytiniais dokumentais bei paaiÅ¡kinimais, pateikia skelbiamÄ informacijÄ apie 3 ir 6 mėnesių Euribor, kurie pagrindžia, kad atsakovas neteisingai nustatė mokėtinų palÅ«kanų dydį, tinkamus, leistinus ir patikimus įrodymus apie sutarties vykdymo metu atsiradusius suvaržymus (meteorologines sÄ lygas).

Taip pat pateikė suvestinius duomenis, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra įvykdęs didelę dalį piniginės prievolės, tačiau ieÅ¡kovui atsakovas nėra pateikęs jokių duomenų, kaip gautos įmokos paskirstytos. Todėl tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės bus nustatytas prievolės mÄ stas pagal kiekvienÄ iÅ¡ kredito sutarčių. Kadangi iÅ¡ esmės yra ginčijamas prievolės pagal kredito sutartis dydis, ginčijamas kredito sutarčių nutraukimo teisėtumas, taip pat ir notaro iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai, kurių pagrindu pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas.

IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ . 8.3. IeÅ¡kovas nesutinka su apelianto teiginiais, kad nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Vykdymo proceso metu, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas į įkeistÄ turtÄ , kurį ieÅ¡kovas naudoja savo Å«kininkavimo veiklai. Tuo tarpu pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas siekia iÅ¡saugoti paskolos teisinius santykius bei atitinkamai iÅ¡saugoti turtÄ Ä¯ kurį atsakovas yra nukreipęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Å iuo atveju prieÅ¡ingai apelianto teiginiui, ieÅ¡kovo interesas nėra pinigai, kuriuos apeliantas teigia, galintis grÄ Å¾inti jei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo interesas yra ne pinigai, o tikslas iÅ¡saugoti turtÄ Ä¯ kurį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neteisėtai ir nepagrįstai yra nukreipęs atsakovas. 8.4. IeÅ¡kovas nurodo, kad ginčija atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimo teisėtumÄ , ginčija turtinės prievolės dydį, ginčija vykdomuosius įraÅ¡us, kurių pagrindu yra pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, ieÅ¡kovas siekia atkurti sutartinius paskolos teisinius santykius, kuriuos pageidauja įvykdyti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, o praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra bÅ«tinos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, bei atitinka ekonomiÅ¡kumo principÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi ir nurodo, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos, nes ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas, taip pat nėra jokios grėsmės, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas Å¡ioje byloje apsunkėtų, kadangi net realizavus varžytynėse realizuojamÄ turtÄ ieÅ¡kovas vis tiek bÅ«tų skolingas atsakovui. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka.

12. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik prima facie ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas.

Tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo reikalavimas reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pateiktų įrodymų viseto pagrindu gali bÅ«ti priimtas ginčo Å¡aliai palankus teismo sprendimas.

13. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017, 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017).

14. Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, teisingai sprendė, jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. Apeliantas nurodydamas, jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, iÅ¡ esmės dėsto savo nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus, kurių vertinimas atliekamas iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne Å¡ioje civilinės bylos stadijoje, kuomet sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas.

15. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra konstatavimas, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka, kad bÅ«tų taikomos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog įvertinus faktines aplinkybes, yra pagrindas taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, kuriuose antstolė atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

16. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas ginčija vienaÅ¡alį sutarčių nutraukimÄ , kurių pagrindu ieÅ¡kovui buvo perleistos nuosavybės teisės į ekskavatorių CX 180D, traktoriaus puspriekabę Umega PI20, sėjamÄ jÄ Horch Pronto 6DC PPF, traktorių Case IH Magnum 370 CVX, ginčija turtinės prievolės dydį, praÅ¡o panaikinti vykdomuosius įraÅ¡us, kurių pagrindu yra pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. Antstolė Reda Vizgaudienė yra paskyrusi (keturias) antrÄ sias varžytynes, kuriose bus iÅ¡varžomi – ekskavatorius CX 180D, traktorius puspriekabė Umega PI20, sėjamoji Horch Pronto 6DC PPF, traktorius Case IH Magnum 370 CVX.

Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog iki teismo sprendimo priėmimo antstoliui realizavus aukščiau nurodytÄ pareiÅ¡kėjo turtÄ sprendimo įvykdymas Å¡ioje byloje pasunkėtų arba pasidarytų iÅ¡vis nebeįmanomas įvykdyti. IeÅ¡kovui tektų inicijuoti naujus teisminius procesus dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo.

17. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas grėsmę dėl palankaus teismo sprendimo įvykdymo Å¡ioje byloje nepagrįstai susiejo su ieÅ¡kovo atsakovui įkeisto turto iÅ¡saugojimu, o ne su ieÅ¡kinyje pateiktų reikalavimų įgyvendinimu. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apelianto argumentus atmeta. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad vykdymo proceso metu, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas į įkeistÄ turtÄ , kurį ieÅ¡kovas naudoja savo Å«kininkavimo veiklai. IeÅ¡kovas nurodė, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia iÅ¡saugoti paskolos teisinius santykius bei atitinkamai iÅ¡saugoti turtÄ Ä¯ kurį atsakovas yra nukreipęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taigi nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovo tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ Ä¯ kurį, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neteisėtai ir nepagrįstai, jo nuomone, yra nukreipęs atsakovas.

18. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. 19. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius