2ea7c65f-421e-434a-9ab1-87dc95f45c82 · Å iaulių apygardos teismas

                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-129-744/2017                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40551-2016-7                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1;

                                                 1.1.8.12; 1.1.10.1; 2.4.2.1; 2.4.6.4.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 11 d.Šiauliai               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Alfredo Vilbiko ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininkas),sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant: prokurorui Jonui Trumpuliui,nuteistojo Ž.

S. gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. S. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį bei 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas: pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dviem) metams; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės buvo subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė buvo subendrinta sudėjimo būdu su 2016 m. kovo 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (150,60 Eur dydžio nesumokėta bauda) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams su 150,60 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams su 150,60 Eur dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo 2017 m. vasario 3 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2017 m. vasario 3 d.               Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė Ž. S. nuteistas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) kaime, nuoÅ¡alioje vietoje - ant tako, esančio Å¡alia geležinkelio, sutikęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko išėjusį grybavusį nukentėjusįjį Z. S., paprašė pas jį parÅ«kyti, nukentėjusiajam atsakius, kad nerÅ«ko, grasindamas, kad užmuÅ¡, duos į galvÄ , liepė parodyti drabužių kiÅ¡enes ir pats jas apieÅ¡kojo, užčiuopęs kiÅ¡enėje mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir lenktinį peilį, pareikalavo tuoj pat daiktus atiduoti, tokiu bÅ«du grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 225 Dual“, kurio vertė 50 eurų, su SIM kortele „Pildyk“, neturinčia materialinės vertės, lenktinį peilį, kurio vertė 5 eurai, padarydamas nukentėjusiajam Z.

S. 55 eurų turtinę žalÄ .      Be to, Ž. S. nuteistas už tai, kad muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo artimam giminaičiui: 2016 m. gruodžio 2 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), K. N. priklausančio buto virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,33 promilės girtumas), kilusio konflikto metu pastÅ«mė savo tėvÄ G. S., dėl ko jis nugriuvo ant grindų, tęsdamas savo smurtinius veiksmus, buto koridoriuje sudavė nukentėjusiajam G. S. ne mažiau deÅ¡imt, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, smÅ«gių rankomis ir kojomis į galvÄ , krÅ«tinę, nugarÄ , kairę plaÅ¡takÄ , taip sukėlė savo tėvui fizinį skausmÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir nuteistojo praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. S. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas arba paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Nurodo, kad, jo nuomone, jam paskirta per griežta bausmė, nes jis dėl padarytų nusikaltimų gailėjosi, prisipažino juos padaręs, nukentėjusiajam Z. S. nesukėlė jokio fizinio skausmo, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, padaryta žala nėra didelė.

Dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, nurodo, kad konfliktas su tėvu kilo, kai jie abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Tėvas pirmas pradėjo konfliktÄ ir norėjo jam suduoti, o jis gynėsi, taip tėvas nugriuvo ir susižalojo. Teigia, kad dėl kitų aplinkybių daugiau nieko negali nurodyti, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir neprisimena, jam buvo nustatytas 2,33 promilės girtumas. Pažymi, kad tyrimo metu su viskuo sutiko ir savo kaltę pilnai pripažino, tuo metu dar buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir norėjo, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų.

Nurodo, kad jis su tėvu susitaikė, tėvas jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė. Tvirtina, kad bÅ«damas laisvėje pradėtų gydytis nuo alkoholizmo, ieÅ¡kotų darbo ir taip greičiau grįžtų į dorÄ gyvenimÄ , turėtų galimybę padėti savo dviem nepilnamečiams vaikams. Nurodo, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, bÅ«damas suimtu suprato, kad gyveno netinkamai. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo Ž. S. gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

              Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, tačiau skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įsakymo (BPK 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas). III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.IÅ¡ nuteistojo Ž. S. apeliacinio skundo matyti, kad juo neginčijama nuteistojo kaltė bei veikų kvalifikavimas, tačiau praÅ¡oma atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ arba paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis).

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio, tačiau tai yra tik bausmės skyrimo taisyklė, kuria gali bÅ«ti remiamasis, bet tai nėra reikalavimas skirti griežtesnę ar Å¡velnesnę negu bausmės vidurkis bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad bene svarbiausias iÅ¡ bausmės tikslų yra bausmės teisingumo užtikrinimas, pagal kurį asmeniui paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga asmens padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui ir kaltininko asmenybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006).Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas Ž.

S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei sunkinančiÄ aplinkybę (prieÅ¡ tėvÄ smurtavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmes, kurias subendrino taikant nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ â€“ iÅ¡ dalies jas sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), o subendrintÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažino vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmes Ž. S. už jo padarytas nusikalstamas veikas apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad jis ne kartÄ teistas už nusikaltimus nuosavybei, buvo teistas ir už smurtinį nusikaltimÄ , jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , t. y. veikas padarė bÅ«damas recidyvistu, yra baustas administracine tvarka.Remdamasi tuo, kas anksčiau aptarta, teisėjų kolegija sprendžia, jog Ž. S. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra aiÅ¡kiai per griežtos arba neteisingos.

Apylinkės teismas, nuteistajam už nusikalstamas veikas skirdamas laisvės atėmimo bausmes ir jų terminÄ nustatydamas mažesnį nei įstatymo sankcijoje numatytas Å¡ių bausmių vidurkis, baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Kaip jau minėta, Ž. S. sistemingai nusikalsta, nesilaiko įstatymų, ignoruoja visuotinai priimtas elgesio taisykles, todėl jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo.

Skunde nurodytos aplinkybės, jog bÅ«damas laisvėje pradėtų gydytis nuo alkoholizmo, ieÅ¡kotųsi darbo ir stengtųsi sugrįžti į dorÄ gyvenimÄ , kad jam bÅ«tina padėti iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , neduoda pagrindo manyti, jog Ž. S., bÅ«damas laisvėje, nedarys naujų nusikaltimų. Pažymėtina, kad visos Å¡ios apeliaciniame skunde minimos aplinkybės egzistavo nuteistajam darant nusikaltimus, tačiau tai nesulaikė Ž. S. nuo nusikalstamų veikų padarymo. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Ž.

S. anksčiau teistas tris kartus, todėl jam gerai žinomas baudžiamasis procesas bei bausmės neiÅ¡vengiamumo principas. Nors nuteistojo padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, tačiau, kaip jau buvo minėta, jis iki Å¡io nuosprendžio priėmimo buvo teistas, baustas administracine tvarka, o tai rodo, kad Ž. S. kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija mano, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skirti kitokias, Å¡velnesnes bausmes, teisėjų kolegija nemato pagrindo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teisėjų kolegija pažymi, kad nors apylinkės teismas nuteistajam Ž. S. už atskirus nusikaltimus paskyrė teisingas bausmes, tinkamai Å¡ias bausmes subendrino dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), tačiau netinkamai pritaikė BK 641 straipsnio, numatančio bausmės skyrimÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuostatas, kadangi vienu trečdaliu sumažino ne skundžiamu nuosprendžiu už atskirus nusikaltimus paskirtÄ ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklėmis subendrintÄ bausmę, bet galutinę bausmę, kuri buvo paskirta subendrinus skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su pagal 2016 m. kovo 4 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ neatlikta bausme (150,60 Eur dydžio bauda) (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys). BK 641 straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos akivaizdu, kad vienu trečdaliu gali bÅ«ti sumažinta tik tuo nuosprendžiu, kuris buvo priimtas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus BK 641 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, paskirta bausmė, tačiau negali bÅ«ti mažinama bausmė, paskirta subendrinus atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Dėl šios priežasties skundžiamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, šie nuosprendžio netikslumai (trūkumai) turi būti pašalinti, juo labiau, kad tai neblogina nuteistojo teisinės padėties (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-266-628/2017).               Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

              Nuteistojo Ž. S. apeliacinį skundÄ atmesti.              Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendį pakeisti:                    - panaikinti nuosprendžio dalis, kuriomis, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta sudėjimo bÅ«du su 2016 m. kovo 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (150,60 Eur dydžio nesumokėta bauda) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams su 150,60 Eur dydžio bauda, bausmę atliekant pataisos namuose, ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams su 150,60 Eur dydžio bauda, bausmę atliekant pataisos namuose;                    - už atskirus nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje bei 140 straipsnio 2 dalyje, paskirtÄ bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies taisyklėmis subendrintÄ bausmę (2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo), vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies taisyklėmis, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę už Å¡iuos nusikaltimus – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;                    - vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 65 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2016 m. kovo 4 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (150,60 Eur dydžio bauda) ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir 150,60 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų ir 60 centų) dydžio baudÄ ;                    - laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. KitÄ skundžiamo nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Ernesta Montvidienė                                                                              Alfredas Vilbikas                                                                                                                                                           Laisvydas ZederÅ¡tremas