2ea7400f-3404-4261-ade5-7cce0da36dce · Varėnos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.A2.11-81-547/2013Teisminio proceso Nr.4-51-3-00050-2013-4Procesinio sprendimo kategorija47.3.; 50.15.2.; 52.3. (S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 19 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, vieÅ¡ame teismo posėdyje dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Å ., jo atstovei adv. R. M., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje protokolas suraÅ¡ytas E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, ir n u s t a t ė :E. Å . 2013 metų sausio 23 d. apie 14 val.

Lietuvos Respublikoje, Varėnos rajono savivaldybės, LiÅ¡kiavos kaimo ribose buvo pastebėtas kartu su pil. V. Z. iÅ¡ Nemuno upės su gumine valtimi traukiantis cigaretes, atplukdytas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, vėliau apie 15.30 LiÅ¡kiavos kaime, Å vietimo gatvėje, sustabdžius E. Å . vairuojamÄ automobilį AUDI 100, v.nr. (duomenys neskelbtini) automobilio salone buvo aptikta 1000 vnt. pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių ženklais, kurių bendra vertė pagal 2012-12-28 muitinės raÅ¡tÄ Nr.(16.5/6)3B-13495 apskaičiavus mokesčius yra 6940 Lt, t. y. 53,38 MGL, tuo pažeisdamas LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto reikalavimus, jis gabeno akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ .

Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 4 d. E. Å . pripažino suraÅ¡ytÄ protokolÄ iÅ¡ dalies ir nurodė, kad jis susigundė uždarbiu, paaiÅ¡kino, kad buvo kartu su V. Z. Varėnos rajone LiÅ¡kiavos kaime 2013-01-23, kadangi V. Z. paprašė jam padėti. Jis patvirtino, kad savo automobiliu važiavo į LiÅ¡kiavos kaimÄ , vežėsi pripučiamÄ valtį, žinojo, kad reikės iÅ¡ upės iÅ¡traukti krovinį. PaaiÅ¡kino, kad suprato , jog su juo už šį darbÄ bus atsiskaityta.

Jis paaiÅ¡kino, kad kai pamatė upe plaukiantį krovinį, tai jis su valtimi iÅ¡plaukė į upę, turėjo pasidaręs kablį, juo prisitraukė krovinį ir taip priplukdė iki kranto. Nurodė, kad valtimi plaukė vienas, o V. Z. jo laukė ant kranto. Po to abu iÅ¡traukė krovinį ir valtį. Pirmiausia į krantÄ nešė krovinį, supakuotas dėžes, o po to grįžo ir paėmė valtį. Jis nurodė, kad visÄ krovinį – cigaretes sudėjo į V. Z. maÅ¡inÄ , o į jo automobilį AUDI - vėl buvo įkelta valtis.

Jis patvirtino, kad pats dar buvo neiÅ¡važiavęs iÅ¡ aikÅ¡telės, kai pamatė, jog pareigÅ«nai sustabdė V. Z. automobilį, po kurio laiko ir prie jo priėjo pareigÅ«nai. Jis nurodė, kad cigaretės buvo gabenamos tik V. Z. automobiliu, todėl jis nėra kaltas ir prašė bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad vykdė tarnybÄ su kitais pareigÅ«nais I. G. ir L. L. LiÅ¡kiavos kaimo apylinkėse. Apie 14 val. pastebėjo Nemunu plaukiant valtį ir joje sėdinčius 2 žmones, kurie laikė juodos spalvos ryÅ¡ulius.  Nurodė, kad stebėjo juos ir laukė, kol iÅ¡lips į krantÄ .

Jis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡lipę į krantÄ , jie nešė juodos spalvos ryÅ¡ulius ir pripučiamÄ valtį į transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę. Matė kaip dalis juodai supakuotų neÅ¡ulių buvo sudėta į Audi automobilį ir valtis, o kita dalis į – Nissan automobilį. Kai transporto priemonės pajudėjo, nutarė sustabdyti jas patikrinimui. Jis patvirtino, kad sustabdžius automobilius, 2 dėžės su cigaretėmis buvo Å . automobilyje ir kitos dvi – Z. automobilyje. Kadangi buvo nutarta Å¡iuos asmenis gabentis į užkardÄ , tolimesniam tyrimui, tai vairuotojas Z. buvo patalpintas į tarnybinį automobilį, o Å . liko savame automobilyje tik keleivio vietoje.

Å . automobilis ilgai neužsivedė, todėl buvo priimtas sprendimas cigaretes perdėti į Z. automobilį, tuo atveju, jeigu šį automobilį reikėtų palikti LiÅ¡kiavos kaime. Tačiau po kurio laiko pavyko užvesti ir šį automobilį ir iÅ¡važiavo į užkardÄ , kur buvo tęsiamas tyrimas, vykdomos apklausos. Jis paaiÅ¡kino, kad E. Å . pripažino, kad jis nešė cigaretes, kurios buvo surastos jo automobilyje, bet tvirtino, kad cigaretės ne jo.Liudytojas L. L. paaiÅ¡kino, kad jis dirba VSAT Lazdijų nuo 2003 m. vyresniuoju pasieniečiu. 2013-01-22 į 23 d. dirbant su vyr. spec.

B. ir G. Nemune buvo pastebėta valtis su dviem asmenimis, tai buvo pastebėta apie 14 val., o apie 15 val. minėti asmenys iÅ¡lipo į krantÄ , nešė valtį ir du juodos spalvos ryÅ¡ulius, buvo nutarta palaukti ir patikrinti. Liudytojas nurodė, kad apie 15:30 transporto priemonės pajudėjo, jos buvo sustabdytos ir patikrintos. Vienas ryÅ¡ulys buvo rastas „Audi“, kitas – „Nissan“ automobiliuose. Pranešė vadovybei ir buvo liepta transportuoti į Druskininkus, kadangi „Audi“ neužsivedė, jame esantis ryÅ¡ulys buvo perdėtas į „Nissan“.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad vėliau pavyko užvesti ir „Audi“ automobilį. Liudytojas patvirtino, kad automobiliai buvo stabdomi netoli bažnyčios, abu automobiliai važiavo vienas paskui kitÄ . Pirmas važiavo „Nissan“ automobilis. Automobilius stabdė vyr. spec. A. B.. Priėjus prie Nissan, pastebėjo ryÅ¡ulį, jis buvo įvyniotas į juodÄ plėvelę. Ä®pakavimas buvo Å¡iek tiek pažeistas, tarsi užkabinta, per tÄ plyšį matėsi krovinys - cigaretės Liudytojas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡lipus į krantÄ , jie perpjovė ryÅ¡ulius, matėsi, kad jie neÅ¡a du ryÅ¡ulius ir valtį.

„Nissan“ automobilyje cigaretės buvo ant galinės sėdynės, „Audi“ – už priekinės keleivio pusės po valtim. Liudytojas nurodė, kad įvykio vietoje fotonuotraukos nebuvo daromos. Liudytojas kategoriškai tvirtino, kad cigaretės nebuvo viename automobilyje. Užkardoj nuotraukos buvo daromos dėl žiniasklaidos. Liudytojas I. G. paaiškino, kad jis dirba VSAT spec. paskirties užkardos specialisto pareigose. 2013 m. sausio 22 d. vakare iki 23 d. vakaro dirbo Varėnos r. Liškiavos apylinkėse.

Liudytojas paaiškino, kad buvo pastebėta valtis Nemune, joje du žmonės, buvo išimti du juodos sp. nešuliai, jie buvo nešami krantu į automobilių stovėjimo aikštelę, jie buvo sudėti į dvi transporto priemones, dar buvo guminė valtis kartu nešama, dviem transporto priemonėmis buvo važiuojama link Liškiavos. Tuomet buvo nutarta patikrinti tas transporto priemones, jas patikrinus buvo surasta 1000 pakelių cigarečių vienoje ir 1000 pakelių cigarečių kitoje transporto priemonėje. Liudytojas paaiškino, kad nuotraukos įvykio vietoje daromos nebuvo, jos buvo daromos parvykus į būstinę.

Kai buvo daromos nuotraukos, tai cigaretės jau buvo perkeltos į vienÄ automobilį. Liudytojas nurodė, kad automobiliai buvo sustabdyti kelyje abu, ne aikÅ¡telėje. „Audi“ maÅ¡inoj cigaretės buvo už keleivio sėdynės po valtimi. Cigaretės abiejuose automobiliuose buvo vienodai supakuotos juodame celofane.Liudytojas V. Z. paaiÅ¡kino, kad Å . – jo draugas, o cigaretes vežė jis vienas. Nurodė, kad cigaretes sudėjo į jo automobilį „Nissan“ ir sustabdė pareigÅ«nai. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jo žiniomis cigaretes paleido Baltarusijoje, su baltarusiais bendravo telefonu jis. Liudytojas patvirtino, kad jis Å . paprašė padėti jam pagauti cigaretes, reikėjo, kad valtimi jis jas iÅ¡trauktų iÅ¡ upės. Liudytojas nurodė, kad į valtį įlipęs buvo tik E. Å ..

Jis parodė upe plaukiantį daiktÄ ir pasakė, kad tÄ daiktÄ reikia iÅ¡plukdyti į krantÄ , o Å . tai ir padarė. Liudytojas nurodė, kad iÅ¡traukus krovinį, jį parsinešė iki kelio ir sukrovė į jo automobilį. IÅ¡ viso cigarečių buvo 4 dėžės. Ä®pakavimus perpjovė ir sudėjo. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jo automobilis „Nissan“, mėlynos spalvos, cigaretes dėjo į jo automobilį ant galinės sėdynės, jos nebuvo slepiamos. Ä® Å . automobilį dėjo tik valtį.

Liudytojas nurodė, kad pareigūnai juos sustabdė pavažiavus apie 100 m. Aš važiavau pirmas, pareigūnai priėjo prie manęs, o Š. sustabdė einantį, uždėjo antrankius ir išsivežė į tarnybines patalpas. Liudytojas paaiškino, kad pareigūnai kaltino kontrabandos gabenimu, nurodė, kad gabeno 4 dėžes, o vėliau tik dvi. Jis paaiškino, kad 1000 pakelių yra dvi dėžės. Su protokolu sutiko, po to suprato, kad padiktavo parašyti tik 1000 pakelių. Liudytojas nurodė, kad cigaretes gabeno vienas, Š. mašinoj cigarečių nebuvo.     E. Š. paaiškinime, surašytame 2013-01-23, nurodė, kad 2013-01-22 jo draugas V.

Z. paprašė padėti iÅ¡traukti cigaretes iÅ¡ upės LiÅ¡kiavoje. Nurodė, kad cigaretes, 4 dėžes, sudėjo į Z. automobilį, o jis nuėjo į automobilių aikÅ¡telę, kur stovėjo jo paliktas automobilis AUDI. Jį einantį per tiltÄ , sulaikė pareigÅ«nai (b. l. 9).Byloje esančiame transporto priemonės apraÅ¡e nurodyti automobilio kėbulo defektai ir kita automobilio įranga (b. l. 11). Cigaretės ir automobilis AUDI 100, v. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduoti saugoti VSAT Lazdijų rinktinės Å¡tabo logistikos skyriaus sandėlio vedėjai (b. l. 15-16).

Transporto priemonės registracijos liudijimu patvirtinama, kad automobilio AUDI 100 Avant, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. Š. (b. l. 17).Muitinės departamento pateikta dėl ne bendrijos prekių cigarečių įvertinimo medžiaga patvirtinama, kad sulaikytų 1000 pakelių cigarečių ,,FEST“ bendra muitinės vertė, įskaitant importo mokesčius, sudaro 6940 litų, t.y. 53,38 MGL (b.l.19-26).E. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 210 str. 1d. t.y.

– už akcizinių prekių gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . Teismas laiko, kad toks suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nepasitvirtino, nes nenustatyta jokių aplinkybių ir jos neįvardintos administracinio teisės pažeidimo protokole, kokiais veiksmais, kokiu bÅ«du per valstybės sienÄ E. Å . cigaretes gabeno. Protokole konstatuota, jog cigaretės buvo paleistos upe, kaip manoma iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, tačiau nei kas paleido, nei kada, nei kokioje vietoje, nenustatyta.

Lietuvos Respublikos teritorijoje, LiÅ¡kiavos kaimo ribose, jas pagavo E. Å . bei gabeno savo automobilyje. Todėl teismas laiko, kad tokia veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR ATPK 1632 str. 4d. – akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kai neteisėtai laikomų, gabenamų , naudotų ar realizuotų prekių vertė yra virÅ¡ 50 MGL. Taip veikÄ perkvalifikuoti teismas gali, vadovaudamasis LR ATPK 284 str. 2d. nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Taip perkvalifikuojant veikÄ , iÅ¡ esmės nekeičiamos jokios faktinės aplinkybės, kurios buvo iÅ¡dėstytos protokole ir kurios buvo nustatytos bylos nagrinėjimo metu.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. Å . veika perkvalifikuotina iÅ¡ LR ATPK 210 str. 1d. į LR ATPK 1632 str. 4d., nes jis savo veiksmais pažeidė LR Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 3.3 punkto reikalavimÄ .

E. Å . pripažino, kad padarė pažeidimÄ , tačiau teigė, kad jo automobiliu nebuvo gabenamos cigaretės. Nurodė, kad visos 4 dėžės buvo sukrautos į kitÄ â€“ Nissan automobilį, Å¡ias aplinkybes patvirtino ir kitas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – V. Z.. Tačiau visi apklausti pareigÅ«nai teigė, jog cigaretės po dvi dėžes buvo sudėtos į AUDI ir Nissan automobilius. Å ie abu automobiliai jau buvo pajudėję iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir sustabdyti kelyje važiuojantys.

Tai patvirtina pažeidimo vietos schema prie administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.129-3 (b. l. 10). Posėdžio metu pareigÅ«nai patvirtino, kad jie jokių santykių su pažeidėju anksčiau neturėjo. Taip pat ir E. Å . nurodė, kad Å¡ių asmenų nepažįsta, jie neturėtų pagrindo jį apkalbėti. Å iuo atveju pažeidėjai administracinėse byloje E. Å . ir V. Z. turi pagrindo tartis ir derinti savo parodymus, taip siekdami suÅ¡velninti savo atsakomybę. E. Å . nurodė , kad įvykio vietoje buvo fotografuojama, tad nuotraukos taip pat turėtų patvirtinti jo pozicijÄ , jog visos cigaretės buvo gabenamos V.

Z. automobiliu. Teismui buvo pateiktos fotonuotraukos, tačiau matyti, kad nuotraukos buvo daromos jau ne įvykio vietoje, o užkardos teritorijoje, kuomet, cigaretės jau buvo perkrautos iÅ¡ E. Å . automobilio į Z. automobilį. Lazdijų rinktinės vadas nurodė, kad fotografijos buvo skirtos visuomenės informavimo priemonėms, jomis nebuvo siekiama fiksuoti įrodymus administracinio teisės pažeidimo byloje. Tad teismas laiko, kad konkrečiu atveju negalima tvirtinti, jog tos aplinkybės, kad nuotraukose matoma, jog visos cigaretės yra automobilyje Nissan, patvirtina tai, kad sulaikymo momentu jų automobilyje Audi nebuvo.E. Å . administracine tvarka nebaustas (b.l.21).E. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Pažeidėjas anksčiau administracine tvarka nebaustas, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad pažeidėjas yra nedirbantis, gyvenantis tik iÅ¡ gaunamos socialinės paÅ¡alpos, į įstatymo sankcijoje numatytÄ labai griežtÄ nuobaudÄ , E. Å . skirtina įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda, kuriÄ sumokėti jam bus sudėtinga.

ATPK 1632 str. 4d. sankcija nenumato privalomo transporto priemonės, kuria buvo gabenamos akcizinės prekės konfiskavimo. Teismas, spręsdamas taikyti ar ne Å¡iÄ priemonę, turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Pagal teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas yra taikomas tais atvejais, kai prekės yra gabenamos specialiai tam transporto priemonėje įrengtose slėptuvėse ir kai gabenamas toks prekių kiekis, kurio kitokiu bÅ«du gabenti nebÅ«tų galima, įmanoma.

Å iuo atveju prekės, kaip nurodė pareigÅ«nai buvo nepaslėptos – automobilio salone ant grindų. Gabenta buvo dvi dėžės , kurias įmanoma neÅ¡ti ir be automobilio. GalbÅ«t toks krovinys nebÅ«tų patogus, bÅ«tų labai pastebimas, tačiau tokiu bÅ«du gabenti įmanoma ir automobilis tam nėra bÅ«tinas. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas laiko, kad konkrečiu atveju netaikytinas transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaudamasi LR ATPK 1632 str. 4d., 287 str. 1d. 1p.n u t a r ė :E. Å . pripažinti padariusį pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 4d., ir jam paskirti 10 000 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių litų) baudÄ su gabentų daiktų 1000 (vieno tÅ«kstančio) pakelių cigarečių ,,Fest“, saugomų VSAT Lazdijų rinktinės Å¡tabo logistikos skyriuje, konfiskavimu.

Ä®siteisėjus nutarimui automobilį AUDI 100, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimÄ Nr.C916587, 2 automobilio užvedimo raktelius, guminę pripučiamÄ valtį – grÄ Å¾inti E. Å ..Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo priėmimo, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui. Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras: Teisėja                                                                                Silvana Girdenienė