2ea69200-a5f0-43ff-8873-a4f4bd705c71 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-175-857/2019

Teisminio proceso Nr.4-15-3-00166-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 1.5.5; 9.36;

(S)

21.10.3; 21.10.4

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. lapkričio 11 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas,

sekretoriaujant Almidai Gurklienei,

dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. S., nedalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui, byloje pagal T. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal T. S. skundÄ dėl 2019-09-12 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK priimto nutarimo,

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis V. Č. 2019-08-20 d., 10.47 val. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 54-ANR_P-2282-2019 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417str. 3 d. T. S.. Protokole nurodė, kad 2019-08-20 d. 10.40 val. T. S., Biržuose, Respublikos – P. J. gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone.

IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK tyrėjas 2019-09-12 d. 14.25 val., nutarimu Nr. 54-ANR_N-1395-2019 nubaudė T. S. pagal ANK 417 str. 3d. administracine nuobauda – 75 eurų bauda ir paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 1 mėn.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su priimtu nutarimu nesutinka. Jis nurodo, kad jis sustabdytas nedelsiant parodė, kad automobilyje turi veikiančiÄ laisvų rankų įrangÄ ir parodė skambučių registrÄ , kur paskutinis pokalbis vyko prieÅ¡ 40 min. vyriausias patrulis V. Č. tarnybiniame praneÅ¡ime neteisingai interpretavo jo žodžius, nes jis jam tikrai nesakė jog rankose laikė telefonÄ , o sakė jog greičiausiai rankoje laikė piniginę, nes norėjo įsitikinti, ar turi savo ID kortelę. Be to jam kyla abejonės dėl V. Č. teiginio jog jis (V. Č.) matė kaip jo dėmesys buvo sutelktas į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kadangi jis tuo metu dėvėjo saulės akinius ir pareigÅ«nas negalėjo matyti kur nukreiptas jo žvilgsnis.

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Nurodoma, jog T. S. padarytas nusižengimas kvalifikuotas tinkamai protokolÄ surašė ir nutarimÄ priėmė įgalioti pareigÅ«nai. Jam paskirta minimali administracinio poveikio priemonė ir sankcijoje numatytose ribose nuobauda, atsižvelgiant įįvykio aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinanti aplinkybė ta, jog tame pačiame ANK straipsnyje numatytas nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nesibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas. PraÅ¡o palikti VPK Biržų r. PK įgalioto pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Posėdžio metu T. S. paaiÅ¡kino, kad jis buvo sustabdytas toliau nuo sankryžos, turėjo laisvų rankų įrangÄ . Jis neprisimena kÄ turėjo rankoje, piniginę ar tÄ patį telefonÄ ir bandė jį jungti krauti. Jis gerai prisimena jog vairavo užsidėjęs saulės akinius, todėl keista, kaip buvo galima matyti jo žvilgsnį. Jis važiavo iÅ¡ Å iaulių į Jakapils pas klientÄ . Å iuo keliu važiavo pirmÄ kartÄ , Biržuose kartais bÅ«na. Jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, su kuriais anksčiau nebuvo susidÅ«ręs. TelefonÄ galėjo laikyti rankoje, nes telefonas iÅ¡sikrovinėjo. Protokole rašė spontaniÅ¡kai jog nesinaudojo, tiesiog laikė rankoje, neatsimena, gal tai buvo piniginė. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti, arba skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Liudytoja D. Č. parodė, jog ji yra Biržų rajono policijos komisariato vyriausioji patrulė, sustabdė asmenį, nes jis naudojosi mobiliuju telefonu, ne kalbėjo, o bÅ«tent naudojosi. Abi asmens rankos buvo uždėtos ant vairo, rankose turėjo telefonÄ ir buvo į telefonÄ sutelkęs dėmesį.

Skundas netenkintinas. Nutarimas paliktinas nepakeistu.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

Byloje kyla ginčas dėlto ar pareiškėjas, Biržų mieste, Respublikos – P. J. gatvių sankryžoje, naudojosi mobilaus ryšio telefonu rankomis ir vairuodamas transporto priemonę.

ANK 417 str. 3d. nustato, kad < … > draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

PareiÅ¡kėjas skunde neigia, jog padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

PareiÅ¡kėjas neneigia, jog nutarime nurodytu laiku jis vairavo transporto priemonę. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis mobilaus ryÅ¡io telefonu niekam neskambino, tačiau Å¡ie duomenys nepaneigia, jog jis nesinaudojo telefonu vairuodamas (pvz. laikė jį rankoje, nes rinko telefono numerį tam, kad atlikti skambutį ir panaÅ¡iai). Be to įvertintina, kad protokole ir teisme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad telefonu nesinaudojo, tiesiog laikė rankoje, nes telefonas iÅ¡sikrovinėjo. Kaip nurodė pareiÅ¡kėjas pareigÅ«nų, nustačiusių nusižengimÄ , jis nepažįsta, su jais konfliktų turėjęs nėra, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisriato vyriausiosios vyriausiosios patrulės D. Č. parodymais, jog pareiÅ¡kėjas, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu.

Teismas, įvertinęs tai, kad T. S. padarė KET pažeidimÄ , nėra nustatyta lengvinančių aplinkybių ir sunkinanti aplinkybė yra ta, jog tame pačiame ANK straipsnyje numatytas nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nesibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas, jis penkių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas keturiolika kartų, iÅ¡ jų net deÅ¡imt kartų už KET pažeidimus, konstatuoja, kad T. S. paskirta 75 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu minimaliam 1 mėn. laikui yra adekvati ir proporcinga jo padarytam nusižengimui. T. S. skunde nurodomos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis bei sudarančiomis pagrindÄ pakeisti Biržų rajono PK nutarimÄ , dėl ko T. S. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

T. S. skundo netenkinti ir 2019-09-12 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK priimtÄ nutarimÄ Nr. 54-ANR_N-1395-2019, kuriuo T. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 3 d., palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėjas Dainius Strautininkas