2ea546c5-7f51-4da0-8d2a-e275ad9adc0f · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Donatas Jatužis                                        Adm. byla Nr. ATP-15-168/2012                                                                               Teisminio proceso Nr.4-08-3-02833-2011-5                      Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė SuÅ¡inskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. D. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimo N. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Skundžiamu nutarimu N. D. nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d. administraciniu areštu 25 paroms su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, pagal ATPK 127 str. 3 d. administraciniu areštu 25 paroms su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus dalinio sudėjimo būdu, N. D. paskirta galutinė administracinė nuobauda – administracinis areštas 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams 6 mėnesiams.N. D. nubaustas už tai, kad 2011-09-26 apie 18.00 val.., prie 14 namo, pažeisdamas kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 119, 231 p. reikalavimus, būdamas neblaivus (nustatytas 0,64 % promilės girtumas), vairavo automobilį ,,Audi 80“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. D., manevruodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį, apgadindamas abu automobilius ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET reikalavimus.Apeliaciniu skundu N. D. praÅ¡o panaikinti arba pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ ir skirti už abu pažeidimus minimalias nuobaudas.Skunde teigia nekvietęs policijos pareigÅ«nų į eismo įvykio vietÄ , nes nemanė padaręs tokį sunkų pažeidimÄ , dėl kurio bÅ«tina kviesti policijÄ .

Nukentėjusysis D. S. jam sumokėjo 100 Lt, todėl jis tokį elgesį laikė susitarimu dėl žalos atlyginimo. Vėliau iÅ¡ motinos sužinojęs, kad jo ieÅ¡ko policija, pats nuvyko į policijos komisariatÄ , sutiko pasitikrinti girtumÄ , todėl mano, kad prisipažinimas ir padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ turi bÅ«ti pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jam skirtos nuobaudos per griežtos, nes jis negalės dirbti, padėti motinai, neteks galimybės baigti kursų Panevėžio profesinio rengimo centre, atlikti praktikÄ UAB ,,Kertvita“.

Teisminio nagrinėjimo metu neturėjo advokato, todėl negalėjo tinkamai įgyvendinti teisės į gynybÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras - praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas netenkintinas. Teismas teisingai įvertino bylos įrodymus ir apeliantÄ pagrįstai pripažino kaltu pagal ATPK 127 str. 3 d. ir ATPK 130 str. 1 d.

Nors apeliantas skunde teigia prisipažinęs padaręs abu pažeidimus, besigailintis, padėjęs iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimus ir praÅ¡o pripažinti Å¡iÄ ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytÄ aplinkybę lengvinančiÄ jo atsakomybę, tačiau iÅ¡ jo teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų ir skundo argumentų matyti, kad jis neigia esmines ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo – pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos – aplinkybes. Apeliantas tvirtina iÅ¡ kito eismo įvykio dalyvio D. S. veiksmų – jam sumokėtų 100 Lt supratęs, kad jie susitarė dėl eismo įvykio aplinkybių, todėl nelaukęs policijos pareigÅ«nų ir iÅ¡vykęs iÅ¡ įvykio vietos.

Tačiau nukentėjusiojo D. S., liudytojos J. S., skundžiamame sprendime aptartais raÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta kitokia nei nurodo apeliantas įvykio eiga : apelianto automobiliui, važiuojančiam atbuline eiga, atsitrenkus į D. S. automobilį, apeliantas nukentėjusiajam pirmiausia siÅ«lė 100 Lt, o nukentėjusiajam nesutikus paimti pinigus ir pasiÅ«lius užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , apeliantas atsisakė tai daryti ir, nesulaukęs nukentėjusiojo iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nų, iÅ¡vyko iÅ¡ įvykio vietos.

IÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, kad apeliantas neturėjo jokio pagrindo manyti susitaręs su nukentėjusiuoju dėl eismo įvykio aplinkybių, nes nukentėjusysis atsisakė priimti jo pasiÅ«lytus pinigus. Tokio susitarimo nebuvimÄ patvirtina ir paties apelianto skunde nurodomi veiksmai : jis, žinodamas, kad pagal KET nuostatas netgi susitarus su nukentėjusiuoju bÅ«tina užpildyti ir pasiraÅ¡yti eismo įvykio deklaracijÄ , to nepadarė ir iÅ¡vyko iÅ¡ įvykio vietos. Pažymėtina, kad proceso metu apeliantas skirtingai nurodė ir iÅ¡vykimo iÅ¡ įvykio vietos momentÄ : teisme parodė iÅ¡važiavęs po to, kai nukentėjusysis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o skunde teigia net nemanęs, kad nukentėjusysis ruoÅ¡iasi praneÅ¡ti policijai.

Aptartos aplinkybės rodo, kad apeliantas, prieÅ¡ingai nei tvirtina skunde, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo savavaliÅ¡kai, vengdamas administracinės atsakomybės, taip įpareigodamas policijos pareigÅ«nus jo ieÅ¡koti. Tokie apelianto veiksmai ir jo pasirinkta gynybinė pozicija tik pailgino ir apsunkino Å¡io eismo įvykio nustatymÄ , o tikrosios įvykio aplinkybės buvo iÅ¡aiÅ¡kintos kitais nei apelianto parodymai įrodymų Å¡altiniais, todėl jokio indėlio į pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir kartu – pagrindo pripažinti jo veiksmuose buvus ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę nėra.

Teismas, parinkdamas apeliantui griežčiausiÄ jam inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytÄ pagrindinę nuobaudÄ - areÅ¡tÄ ir papildomos nuobaudos – teisės atėmimo vairuoti transporto priemones – trukmę, teisingai įvertino ATPK 30 str. numatytas aplinkybes, susijusias su apelianto padarytų Å¡iurkščių KET pažeidimų pavojingumu ir jo neigiamai apibÅ«dinama asmenybe – teistas, sistemingai darantis administracinius teisės pažeidimus ir nevykdantis paskirtų nuobaudų. Apelianto skunde nurodomos aplinkybės - tai, kad paskirtų nuobaudų vykdymas tam tikrÄ laikÄ jam apribos galimybę tęsti mokslus VÅ¡Ä® Panevėžio profesiniame rengimo centre ir atlikti praktikÄ , padėti mamai, nėra iÅ¡skirtinės ir nesuteikia pagrindo Å¡velninti ar keisti paskirtų nuobaudų rūšį.

Apeliantas, turėdamas jo skunde minimus įsipareigojimus, pats bÅ«damas ne kartÄ teistas ir baustas administracine tvarka, turėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, tačiau savo Å¡iurkščiu KET pažeidimu – vairavimu girtam, pasiÅ¡alinimu iÅ¡ eismo įvykio vietos, parodė toliau nepaisantis teisės aktų reikalavimų, keliantis pavojų sau ir aplinkiniams, todėl ATPK 20 str. nuobaudos tikslai tegali bÅ«ti pasiekti tik jam atliekant griežčiausiÄ administracinę nuobaudÄ ir atimant teisę ilgÄ laikÄ vairuoti transporto priemones.

Apelianto skundo argumentai, susiję su tuo, kad proceso metu jis neturėjo gynėjo, todėl buvo apribota jo teisė į gynybÄ , yra nepagrįsti. Apeliantas yra pilnametis, neturintis fizinių ar psichinių trÅ«kumų, todėl, remiantis jam iÅ¡aiÅ¡kintomis ATPK 272 str. traukiamo atsakomybėn asmens teisėmis, pats turėjo pasirÅ«pinti jam atstovausiančiu advokatu ar įgalioto atstovo dalyvavimu. Apelianto nepasinaudojimas įstatymo suteikta teise turėti atstovÄ iÅ¡reiÅ¡kia jo valiÄ gintis pačiam ir nėra susijęs su jo procesinių teisių pažeidimu.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutarė: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir N. D. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Nijolė SuÅ¡inskienė