2016-02-03 Nr. AB-2629-3-61-3-04679-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-120-822/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04675-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. H. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. H. G. skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų skyriui ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. K., dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja J. H. G. 2015 m. rugsėjo 24 d. paštu išsiuntė skundą teismui, kuriame prašė 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. rugpjūčio 26 sprendimą Nr. 1SS-2403-(7.5); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų skyriaus 2015 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. 44SS-456-(14.44.104). Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Pareiškėjos teismui pateiktas skundas atitiko ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nustatė terminą iki 2015 m. spalio 13 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui skundą su patikslintomis proceso šalimis, prie skundo pridėti įrodymus, patvirtinančius Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. rugpjūčio 26 sprendimo Nr. 1SS-2403-(7.5) gavimo datą bei mokėjimo dokumentą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą.

Pareiškėja skundo trūkumus pašalino. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 15 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundą priėmė. Prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmetė.

Pareiškėja J. H. G. 2015 m. gruodžio 15 d. paštu išsiuntė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. rugpjūčio 26 sprendimą Nr. 1SS-2403-(7.5); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų skyriaus 2015 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. 44SS-456-(14.44.104); 3) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. 3207-89 ir iš dalies panaikinti 1.3 ir 4.10 punktus, kiek jie susiję su ginčijama kelio atkarpa; 4) įpareigoti institucijas peržiūrėti prašomus panaikinti sprendimus; 5) išregistruoti servitutą, kuris neva eina per gretimą J. M. žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti terminą patikslintam skundui paduoti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjos J. H. G. patikslintą skundą priimti atsisakė.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjai vėliausiai apie Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. 3207-89 tapo žinoma gavus atsakovo 2015 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. 44SS-456-(14.44.104). Teismas sprendė, kad Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 22 d. įsakymas Nr. 3207-89 teismui turėjo būti apskųstas dar 2015 m. liepos mėn., tačiau pareiškėja patikslintą skundą paštu išsiuntė teismui tik 2015 m. gruodžio 15 d., t. y. praleidusi skundo dėl minėto reikalavimo padavimo terminą.

Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti, nes pareiškėja nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurios trukdė jai į teismą kreiptis per nustatytą terminą. Nuo administracinio akto priėmimo yra praėję daugiau kaip 10 metų. Dešimties metų ieškinio senaties terminas yra maksimalus Civiliniame kodekse nustatytas terminas, su kuriuo siejama galima intervencija į civilinius santykius.

Klausimas dėl Širvintų rajono Alionių seniūnijos Juodiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo buvo svarstomas 2009 m. žiemą. Rengiant Širvintų rajono Alionių seniūnijos Juodiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, kuris buvo patvirtintas Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 3207-89, šalia pareiškėjos žemės sklypo pietinėje pusėje buvo suprojektuotas žemės sklypas (projektinis Nr. duomenys neskelbtini), kuriame kelio servituto iki pareiškėjos žemės sklypo nebuvo nustatyta. 2009 m. rengiant Širvintų rajono Alionių seniūnijos Juodiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, viešas svarstymas su visuomene vyko nuo 2009 m. sausio 10 d. iki 2009 m. sausio 23 d. Apie minėto projekto viešą svarstymą su visuomene buvo skelbiama laikraštyje „Širvintų kraštas“. Taigi pareiškėja turėjo galimybę susipažinti su parengtu Širvintų rajono Alionių seniūnijos Juodiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu ir reikšti pastabas ar pretenzijas dėl parengto projekto sprendinių, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Senaties eiga prasideda ne tik nuo sužinojimo, bet ir nuo turėjimo sužinoti momento. Atsižvelgiant į tai, teismas pareiškėjai nesiūlė ginčyti 2009 m. vasario 25 d. įsakymo Nr. 2.3-2658-(89), kuriuo buvo papildytas Širvintų rajono Alionių seniūnijos Juodiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas.

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad reikalavimą išregistruoti servitutą pareiškėja buvo reiškusi VĮ Registrų centras, o ši institucija būtų išnagrinėjusi prašymą, tačiau priimtas sprendimas pareiškėjos netenkintų, arba atsisakiusi jį nagrinėti. Šiuo atveju tarp pareiškėjos ir servitutus registruojančios (išregistruojančios) institucijos nėra ginčo dėl teisės, todėl aptartą reikalavimą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną administracinio proceso tvarka.

Teismas sprendė, kad reikalavimų panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. rugpjūčio 26 sprendimą Nr. 1SS-2403-(7.5); panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų skyriaus 2015 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. 44SS-456-(14.44.104); įpareigoti institucijas peržiūrėti prašomus panaikinti sprendimus, priėmimo klausimas jau yra išspręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi.

III. Pareiškėja J. H. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį, kurioje buvo pripažinta, kad pareiškėja praleido terminą patikslintam skundui dėl reikalavimų panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 22 d. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. 3207-89 ir Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. vasario 25 d. įsakymą Nr. 2.3-2658-(89) paduoti, atnaujinti praleistą terminą ir patikslintą skundą priimti.

Nurodo, kad dėl teisinių žinių stokos negalėjo suprasti, kad Nacionalinei žemės tarnybai skųsdama 2015 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. 44SS-456-(14.44.104), turėjo skųsti ir Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. 3207-89. Mano, kad Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 22 d. įsakymas Nr. 3207-89 pažeidžia pareiškėjos teises. Pažymi, kad trukdymas 2014–2015 metais naudotis keliu, neįpareigojo pareiškėjos skųsti minėtą įsakymą, nes ji visąlaik galvojo, jog kelias einantis per trečiojo suinteresuotojo asmens sklypą yra bendro naudojimo kelias. Pareiškėja neturi specialių žinių, todėl nesuprato, kad 2009 m. vasario 25 d. įsakymas Nr. 2.3-2658-(89), kuriuo buvo papildytas Širvintų rajono Alionių seniūnijos Juodiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, pažeidžia pareiškėjos teises.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad pareiškėja žinojo arba turėjo žinoti savo žemės sklypo ribas ir privažiavimo prie savo žemės sklypo vietą 1998–2009 m. laikotarpiu, kai buvo formuojamas jos žemės sklypas ir projektuojami gretimi žemės sklypai, vėliausiai apie savo teisių pažeidimą sužinojo arba turėjo sužinoti 2015 m. birželio mėn., gavusi atsakovo 2015 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. 44SS-456-(14.44.104).

Vilniaus apskrities viršininko administracijos 1998 m. lapkričio 2 d. sprendimu Nr. 89-4896 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje pilietei J. H. G.“ grąžinant žemę natūra, pareiškėja įgijo nuosavybės teise 11,71 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjos natūra grąžintas žemės sklypas pirmą kartą buvo pažymėtas Širvintų rajono Alionių seniūnijos Juodiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, kuris patvirtintas Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 3207-89. Šio projekto planinėje medžiagoje yra punktyrine linija pažymėtas kelias šiaurinėje pareiškėjos žemės sklypo pusėje. Minėtoje vietoje kelias nurodytas pareiškėjos preliminariame žemės sklypo plane, parengtame 1994 m. birželio 18 d., taip pat 1995 m. ortografiniame žemėlapyje.

2007 m. rengiant Širvintų rajono Alionių seniūnijos Juodiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, kuris buvo patvirtintas Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu Nr. 2.3-8904-89, šalia pareiškėjos žemės sklypo šiaurinėje pusėje buvo suprojektuotas žemės sklypas (projektinis Nr. duomenys neskelbtini), per kurį buvo numatytas kelio servitutas iki pareiškėjos žemės sklypo, tuo užtikrinant privažiavimo galimybę pareiškėjai. Į pareiškėjos žemės sklypo šiaurinėje pusėje esantį žemės sklypą (projektinis Nr. duomenys neskelbtini, kadastro Nr. duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. 2.10-89-13267 „Dėl nuosavybės teisių į žemę (mišką) atkūrimo Širvintų rajone, piliečiui J. M.” buvo atkurta nuosavybės teisė mirusiam J. M.. Per šį žemės sklypą yra nustatytas kelio servitutas privažiavimui iki pareiškėjos žemės sklypo.

2009 m. rengiant Širvintų rajono Alionių seniūnijos Juodiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, kuris buvo patvirtintas Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 2.3-2658-(89), šalia pareiškėjos žemės sklypo pietinėje pusėje buvo suprojektuotas žemės sklypas (projektinis Nr. duomenys neskelbtini), kuriame kelio servituto iki pareiškėjos žemės sklypo nebuvo nustatyta. 2013 m. birželio 7 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1853 trečiasis suinteresuotas asmuo V. K. įgijo nuosavybės teise 18, 8708 ha žemės sklypą (projektinis Nr. duomenys neskelbtini, kadastro Nr. duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėja, kaip pretendentė suprojektuoti perkamą žemės sklypą, dalyvavo 2009 m. rengtame Širvintų rajono Alionių seniūnijos Juodiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, nes 2008 m. balandžio 7 d. buvo parašiusi prašymą pirkti žemės sklypą. Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 2.3-12632-(89) „Dėl piliečių, pageidaujančių gauti žemės, miško sklypus ir vandens telkinius Juodiškių kadastro vietovėje, Širvintų rajone, sąrašo patvirtinimo”, buvo įtraukta į sąrašą piliečių, pageidaujančių pirkti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę Juodiškių kadastro vietovėje, Širvintų rajone.

Pareiškėjai 2009 m. rengiamame Širvintų rajono Alionių seniūnijos Juodiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte nebuvo suprojektuotas pardavimui jos pageidaujamas žemės sklypas dėl to, kad šis žemės sklypas buvo suprojektuotas 2007 m. parengtame Širvintų rajono Alionių seniūnijos Juodiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte aukštesnės eilės pretendentui pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnį, o kitų pasiūlymų pretendentė atsisakė.

2009 m. rengiant Širvintų rajono Alionių seniūnijos Juodiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, viešas svarstymas su visuomene vyko nuo 2009 m. sausio 10 d. iki 2009 m. sausio 23 d. Apie minėto projekto viešą svarstymą su visuomene buvo skelbiama laikraštyje „Širvintų kraštas“.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Mano, kad pareiškėjos argumentai, jog ji dėl teisinio išsilavinimo stokos negalėjo suprasti, kad Nacionalinei žemės tarnybai skųsdama 2015 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. 44SS-456-(14.44.104), turėjo skųsti ir Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. 3207-89 atmestini, nes ji turėjo galimybę pasinaudoti advokato pagalba kaip ir teikdama skundą Nacionalinei žemės tarnybai ir vėliau teismui.

2009 m. rengiant Širvintų rajono Alionių seniūnijos Juodiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, viešas svarstymas su visuomene vyko nuo 2009 m. sausio 10 d. iki 2009 m. sausio 23 d. Apie minėto projekto viešą svarstymą su visuomene buvo skelbiama laikraštyje „Širvintų kraštas“. Taigi pareiškėja turėjo galimybę susipažinti su parengtu Širvintų rajono Alionių seniūnijos Juodiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu ir reikšti pastabas ar pretenzijas dėl parengto projekto sprendinių. Pareiškėja pasirašė V. K. priklausančio žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sklypo ribų paženklinimo-parodymo 2011 m. birželio 6 d. akte Nr. 5. Taigi pareiškėjai apie parengtą žemėtvarkos projektą buvo žinoma dar 2011 m. birželio mėn.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos J. H. G. patikslintą skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties dalimi, kurioje atsisakyta atnaujinti terminą ir priimti pareiškėjos skundo reikalavimą panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. 3207-89.

Pažymėtina, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. vasario 25 d. įsakymo Nr. 2.3-2658-(89) pareiškėja skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui, neskundė. Teismas dėl šio įsakymo apskundimo termino byloje nepasisakė.

Pažymėtina, kad vertinant, ar pareiškėja nėra praleidusi termino kreiptis į administracinį teismą dėl Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. 3207-89, taip pat sprendžiant pareiškėjos prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos, įrodymais pagrįstos aplinkybės, nuo kurių turėtų būti skaičiuojama termino paduoti skundą teismui eigos pradžia.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad tuo atveju, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Aiškindamas šią nuostatą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tais atvejais, kai aktas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo akto priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Spręstina, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo dieną, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-639/2014).

Įvertinus tai, kad pareiškėja buvo pateikusi prašymą dalyvauti žemės reformos žemėtvarkos projekte, buvo įtraukta į sąrašą piliečių, pageidaujančių pirkti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę Juodiškių kadastro vietovėje, Širvintų rajone, manytina, kad pareiškėjai buvo žinoma žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo, svarstymo, derinimo ir tvirtinimo tvarka. Pareiškėja turėjo galimybę susipažinti su parengtu 2009 m. Širvintų rajono Alionių seniūnijos Juodiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu ir reikšti pastabas ar pretenzijas dėl parengto projekto sprendinių, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Pareiškėja apie savo teisių pažeidimą vėliausiai sužinojo arba turėjo sužinoti 2015 m. birželio mėn., gavusi atsakovo 2015 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. 44SS-456-(14.44.104). Taigi Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 22 d. įsakymas Nr. 3207-89 teismui turėjo būti apskųstas dar 2015 m. liepos mėn., tačiau pareiškėja patikslintą skundą paštu išsiuntė teismui tik 2015 m. gruodžio 15 d., t. y. praleidusi skundo dėl minėto reikalavimo padavimo terminą.

Pabrėžtina, jog praleistas skundo padavimo terminas pareiškėjos prašymu gali būti atnaujintas, jei administracinis teismas pripažins, jog šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose (ABTĮ 34 str. 1 d.). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja kaip termino praleidimo priežastį nurodo specialių teisinių žinių stoką. Tačiau administracinių teismų praktikoje teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas patys savaime įprastai nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo asmens valios nepriklausiusių priežasčių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011). Taip pat pabrėžtina, jog pareiškėja, siekdama tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, galėjo kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja tokių veiksmų ėmėsi jau praleidusi skundo padavimo teismui terminą, kas dar kartą patvirtina, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl pareiškėjos pasirinkto elgesio modelio, t. y. dėl išimtinai nuo pareiškėjos valios priklausiusių subjektyvių priežasčių. Taigi pareiškėja praleido skundo padavimo terminą dėl subjektyvių, nuo jos valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes bei aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypdamas nuo administracinių teismų praktikos, suformuotos analogiškose bylose, todėl teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą praleidus skundo padavimo terminą ir teismui jo neatnaujinus (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.). Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos J. H. G. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė