2ea4a33b-2595-4f9e-b586-1ceed23fa1db · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-396-368/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00095-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; (S) 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.3.1; 3.4.3.9.2; 3.4.3.14. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 11 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Mietena“ nemokumo administratorės UAB „Principo reikalas“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, galutinės ataskaitos patvirtinimo ir įmonės veiklos pabaigos. Teismas n u s t a t ė :

1. Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje UAB „Mietena“, įmonės kodas 304442392, reg. Naujoji Akmenė, Topolių g. 31, iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratore paskirta UAB „Principo reikalas“. Nutartis įsiteisėjusi. 2022-08-10 nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as. 2022-08-31 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2022-09-12 ir 2022-09-15 nutartimis patvirtinti patikslinti kreditoriniai reikalavimai.

2. Bankrutavusios ,,Mietena“ nemokumo administratorės UAB „Principo reikalas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti 2022-09-26 įvykusio UAB „Mietena“ kreditorių susirinkimo sprendimÄ 1 - uoju darbotvarkės klausimu; patvirtinti 2022-09-09 parengtÄ galutinę bankroto ataskaitÄ ; priimti sprendimÄ dėl UAB "Mietena", j. a. k. 304442392, reg. Naujoji Akmenė, Topolių g. 31, pabaigos. PraÅ¡ymai tenkintini. Dėl kreditorių susirinkimo sprendimo ir galutinės ataskaitos tvirtinimo 3. Nagrinėjamu atveju skundÄ dėl kreditorių susirinkimo priimto sprendimo pateikė nemokumo administratorė, nepraleidusi JANÄ® 55 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino. Nemokumo administratorė, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo sprendimu, praÅ¡o jį panaikinti ir patvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ .

4. Galutinę bankroto ataskaitÄ parengia nemokumo administratorius ir jÄ turi pateikti teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sÄ skaitÄ dienos (JANÄ® 99 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal JANÄ® 99 straipsnio 3 dalį galutinėje bankroto ataskaitoje turi bÅ«ti nurodyta: bankroto proceso pajamų suma (JANÄ® 99 straipsnio 3 dalies 1 punktas); visų bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų suma (JANÄ® 99 straipsnio 3 dalies 2 punktas); kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus (JANÄ® 99 straipsnio 3 dalies 3 punktas); kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimÄ skiriama suma (JANÄ® 99 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

JANÄ® 99 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad galutinę bankroto ataskaitÄ pasiraÅ¡o nemokumo administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimÄ , o Å¡io straipsnio 5 dalis nustato, jog galutinę bankroto ataskaitÄ tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas.

5. Pagal teismų praktikÄ administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje nurodyti veiksmai iÅ¡ tikrųjų yra neatlikti ir (ar) iÅ¡vardyti rezultatai iÅ¡ tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindÄ netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Bankroto administratoriaus pareiga pagrįsti savo ataskaitÄ neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip pareiga kartu su tvirtinti teikiama ataskaita teikti kreditoriams visiÅ¡kai visus įmanomus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams bei užkirstų keliÄ operatyviai ir mažiausiomis sÄ naudomis vykdyti tolesnes bankroto procedÅ«ras (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-588-798/2018).

6. Vienas iÅ¡ pagrindinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiÅ¡kiantis, kad nemokumo procese turi bÅ«ti iÅ¡laikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausiÄ laikotarpį (JANÄ® 3 straipsnio 1 punktas). Siekiant užtikrinti bankroto bylose vyraujančio vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi bÅ«ti veiksmingas, bankroto bylos turi bÅ«ti nagrinėjamos itin operatyviai. Taigi, pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANÄ® įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iÅ¡ principų – ir bankroto proceso operatyvumas. Atkreiptinas dėmesys, kad JANÄ® nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedÅ«roms atlikti, įskaitant terminus galutinei bankroto ataskaitai patvirtinti, taip pat praÅ¡ymui dėl juridinio asmens pabaigos priimti bei tokiam praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti (JANÄ® 99, 100 straipsniai).

7. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog 2022-09-26 kreditorių susirinkimui buvo pateikta visa informacija susijusius su vykdoma bankroto procedÅ«ra dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Mietena“. 2022-09-26 įvykusiame likviduojamos dėl bankroto UAB „Mietena“ kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai 1-uoju darbotvarkės klausimu atsisakė patvirtinti nemokumo administratorės parengtÄ galutinę bankroto ataskaitÄ ir patvirtino savo pasiÅ«lytÄ sprendimo variantÄ . Ginčo darbotvarkės klausimu susirinkime dalyvavę kreditoriai VSDFV Klaipėdos skyrius ir VSDFV Kauno skyrius iÅ¡reiÅ¡kė nepritarimÄ nemokumo administratorės parengtai galutinei bankroto ataskaitai.

Minėti kreditoriai galutinei bankroto ataskaitai nepritarė dėl to, kad joje nebuvo nurodyta informacija (nepateikta iÅ¡vada) apie sankcijų taikymÄ buvusiam juridinio asmens vadovui pagal JANÄ® 13 straipsnio nuostatas ir dėl kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos priteisimo iÅ¡ buvusio juridinio asmens vadovo.

8. Teismas įvertinęs likviduojamos dėl bankroto UAB „Mietena“ galutinę bankroto ataskaitÄ , konstatuoja, kad jos turinys iÅ¡ esmės atitinka JANÄ® 99 straipsnio 3 dalyje numatytus reikalavimus. Å iuo atveju, du kreditoriai – VSDFV Klaipėdos skyrius ir VSDFV Kauno skyrius nepritaria galutinei bankroto ataskaitai todėl, kad nemokumo administratorė joje nepateikė informacijos apie sankcijų taikymÄ buvusiam juridinio asmens vadovui ir galimybes reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo iÅ¡ buvusio vadovo.

9. Visų pirma, nemokumo administratorė Å iaulių apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti buvusiam juridinio asmens vadovui teisių eiti valdymo organo pareigas apribojimÄ dėl dokumentų ir turto neperdavimo. Å iaulių apygardos teismas 2022-08-10 nutartimi buvusiam juridinio asmens vadovui skyrė 300,00 Eur baudÄ už teismo įpareigojimo nevykdymÄ , baudÄ sumokant į valstybės biudžetÄ . Vertintina ir tai, kad juridinio asmens vadovu nuo 2020-10-21 iki 2022-03-08 buvo registruotas Baltarusijos Respublikos pilietis S. M., o nuo 2022-03-08 iki administratoriaus paskyrimo juridinio asmens vadovu buvo registruotas Egipto Arabų Respublikos pilietis A. E. M. I.. Akivaizdu, kad galimybės faktiÅ¡kai iÅ¡siieÅ¡koti lėšas iÅ¡ minėtų asmenų bÅ«tų labai ribotos.

10. Antra, teismas vertina tai, kad nemokumo administratorė į kreditorių pateiktas pastabas kreditorių susirinkimo protokole yra iÅ¡dėsčiusi atsakymus, kur pateikiama informacija apie buvusiam juridinio asmens vadovui skirtÄ baudÄ už juridinio asmens dokumentų neperdavimÄ bei pateikiami nemokumo administratorės vertinimai dėl ieÅ¡kinio reiÅ¡kimo pagrindų. Taigi, Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės kreditoriams pateikta visa jų praÅ¡yta informacija.

11. Trečia, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog tai, kad bankroto administratoriui nebuvo perduotas joks materialusis turtas, nenustačius, jog toks turtas egzistavo, o valdymo organai jo neperdavė siekdami apsunkinti kreditorių galimybes patenkinti susidariusius finansinius reikalavimus, t. y. nenustačius valdymo organo siekio pabloginti jau nemokios bendrovės turtinę padėtį ir taip apriboti kreditorių galimybes, taip pat negali būti vertinama kaip tyčinio bankroto požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-276-313/2021).

Pagal 2018 metų balanso duomenis juridinis asmuo UAB „Mietena“ ilgalaikio turto turėjo už 24050,00 Eur sumÄ , o jo mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė tik 816,00 Eur. Taigi, įmonė 2018 metais dar buvo moki ir juridinio asmens vadovui nekilo pareiga inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å iuo atveju, nemokumo administratorė iÅ¡ turimų duomenų nenustatė, kad likviduojama UAB „Mietena“ tÅ«rėtų kokio nors turto. Tokių duomenų nemokumo administratorei nėra pateikę ir kreditoriai.

Taigi, nėra duomenų, kad buvęs juridinio asmens vadovas bÅ«tų pasisavinęs ir nemokumo administratorei neperdavęs kokį nors juridinio asmens turtÄ . Taigi, Å¡iuo atveju nemokumo administratorė neturi įrodymų pagrindžiančių vadovo neteisėtÄ elgesį, sukeltÄ Å¾alÄ ir kitas bÅ«tinas sÄ lygas.

12. Ketvirta, atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog kreditoriai neturi teisės duoti bankroto administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, susilaikyti nuo jo pareiÅ¡kimo ar, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, jo atsisakyti, arba vesti bylÄ pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Pagal formuojamÄ teisminę praktikÄ , bankroto administratorius turi teisę pasirinkti, kokiu teisiniu bÅ«du ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iÅ¡kėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt.

Ä®monės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įmonės, gali patys, reikÅ¡dami netiesioginius ieÅ¡kinius, imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymÄ , tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017).

Tai reiÅ¡kia, kad bankroto administratorius pats disponuoja jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis. Kreditoriai turi teisę atstatydinti paskirtÄ jį nemokumo administratorių, jei savo funkcijas jis vykdė netinkamai, aplaidžiai, pažeidžia įstatymų reikalavimus, tačiau sprendimus administratoriui priskirtų funkcijų ribose priima ne kreditoriai, o nemokumo administratorius. Taip pat minėtoje teismų praktikoje nurodyta, kad teismas sprendžia, jog tuo atveju, kuomet iÅ¡siskiria administratoriaus ir konkretaus kreditoriaus nuomonė dėl konkrečių teisminių procesų (pvz., bankroto administratorius nemato bÅ«tinybės ginčyti tam tikrÄ sandorį), įstatymai neriboja kreditoriaus (kreditorių) teisės pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį.

Tačiau ta aplinkybė, jog administratoriaus ir konkretaus kreditoriaus (kreditorių grupės) nuomonės dėl konkrečių sandorių ginčijimo ar teisminių procesų inicijavimo, jų vedimo ir perspektyvų prognozės nesutampa, nereiÅ¡kia, jog administratorius netinkamai atstovauja bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Tokio pobÅ«džio klausimais kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai įmonės administratoriui galėtų bÅ«ti vertinami tik kaip rekomendaciniai, bet ne įpareigojantys (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015.

13. Taigi, ir šiuo atveju, kreditoriai – VSDFV Klaipėdos skyrius ir VSDFV Kauno skyrius, matydami, kad įmonės nemokumo administratorė, nesiima atitinkamų veiksmų įmonės bei jos kreditorių interesams ginti, patys galėjo pareikšti tokio pobūdžio ieškinį.

14. Nagrinėjamu atveju galutinės bankroto ataskaitos netvirtinimas, nenustačius jos trÅ«kumų, esant atliktiems bankroto proceso veiksmams, prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams, užkirstų keliÄ operatyviai ir mažiausiomis sÄ naudomis vykdyti bankroto procedÅ«ras.

15. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad visi ginčai, susiję su galutinės bankroto ataskaitos tinkamumu ir pagrįstumu, turi būti sutelkti ir nagrinėjami šios ataskaitos tvirtinimo teisme metu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021).

16. Teismas, nenustatęs aplinkybių, kad bankroto procedÅ«ros yra vykdomos neteisėtai ar aplaidžiai, naikina 2022-09-26 įvykusio UAB „Mietena“ kreditorių susirinkimo sprendimÄ 1 - uoju darbotvarkės klausimu ir tvirtina galutinę BUAB „Mietena“ bankroto ataskaitÄ . JANÄ® 99 straipsnio 6 dalis numato, kad teismo sprendimas dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama.

17. JANÄ® 100 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad praneÅ¡imams apie juridinio asmens pabaigÄ mutatis mutandis taikomos Å¡io įstatymo 27 straipsnio nuostatos. JANÄ® 101 straipsnyje įtvirtinta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos kreipiasi į Juridinių asmenų registro tvarkytojÄ jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka dėl juridinio asmens iÅ¡registravimo. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorė įpareigotina atlikti Å¡iuos JANÄ® įtvirtintus veiksmus.

Dėl įmonės pabaigos 18. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®) 100 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sprendimÄ dėl juridinio asmens pabaigos priima teismas. Teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedÅ«ros baigtos tinkamai, iÅ¡naudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014).

19. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos pažyma patvirtina, kad bankrutavusioje įmonėje nėra sukauptos atliekos, užterÅ¡tas dirvožemis ar gruntas, už aplinkos terÅ¡imÄ bausta nebuvo, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi. Teismui pateiktas 2022 m. rugsėjo 28 d. likvidacinis balansas, kaip likvidacinio periodo pabaigos finansinis dokumentas. 2022-08-10 nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as. 2022-09-12 ir 2022-09-15 nutartimis patvirtinti patikslinti kreditoriniai reikalavimai. 2022-08-31 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie teisminius ginčus, kuriuose Å¡iuo metu dalyvautų bankrutavusi UAB „Mietena“.

20. Atsižvelgiant į bylos duomenis, JANÄ® numatytos ir bÅ«tinos procedÅ«ros yra pilnai užbaigtos. Duomenų, kad bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorė neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkinti kreditorių reikalavimus nagrinėjamoje byloje nėra pateikta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra kliūčių priimti sprendimÄ dėl Å¡ios įmonės veiklos pabaigos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

Patenkinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Mietena“ nemokumo administratorės UAB „Principo reikalas“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo ir panaikinti BUAB „Mietena“ kreditorių susirinkime, kuris įvyko 2022 m. rugsėjo 26 d. priimtÄ sprendimÄ Nr. 1 dėl pritarimo galutinei UAB „Mietena“ bankroto ataskaitai bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. patvirtinti 2022-09-09 galutinę UAB „Mietena“ bankroto ataskaitÄ . Pripažinti, kad bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mietena“ (įmonės kodas 304442392, reg.

Naujoji Akmenė, Topolių g. 31,) veikla pasibaigė. PriimtÄ sprendimÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos. Ä®pareigoti nemokumo administratorę per 3 dienas nuo sprendimo kopijos gavimo dienos, informuoti kreditorius apie priimtÄ teismo sprendimÄ . Teismo sprendimo dalis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ .

Ä®siteisėjusį sprendimÄ iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, Turto areÅ¡to aktų registrui, Garantinio fondo administratoriui. Teisėjas Egidijus Mockevičius