2ea46d43-9cc1-4b98-a30a-fb3753dc875f · Lietuvos apeliacinis teismas

IeÅ¡kovas AB „SEB Lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Vacmech SK“ ir RAB „Vingriai“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vacmech SK“ ieÅ¡kovo naudai 146 601,39 Lt sumÄ ir 6 proc

Civilinė byla Nr. 2-1576/2010

Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dalyje dėl keliamų reikalavimų atsakovui restruktÅ«rizuojamai akcinei bendrovei „Vingriai“, įtraukiant jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Vacmech SK“ ir RAB „Vingriai“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vacmech SK“ ieÅ¡kovo naudai

146 601,39 Lt sumÄ ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko

įvykdymo; išreikalauti iš atsakovo RAB „Vingriai“ ieškovui AB „SEB lizingas“ priklausančias

frezavimo stakles Mazak FJV60/80 ir perduoti jas ieÅ¡kovui. Nurodė, jog atsakovo UAB „Vacmech SK“ skola susidarė jam kaip lizingo gavėjui nevykdant savo įsipareigojimų pagal lizingo sutartį lizingo davėjui AB „SEB lizingas“, dėl ko minėta sutartis buvo nutraukta, o lizingo sutarties dalykÄ sudarantis turtas (frezavimo staklės) buvo grÄ Å¾intas lizingo davėjui. IÅ¡ karto po lizingo sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas dėl Å¡io turto sudarė panaudos sutartį su RAB „Vingriai“. IeÅ¡kovui pareikalavus grÄ Å¾inti frezavimo stakles, atsakovas RAB „Vingriai“ atsisakė vykdyti Å¡iÄ savo prievolę. Nurodė, kad atsakovai RAB „Vingriai“ ir UAB „Vacmech SK“ yra susiję juridiniai asmenys – bendrovėms vadovauja tas pats direktorius, abi bendrovės priklauso tam pačiam akcininkui; iÅ¡ atsakovo UAB „Vacmech SK“ praÅ¡oma priteisti suma atsirado dėl įsiskolinimo už praÅ¡omÄ iÅ¡reikalauti turtÄ , kuris Å¡iuo metu yra atsakovo RAB „Vingriai“ žinioje; atsakovas RAB „Vingriai“ yra laidavęs už UAB „Vacmech SK“ prievoles ieÅ¡kovui. Todėl tikslingiau ir ekonomiÅ¡kiau ieÅ¡kovo reikalavimus kiekvienam iÅ¡ atsakovų nagrinėti viename procese, nepaisant to, kad dėl kiekvieno iÅ¡ reikalavimų yra galimas savarankiÅ¡kas procesas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį dalyje dėl RAB „Vingriai“ keliamų reikalavimų ir nutarė įtraukti RAB „Vingriai“ į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintas atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindas, jei suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Teismas, nustatęs, kad RAB „Vingriai“ yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, konstatavo, jog pagal Ä®RÄ® 9 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo, tokiai įmonei  draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, o visos kreditorių teisės ir teisėti interesai turi bÅ«ti ginami restruktÅ«rizavimo byloje, sudarant vienodas galimybes jų reikalavimų užtikrinimui bei patenkinimui. Teismas, vadovaudamasis Ä®RÄ® 19 straipsnio 1 punktu, iÅ¡aiÅ¡kino, kad, iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su Å¡iuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais. Teismas RAB „Vingriai“ įtraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nes konstatavo, jog priimtas sprendimas Å¡iam proceso dalyviui gali turėti teisinės reikÅ¡mės.

IeÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį dalyje, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo reikalavimÄ RAB „Vingriai“ ir nuspręsta RAB „Vingriai“ įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų; priimti ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovui RAB „Vingriai“ bei nagrinėti jį civilinėje byloje Nr. 2-6154-661/2010. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad reikalavimas iÅ¡reikalauti ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ turėtų bÅ«ti pareikÅ¡tas restruktÅ«rizavimo byloje. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtinta norma, nustatanti, jog, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neriboja kreditorių ar trečiųjų asmenų teisės susigrÄ Å¾inti (iÅ¡sireikalauti) jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės valdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-407/2010, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-426/2010 ir kt.). Å i taisyklė turėtų bÅ«ti mutatis mutandis taikoma ir restruktÅ«rizavimo bylose.

2. Teismo nutartis skundžiamoje dalyje prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip teisėto savininko, nuosavybės teisę į RAB „Vingriai“ be pagrindo valdomÄ ieÅ¡kovo turtÄ bei užkerta keliÄ ieÅ¡kovui efektyviai ginti savo nuosavybės teisę į savo turtÄ ir jį atgauti. Kadangi praÅ¡omas iÅ¡reikalauti turtas yra ieÅ¡kovo nuosavybė, o restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas nelemia ieÅ¡kovo nuosavybės teisės į turtÄ perėjimo RAB „Vingriai“ bei nesuteikia pagrindo RAB „Vingriai“ turtÄ valdyti, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tokį turtÄ grÄ Å¾inti negali bÅ«ti nagrinėjamas bendra Ä®RÄ® nustatyta tvarka. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti jam priklausantį turtÄ iÅ¡ RAB „Vingriai“ valdymo negali bÅ«ti tapatinamas su turtiniu reikalavimu restruktÅ«rizuojamai bendrovei Ä®RÄ® prasme, nes praÅ¡omas turtas nepriklauso ir niekada nepriklausė RAB „Vingriai“. Teismo nurodymas kreiptis su kreditoriniu reikalavimu restruktÅ«rizavimo byloje reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas savo turto iÅ¡ RAB „Vingriai“ jau nebegali atsiimti natÅ«ra ir privalo reikÅ¡ti turtinį reikalavimÄ iÅ¡reikalautino turto vertės sumai restruktÅ«rizavimo byloje bei įstoti į RAB „Vingriai“ kreditorių eilę. Tokiu bÅ«du teismas neteisėtai pripažino, jog vien nuo juridinio asmens statuso pasikeitimo, visas turtas, esantis tokio juridinio asmens žinioje, automatiÅ¡kai tampa Å¡io asmens nuosavybe.

Atsakovas UAB „Vacmech SK“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Remiantis protingumo, koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principais, AB „SEB lizingas“ reikalavimai turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiami AB „Vingriai“ iÅ¡keltoje restruktÅ«rizavimo byloje, kur yra surinkta visa informacija apie įmonę, jos valdomÄ turtÄ ir kt.

2. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pasaugos sutartimi saugomi daiktai nėra turtinis ar finansinis reikalavimas, dėl ko jo atžvilgiu ĮRĮ 7 straipsnio 6 dalies nuostatos neturėtų būti taikomos. Saugomi daiktai yra išreikšti pinigine išraiška, o RAB „Vingriai“ yra atsakinga už juos ir gali patirti finansinių nuostolių dėl daiktų sugadinimo, praradimo. Reiškiamas reikalavimas yra turtinis, kadangi, nustačius daiktų defektus, ieškovui AB „SEB lizingas“ iškiltų būtinybė tenkinti savo reikalavimus ne tik neprarasta, bet ir prarasta daiktų dalimi.

3. UAB „Vacmech SK“ yra nesusijusi jokiais teisiniais santykiais nei su ieškovu AB „SEB lizingas“, nei su RAB „Vingriai“. Todėl reiškiamas bendras reikalavimas vienoje byloje atskiriems subjektams neturi būti tenkinamas.

4. Apeliantas nepagrįstai remiasi teismų praktika bankroto bylose bei ĮBĮ nuostatomis, kadangi RAB „Vingriai“ yra restruktūrizuojama įmonė.

5. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad iÅ¡ RAB „Vingriai“ iÅ¡reikalautinas turtas priklauso ieÅ¡kovui, kadangi atsakovo UAB „Vacmech SK“ atsiliepime motyvuotai pasisakyta ir pateiktas praÅ¡ymas nustatyti juridinį faktÄ , kad AB „SEB lizingas“ ir UAB „Vacmech SK“ yra turto bendrasavininkai. Å iuo metu vyksta ginčas dėl nuosavybės teisės į turtÄ , o AB „SEB lizingas“ reikalaujami daiktai yra ginčo objektas. NeiÅ¡sprendus klausimo dėl pagal lizingo sutartimis įsigytų daiktų nuosavybės teisių, negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl daikto iÅ¡reikalavimo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dalyje, kurioje restruktÅ«rizuojamai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, o restruktÅ«rizuojama įmonė įtraukta dalyvauti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Teismas prieÅ¡ nagrinėdamas civilinę bylÄ turi iÅ¡spręsti jurisdikcijos klausimus. Pagal CPK 27 straipsnio 4 punktÄ apygardos teismai nagrinėja bylas iÅ¡ restruktÅ«rizavimo teisinių santykių. Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ ir 163 straipsnio 5 punktÄ , jei nagrinėjant civilinę bylÄ paaiÅ¡kėja, kad atsakovui iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, teismas perduoda bylÄ nagrinėti restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui. Å iomis rÅ«Å¡inio teismingumo nuostatomis įgyvendinamas bylų akumuliavimas, kuris reiÅ¡kia, kad visi turtiniai ginčai, kuriuose turtiniai reikalavimai pareikÅ¡ti restruktÅ«rizuojamai įmonei, turi bÅ«ti sprendžiami viename teisme, kuriame nagrinėjama restruktÅ«rizavimo byla (2001 m. kovo 20 d. Ä®RÄ®

7 str. 7 d. 4 p., 2010 m. liepos 2 d. Ä®RÄ® 7 str. 8 d. 3 p., CPK 163 str. 5 p.). Kol vyksta restruktÅ«rizavimo byla, tai turtinių reikalavimų, pareikÅ¡tų restruktÅ«rizuojamai įmonei, iÅ¡sprendimas turi bÅ«ti atliekamas restruktÅ«rizavimo byloje teismo nutartimi iÅ¡sprendžiant dėl kreditoriaus turtinio reikalavimo pagrįstumo. Tai nulemta siekio restruktÅ«rizavimo bylas iÅ¡nagrinėti kuo operatyviau ir efektyviau. Siekiant Å¡ių tikslų, restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos su įstatymuose nustatytais procesiniais ypatumais, leidžiančiais užtikrinti proceso spartÄ , kuo didesnę finansinę grÄ Å¾Ä kreditoriams ir skolininko apsaugÄ . Dėl to galimybė nagrinėti atskirus reikalavimus ne restruktÅ«rizavimo byloje, nors ir tame pačiame teisme, reikÅ¡tų neracionalų procesÄ ir bÅ«tų nesuderinama su restruktÅ«rizavimo proceso operatyvumu ir efektyvumu. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį dalyje, kurioje atsakovui restruktÅ«rizuojamai AB „Vingriai“ pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, nurodydamas, jog jie turi bÅ«ti reiÅ¡kiami restruktÅ«rizavimo byloje.

IeÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui restruktÅ«rizuojamai AB „Vingriai“ dėl ieÅ¡kovui priklausančio turto iÅ¡reikalavimo. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, jog Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo faktinis pagrindas, t.y. tai, jog jis siekia iÅ¡sireikalauti jam nuosavybės teisėmis priklausantį turtÄ , kurį restruktÅ«rizuojama įmonė valdė pasaugos sutarties teisiniu pagrindu, nesuteikia pagrindo šį reikalavimÄ tapatinti su restruktÅ«rizuojamai įmonei reikÅ¡tinais turtiniais reikalavimais Ä®RÄ® prasme, kurie turi bÅ«ti nagrinėjami restruktÅ«rizavimo byloje.

Teisės teorijoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusį su turtu. Ginčas yra turtinis, jeigu materialusis teisinis reikalavimas yra susijęs su turto ar pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimu. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas restruktÅ«rizuojamai įmonei pareikÅ¡to reikalavimo dėl turto iÅ¡reikalavimo natÅ«ra teismingumo klausimas, daryti iÅ¡vada, jog pareikÅ¡tas reikalavimas pagal savo pobÅ«dį, nepriklausomai nuo to, ar asmuo šį reikalavimÄ reiÅ¡kia pasinaudodamas daiktinės teisės (vindikacija) ar prievolinės teisės (restitucija) numatytu pažeistų teisių gynybos bÅ«du, yra turtinis reikalavimas. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog Ä®RÄ® prasme restruktÅ«rizavimo byloje reikÅ¡tini turtiniai reikalavimai apima tik piniginius reikalavimus, kurie sudaro pagrindÄ nutartimi, iÅ¡sprendus jų pagrįstumo, dydžio klausimus, nuspręsti dėl jų tvirtinimo ir tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kusio asmens įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Toks nepagrįstas turtinio reikalavimo sampratos susiaurinimas neatitiktų įmonės restruktÅ«rizavimo proceso siekiamų tikslų ir paskirties. Be to, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, toks restruktÅ«rizuojamai įmonei restruktÅ«rizavimo byloje reikÅ¡tinų turtinių reikalavimų aiÅ¡kinimas nepaneigia kreditorių ar trečiųjų asmenų teisės susigrÄ Å¾inti (iÅ¡sireikalauti) jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės valdymo.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies

3 punkte įtvirtintu pagrindu, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, netinkamai taikė proceso teisės normas, kadangi Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas yra susijęs su restruktÅ«rizuojamai įmonei reiÅ¡kiamo turtinio reikalavimo teismingumu ir ieÅ¡kinį minėtoje dalyje teismas turėjo atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu kaip neteismingÄ tam teismui, įvertinus tai, kad teismingumo sÄ voka apima ne tik galimybės

nagrinėti pareikÅ¡tÄ turtinį reikalavimÄ tame teisme, bet ir konkrečioje įmonės restruktÅ«rizavimo

byloje nustatymÄ . Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nepaisant netinkamai pritaikytos proceso teisės normos, teisingai iÅ¡sprendė ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK

338 str., 328 str.).

Pažymėtina, jog, atsižvelgiant į minėtÄ restruktÅ«rizuojamai įmonei pareikÅ¡to turtinio reikalavimo aiÅ¡kinimÄ , net ir priėmęs tokį ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , atsižvelgiant į tai, kad tuo pačiu ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Vacmech SK“ yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl skolos priteisimo, teismas, remdamasis CPK 163 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu, priklausomai nuo atsakovų procesinio bendrininkavimo formos, turėtų atlikti tokius procesinius veiksmus: a) kai atsakovų procesinis bendrininkavimas yra fakultatyvus (CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nagrinėjantis bylÄ teismas turėtų iÅ¡skirti ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovui, kuriam iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla į atskirÄ bylÄ , Å¡iÄ bylÄ sustabdyti ir jÄ perduoti bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui (CPK 136 straipsnio 3 punktas, 163 straipsnio 5 punktas); b) kai atsakovų procesinis bendrininkavimas yra privalomas (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas), byla turėtų bÅ«ti sustabdoma ir perduodama bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui (CPK 163 straipsnio 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad restruktÅ«rizuojamai įmonei pareikÅ¡to turtinio reikalavimo teismingumo klausimo netinkamas iÅ¡sprendimas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje sudarytų sÄ lygas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimams bei sÄ lygotų tÄ patį rezultatÄ â€“ restruktÅ«rizuojamai įmonei pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų perdavimÄ nagrinėti restruktÅ«rizavimo byloje, tai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad skundžiama nutartimi atsisakius priimti restruktÅ«rizuojamai įmonei pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu yra užkertamas kelias proceso vilkinimui. Be to, atsisakymas priimti ieÅ¡kinį dalyje dėl atsakovui restruktÅ«rizuojamai AB „Vingriai“ reiÅ¡kiamų turtinių reikalavimų atitinka ir paties ieÅ¡kovo interesÄ , kadangi, atsižvelgiant į restruktÅ«rizavimo byloje pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų nagrinėjimo ypatumus, tai užtikrintų operatyvesnį ieÅ¡kovo turtinio reikalavimo iÅ¡nagrinėjimÄ , o tuo pačiu ir proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartis dėl konkretaus asmens įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atskirai yra neskundžiama, ir į tai, kad nagrinėjamoje byloje Å¡is teismo procesinis veiksmas buvo iÅ¡vestinis, sÄ lygotas ieÅ¡kovo Å¡iai įmonei pareikÅ¡to turtinio reikalavimo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimo bei Å¡ios įmonės teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi pagal ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ atsakovui UAB „Vacmech SK“ nustatymo, teisėjų kolegija sprendžia, jog, pripažinus atsisakymo priimti ieÅ¡kinį ginčijamoje dalyje teisėtumÄ , nėra pagrindo atskirai pasisakyti dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalyje dėl restruktÅ«rizuojamos AB „Vingriai“ įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, dėl ko jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                      Alė Bukavinienė

                                                                                                  Artūras Driukas

                                                                                                  Egidijus

Žironas