2ea3a4b8-8f0d-41e2-9162-33ae07df1cc4 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja: Danguolė Šiugždinytė                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-366-238/2015;Teisėjas: Virginijus Kalkauskas             Proceso Nr. 1-25-1-00032-2014-1;Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 2.4.6.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Rimo Švirino ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nuteistajam A.

B., jo gynėjui advokatui Antanui Danieliui, nukentėjusiojo V. V. atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir nustatyta, kad galutinė bausmė yra 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 48 straipsniu, A. B. įpareigotas per 2 (du) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡ A. B. priteista 1013,67 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 1086,36 Eur proceso iÅ¡laidos nukentėjusiajam V. V..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. B. pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2014 m. sausio 7 d., apie 20.10 val., Kaune, Å iaurės pr. 26, prie daugiabučio namo laiptinės, t. y. vieÅ¡oje vietoje, žmonių akivaizdoje, įžūliai vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, grasindamas, kad užmuÅ¡, „uždubasins“, uždegs V. V. priklausantį automobilį, ne mažiau kaip keturis smÅ«gius sudavė V. V. į įvairias kÅ«no vietas ir pripurÅ¡kė dujiniu balionėliu į akis dujų, padarydamas jam abiejų akių obuolių junginių I laipsnio cheminį nudegimÄ , deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imÄ su kraujosruva tinklainėje, deÅ¡inio smilkinio srities, pakauÅ¡io srities, kairės pėdos V pirÅ¡to sumuÅ¡imÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomeninę rimtį bei tvarkÄ .Apeliaciniame skunde (toliau-skundas) nuteistasis A.

B. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendį panaikinti ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ laiduotojai jo motinai V. B. be užstato. Skunde nurodo, kad spontaniÅ¡kai pasielgė dėl savo jauno amžiaus, temperamento, nepakankamo gyvenimiÅ¡ko patyrimo. Mano, kad jo nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinio elgesio pasekmė. Savo elgesį griežtai pasmerkė, padarė atitinkamas iÅ¡vadas. Teigia, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui buvo imtasi pastangų tiesiogiai nukentėjusiojo atsipraÅ¡yti, praÅ¡yti atleidimo, susitaikyti, susitarti dėl žalos atlyginimo.

Nukentėjusiajam dėl savo darbo pobÅ«džio mažai bÅ«nant namuose, jo žmona nieko konkretaus į jo ir jo tėvų pozicijÄ neatsakė. Nukentėjusiajam atstovavusi advokatė jam teigė nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje netrikdyti, jis to nepageidauja, ir siÅ«lė susitaikymo procedÅ«rÄ suorganizuoti jos kontoroje, t. y. jos darbo vietoje, tačiau to niekaip nepadarė. Teisiamuosiuose posėdžiuose nukentėjusysis nedalyvaudavo, posėdžius dėl tam tikrų priežasčių atidėjus jo atstovė negalėjo konkrečiai pasakyti, kada pats nukentėjusysis dalyvaus teisiamajame posėdyje, kada bÅ«tų galima jį kartu su ja pamatyti, bandyti tartis dėl žalos atlyginimo, galimo susitaikymo.

Kuomet teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduojant už jį jo motinai, nes jis kaip studentas yra tėvų iÅ¡laikomas, nuo jų visapusiÅ¡kai priklausomas ir jam tėvai turi didelę įtakÄ , nukentėjusiojo atstovė vėlgi buvo labai kategoriÅ¡ka, kad toks praÅ¡ymas nebÅ«tų patenkintas. Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat nurodo, kad jis visiÅ¡kai pripažino kaltę, gailėjosi, pasmerkė savo elgesį, buvo pasiryžęs tartis dėl žalos atlyginimo, todėl buvo pakankamos sÄ lygos taikyti LR BK 38 straipsnį.

Jo supratimu, buvo sÄ lygos taikyti ir LR BK 40 straipsnį, t. y. esant tokioms aplinkybėms jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Tuo labiau kad teisiamajame posėdyje dalyvavo jo motina V. B., buvo turimi tam reikalingi dokumentai. Tas faktas, kad jo motina yra gyvenanti santuokoje, iÅ¡auginusi jį, skatinusi mokytis, siekti aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, yra pažangus, teigiamas žmogus, gali bÅ«ti verta teismo pasitikėjimo bÅ«ti laiduotoja. Kaip tik tėvai turėtų bÅ«ti iÅ¡skiriami, pabrėžiant Å¡ių asmenų pirmenybę bÅ«ti laiduotojai, lyginant su kitais laiduotojais.

Esant tokiai situacijai teismas net nesvarstė tokio klausimo, posėdis supaprastinta tvarka buvo baigtas, o jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas. Mano, kad teismas gali jam taikyti LR BK 40 straipsnį, kadangi nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , buvo pasiryžęs tartis dėl žalos atlyginimo ir jÄ atlyginti (Å¡iuo metu iÅ¡ dalies atlygino žalÄ ), mano, yra pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tuo labiau kad jis mokosi Mykolo Romerio universiteto VieÅ¡ojo saugumo fakultete, savo gyvenimÄ nori susieti su įstatymų laikymosi realizavimu, pagarba įstatymui. Jeigu jo atžvilgiu įsigalios apkaltinamasis nuosprendis, jo studijos taps beprasmės arba jis bus priverstas apleisti Å¡iÄ aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ . Teismas nerado reikalo savęs apsunkinti ir pasirinko lengviausiÄ keliÄ , nuosprendyje neaptardamas, kad buvo iÅ¡reikÅ¡tas toks praÅ¡ymas, nuosprendyje nenurodoma, kokia teismo pozicija Å¡iuo klausimu. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė ir nukentėjusiojo atstovė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliaciniame skunde nuteistasis A. B. neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tik apeliacinio skundo ribose.Apeliaciniame skunde nuteistasis A.

B. praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (LR BK 40 straipsnis) laiduotojai jo motinai V. B. be užstato. Apeliantas nurodo, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , buvo pasiryžęs tartis dėl žalos atlyginimo ir jÄ atlyginti, o Å¡iuo metu iÅ¡ dalies atlygino žalÄ . Apeliantas mano, kad yra pagrindas manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kolegija pažymi, kad LR BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

LR BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko LR BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. LR BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-51/2010, 2K-84/2010, 2K-7-75/2011).Teisės požiÅ«riu, LR BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte esanti sÄ lyga imperatyviai nurodo, kad asmuo turi visiÅ¡kai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Jos konstatavimas taikant LR BK 40 straipsnį reiÅ¡kia, kad asmuo apie padarytÄ veikÄ duoda teisingus parodymus, besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus, gailėjimÄ si iÅ¡reiÅ¡kia ne vien apgailestavimo pareiÅ¡kimais ar deklaratyviais atsipraÅ¡ymais, bet ir deda pastangas atlyginti žalÄ , jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiÅ¡kintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2010, 2K-P-82/2010). Pažymėtina, kad nors A.

B. ir aiÅ¡kino kai kurias įvykio aplinkybes kitaip, nei nukentėjusysis, tačiau iÅ¡ esmės savo kaltę pripažino dar iki nuosprendžio paskelbimo, neneigė padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė nuoseklius parodymus viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, jog nukentėjusiajam sudavė į įvairias kÅ«no vietas ir pripurÅ¡kė dujiniu balionėliu į akis dujų, todėl jo nurodomos neesminės bylos aplinkybės (tarp jų ir tai, kad jis gynėsi nuo nukentėjusiojo) negali bÅ«ti pagrindas laikyti, jog jis nevisiÅ¡kai pripažino savo kaltę ar nesigaili padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad asmuo turi visiÅ¡kai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padaręs nusikalstamÄ veikÄ , neapima kokių nors asmens priedermių pačiam duoti teisinį savo veikos vertinimÄ , visiÅ¡kai sutikti su ikiteisminio tyrimo ar bylos procesiniuose dokumentuose pateikiamu padarytos veikos kvalifikavimu, teisiniu atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių fiksavimu ir t. t. (pvz., kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-P-82/2010). Taigi, kaltininkas turi pripažinti teismo nustatytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, o ne besÄ lygiÅ¡kai sutikti su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis.LR BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo turi visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies atlyginti ir paÅ¡alinti žalÄ , jei ji buvo padaryta, arba įsipareigoti jÄ atlyginti, o Å¡io straipsnio 4 punktas numato, kad turi bÅ«ti nustatyti faktai ir aplinkybės, leidžiantys manyti, kad kaltininkas visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ .

Tokie įstatymo reikalavimai sudaro prielaidas manyti, kad jau iki nuosprendžio nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ priėmimo turi bÅ«ti iÅ¡spręstas nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimas arba pasiektas kaltininko ir nukentėjusiojo susitarimas dėl tokio atlyginimo dydžio ir bÅ«do ateityje. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. B. iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam, sumokėdamas jam 150 eurų, įsipareigojo atlyginti ir neatlygintÄ teismo priteistos sumos dalį. Nors A. B. iki nuosprendžio priėmimo visos žalos neatlygino, tačiau nebuvo paneigta jo pateikta versija, kad jis to padaryti neturėjo galimybės dėl to, jog niekaip negalėjo susisiekti su nukentėjusiuoju, teismo posėdžio metu to nepaneigė ir nukentėjusiojo atstovė.

Atkreiptinas dėmesys, kad LR BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta ne tik žalos atlyginimo sÄ lyga (bent dalinė ar jos paÅ¡alinimas), bet ir alternatyva – įsipareigojimas jÄ atlyginti. A. B. pasiÅ«lymas 2014-12-05 pirmosios instancijos teismo posėdyje atlyginti 2000 Lt neturtinę žalÄ vertintinas kaip įsipareigojimas jÄ atlyginti. Å i aplinkybė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas manyti, jog A. B. visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ .nkintinaseskelbtini)ui o termios apeliacinio skundo padavimo termionÄ ,pateiktas.ebuvo gautas. atsiliepimui į apeliacinį skundSpręsdamas klausimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas privalo atsižvelgti į visas nusikalstamos veikos aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek kaltininko asmenybę, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

Å iuo konkrečiu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , administracine tvarka baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir dėl savo poelgio gailėjosi, davė nuoseklius parodymus, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, mokosi Mykolo Romerio universiteto VieÅ¡ojo saugumo fakultete, savo gyvenimÄ nori susieti su įstatymų laikymosi realizavimu, pagarba įstatymui. Byloje nėra duomenų, kad prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos padarymo bÅ«tų padaręs kitas nusikalstamas veikas.

Todėl pagrįstai manytina, kad A. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Byloje A. B. motina V. B. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jos sÅ«nų nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal teismų praktikÄ , pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristikÄ (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.), nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan.

Taigi iÅ¡ Å¡io straipsnio 3 dalies turinio matyti, kad laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui bÅ«tų akivaizdi. (pvz., 2007 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-658/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010).Teisėjų kolegijos nuomone, V. B. yra tinkama laiduotoja byloje. IÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Eigulių seniÅ«nijos 2014-12-05 raÅ¡to matyti, kad seniÅ«nija neturi neigiamų duomenų apie V.

B. elgesį. Byloje nėra duomenų, kad ji bÅ«tų teista ar bausta administracine tvarka. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie neigiamÄ jos elgesį, įstatymų nesilaikymÄ ar pan. A. B. gyvena kartu su savo motina V. B., tėvu A. B. ir broliu M. B. Kaune, Å iaurės pr. 24-16, motina rÅ«pinasi sÅ«numi, juos sieja artimi santykiai. Apeliacinės instancijos teisme apklausta V. B. paaiÅ¡kino, kad anksčiau nebuvo problemų dėl sÅ«naus A. B. elgesio, ji sutinka bÅ«ti laiduotoja, be to ji nebausta ir neteista.

Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegijos nuomone, V. B. gali daryti savo sÅ«nui teigiamÄ Ä¯takÄ ir laikytina verta teismo pasitikėjimo.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamojo bei laiduotojos asmenybes, kolegijos nuomone, teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas perduodant A. B. pagal laidavimÄ jo motinai V. B. ir, vadovaujantis LR BK 40 straipsniu, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bÅ«tent toks baudžiamojo proceso jo atžvilgiu pabaigimas bÅ«tų optimalus, tikslingas bei teisingas ir bÅ«tent tokiu bÅ«du bÅ«tų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.Esant Å¡ioms aplinkybėms nuosprendis panaikinamas ir byla nutrauktina, kadangi yra LR BPK 40 straipsnyje numatyti pagrindai atleisti A.

B. nuo baudžiamosios atsakomybės (BPK 327 straipsnio 2 punktas). Apeliaciniame skunde praÅ¡oma A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu. Kolegija konstatuoja, kad Å¡is apeliacinio skundo praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl netenkinamas ir atmetamas. Pažymėtina, kad LR BK 38 straipsnio pagrindu asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å iuo atveju nėra įstatyminio pagrindo A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės taikant LR BK 38 straipsnį, nes nenustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų Å¡iam straipsniui taikyti, t. y. to, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju.

Apeliacinės instancijos teisme nukentėjusiajam V. V. atstovavo advokatė Gintarė Girdzijauskienė. Banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 2015-04-13 už atstovavimÄ 2015-04-22 posėdyje nukentėjusysis V. V. advokatei Gintarei Girdzijauskienei sumokėjo 302,50 Eur. Apeliacinės instancijos teisme nukentėjusiojo atstovė pateikė šį dokumentÄ ir prašė iÅ¡ A. B. priteisti 302,50 Eur nukentėjusiajam V. V.. Å is praÅ¡ymas pagrįstas ir tenkintinas, kadangi nukentėjusysis turėjo iÅ¡laidų advokatės paslaugoms apmokėti, taigi jos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ A.

B. (LR BPK 104 straipsnio 2 dalis, 105 straipsnio 1 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ė : nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendį, kuriuo A. B. nuteistas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, ir, taikant LR BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinus bausmę vienu trečdaliu jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, taip pat, vadovaujantis LR BK 48 straipsniu, jam paskirtas įpareigojimas – per 2 (du) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat iÅ¡ A.

B. priteista 1013,67 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 1086,36 Eur proceso iÅ¡laidos nukentėjusiajam V. V., panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį. Vadovaujantis LR BK 40 straipsniu, A. B. dėl kaltinimo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį motinos V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. B., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡ A.

B. priteisti 1013,67 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 1086,36 Eur proceso iÅ¡laidas nukentėjusiajam V. V.. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. B. nukentėjusiojo V. V. naudai jo turėtas iÅ¡laidas advokatės, kuri dalyvavo byloje apeliacinės instancijos teisme kaip atstovė, paslaugoms apmokėti – 302,50 Eur (tris Å¡imtus du eurus 50 ct).KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. B. panaikinti. Kolegijos pirmininkė teisėja                                       Danguolė Å iugždinytė Teisėjai                                                    Rimas Å virinas                                                                  Algerdas UrbÅ¡ys