2ea38f81-9bfc-4aec-bbc0-db06d2c8decd · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. N2-2887-131/2012Vieningas proceso Nr. 2-01-3-03730-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 75.6.2; 75.7; 75.8; 78.2.1; 99.5; 99.7; 116.1VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Vladas Leonas,sekretoriaujant Vitalijai Å iÅ¡kienei dalyvaujant ieÅ¡kovei L. M., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Edmundui Kisieliui,atsakovui M. M. (M. M.),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

M. ieÅ¡kinį atsakovui M. M. (M. M.) dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jam priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, valstybės institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, irn u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad santuokÄ su atsakovu įregistravo 2008-03-01 Vilniaus miesto CMS (įraÅ¡o Nr. 602), (b.l. 8). 2008-07-10 Å¡alys susilaukė sÅ«naus M.

M.. Gyvenant kartu su atsakovu paaiÅ¡kėjo, jog sutuoktiniai yra skirtingų charakterių, paaiÅ¡kėjo psichologinis, emocinis nesuderinamumas, skirtingas požiÅ«ris į gyvenimo vertybes ir Å¡eimÄ , jos iÅ¡laikymÄ , darbÄ , nuolatinis nepastovumas ir jį lydintis nesaugumo jausmas. Atsakovas smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, jai grasino. Nuo 2010 m. Å¡alys nebetvarko bendro Å«kio, nebegyvena santuokinio gyvenimo, nors ieÅ¡kovė ir iÅ¡nuomojo butÄ gyventi Å¡eimai kartu, atsakovas po keleto mėnesių iÅ¡ Å¡io buto iÅ¡sikraustė.

Jų sÅ«nus turi rimtų sveikatos sutrikimų: fiziologinė anoreksija, disbiozė, alergija pagrindiniams maisto produktams, įtariama celiakija, cistinė fibrozė. Vaikui bÅ«tina pastovi priežiÅ«ra ir brangus gydymas, vaikas dažnai negali lankyti darželio, pvz. 2011 m. sausio mėn. darželį lankė tik 4 dienas. Atsakovas nesidomi vaiko sveikata, neskyrė lėšų nei jo iÅ¡laikymui, nei gydymui. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas dirba ir gali teikti sÅ«nui 800 Lt iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė prašė santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės, jos pavardę palikti nepakeistÄ , nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina, iÅ¡ atsakovo sÅ«nui priteisti 800 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose atsakovo vardu palikti atsakovui, automobilį R.

L. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovei, 8000 Lt paskolÄ , prisiimtÄ sÅ«naus gydymui, ir jau grÄ Å¾intÄ , padalinti abiem Å¡alims po lygiai, t.y. priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 4000 Lt už paskolos, prisiimtos sÅ«naus gydymui, grÄ Å¾inimÄ (b.l. 154-164), priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-6, 52, 168, 172, 173).Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nori iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , myli ieÅ¡kovę, o jei santuokÄ bus nutraukiama, tai dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å alys kartu negyvena nuo 2010 metų lapkričio mėnesio dėl ieÅ¡kovės iniciatyvos.

Atsakovas, nors ir mažiau nei ieÅ¡kovė, pagal savo galimybes prie Å¡eimos iÅ¡laikymo prisidėdavo, jo darbų kaita negali bÅ«ti traktuojama kaip santuokos iÅ¡irimo priežastis, nes atsakovas stengėsi. Atsakovas niekada nesmurtavo ir negrasino. Atsakovas norėjo dalyvauti sÅ«naus auklėjime ir juo rÅ«pintis, pabÅ«ti su juo vietoje brangiai kainuojančios auklės, nuvežti į gydymo įstaigas, tačiau ieÅ¡kovė jį pati nuÅ¡alino nuo Å¡ių pareigų. IÅ¡laikymo neteikė, nes nedirbo (b.l. 84), intensyviai ieÅ¡ko darbo, ir iÅ¡laikymÄ teikti sutinka, praÅ¡o teismo priteisinat iÅ¡laikymÄ atsižvelgti į jo turtinę padėtį, ne daugiau nei 400 Lt (b.l.173), neprieÅ¡tarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina (b.l. 150).

Atsakovas praÅ¡o priteisti jam automobilį Renault 19 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesutiko, kad 8000 Lt paskola paimta Å¡eimos interesais, kad bÅ«tų padalinta abiem sutuoktiniams, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad 8000 Lt buvo iÅ¡leisti jų sÅ«naus gydymui, bet pateikė įrodymus, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡leista 3487,42 Lt. Atsakovas apie paskolÄ nieko nežinojo, ieÅ¡kovė uždirbdavo pakankamai, paskolÄ imti nebuvo reikalo, ir ji turi bÅ«ti pripažinti asmenine ieÅ¡kovės skola.

Atsakovas yra sudaręs vartojimo kredito 2006-05-11 ir 2006-08-31 sutartis su AB SEB banku (4000 Lt kompiuterio pirkimui, 5000 Lt sumokėti už mokslus), kredito 2008-12-19 sutartį su Danske Bankas (2000 Lt), (b.l. 77-83). PraÅ¡o teismo Å¡iuos kreditinius įsipareigojimus pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis, priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės jo bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 118-119, 168). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-06-28 iÅ¡vadoje nurodyta, kad Å¡alių sÅ«nus turi sveikatos problemų, gyvena su motina nuomojame 3 kambarių bute, motina turi įsiskolinimų fiziniam asmeniui ir „Snoro lizingui“ už Å¡aldytuvÄ .

Skyrius neprieÅ¡tarauja, jog Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, iÅ¡ atsakovo vaikui bÅ«tų priteistas 800 Lt iÅ¡laikymas. Prašė teismo bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 129-133, 167).2011-10-12 teismo posėdyje nustatyta, kad skola fiziniam asmeniui ir „Snoro lizingui“ ieÅ¡kovės sumokėta, AB SEB bankui sumokėta atsakovo, liko tik skola Danske bankui (b.l. 149).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys santuokÄ Ä¯registravo 2008-03-01 Vilniaus miesto CMS (įraÅ¡o Nr. 602), (b.l. 8). 2008-07-10 Å¡alys susilaukė sÅ«naus M.

M. (b.l. 9). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 2 d., sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK III knygoje (tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal CK 3.61 str. 1 d., sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad santuoka tarp Å¡alių iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kuris pastoviai keitė darbus, nepakankamai uždirbdavo, dirbti ir Å¡eimos iÅ¡laikyti nenorėjo, 2010 m. sausio mėn. faktiÅ¡kai paliko Å¡eimÄ ir nuo to laiko sutuoktiniai negyvena kartu.

Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis paliko Å¡eimÄ dėl ieÅ¡kovės iniciatyvos ir tik 2010 lapkričio mėnesį, jÄ dar myli ir nori santuokÄ iÅ¡saugoti. Ä®vertinęs bylos aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje esančių įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abu sutuoktiniai pažeidė pareigÄ bÅ«ti lojaliais, vienas kitÄ gerbti, moraliai bei materialiai remti (CK 3.27 str.), dėl ko bendras Å¡alių gyvenimas tapo neįmanomas. Atsižvelgiant į tai, santuoka tarp Å¡alių nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.61 str.).

Atsižvelgiant į Å¡alių praÅ¡ymus, sutuoktinių pavardės paliktinos nepakeistos (CK 3.69 str.). IeÅ¡kovė prašė nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. CK 3.156 str. nustatyta, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu yra lygios. Pagrindinis kriterijus nustatant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ yra vaiko interesai – vaiko teisė gyventi ir augti, jo teisė į gyvenimo sÄ lygas, į bÅ«stÄ , socialinės teisės. Atsakovui ir Vaiko teisių apsaugos skyriui sutinkant, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina tenkintinas (CK 3.169 str.).

Nustatęs nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, atsižvelgdamas į abiejų tėvų teisę ir pareigÄ auklėti ir prižiÅ«rėti vaikus, teismas konstatuoja, kad atsakovas turi teisę ir pareigÄ bendrauti ir matytis su nepilnamečiu vaiku Å¡alių sutartu bÅ«du (CK 3.156 str., 3.170 str. 1-3 d.).Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Atsakovas su 800 Lt iÅ¡laikymo iÅ¡ jo sÅ«nui reikalavimu nesutinka, yra bedarbis, tačiau intensyviai ieÅ¡ko darbo, sutinka teikti 400 Lt iÅ¡laikymÄ (b.l. 150). Teismas nustatė, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus, turi sveikatos sveikatos sutrikimų: fiziologinė anoreksija, disbiozė, alergija pagrindiniams maisto produktams, įtariama celiakija, cistinė fibrozė (b.l. 144). Vaikui bÅ«tina pastovi priežiÅ«ra ir brangus gydymas, vaikas dažnai negali lankyti darželio. Ä® tai atsižvelgdamas, teismas nustato, kad Å¡alių nepilnamečiui vaikui minimali per vienÄ mėnesį bÅ«tiniausių poreikių užtikrinimui reikalinga suma sudaro 800(fiziologiniai poreikiai)+ 100(papildomi sveikatos tyrimai)+ 100(papildomas specialus maistas ir vaistai) +100(vitaminai, imunitetÄ stiprinantys vaistai, maisto papildai)+ 300(speciali auklės priežiÅ«ra vaikui sergant, mamai dirbant), +100 (ugdymui), viso 1500 Lt, tačiau teismas mano, kad sÅ«nų vietoje auklės galėtų prižiÅ«rėti tėvas, kadangi Å¡iuo metu nedirba, ir eliminuoja 300 Lt už specialiÄ priežiÅ«rÄ iÅ¡ bendros sumos.

Tokiu bÅ«du bÅ«tiniausių poreikių užtikrinimui Å¡alių sÅ«nui iÅ¡laidos sudaro 1200 Lt. Teismas pažymi, kad atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi vieno kambario 27. 3 kv. m. butÄ Å v. Stepono g. 13-8, Vilniuje, kuris nėra įkeistas, ar kitaip apribota disponavimo juo teisė, todėl, nesant lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui, galėtų bÅ«ti parduotas. Teismas nustato, kad abiejų tėvų turtinė padėtis panaÅ¡i: ieÅ¡kovė uždirba apie 3400 Lt (b.l. 132), tačiau nekilnojamojo turto neturi, yra priversta nuomotis bÅ«stÄ jai ir sÅ«nui, viena mokėti komunalinius mokesčius (b.l. 132), o atsakovas nedirba, tačiau turi nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį, reikalui esant, gali realizuoti, kaip ir ieÅ¡kovė, iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ ir įsidarbinti, nes yra jaunas, sveikas ir darbingas vyras, turintis specialių žinių teatro techninėje bei administravimo srityje (b.l. 94).

Atsižvelgdamas į nurodytÄ , teismas iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui priteisia pusę jo minimaliems poreikiams užtikrinti reikalingos sumos, t.y. 600 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 2011-03-10, iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.185 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo.Vadovaujantis CK 3.82 str. ir 3.87 str., preziumuojama, kad visas santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jeigu sutuoktiniai sutartimi nenustatė kitokio turto teisinio režimo.

Å alių santuokos metu įgytas turtas, esantis sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti padalintas (CK 3.88 str., 3.127 str.). Remiantis CK 3.117 str. nuostatomis preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Turtas padalijamas lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 str., 3.123 str.). Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.).Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad atsakovo vardu yra registruotas butas, esantis Å v.

Stepono g. 13-8, Vilniuje, tačiau nedalijamas, nes yra paveldėtas. Atsakovo vardu buvo registruotas lengvasis automobilis Renault 19 valst.(duomenys neskelbtini) kurį atsakovas 2011-07-27 pardavė už 770 Lt (b.l. 146-147). IeÅ¡kovės vardu yra registruotas lengvasis automobilis R. L. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas už ieÅ¡kovės asmenines lėšas (b.l. 5). Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir atsakovo neprieÅ¡taravimÄ (b.l. 6, 52), aplinkybę, kad atsakovas, pardavęs automobilį Renault 19 valst.(duomenys neskelbtini) visas gautas lėšas pasiėmė sau, ir aplinkybę, kad automobilis R.

L. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas už ieÅ¡kovės asmenines lėšas, pastarÄ jį teismas priteisia ieÅ¡kovei, nepriteisdamas atsakovui kompensacijos (CK 3.127 str. 3 d., 3.117 str. 3 d.).Teismas nutraukdamas santuokÄ bei iÅ¡spręsdamas turto padalinimo klausimÄ , taip pat iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl sutuoktinių turimų prievolių. IÅ¡ pateiktų duomenų teismas, nustatė, kad santuokos metu, Å¡alims gyvenant kartu iki 2010 m. lapkričio mėn., prisiimti kreditoriniai įsipareigojimai yra UAB „Snoro lizingui“ už Å¡aldytuvÄ ir J.

O. (8000 Lt) už vaiko gydymÄ ieÅ¡kovės vardu, Danske bankui (2000 Lt kreditinė kortelė atsakovo vardu) (b.l. 5, 154-164, 107-116).Remiantis iÅ¡dėstytu, įsipareigojimai pagal atsakovo su Danske banku 2008-12-19 sudarytÄ kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartį Nr. Credo -217385 laikytini solidariais Å¡alių skoliniais įsipareigojimais (CK 3.109 str. 2 d.), tačiau teismas nustato, kad už Å¡ių prievolių įvykdymÄ atsakingas atsakovas. Reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ už įsipareigojimų UAB „Snoro lizingui“ grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovė nepateikė, įsiskolinimas jau padengtas (b.l. 5-6), teismas dėl Å¡ios prievolės grÄ Å¾inimo paskirstymo tarp Å¡alių nepasisako.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad 8000 Lt paskola gauta 2010-01-010 iÅ¡ J. O. buvo iÅ¡leista jų sÅ«naus gydymui, bet ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡leista 3487,42 Lt (b.l. 81). Atsižvelgdamas į atsakovo paskaičiavimus, teismas nustato, kad 3487,42 Lt dalis paskolos buvo iÅ¡leista Å¡eimos poreikiams (b.l. 11-46) ir turi bÅ«ti padalinta abiems sutuoktiniams po lygiai. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1743,71 Lt kompensacija už grÄ Å¾intÄ 8000 Lt paskolÄ J.

O. (b.l. 154-164), (CK 3.109 str., 3.112 str.).Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.). Už pateiktÄ ieÅ¡kinį viso turėjo bÅ«ti sumokėtas žyminis mokestis: 134 Lt už santuokos nutraukimÄ (CPK 80 str. 1 d. 5 p.), 216 Lt (600x12x0,03) už iÅ¡laikymo priteisimo reikalavimÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.), 122 Lt (4083 Lt už automobilio pritesimÄ ),(b.l.48), 52 Lt (už 1743,71 Lt piniginę kompensacijÄ už 8000 Lt grÄ Å¾intÄ paskolÄ ), (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

IeÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį teismui, sumokėjo 256 Lt žyminį mokestį už santuokos nutraukimo ir automobilio pritesimo reikalavimus (b.l. 65). IeÅ¡kovė už teisines paslaugas sumokėjo 1452 Lt (b.l. 168). Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo 50 proc., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 67 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio. Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ 100 proc. dėl automobilio pritesimo, jai iÅ¡ atsakovo priteistinas 122 Lt žyminis mokestis. Už 1743,71 Lt kompensacijos priteisimÄ ieÅ¡kovei (patenkintas reikalavimas 50 proc.), valstybės naudai priteistina po 26 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ kiekvienos iÅ¡ Å¡alių, už 600 Lt iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisimÄ , iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 216 Lt žyminis mokestis.

Patenkinus visÄ ieÅ¡kinį 70 proc., o atmetus reikalavimus 30 proc., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1452Ltx0,7, viso 1016,40 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 200 Ltx0,3, viso 60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 48-49),(CPK 93 str. 2 d.). SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 270 str., teismas,n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , įregistruotÄ 2008-03-01 Vilniaus miesto CMS (įraÅ¡o Nr. 602) tarp ieÅ¡kovės L.

M. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. M. (M. M.) a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Palikti ieÅ¡kovei pavardę M, atsakovui pavardę M.Nustatyti nepilnamečio M. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina L. M. a.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. (M. M.) a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sÅ«nui M. M. a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 2011-03-10, iki sÅ«naus pilnametystės.Nustatyti, kad iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoja įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė - motina L.

M. a.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti ieÅ¡kovei L. M. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį R. L. valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti ieÅ¡kovei L. M. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo M. M. (M. M.) a.k. (duomenys neskelbtini) 1743,71 Lt (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų litų 71 cnt.) kompensacijÄ už grÄ Å¾intÄ paskolÄ J. O. a.k. (duomenys neskelbtini)Kreditorinius įsipareigojimus Danske bankui pagal atsakovo M. M. (M. M.) a.k. (duomenys neskelbtini) 2008-12-19 sudarytÄ kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartį Nr. Credo-217385 pripažinti solidariais abiejų Å¡alių skoliniais įsipareigojimais.

Nustatyti, kad Å¡ias prievoles vykdo atsakovas M. M. (M. M.) a.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. (M. M.) a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei L. M. a.k. (duomenys neskelbtini) 1205,40 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkis Lt 40 cnt.) jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. (M. M.) a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 242 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L.

M. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 26 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. M. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. M. (M. M.) a.k. (duomenys neskelbtini) 60 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Ä®siteisėjusio sprendimo kopijÄ nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Vladas Leonas