2ea3523d-bc06-4a89-9540-52952df04d25 · Kauno apygardos teismas

                                                                                           Nr. ATP-740-238/2014;                                                                                                Proceso Nr. 4-69-3-00106-2014-6;                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutarimo R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2014-05-13 nutarimu R. G. nubaustas už tai, kad jis 2013-12-21, 2.20 val. Kaune, prie Vandžiogalos pl. 22 vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis – 2,3 promilių girtumas, Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.Apylinkės teismas nutarime nurodė, kad ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo faktÄ ir R.

G. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), R. G. pasiaiškinimas, kuriame nurodyta, kad dėl pažeidimo gailisi (b. l. 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad R. G. 2013-12-21, 2.56 val., nustatytas 2,30 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-06-15 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patikrinimui sustabdžius automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jo vairuotojo R.

G. sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 2,30 promilių girtumas (b. l. 5-7), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 8), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad R. G. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 11-17), kita bylos medžiaga. Taip pat apylinkės teismas nustatė, kad R. G. kaltę patvirtina ir tiesiogiai pažeidimÄ mačiusių, teismo posėdyje liudytojais apklaustų, policijos pareigÅ«nų M.

P., M. B. ir N. Z. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡tarauja nei tarpusavyje, nei pirminiams Å¡ių pareigÅ«nų tarnybiniams praneÅ¡imams (b. l. 4, 5), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė R. G. padaryto pažeidimo eigÄ , nei kitiems byloje esantiems duomenims. Liudytojų M. B. ir N. Z. tarnybiniais praneÅ¡imais ir parodymais nustatyta, kad jie pamatė važiuojantį automobilį, kurį vairavo R. G., jį sustabdė, nuo R. G. sklido alkoholio kvapas, todėl iÅ¡kvietė kolegas, kurie patikrino blaivumÄ ir nustatė girtumÄ .

Å ių liudytojų parodymai sutampa su liudytojo M. P. parodymais, kuris patvirtino, kad jis alkotesteriu patikrino ir nustatė R. G. girtumÄ . Remdamasis pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. G. už tai, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Teismas pažymėjo, kad nėra jokio pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymais. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teismui nekilo abejonių, kad R. G. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,30 promilių girtumas, ir nustatė, kad pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.Apeliaciniu skundu R.

G. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-05-13 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde R. G. nurodo, kad teismo nutarimas neteisėtas, nepagrįstas, priimtas vienaÅ¡aliÅ¡kai, objektyviai neįvertinus visų byloje reikÅ¡mingų aplinkybių. Jis buvo nubaustas, nors pažeidimo nepadarė, automobilio nevairavo. Apeliaciniame skunde R. G. teigia, jog 2013-12-21 po darbo Å¡ventė su draugais ir buvo girtas, prie prekybos centro „Šilas“ jį atvežė pažįstama S. M. savo automobiliu.

Teigia nesupratęs, kodėl policijos pareigūnai jį buvo įsisodinę į savo automobilį, nes neprisimena visų aplinkybių. Dėl ko buvo surašytas protokolas, sužinojo tik vėliau, išsiblaivęs. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad iš bylos medžiagos visiškai neaišku, kada ir kokioje vietoje padarytas administracinis teisės pažeidimas ir ar jis buvo padarytas. Byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose nurodoma skirtinga vieta ir laikas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas Vandžiogalos pl. 76, 3.10 val.

Tarnybiniuose pranešimuose minima vieta prekybos centras „Šilas“, esantis Vandžiogalos pl.

22. N. Z. tarnybiniame pranešime minima vieta Vandžiogalos g. 40 ir laikas apie 2.30 val. Ant blaivumo testo kvito nurodytas laikas 2.56 val. Nors protokolas surašytas dėl to, kad vairavo 2013-12-21 3.10 val., tai yra praėjus 15 minučių po neblaivumo patikrinimo. Iš policijos pareigūnų paaiškinimų visiškai neaišku, kurioje vietoje padarytas pažeidimas ir ar buvo padarytas pažeidimas, dėl kurio buvo surašytas protokolas, nes pagal vietovės žemėlapį ir pareigūnų nurodytas vietas yra labai dideli atstumai.

Byloje neužfiksuota ir net nepaminėta, kad buvo automobilio savininkė S. M.. Byloje yra praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuris suraÅ¡ytas 3.34 val. Tačiau automobilio vieta po protokolo suraÅ¡ymo neužfiksuota, kas patvirtina, kad S. M. automobiliu grįžo namo pati. PareigÅ«nų parodymai nenuoseklÅ«s, aplinkybės aiÅ¡kinamos skirtingai, kas kelia abejones dėl suraÅ¡yto protokolo teisėtumo ir teisingumo. PareigÅ«nai, suraÅ¡ydami administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino visų su administracinio teisės pažeidimo padarymu susijusių aplinkybių.

Atvykę į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai netinkamai vykdė savo pareigas, tik formaliai pagal turimÄ informacijÄ , kad gali vairuoti neblaivus asmuo ir radę nurodytoje vietoje neblaivų R. G., surašė tarnybinius praneÅ¡imus ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Apeliacinio skundo autorius nurodo, kad dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių mano, jog teismas nubaudė jį nepagrįstai, neiÅ¡nagrinėjęs visų aplinkybių, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų, taigi priimtas nutarimas yra neobjektyvus ir neteisingas.

Å iuo atveju buvo padaryti esminiai materialiosios teisės pažeidimai, aplinkybės nebuvo iÅ¡tirtos iÅ¡samiai, o toks pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Teismas priimdamas sprendimÄ turėtų vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubia pro reo principu. Teismas reikÅ¡mingų aplinkybių savo iniciatyva nenustatė, vertindamas įrodymus buvo Å¡aliÅ¡kas, atmesdamas liudytojų V.

G. ir S. M. parodymus.Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014-05-13 nutarimÄ . Apeliacinis skundas netenkinamas.LR ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigÅ«nas) (Å¡iuo atveju – teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas R. G. pagrįstai pripažino kaltu padarius LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtų ir nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. G. kaltė padarius LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta.Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , teigdamas, jog iÅ¡vadas dėl jo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , teismas grindė pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir administraciniu teisės pažeidimo protokolu, kuriuose, anot jo, pažeidimo padarymo vieta ir laikas nurodomas skirtingai, bei pareigÅ«nų parodymais, kurie nenuoseklÅ«s, nes jie skirtingai aiÅ¡kino aplinkybes, todėl apeliantas abejoja protokolo teisėtumu ir teisingumu, kas įtakojo netinkamÄ materialinių ir procesinių normų taikymÄ , teigia, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas atmesdamas liudytojų V.

G. ir S. M. parodymus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto nuomone. AukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas itin iÅ¡samiai ir nuodugniai iÅ¡tyrė visas bÅ«tinas ir svarbias aplinkybes, teismas įrodymus vertino pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, todėl tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino įrodymus, padarytos iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų įrodymų analize ir vertinimu.

Apeliaciniame skunde R. G. keliamas klausimas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo vietos ir laiko, nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, buvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme. Aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2013-12-21, 2.20 val. Vandžiogalos g. 22, Kaune. Teismas atsižvelgė į paties R. G., liudytojų S. M., M. P., M. B., N. Z. parodymus ir nustatė, jog administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas Vandžiogalos pl. 22, Kaune, o įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens blaivumo testo duomenis, kur yra nurodytas tikslus laikas ir policijos pareigūno M.

B. tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustatė, jog pažeidimo padarymo laikas yra 2.20 val. Pirmosios instancijos teismas nutarimu iÅ¡taisė administracinio teisės pažeidimo protokole esančius raÅ¡ymo apsirikimus, kurie jokios įtakos administracinio teisės pažeidimo protokolo teisėtumui ir pagrįstumui neturi, todėl apelianto svarstymai dėl protokolo teisingumo ir teisėtumo atmetami kaip nepagrįsti. Taip pat apeliaciniame skunde visiÅ¡kai nepagrįstai teigiama, jog pareigÅ«nų parodymai teisme buvo nenuoseklÅ«s, o iÅ¡ jų paaiÅ¡kinimų neaiÅ¡ku, kur buvo įvykio vieta, nes pirmosios instancijos teismas bÅ«tent policijos pareigÅ«nų parodymais remdamasis nustatė įvykio vietÄ .

PareigÅ«nai M. B. ir N. Z. vienodai paaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, jog Vandžiogalos plente automobilis pavojingai manevruoja, o vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, atvykę pamatė važiuojantį automobilį, sustabdė jį prie parduotuvės „Šilas“, automobilį vairavo R. G., nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, eidamas svirduliavo, kartu automobilyje buvo moteris. Kadangi Å¡ie policijos pareigÅ«nai neturėjo alkoholio matavimo prietaiso, iÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä ir R.

G. buvo nustatytas 2,30 promilių girtumas. Policijos pareigÅ«nas M. P. patvirtino, jog atvyko į pažeidimo vietÄ ir nustatė, kad R. G. buvo neblaivus, iÅ¡ pradžių jis sutiko su pažeidimu, tačiau vėliau nesutiko. Å ias aplinkybes policijos pareigÅ«nai nurodė ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Policijos pareigÅ«no M. P. paaiÅ¡kinimÄ , kad iÅ¡ pradžių asmuo sutiko su pažeidimu, patvirtina ir ta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole R. G. pasirašė ir paaiÅ¡kinime nurodė, jog gailisi, jokių kitų aplinkybių, jog ne jis vairavo automobilį, o S. M., nenurodė.

TÄ teismo posėdyje patvirtino ir policijos pareigÅ«nas N. Z., nurodęs, jog kalbos, kad moteris vairavo, nebuvo, R. G. neneigė vairavęs automobilį neblaivus. Todėl Å¡iuos apelianto skundo argumentus teismas vertina kaip gynybinę versijÄ , kuria jis siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Policijos pareigÅ«nai vykdė savo tarnybines funkcijas ir byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai abejoti Å¡ių asmenų parodymų patikimumu, taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių Å¡ie asmenys turėtų pagrindÄ pakenkti R.

G. ar jį apkalbėti. Apelianto teigimu, byloje esantis nuÅ¡alinimas nuo transporto priemonių vairavimo, kuris suraÅ¡ytas 3.34 min., tačiau nesant užfiksuotos automobilio vietos po protokolo suraÅ¡ymo patvirtina, jog S. M. automobiliu grįžo namo pati. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės jokios įtakos administracinio teisės pažeidimo nustatymui reikÅ¡mės neturi ir juo labiau nepaneigia, kad R. G., bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį, kÄ patvirtino pažeidimÄ betarpiÅ¡kai stebėję ir užfiksavę pareigÅ«nai.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes nesirėmė liudytojų S. M. ir V.

G. paaiškinimais.Aukštesnysis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė liudytojos S. M. parodymais, jų atmetimo motyvus palaiko ir nebekartoja. Liudytoja V. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atvykusi matė R. G. vaikščiojantį aikštelėje, moteris sėdėjo mašinoje iš pradžių užpakalinėje sėdynėje, vėliau perėjo į vairuotojo pusę. Šios liudytojos parodymai yra neinformatyvūs, ji iš esmės nei patvirtino, nei paneigė, kad apeliantas vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes kai ji atvyko į aikštelę, ten jau buvo apeliantas su moterimi, po kelių minučių išvyko, o policijos pareigūnų nematė.

Akivaizdu, jog Å¡i liudytoja nematė, kas vairavo automobilį. Vien tik tai, kad teismas, iÅ¡tyręs visus įrodymus, padarė apeliantui nepalankias iÅ¡vadas, nėra pagrindas teigti, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. Apygardos teismo vertinimu, faktinės įvykio aplinkybės byloje nustatytos teisingai, įrodymai surinkti ir įvertinti nepažeidžiant procesinių normų reikalavimų, teismo iÅ¡vados dėl R. G. kaltės motyvuotos ir pagrįstos. Apeliantas savo skunde jokių naujų faktinių aplinkybių ar jo teiginių teisingumÄ patvirtinančių duomenų nenurodo, savo nesutikimÄ su teismo iÅ¡vadomis iÅ¡ esmės grindžia tik, jo manymu, neteisingai atliktu įrodymų vertinimu.

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo motyvų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pagrindo tvirtinti, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos aiÅ¡kinantis pažeidimo padarymo aplinkybes ir vertinant įrodymus buvo pažeistos, neturi. Esant tokioms aplinkybėms tenkinti R. G. skundÄ apygardos teismas neturi pagrindo, jis netenkinamas, o teismo nutarimas paliekamas galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R.

G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.              Teisėja                                                                                                              Danguolė Å iugždinytė