2ea2cdb0-aaa1-4183-9a47-979df4823501 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo

Pirmosios instancijos teismo                      Civilinė byla Nr. 2S-433-544/2010

Teisėjas Vygintas Mažuika                       Proceso Nr.

2-08-3-08149-2009-6Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                           Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

78.2.1;113.4; 119.5;122.3; 125.1;

                                         Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 31 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės (pranešėja), kolegijos teisėjų Birutės Jonaitienės, Birutės Valiulienės,

                     teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vidmanto Skudos atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 09 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-497-828-2010 pagal ieÅ¡kovo Vidmanto Skudos ieÅ¡kinį atsakovei J. S., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje D. S., dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo.

                     Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

N U S T A T Ė:

           2009-12-08 iškelta civilinė byla pagal ieškovo Vidmanto Skudos ieškinį atsakovei J. S.,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje D. S., dėl išlaikymo

nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (b. l. 3-5, 13-15). 2010-01-26 parengiamajame teismo posėdyje byla paskirta nagrinėti iš esmės 2010-03-24 d.

13.30 val. (b. l. 53-54). 2010-03-24  d. teismo posėdyje bylos nagrinėjimas atidėtas 2010-04-09 d. 13.30 val., nes buvo būtina išreikalauti naujus įrodymus apie šalių turtinę padėtį (b. l. 116-117). Į 2010-04-09 13.30 val. teismo posėdį ieškovas neatvyko (b. l. 121).

 2010-04-09 nutartimi Panevėžio

miesto apylinkės teismas ieškovo Vidmanto Skudos ieškinį atsakovei J. S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų

reikalavimų atsakovės pusėje D. S., dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio

pakeitimo paliko nenagrinėtÄ CPK 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu (b. l. 122-123). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nesirÅ«pino greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu

(CPK 7 str. 2 d.), nes į teismo posėdį  neatvyko be svarbios priežasties, nepateikė įrodymų apie svarbias neatvykimo į teismÄ priežastis, dėl tos pačios nesvarbios priežasties antrÄ kartÄ praÅ¡o atidėti bylos nagrinėjimÄ , neapsirÅ«pino tinkamu atstovavimu ir neprašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 122-123).

IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2010-04-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, pripažinti jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastį svarbia ir atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atskirajam skundui pagrįsti nurodo, kad dirba vairuotoju, jo laikinas nedarbingumas tęsėsi iki 2010-03-11, po ko iÅ¡ karto iÅ¡vyko į reisÄ , iÅ¡ kurio grįžo 2010-04-13. Kadangi jo darbas yra vežti krovinius transporto priemone,

tai negali suplanuoti darbo laiko, o buvimas komandiruotėje yra nuolatinė būsena. Nebūna komandiruotėje tik tada, kai

nedirba. Tachografo registracijos lapai patvirtina, kad tomis dienomis, kai buvo paskirti posėdžiai, buvo užsienyje. Negalėjo numatyti, kad krovinio teks ilgai laukti. NebÅ«damas Lietuvoje negalėjo apsirÅ«pinti atstovavimu. Ankstesniuose teismo posėdžiuose dalyvavo, kas įrodo rÅ«pestingÄ požiÅ«rį į bylÄ Â (b. l. 126-128).

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , tačiau jis į posėdį neatvyko, nepasirÅ«pino tinkamu atstovavimu. Komandiruotė paprastai nėra svarbi neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Taigi, ieÅ¡kovas nesirÅ«pino greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (b. l. 150).

Atskirasis skundas netenkintinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m.  balandžio 9 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK

337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė CPK 246 str. 1 d., 285 str., 296 str. 1 d. 5 p. nuostatas, nustatė ir neįvertino visas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes, to dėl priėmėm teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

CPK 296 str. 1 d. 5 p. nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį padariniais, iÅ¡dėstytais CPK 246 str. Teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, tinkamo praneÅ¡imo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje bÅ«tų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę dalyvauti bylÄ nagrinėjant teisme. Civilinio proceso kodeksas orientuoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis teisėmis, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į

posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt. (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.), taip pat bendradarbiauti tarpusavyje ir

su teismu (CPK 8 str.). Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, tarp kurių yra ir ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, sudaro galimybes nevilkinti proceso, taip pat užtikrinti greitÄ ir teisingÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ .  Teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, tinkamo praneÅ¡imo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje bÅ«tų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę dalyvauti bylÄ nagrinėjant teisme. CPK 246 str. 1 d. nustato, jog kai ieÅ¡kovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimÄ esant dviems sÄ lygoms: 1) ieÅ¡kovas ar jo atstovas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir neatvykimÄ pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; 2) teismas neatvykimo

priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių, o kai tokio praÅ¡ymo nėra - palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Å ioje byloje bylos dokumentai patvirtina ir apeliantas neginčija, kad jam apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 108, 109, 119, 120). Atsakovė teismo posėdyje neprašė priimti sprendimo už akių (b. l. 30, 43, 121). IeÅ¡kovas ir jo vardu pareiÅ¡kimus teismui teikianti atstovė

neprašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant (b. l. 3-5, 13-15,  51-52, 108, 109, 119). Iki teismo posėdžio, į kurį ieÅ¡kovas negalėjo

atvykti, pradžios teismui nebuvo pateikti įrodymai apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Todėl pirmosios instancijos teismo išvados pilnai atitinka faktines bylos aplinkybes ir yra teisingos.

 Iš

byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas dalyvavo  2010-01-26 teismo posėdyje ir tuo metu turėjo

nedarbingumo pažymėjimÄ (b. l. 47-48, 51-52). Taigi, pagal susirgimo pobÅ«dį ieÅ¡kovas turėjo galimybes atvykti į teismÄ ir praneÅ¡ti apie tai, kad iÅ¡vyksta į komandiruotę, kad praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ar pasirÅ«pinti savo atstovavimu tuo metu, kai bus iÅ¡vykęs. IeÅ¡kovas dirbo vairuotoju ir atskirajame skunde pats nurodo, kad nuolat bÅ«na komandiruotėse ir iÅ¡ anksto negali numatyti, kiek laiko  ji

truks, kiek laiko reikės laukti kito krovinio. Vadinasi, ieÅ¡kovas visÄ laikÄ Â Å¾inojo ir suprato, kad, 2010-03-11 iÅ¡vykus į

reisÄ , tikimybė laiku atvykti į posėdį abejotina. Nedarbingumo pažymėjimas ieÅ¡kovui baigtas 2010-03-10 (b. l. 110-112). IeÅ¡kovas po nedarbingumo pažymėjimo baigimo ir prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į reisÄ teismo nepaprašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat nepasirÅ«pino tinkamu atstovavimu, nepasidomėjo, kad dar 2010-03-24 teismas jo neatvykimÄ Ä¯ teismÄ Â dėl iÅ¡vykimo į komandiruotę pripažino kaip neatvykimÄ Ä¯ teismÄ be svarbių priežasčių (b. l. 116-117). Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė minėtas procesinės teisės normas, dėl ko ginčo klausimas buvo iÅ¡spręstas teisingai.            Â

Teisėjų kolegija vadovaudamasi CPK 337 str. 1 p.,

NUTARĖ:

                    Â

            Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija:                                                            Ramunė Čeknienė

Birutė Valiulienė

Birutė Jonaitienė