2ea1d3e5-8427-4cc4-bf88-a275f7d2cb1c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7411-642/2011(Proceso Nr. 2-06-3-05680-2011-4)                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2;35.3.6;35.5;42.10;54.1;55.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės TEO LT, AB ieÅ¡kinį atsakovui I.

O. (I. O.) dėl įsiskolinimo,                    n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1009,51 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 67,00 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, 200,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 4). Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog tarp Å¡alių 2008 m. lapkričio 5 d. buvo pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugos užsakymas.

Å io užsakymo pagrindu ieÅ¡kovė teikė atsakovui fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugÄ , tačiau atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka. Paslaugų teikimas atsakovui buvo nutrauktas nuo 2010 m. liepos 16 d., atsakovui nevykdžius sutartinių įsipareigojimų. Atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1009,51 Lt skolos yra tenkintinas, nes prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.716, 6.720 straipsniai).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovės reikalavimas priteiti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).Bylinėjimosi iÅ¡laidos - 67,00 Lt žyminio mokesčio, 200,00 Lt iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl yra priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo I. O. 1009,51 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1009,51 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2011-05-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 67,00 Lt žyminio mokesčio, 200,00 Lt iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei TEO LT, AB.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Danutė Žvinklytė