2ea0bf3d-2a8f-40ac-bbaa-d0d78b65d4d0 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-51-1043/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15069-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-23575-375/2021, pagal ieÅ¡kovo R. S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto valda“ dėl pinigų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BÅ«sto valda“ 2 207,12 Eur, kaip neteisingai reikalaujamos sumos ir iÅ¡skaitomos iÅ¡ ieÅ¡kovo neįgalumo pensijos.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė administruodama daugiabutį (duomenys neskelbtini), privalo dirbti naudos gavėjų daugiabučio gyventojų naudai. Administratorius privalo teikti visÄ informacijÄ ne tik internetu, bet ir kitais administravimo nuostatuose numatytais bÅ«dais. 2020 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teisme priimtame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-5374-950/2020 tinkamai neįvertinti įrodymai sprendimas priimtas netinkamas bei priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 207,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Civilinėje byloje Nr. e2-5374-950/2021 nebuvo įvertinti visi pateikti įrodymai, kurie aiÅ¡kiai parodo administratoriaus nesilaikymÄ aplinkos ministro 2012 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. D1-549, bei administravimo nuostatų 4.2 punkto neatlikimo pilna apimtimi. IeÅ¡kovas praÅ¡o įvertinti teismo, kad atsakovė yra neteisi ir senaties negalima taikyti, nes nepateikus įrodymų, kad buvo apraÅ¡as pateiktas, senaties negalima taikyti.

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti tinkamos formos ir turinio ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodytas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, nurodyta informacija ar byla bus vedama per advokatÄ , nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo bei taikos sutarties sudarymo galimybių, pateikti tinkamai ir įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti įrodymai, pateiktas reikiamas ieÅ¡kinio ir jo priedų egzempliorių skaičius, taip pat pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį yra sumokėjęs žyminį mokestį.

4. IeÅ¡kovas 2021 m. spalio 18 d. pateikė papildomus duomenis, kuriuo prašė teismo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios materialinės padėties. 2021 m. spalio 28 d. ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų paaiÅ¡kinimų, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kovė neteisėtai panaudojo lėšas, atskaitomas iÅ¡ ieÅ¡kovo senatvės pensijos, t. y. ne pagal paskirtį. Atsakovei nepateikus paaiÅ¡kinimų kur yra 243,75 Eur suma, kuri turėtų bÅ«ti panaudota skolai mažinti pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , yra pažeisti įstatymai, todėl praÅ¡o teismo iÅ¡siaiÅ¡kinti atliktų veiksmų, tiksliau galimai neatliktų veiksmų teisėtumÄ ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ teisingumui nustatyti ir teisei atstatyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovo R. S. ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovo 2021 m. spalio 18 d. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir 2021 m. spalio 28 d. praÅ¡ymÄ atsisakė priimti.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas, vykdydamas 2021 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, nepraleisdamas teismo nustatyto 7 dienų termino, pateikė teismui procesinį dokumentÄ â€žDuomenų teikimas” ir praÅ¡ymÄ atleisti jį dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau pagrindiniai ieÅ¡kinio trÅ«kumai, nustatyti 2021 m. spalio 6 d. nutartimi, nebuvo iÅ¡taisyti. IeÅ¡kovas buvo įpareigotas pateikti tinkamos formos ir turinio ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodytas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, nurodyta informacija ar byla bus vedama per advokatÄ , nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo bei taikos sutarties sudarymo galimybių, pateikti tinkamai ir įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti įrodymai, pateiktas reikiamas ieÅ¡kinio ir jo priedų egzempliorių skaičius, taip pat pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį yra sumokėjęs žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas, vietoj patikslinto ieÅ¡kinio pateikė procesinį dokumentÄ â€žDuomenų teikimas”, kuriame iÅ¡ esmės yra dėstomos tos pačios aplinkybės, kurios dėstomos ir pradiniame ieÅ¡kinyje, ginčijant Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5374-950/2020 iÅ¡ atsakovo priteistas sumas.

7. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas ne tik nepateikė tinkamos formos ir turinio procesinio dokumento, nenurodė ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, bet ir neiÅ¡taisė kitų 2021 m. spalio 6 d. nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų – nepateikė tinkamai ir įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų įrodymų, bet ir reikiamo ieÅ¡kinio ir jo priedų skaičiaus. Teismo vertinimu, iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio turinio negalima nustatyti asmens galimai pažeistos teisės pobÅ«džio, reikalavimų turinys netikslus, jokių konkrečių ir objektyvių faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų nurodomam ieÅ¡kinio dalykui pagrįsti ieÅ¡kovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės liko nesuformuluotas aiÅ¡kiai ir tiksliai, be to, faktinės aplinkybės iÅ¡dėstytos nenuosekliai, neaiÅ¡kiai, nesuprantamai, be jokios teisinės argumentacijos ir faktiÅ¡kai be jokių teisinių sÄ sajų su keliamu ginču.

8. IeÅ¡kovui nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teismas ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, o 2021 m. spalio 18 d. ir 2021 m. spalio 28 d. pateiktus ieÅ¡kovo praÅ¡ymus atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. S. paÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį ir civilinę bylÄ Nr. 2-23575-375/2021 grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl 2 207,12 Eur ieÅ¡kinio.

IeÅ¡kovas negali gauti valstybės teikiamos teisinės pagalbos, todėl pasinaudodamas Konstitucijos 6 straipsniu savo privataus buto teises gins pats. IeÅ¡kovas pateikė teismui 2017 m. spalio 17 d. patikros akto kopijÄ Nr. 53-39-8, kurioje paraÅ¡yti punktai, kurie neatitinka teisės aktų. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė nesilaiko teisės aktų ir administravimo nuostatų gyventojų atžvilgiu, kaip numato teisės aktai ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimai. Visi pateikti teismui įrodymai įrodo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nebuvo laikomasi įstatymų ir nuostatų. 1.2.

Ieškovas prašo priteisti 2 207,12 Eur, kaip neteisingai priteistų teismo išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, nes civilinėje byloje Nr. e2-5374-950/2020 nebuvo pateikti įrodymai, kad 2017 m. kovo 31 d. bendrų namo objektų Kovo 11-osios g. 31 aprašas Nr. 197 buvo gyventojams pristatytas, nėra jo pristatymo datos ir jis nebuvo pristatytas susirinkimo metu. Yra neteisingas teismo sprendimas ir neteisingai priteistos išlaidos. Ši aprašo teikimo dalis ir buvo pagrindinis reikalavimas ieškinio pareiškime.

IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti faktÄ , kad atsakovė gaudama iÅ¡skaitymus iÅ¡ ieÅ¡kovo neįgalumo – senatvės pensijos pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nepateikė duomenų, kur yra naudojami ir kokiems tikslams 618,85 Eur, iÅ¡ kurių 210,95 Eur vykdymo iÅ¡laidos, o iÅ¡ UAB „BÅ«sto valda“ skirtų 457,03 Eur pasigenda 243,75 Eur. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla toliau nagrinėja atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo ieškinys laikomas nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ konstatavęs, kad kiekvienas asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ â€“ arbitrÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ (Konstitucinio Teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas). Teisės kreiptis į teismÄ negalima apriboti ar paneigti (Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d., 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimai); Å¡i konstitucinė teisė negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d., 2011 m. gegužės 11 d. nutarimai), nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių (Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 4 d., 2011 m. birželio 9 d. nutarimai).

13. Nors asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, tai nereiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismÄ tvarkos ir tam tikrų reikalavimų, kuriuos turi įgyvendinti asmuo, siekiantis teisminės savo pažeistų teisių gynybos. Toks reguliavimas, be kita ko, gali bÅ«ti grindžiamas tuo, kad nurodyta teisė negali bÅ«ti įgyvendinama abstrakčiai, nesant taisyklių, leidžiančių tinkamai pasirengti bÅ«simam teisiniam procesui ir apibrėžti nagrinėtino ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-313/2019).

14. Savo pažeistų teisių teisminės gynybos siekiantis asmuo, visų pirma, turi pateikti teismui CPK nustatytus reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius CPK nustatytus procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis), taip pat jame turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti CPK 135 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodyti duomenys. Vadovaujantis aptariama nuostata, ieÅ¡kinyje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytas ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio pagrindas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Å ie du esminiai ieÅ¡kinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas. Pagal CPK 135 straipsnio 2 dalį, prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas.

15. Tuo atveju, jeigu teismui paduotas procesinis dokumentas neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba ieÅ¡kovas nesumokėjo už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Taigi procesinio dokumento pripažinimas nepaduotu ir grÄ Å¾inimas jį padavusiam asmeniui yra ydingo trÅ«kumų Å¡alinimo ar jų nepaÅ¡alinimo per nustatytÄ laikÄ pasekmė.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das. IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi nustatė apeliantui terminÄ iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį formuluoja ne tik deklaratyviai, nenurodydamas kokie konkrečiai pateikiami įrodymai gali nurodytas aplinkybes paneigti arba patvirtinti, bet ir ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas nėra susijęs su ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, todėl teismui nėra aiÅ¡ku kokio tiksliai teisinio rezultato ieÅ¡kovas teikiamu ieÅ¡kiniu siekia.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas turi pateikti tinkamos formos ir turinio ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodytas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, nurodyta informacija ar byla bus vedama per advokatÄ , nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo bei taikos sutarties sudarymo galimybių, pateikti tinkamai ir įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti įrodymai, pateiktas reikiamas ieÅ¡kinio ir jo priedų egzempliorių skaičius, taip pat pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį yra sumokėjęs žyminį mokestį.

Be to, teismas iÅ¡aiÅ¡kino apeliantui ir CPK nustatytas teismo nutarties neįvykdymo pasekmes – teismas nurodė, kad nustatytu terminu ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

18. Apeliantas nepraleisdamas teismo nustatyto termino pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ir procesinį dokumentÄ â€žDuomenų teikimas“. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas nei pateiktame pradiniame ieÅ¡kinyje, nei procesiniame dokumente „Duomenų teikimas“ nenurodė ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, o iÅ¡dėstė tas pačias aplinkybės, kaip ir pradiniame ieÅ¡kinyje, kartu ginčydamas Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5374-950/2020 iÅ¡ jo priteistas sumas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino 2021 m. spalio 6 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal ieÅ¡kovo suformuluotus ieÅ¡kinio reikalavimus neaiÅ¡ku kokios materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , faktinės aplinkybės iÅ¡dėstytos nenuosekliai, neaiÅ¡kiai, nesuprantamai, be jokios argumentacijos ir faktiÅ¡kai be jokių sÄ sajų su reiÅ¡kiamu reikalavimu.

19. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieÅ¡kovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiÅ«ra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. Kaip ieÅ¡kinio dalykas suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ar faktinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra). Kitaip tariant, teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų. Bylos nagrinėjimo ribas ieÅ¡kovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieÅ¡kinyje, suformuluodamas jame ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalis).

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantas tinkamai nesuformulavo nei faktinio ieškinio pagrindo, nei ieškinio dalyko, o tai reiškia, kad ieškinys neatitinka bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Be to, savo atskirajame skunde apeliantas taip pat apsiribojo vien deklaratyviais teiginiais, nenurodydamas jokių konkrečių skundžiamos nutarties nepagrįstumo ar neteisėtumo argumentų.

21. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio laikymas nepaduotu neužkerta kelio apeliantui pakartotinai kreiptis į teismÄ su tinkamai parengtu ieÅ¡kiniu, atitinkančiu jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Anita Sereikienė