2ea0aade-2cee-457c-ac55-ba4dd1637fc5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 6508 - 960/2015Proceso Nr. 4-68-3-05820-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, iÅ¡nagrinėjęs V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: V. B. 2015 m. balandžio 22 d., apie 21.35 val. UAB „Budruva“ parduotuvėje, esančiame Vilniuje, Kalvarijų g. 172A, paėmė prekes – 2 vienetus fasuotų rieÅ¡utų „Felex“, 1 vnt. kaina 0,72 euro centai, kurių bendra vertė – 1,44 Eur, praėjo pro kasas ir už prekes nesumokėjo, Å¡iais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu, bet į teismo posėdį jis neatvyko.

Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Asmuo nuo 2013-07-08 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ . Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).V. B. kaltė ATPK 50 straipsnyje numatytos veikos padarymu įrodyta byloje esančia medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimu, tarnybiniu praneÅ¡imu, policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡u, UAB „Budruva“ pareiÅ¡kimu).

V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

B. skirtina nuobauda – bauda, atitinkanti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytam Å¡ios nuobaudos vidurkiui.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir skirti vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų (173 Eur) eurų baudÄ . Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                   Dariuš Lučinski