2013-05-29 Nr. AB-2133-3-62-3-01310-2012-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-464/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01310-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, ir Marijampolės pataisos namams dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2012 m. gruodžio 27 d. buvo gautas pareiškėjo V. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundas (b. l. 2–3), kuriame pareiškėjas prašė: 1) įpareigoti Marijampolės pataisos namus (toliau – ir Marijampolės PN, atsakovas) vykdyti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymą Nr. V-82, šiuo įsakymu patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 16.8–16.11 punktus, 19, 20 punktus bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymą Nr. V-241, 1999 m. spalio 22 d. įsakymą Nr. 461 dėl Lietuvos higienos normų HN 76:2010, HN 76:1999, kurių 1999 m. redakcijos 6, 5, 6.14, 6.15 punktai nustato 5 m2 ir 2010 m. redakcijos 18, 3, 22, 24, 38.1, 64 punktuose nustatytus reikalavimus; 2) pritaikyti pareiškėjui pilną izoliaciją; 3) įpareigoti Marijampolės PN nustatyti vidaus tvarką nuteistajam asmeniškai pasirūpinti asmeniniais daiktais; 4) įpareigoti Marijampolės PN išmokyti pareiškėją naudotis LITLEX informacinės sistemos duomenimis ir leisti jam naudotis šiomis paslaugomis kiekvieną darbo dieną; 5) įpareigoti Marijampolės PN grąžinti pareiškėjui TELE PLIUS kortą (10 Lt vertės), 4 m TV kabelio, du TV kabelio antgalius, TV kabelio sujungiklį, lipnią juostą; 6) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, 1 000 000 Lt neturtinę žalą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 31 d. nutartyje (b. l. 4–5) konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, todėl nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. sausio 21 d. skundo trūkumams pašalinti t. y.: patikslinti pirmąjį skundo reikalavimą, nurodant kokius konkrečius veiksmus įpareigotinas atlikti atsakovas, taip pat patikslinti antrąjį skundo reikalavimą dėl pareiškėjo izoliacijos bei patikslinti skundo aplinkybes dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. sausio 17 d. buvo gautas pareiškėjo skundo tikslinimas (b. l. 7), kuriame yra bendro pobūdžio teiginiai

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. sausio 21 d. nutartimi (b. l. 8–9) nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Pabrėžė, kad asmens teisė pareikšti skundą administraciniam teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, t. y. paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus.

Teismas nustatė, kad skundo patikslinime pareiškėjas nenurodė konkrečių veiksmų, kuriuos, anot pareiškėjo, atsakovas įpareigotinas atlikti vykdydamas pirmąjį skundo reikalavimą, t. y. pareiškėjas nedetalizavo kokiais konkrečias pareiškėjui adresuotais veiksmais turėtų pasireikšti šio reikalavimo įgyvendinimas. Dėl šios priežasties teismas nusprendė, kad pirmasis skundo reikalavimas neatitinka ABTĮ nuostatų, reglamentuojančių reikalavimus skundo turiniui (ABTĮ 23 str. 2 d. 7 p.).

Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas tinkamai nesuformulavo antrojo skundo reikalavimo dėl visiško izoliacijos jam taikymo. Nurodė, kad šis skundo reikalavimas suformuluotas netinkamai, nepatenka į teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3, 15 str.), yra adresuotas ne kitai bylos šaliai (atsakovui), o teismui, kuris nagrinėjamoje byloje nėra ir negali būti laikomas bylos šalimi. Dėl šių priežasčių teismas nurodė, kad dėl antrojo pareiškėjo skunde suformuluoto reikalavimo negali būti priimtas teismo sprendimas, kuris sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai.

Be to, teismas nustatė, kad pareiškėjas patikslintame skunde nepatikslino skundo pagrindo, t. y. nenurodė iš kokių konkrečių ir kurio atsakovo veiksmų jis kildina neturtinės žalos atsiradimą.

Pažymėjo, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartyje pareiškėjui buvo išaiškinta, kaip pašalinti jo skundo trūkumus, tačiau pareiškėjo skundų turinys, susijęs su nurodytais reikalavimais, liko išdėstytas nesuprantamai, pareiškėjas skundo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes išdėstė neaiškiai, nekonkrečiai ir nenuosekliai. Pareiškėjas taip pat nepateikė įrodymų, kurie padėtų nustatyti privalomas civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas.

Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas nenurodė ABTĮ 23 ir 24 straipsniuose nustatytų privalomų duomenų, kurie yra būtini teismui įvertinti susiklosčiusį ginčą, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, dėl to pareiškėjo skundas laikytinas nepaduotas ir grąžintinas pareiškėjui. Kartu pastebėjo, kad pareiškėjui neužkertamas kelias pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu (b. l. 31) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį ir priimti jo skundą nagrinėti teisme.

Atskirajame skunde pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu nepriimti visų jo skundo reikalavimų nagrinėti teisme, nes kiti skundo reikalavimai atitinka ABTĮ nuostatas. Teigia, jog pašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, gavus teisme skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimą motyvavo tuo, jog pareiškėjas iki teismo nustatyto termino nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų. Iš paminėtos 2012 m. gruodžio 31 d. nutarties matyti, kad teismas nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti: pirmąjį skundo reikalavimą, nurodant kokius konkrečius veiksmus įpareigotinas atlikti atsakovas, antrąjį skundo reikalavimą ir skundo aplinkybes dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Įvertinusi pareiškėjo 2012 m. gruodžio 27 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gauto 2012 m. gruodžio 19 d. skundo turinį, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasiūlė pareiškėjui pašalinti nurodytus skundo trūkumus.

Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui išvardyti ABTĮ 23 ir 24 straipsniuose. Vienas šių reikalavimų yra tas, kad teismui paduodamas skundas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus ir padėti teismui visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A17-217/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 1(11), 2007 m.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad skundo reikalavimas turi atitikti ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą (ABTĮ 22 str.), teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3, 15 str.), teismo priimamų sprendimų rūšis (ABTĮ 88–91 str.) bei jų vykdymo tvarką (ABTĮ 97 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-94/2009). Skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-94/2009). Administraciniai teismai nepriima nagrinėti painiai formuluojamų, neaiškių, prieštaringų, hipotetinio bei sąlyginio pobūdžio reikalavimų, kurių pagrindu nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą ir tinkamai išnagrinėti bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-118/2012). Be to, pažymėtina, kad skundo reikalavimas turi būti reiškiamas tinkamam atsakovui.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjas nepašalino teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų dėl 2012 m. gruodžio 19 d. skundo pirmojo, antrojo ir šeštojo reikalavimų, todėl šio klausimo iš naujo neaptaria. Tačiau pirmosios instancijos teismas 2013 m. sausio 21 d. nutartimi laikydamas pareiškėjo skundą nepaduotu ir grąžindamas jį pareiškėjui, nenurodė jokių motyvų, kodėl pareiškėjo 2012 m. gruodžio 19 d. skundas laikomas nepaduotu dėl šio skundo trečiojo, ketvirtojo ir penktojo reikalavimų, dėl kurių 2012 m. gruodžio 31 d. nutartyje nebuvo nurodęs, kad reikia pašalinti kokius nors skundo trūkumus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartis iš dalies naikintina perduodant pirmosios instancijos teismui išspręsti klausimą dėl pareiškėjo 2012 m. gruodžio 19 d. skundo trečio, ketvirto, penkto reikalavimų priėmimo. Likusioje dalyje (t. y. dėl pirmo, antro ir šešto pareiškėjo skundo reikalavimų) skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1, 4 dalimis, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį ta apimtimi, kuria pareiškėjo 2012 m. gruodžio 19 d. skundas dėl trečio, ketvirto ir penkto reikalavimų laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, ir perduoti šioje dalyje pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Likusioje dalyje palikti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis