2ea09942-e811-49e1-9fec-9fce71bbc47e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrSkundo byla Nr. eII-384-1123/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02778-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MAS 2020 m. rugpjūčio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, nedalyvaujant skundÄ padavusiems asmenims ir Institucijos, priėmusios skundžiamÄ sprendimÄ , atstovui, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. U. ir D. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) skundÄ dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. 3R-288(2.13.-1) (toliau – ir skundžiamas sprendimas, Sprendimas.) Teismas n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. 2017 m. rugpjūčio 8 d. pareiÅ¡kėjai G. U. ir D. V. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydami panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. 3R-288(2.13.-1) dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų 2017 m. balandžio 5 d. skundas dėl asmens duomenų paskelbimo, bei įpareigoti InspekcijÄ tyrimÄ Å¡ioje dalyje atlikti iÅ¡ naujo.

2. Inspekcija skundžiamu 2017 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. 3R-288(2.13.-1) atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ . Sprendime, be kita ko, nurodyta, jog įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjų ir Bendrijos pirmininko pateikta informacija viena kitai prieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjai pripažįsta, jog paprastai sÄ skaitos bei kita informacija iÅ¡ Bendrijos gaunama į paÅ¡to dėžutes arba elektroniniu paÅ¡tu ir iki Å¡iol jokie gyventojų asmens duomenys nebuvo vieÅ¡inami, taip pat tai, kad skundo nagrinėjimo metu nesurinkta įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad Bendrijos pirmininkas parengė praneÅ¡imÄ su nurodytais pareiÅ¡kėjų asmens duomenimis ir 2017 m. balandžio 4 d. pavieÅ¡ino pareiÅ¡kėjų asmens duomenis, iÅ¡kabindamas nurodytÄ praneÅ¡imÄ ant daugiabučio namo laiptinių durų, todėl administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukė. 3. 2020 m. kovo 6 d. sprendimu Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino Sprendimo dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų 2017 m. balandžio 5 d. skundas, ir įpareigojo atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2017 m. balandžio 5 d. skundÄ dėl asmens duomenų paskelbimo. 4. 2020 m. liepos 7 d Nutartimi Specialioji teisėjų kolegija bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 6 d. sprendimÄ pripažino netekusiu teisinės galios, motyvuodama tuo, kad pareiÅ¡kėjų keliamas ginčas yra susijęs ne su Inspekcijos, kaip vieÅ¡ojo administravimo institucijos, priimtu sprendimu vieÅ¡ojo administravimo srityje, o su Inspekcijos sprendimu, pastarajai pagal kompetencijÄ tiriant administracinio nusižengimo bylas, susijusias su neteisėtu asmens duomenų tvarkymu, todėl sprendė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 12 straipsnio 3 dalimis, ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, ol Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 6 d. sprendimas netenka teisinės galios ir bylÄ perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti teisė aktuose nustatyta tvarka.

1. PareiÅ¡kėjų skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. PareiÅ¡kėjų nuomone, Inspekcija skundžiamu sprendimu nepagrįstai atmetė jų skundÄ dėl asmens duomenų paskelbimo, t. y. praneÅ¡imų apie Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos (toliau – ir Bendrija) susirinkimÄ dėl gauto „G. U. ir D. V. gyv. (duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinio iÅ¡kabinimo 2017 m. balandžio 4 ir 5 d. ant keturių daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinių durų iÅ¡ lauko pusės, negavus pareiÅ¡kėjų sutikimo ir jų neinformavus apie tokio pobÅ«džio veiksmus.

PareiÅ¡kėjai Inspekcijos atliktÄ tyrimÄ laikė formaliu, pavirÅ¡utiniÅ¡ku, tvirtino, kad Inspekcija nebendradarbiavo su pareiÅ¡kėjais, nesiteiravo jų pozicijos dėl Bendrijos pirmininko M. T. pateiktų paaiÅ¡kinimų ir kt. Sprendime remiamasi M. T. paaiÅ¡kinimais, tačiau, pareiÅ¡kėjų vertinimu, Å¡ie paaiÅ¡kinimai yra itin abstraktÅ«s, neinformatyvÅ«s, nepagrįsti objektyviais duomenimis, prieÅ¡taraujantys pareiÅ¡kėjų pateiktiems duomenims bei duomenims, kuriuos pareiÅ¡kėjai galėjo pateikti, jei jie bÅ«tų buvę informuoti, jog Bendrijos pirmininkas neigia susirinkimo organizavimo, praneÅ¡imų spausdinimo faktus.

M. T. nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, patvirtinančių jo teiginius, kad susirinkimas buvo organizuojamas daugumos Bendrijos narių iniciatyva, o iÅ¡ ginčo aplinkybių matyti, jog buvo prieÅ¡ingai, nes, pirma, M. T. procesinius dokumentus iÅ¡ teismo gavo tÄ pačiÄ 2017 m. balandžio 4 d., antra, susirinkime dalyvavo mažai Bendrijos narių – iki (duomenys neskelbtini) butų savininkų. M. T. teiginiai, kad praneÅ¡imus galėjo iÅ¡kabinti bet kuris asmuo, įskaitant pačius pareiÅ¡kėjus, atmestini, nes, pirma, Å¡iuos praneÅ¡imus galėjo iÅ¡kabinti tik asmuo, informuotas apie Bendrijos pirmininkui tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯teiktus procesinius dokumentus bei jų turinį, turintis pareiÅ¡kėjų asmens duomenis (M.

T. konkrečiai nenurodė, kad kam nors bÅ«tų atskleidęs tokiÄ informacijÄ ), antra, patys pareiÅ¡kėjai praneÅ¡imus pastebėjo tik vėlai vakare (apie 22 val.) grįžę iÅ¡ kino teatro, o iÅ¡ Inspekcijos pateiktų nuotraukų duomenų matyti, jog nuotraukos darytos 2017 m. balandžio 4 d. 22 val. 2 min. 2017 m. balandžio 5 d. ryte praneÅ¡imus nuėmė ir naujus (su pakeista susirinkimo data) pakabino bÅ«tent Bendrijos pirmininkas, tai gali patvirtinti pareiÅ¡kėjo kolega, kuris buvo atvykęs jo pasiimti.

PareiÅ¡kėjai teigė, kad iÅ¡vadÄ , jog paprastai sÄ skaitos bei kita informacija iÅ¡ Bendrijos gaunama į paÅ¡to dėžutes arba elektroniniu paÅ¡tu ir iki Å¡iol jokie gyventojų asmens duomenys nebuvo vieÅ¡inami, Inspekcija priėjo neiÅ¡siaiÅ¡kinusi visų faktinių aplinkybių, t. y. kad paÅ¡tu pateikiami tik mokėjimo praneÅ¡imai, o visi kiti praneÅ¡imai pateikiami tokiu pačiu bÅ«du kaip ir ginčo praneÅ¡imai – pakabinant ant gyvenamojo namo durų iÅ¡ lauko pusės. Bendrijos pirmininkas, elgdamasis rÅ«pestingai ir atidžiai, turėjo užtikrinti, kad pareiÅ¡kėjų duomenys netaptų prieinami ir žinomi tretiesiems asmenims (ne Bendrijos nariams), tačiau to neužtikrino (Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 30 straipsnio 1 ir 6 d. pažeidimas), o Inspekcija į tai neatsižvelgė.

Taigi net tuo atveju, jei pasitvirtintų Bendrijos pirmininko pateikiama versija apie kitų asmenų savavaliÅ¡kÄ veikimÄ , jo veiksmai negalėtų bÅ«ti pripažinti teisėtais.

6. PareiÅ¡kėjai skunde nurodo, jog Sprendimas priimtas iÅ¡imtinai vadovaujantis dviprasmiÅ¡kais, neiÅ¡samiais ir niekuo nepagrįstais Bendrijos pirmininko paaiÅ¡kinimais, todėl yra neteisėtas ir nepagrįstas ir praÅ¡o: 1) panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2017 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. 3R-288(2.13.-1) dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų 2017 m. balandžio 5 d. skundas dėl asmens duomenų paskelbimo; 2) įpareigoti InspekcijÄ Å¡ioje dalyje tyrimÄ atlikti iÅ¡ naujo.

7. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcija 2020 m. rugpjūčio 6 d. atsiliepime nurodo, jog teismo praÅ¡o šį pateiktÄ atsiliepimÄ vertinti kartu su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020-07-16 raÅ¡tu Nr. T-57/2020 perduotos administracinės bylos Nr. eA-4139-525/2020 medžiagoje esančiais Inspekcijos pateiktais procesiniais dokumentais. Nurodo, jog remiantis administracinėje byloje pateiktuose atsiliepimuose nurodytais argumentais ir motyvais Inspekcija nesutinka su G. U. ir D. V. 2017-08-08 skundu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjų 2017-08-08 skundÄ â€ž Dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2017 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. 3R-288(2.13.-1)“ ir Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininko M. T. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

8. Teiktuose atsiliepimuose administracinėje byloje Nr. eA-4139-525/2020 Inspekcija apžvelgė ginčijamo Sprendimo turinį. Teigė, kad tyrimo metu nebuvo kreiptasi į pareiÅ¡kėjus dėl papildomos informacijos, nes jie skunde neminėjo liudytojo, mačiusio, kaip Bendrijos pirmininkas 2017 m. balandžio 5 d. iÅ¡kabina (pakeičia) ginčo praneÅ¡imus, Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjai neminėjo ir 2017 m. balandžio 7 d. raÅ¡te. Inspekcija, atsakydama į skundo argumentus, jog ginčui aktualų Bendrijos narių susirinkimÄ suÅ¡aukė bÅ«tent jos pirmininkas M.

T., atkreipė dėmesį į Bendrijos 2017 m. birželio 14 d. raÅ¡te nurodytÄ aplinkybę, kad apie 2017 m. balandžio 4 d. gautus procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį) informuoti Bendrijos patalpose buvę nariai, kurių praÅ¡yta Å¡iÄ informacijÄ perduoti kitiems, todėl negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad ginčo praneÅ¡imus parengė ir iÅ¡kabino bÅ«tent Bendrijos pirmininkas. Dėl pareiÅ¡kėjų teiginių, jog ginčo praneÅ¡imus galėjo iÅ¡kabinti tik aiÅ¡kiai apibrėžtas ir pakankamai mažas asmenų ratas, t. y. asmuo, kuris žinojo apie tÄ pačiÄ dienÄ Bendrijos pirmininkui įteiktus procesinius dokumentus, jų turinį bei pareiÅ¡kėjų asmens duomenis, Inspekcija pastebėjo, jog ginčo praneÅ¡ime nebuvo nurodyta ieÅ¡kinio data ar bylos / proceso numeris, tokiÄ bendro pobÅ«džio informacijÄ galėjo žinoti bet kuris asmuo, o iÅ¡ ankstesnio susiraÅ¡inėjimo tarp pareiÅ¡kėjų ir Bendrijos narių dėl konsultacijos teisinio pobÅ«džio klausimais matyti, jog ne tik Bendrijos pirmininkas, bet ir kiti jos nariai žinojo pareiÅ¡kėjų asmens duomenis (vardus, pavardes, adresÄ ) ir galėjo juos įraÅ¡yti į praneÅ¡imo tekstÄ , be to, Å¡iuo atveju negalima visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ perkelti tik Bendrijos pirmininkui.

Dėl pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimų apie liudytojÄ Inspekcija pakartotinai akcentavo, jog Å¡i informacija jam nebuvo pateikta skundo nagrinėjimo metu, pareiÅ¡kėjai tai nurodė tik gavę SprendimÄ , o tokioje situacijoje liudytojo (juolab vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių Å¡aliÅ¡ko asmens – pareiÅ¡kėjo kolegos) parodymai nelaikytini patikimais. Dėl pareiÅ¡kėjų teiginių apie bÅ«dus, kuriais jie gauna praneÅ¡imus iÅ¡ Bendrijos, Inspekcija pastebėjo, jog patys pareiÅ¡kėjai 2017 m. balandžio 5 d. skunde nurodė informacijÄ gaunantys per laiptinėje esančias paÅ¡to dėžutes bei elektroninį paÅ¡tÄ , pateikė tai įrodančius dokumentus, tokį informacijos teikimo bÅ«dÄ patvirtino ir Bendrija 2017 m. birželio 14 d. raÅ¡te.

Inspekcija nesutiko su pareiÅ¡kėjų pozicija, jog ji netyrė numanomo Ä®statymo 30 straipsnio 1 ir 6 dalies nuostatų pažeidimo, pažymėjo, kad, remiantis Bendrijos paaiÅ¡kinimais, informacijÄ apie iÅ¡ teismo gautÄ pareiÅ¡kėjų ieÅ¡kinį sužinojo Bendrijos nariai, buvę Bendrijos patalpose, ir nėra duomenų, kad Å¡iose patalpose bÅ«tų buvę paÅ¡aliniai asmenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 1 punktu, Bendrija yra įstatymo įpareigota butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams (Bendrijos nariams) teikti informacijÄ , susijusiÄ su Bendrijos veiklos vykdymo klausimais.

Bendrijos pirmininko teigimu, informacijÄ apie prieÅ¡ BendrijÄ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (įskaitant pareiÅ¡kėjų asmens duomenis) sužinojo kiti Bendrijos nariai, t. y. asmenys, turintys teisę tokiÄ informacijÄ gauti. Inspekcija papildomai pabrėžė, jog Ä®statymo nuostatos netaikomos fiziniams asmenims.

2. Teismo argumentai ir išvados Skundas atmetamas.

9. Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). ANK 591 straipsnyje įtvirtina aplinkybes, kurioms esant administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta. Pagal ANK 591 straipsnio 6 punktÄ administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas. ANK 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo padaręs administracinį nusižengimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį įstatymas, Å¡velninantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

10. ANK 82 straipsnis, kuris numatė administracinę atsakomybę už Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (galiojusio iki 2018-07-15) pažeidimÄ , 2018-07-16 neteko galios (2018 m. birželio 30 d įstatymas Nr. X11I-1427). 11. 2018-07-16 įsigaliojo naujos redakcijos Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, kurio 32 straipsnio 2 dalis suteikia Inspekcijai teisę skirti administracines baudas pagal 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas (BDAR). Pagal Å¡iuo metu galiojančius minėtus teisės aktus administracinės baudos gali bÅ«ti skiriamos juridiniam, o ne fiziniam asmeniui.

12. Atsižvelgiant į tai, kad Skundžiamu sprendimu administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta fizinio asmens – Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininko M. T. atžvilgiu, konstatavus, jog padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, o Å¡io skundo nagrinėjimo metu teismui nustačius, kad Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininko M. T. atžvilgiu administracinė teisena dėl įstatymo, panaikinančio atsakomybę už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 82 straipsnyje, kuris turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, teismas sprendžia, jog 2017 m. liepos 17 d.

Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimas Nr. 3R-288(2.13.-1) naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 6 punktu, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas.  13. Kadangi teismas priima sprendimÄ Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ , vadovaujantis ANK 591 straipsnio 6 punktu nutraukti, kiti skundo argumentai nenagrinėjami.

14. Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis ANK 591 straipsnio 6 punktu ir 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi,  teismas  n u t a r i a : 2017 m. liepos 17 d. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimÄ Nr. 3R-288(2.13.-1) panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas AuÅ¡ra Ragelienė