2ea03445-cc61-4a53-93df-ffc7a9ed925d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5324-659/2015(Proceso Nr. 4-06-3-04670-2015-8)Registro objektas ROIK:15053854277Procesinio sprendimo kategorija:2.1.2.;2.3.1.;2.14.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 17 d. Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama R.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, bausta administracine tvarka, n u s t a t ė : R. D. 2015-11-17, apie 13.56 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Mažvydo al. 7/11, Klaipėda, pavogė 2 vnt saldainių dežučių „Merci grotose 250 g“, 1 vnt. Roche T30, „Mercy crispy almond, 5 vnt, Rocher T8 – 3 vnt., viso už 49,66 Eur ir tuo padarė parduotuvei žalÄ . Be to, ji, 2015-11-25, apie 17:35 val., parduotuvėje „Iki Ekspres“, esančioje H.

Manto g. 31, Klaipėda, pavogė prekių už 51,35 Eur.              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje.

Minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.             R. D. kaltė įrodyta administraciniais teisės pažeidimo protokolais, pačios R. D. rašytiniais paaiškinimais, tarnybiniais pranešimais, vaizdo medžiaga, UAB „Palink“ pareiškimais, vaizdo lenetlėmis ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad R.

D. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.              Byloje R. D. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių aplinkybinių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį R. D. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).             Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį – įvykdyti du tyčiniai teisės pažeidimai nuosavybei, į tai, kad pažeidimais parduotuvei padaryta 49,66 Eur iur 51,35 Eur žala, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – R.

D. baudžiama aÅ¡tuntÄ kartÄ , jos atžvilgiu taip pat yra nemažai bylų, kuriose nutarimas dar nėra priimtas, visos nuobaudos paskirtos už analogiÅ¡kus, kaip ir Å¡ioje byloje, teisės pažeidimus, dalis paskirtų baudų nesumokėtos, o kitų baudų mokėjimo terminai dar nėra pasibaigę. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, manytina, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti R. D. paskyrus maksimaliÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , numatytÄ ATPK 50 str. sankcijoje.              Vadovaujantis ATPK 37 str., R.

D. įpareigotina atlyginti UAB „Palink“ 49,66 Eur ir 51,35 Eur turtinę žalÄ .             Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 3022 str., 3024 str. n u t a r i a :              R. D. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudas:pagal ATPK 50 str (2015-11-17 epizodas) -260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .pagal ATPK 50 str (2015-11-25 epizodas) - 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .             Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudÄ 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .             Vadovaujantis ATPK 37 str., įpareigoti R.

D. atlyginti UAB „Palink“ 49,66 Eur ir 51,35 Eur turtinę žalÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK numerį 15053854277.                          Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Violeta BalčiÅ«nienė                                      Â