2e9fe554-5e54-450c-a560-2a6530c2c2ef · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja D. Martinavičienė                                         Civilinė

byla Nr. 2S-857-370/2011

Teisėjas M. Dobrovolskis                                              (Proceso

Nr. 2-06-3-12656-2009-2)

                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorija 121.3; 121.6 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-03 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1002-826/2010 pagal ieÅ¡kovo A. O. ieÅ¡kinį atsakovei A. M. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo IF P&C Insurancev AS, nustatė:

2010-12-13 faksu Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas atsakovės apeliacinis skundas (b. l. 50) dėl šioje byloje 2010-11-12 priimto teismo sprendimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-16 nutartimi apeliantei nustatė 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, apeliacinio skundo trÅ«kumus paÅ¡alinti – pateikti įrodymus, kad už skundÄ yra sumokėtas žyminis mokestis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-03 nutartimi atsakovės apeliacinis skundas grÄ Å¾intas atsakovei, kadangi per teismo nustatytÄ terminÄ apeliantė teismo nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-18 nutartį panaikinti, kad ji galėtų pateikti žyminio mokesčio kvitÄ , iki bus paskirtas nagrinėti apeliacinis skundas, ir laikyti skundÄ Â paduotu, todėl skirti jį nagrinėti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė procesinio dokumento trÅ«kumus konstatavęs, jog gautos korespondencijos patikrinimo akte nurodyta, kad žyminio mokesčio kvitas nepridėtas. Apeliantės nuomone, žyma minėtame akte nelaikytina įrodymu, kad kvitas nebuvo pridėtas. Kadangi žyminio mokesčio kvitÄ ji buvo pridėjusi prie apeliacinio skundo, manė, kad įvyko klaida. Apeliantė bandė žyminio mokesčio apmokėjimo iÅ¡rašų ieÅ¡koti bankuose, tačiau tai padaryti buvo nelengva, kadangi buvo praėjęs mėnuo laiko. Tada apeliantė nusprendė, kad įmoka buvo atlikta grynaisiais pinigais. Neradusi įrodymo, ji pasižymėjo kalendoriuje, kad iki 25 dienos pateiktų teismui žyminio mokesčio kvitÄ . Tik gavusi teismo nutartį, kuria jos apeliacinis skundas laikomas nepaduotu, apeliantė pastebėjo, jog pastabÄ apie skundo tikslinimÄ suklysdama įrašė į vasario 25 d. langelį (matyt atsivertė keli lapai į priekį), todėl apeliantė praleido teismo nustatytÄ terminÄ . Taip pat nurodo, kad po apeliacinio skundo suraÅ¡ymo ji gavo naujų įrodymų galinčių patvirtinti, kad teismas sprendime suklydo, t. y. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, teismo sprendimas taip pat yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliantės argumentas, kad korespondencijos patikrinimo aktas nelaikytinas įrodymu, jog ji nepateikė žyminio mokesčio apmokėjimÄ patvirtinančio kvito, yra atmestinas. Teismų tarybos       2004-10-08 nutarimu Nr. 280 patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų (iÅ¡skyrus Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ ) raÅ¡tvedybos ir archyvų tvarkymo taisyklių 10 punkte nustatyta, kad iÅ¡ vokų iÅ¡imti gauti dokumentai, teisminio proceso bylose peržiÅ«rimi. Jei trÅ«ksta gautame dokumente teisminio proceso byloje nurodytų pridedamų dokumentų ar priedų, suraÅ¡omas aktas ir teismo nustatyta tvarka informuojamas siuntėjas. Taigi nustatyta tvarka suraÅ¡ytas korespondencijos patikrinimo aktas laikytinas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu (CPK 197 str. 2 d.).

Apeliantė neginčija aplinkybės, kad praleido teismo nustatytÄ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams iÅ¡taisyti, o termino praleidimÄ iÅ¡ esmės argumentuoja savo neatidumu ir nerÅ«pestingumu, kurie nelaikytini svarbiomis priežastimis. Nors pati apeliantė nurodo, kad jai nepavyko rasti kvito, priminimÄ , jog privalo iÅ¡taisyti procesinio dokumento trÅ«kumus, ji norėjo pasižymėti paskutinę termino dienÄ , bet ir Å¡iÄ dienÄ pažymėjo klaidingai. CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmÄ , taip pat kartu atliekant procesinį veiksmÄ (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Apeliantė pirmosios instancijos teismo atnaujinti termino neprašė, žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jos apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino apeliantei (CPK 316 str. 2 d.). Atskirai pažymėtina, kad apeliantė net su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, kad yra sumokėjusi žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Bylos Å¡alys turi domėtis byla, be to apeliantė yra profesionali teisininkė – advokatė, todėl jai taikytini aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo standartai.

Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-03 nutarties teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 3234 str. 1 d.), todėl atskirojo skundo argumentai dėl ieškinio ir teismo sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo nenagrinėtini ir dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                            Danguolė

Martinavičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                 Žydrūnas

Bertašius

Virginija Nijolė Griškevičienė