2e9fc560-9021-49c0-8ea2-07f41ffa877f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-727-654/2013Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00049-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.2.19.3.; (S) 2.10.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 11 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Ž.

Žalėnaitei, gynėjai T. Benetei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis E. S. projektavimo firmoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , -n u s t a t ė:              S. S. davė kyšį valstybės tarnautojui, o bÅ«tent:                          S. S. 2013-01-05, apie 02.15 val., prie Å vitrigailos g. 11E namo, Vilniuje, policijos pareigÅ«nų automobilyje „VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas policijos pareigÅ«nų patikrinimui, siekdamas iÅ¡vengti protokolo suraÅ¡ymo už vairavimÄ neturint teisės vairuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., tiesiogiai davė mažesnį negu 1 MGL kyšį – 70 litų valstybės tarnautojams: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-čiojo bÅ«rio patruliams P. S. ir I. P. už pageidaujamÄ neveikimÄ jiems vykdant savo įgaliojimus.             Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.Apklaustas teisme kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ 3 metus už vairavimÄ apsvaigus neteko teisės vairuoti vieneriems metams.

Å iuo metu teisės vairuoti jis nėra atgavęs, jam reikia iÅ¡ naujo iÅ¡silaikyti egzaminus. 2013-01-05, apie 2 val., jis savo automobiliu važiavo iÅ¡ remonto dirbtuvių, kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Priėjęs pareigÅ«nas prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus, po ko supratęs, kad jis neturi teisės vairuoti paprašė eiti į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje pareigÅ«nai pradėjo pildyti administracinės teisės pažeidimo protokolÄ . Norėdamas iÅ¡vengti protokolo suraÅ¡ymo paprašė pareigÅ«nų neraÅ¡yti protokolo ir už tai pasiÅ«lė paremti juos ir tarp priekinių policijos tarnybinio automobilio sėdynių padėjo 70 Lt kupiÅ«romis po 20 Lt ir 10 Lt, nors ir žinojo, kad to daryti negalima ir už tai gresia baudžiamoji atsakomybė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. S. parodė, kad 2013-01-05 patruliuodamas kartu su patruliu I. P., apie 02.15 val., Naugarduko gatvėje pastebėjo automobilį „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai važiavo, jie įtarę, kad vairuotojas neblaivus, jį sustabdė prie Å vitrigailos g. 11E namo, Vilniuje. Jis priėjo prie automobilio, prisistatė ir pajutęs iÅ¡ automobilio sklindantį alkoholio kvapÄ , paprašė vairuotojo S. S. eiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumÄ .

S. S. prisipažino, kad vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo atimtas. Tuomet abu nuėjo į tarnybinį automobilį protokolo suraÅ¡ymui už administracinės teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. S. S. iÅ¡ karto pasakė „gal susitarsime“, jis atsakė, kad jokiais bÅ«dais. Tarnybiniame automobilyje S. S. atsisėdo galinėje keleivio vietoje. Jam buvo patikrintas girtumas, alkotesteris parodė 0,16 promilės, kas nevirÅ¡ijo leistinos apsvaigimo normos. Jiems pradėjus pildyti administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , S. S. padėjo 70 Lt tarp priekinių sėdynių ir pasakė, kad nori paremti policijÄ , ir kad daugiau pinigų neturi.

Tuomet S. S. buvo papraÅ¡ytas iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti Vilniaus m. 2 PK pareigÅ«nai, o S. S., kuriam buvo suraÅ¡ytas Lietuvos Respublikos ATPK protokolas pagal 128 str. 1 d., buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 PK (b.l. 11).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. P. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir P. S. (b.l. 12).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. S., siekdamas, kad policijos pareigÅ«nai neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, davė jiems 70 Lt kyšį.

Pats kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ veikÄ , jo kaltę patvirtina liudytojų policijos pareigÅ«nų P. S. ir I. P. parodymai. S. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmę S. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai.

Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ . Tiriant S. S. asmenybę nustatyta, kad jis ankščiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Lietuvos Respublikos BK už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ numato trijų rÅ«Å¡ių bausmes – baudÄ , laisvės apribojimÄ arba areÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudÄ .Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir mano, kad S. S. skirtina bausmė mažesnė už sankcijose numatytÄ bausmės vidurkį.

             Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, S. S. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 72 str. 2 d. 70 Lt, saugomi Vilniaus apskr. VPK kasoje, konfiskuotini valstybės nuosavybėn. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a: S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., ir skirti jam 520 litų (4 MGL) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – S. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 72 str. 2 d.

Vilniaus apskr. VPK kasoje saugomus 70 Lt konfiskuoti valstybės nuosavybėn. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                            (paraÅ¡as)                                                    Alenas Piesliakas NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas A.

Piesliakas