2e9f1630-e4b2-431a-b7b3-052111fa3d2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2623-1122/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17387-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.1.14; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, vertėjaujant Anai GrečiÅ¡nikovai, dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei, kaltinamajam E. H., jo gynėjai advokatei Eglei Latauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, latvis, pradinio iÅ¡silavinimo, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, teistas Latvijoje, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. H. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent: jis 2021 m. gegužės 30 d. apie 20.35 val. Vilniuje, Liepkalnio gatvėje, ties pastatu Nr. 1, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. lengvÄ jį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.

Å iais savo veiksmais E. H. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis E. H. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, jam reikėjo skubiai vykti į Trakus, jam žadėjo rasti ten darbÄ . Alkoholį vartojo tÄ pačiÄ dienÄ prieÅ¡ 2–3 valandas, buvo iÅ¡gėręs degtinės, pamiegojo, iÅ¡gėrė tris butelius alaus. Jautėsi normaliai. Nuvažiavo, ryte ketino grįžti atgal. Jį sustabdė, kai važiavo į Trakus.

Patikino, jog labai gailisi, savo poelgį vertina negerai, pažadėjo, jog daugiau tai nepasikartos. Automobilį iÅ¡sinuomojo. Yra baigęs 6 klases, Lietuvoje norėjo bet kokio darbo, bet nerado, dabar negali darbo ieÅ¡koti be dokumentų, neįgalumo neturi. Lietuvoje negyvena, dirba (duomenys neskelbtini). Beveik visÄ vasarÄ buvo Latvijoje, namuose buvo nuvykęs (duomenys neskelbtini). Su bausme sutinka, pripažįsta, kad yra kaltas, su baudos dydžiu sutinka, sutinka su teisių atėmimu 2 metams, su automobilio vertės konfiskavimu.

Pažymėjo, jog Å¡iuo metu pajamų negauna, nori gauti savo pasÄ ir iÅ¡vykti į AnglijÄ dirbti. MinimaliÄ baudÄ sumokėtų per metus, gal anksčiau, nežino, kaip bus su pinigais. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei ir jo gynėjai neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 31 d. įtariamuoju apklaustas E. H. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jo psichikos sveikatos būklė yra gera, jokiomis psichikos ligomis jis nėra sirgęs ir neserga, jokių psichikos sutrikimų ar priklausomybių jis neturėjo ir neturi. Galvos traumų nėra turėjęs. Nėra ir nebuvo registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje. Jis yra Latvijos Respublikos pilietis, nuolat gyvena Latvijoje, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu.

Latvijoje jis yra bedarbis, Latvijoje gyvena su savo Å¡eima: žmona ir trimis nepilnametėmis dukromis. Namas priklauso jo motinai. Ä® LietuvÄ su Å¡eima atvažiavo (duomenys neskelbtini). Lietuvoje apsistojo ir gyvena asmens pažymoje nurodytu adresu, nuomojamame bute, tÄ butÄ rado per internetÄ . 2021 m. balandžio 10 d. jis iÅ¡sinuomojo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vakar, 2021 m. gegužės 30 d., apie 16 val. namuose iÅ¡gėrė 3-4 butelius Å¡viesaus alaus (0,5 l), pavadinimo neprisimena.

Paskui, apie 20 val., sėdo už minėto automobilio vairo, norėjo nuvažiuoti į parduotuvę „Iki“, kuri yra netoli namo, kuriame gyvena, ir netrukus jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrino ir nustatė, kad jis yra neblaivus už vairo. Jį sulaikė. Jis labai gailisi, kad padarė minėtÄ nusikaltimÄ . Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 81–83). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 30 d. liudytoju apklaustas K. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Patrulių rinktinėje 3 kuopos 1 bÅ«ryje, vyriausiojo patrulio pareigose.

Dirbo pagal iÅ¡ anksto numatytÄ grafikÄ . Dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu A. N. Dirbo tarnybiniu automobiliu VW Cady, kurio borto numeris V1734. Apie 20.33 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo visiÅ¡kai neblaivus, važiuoja link Katedros. Jiems važiuojant Geležinkelio gatve link Katedros, M.

D. gatvėje pastebėjo minėtÄ automobilį. Jie privažiavo tarnybiniu automobiliu minėtam automobiliui iÅ¡ galo, panaudoję garso ir Å¡viesos signalus automobilį sustabdė Liepkalnio g. ties namu pažymėtu numeriu 1. Jiems priėjus prie vairuotojo, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo Latvijos pilietis E. H., gimęs (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba. Kadangi buvo nustatyti neblaivumo požymiai, buvo nuspręsta patikrinti E. H. alkoholio kiekio matuokliu.

Apie 20.40 val. buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o 21.01 val. buvo nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. E. H. su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko, jiems neprieštaravo. Automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Vilnius, Eišiškių pl. 127. E. H. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS (T. Ševčenkos g. 26, Vilnius). Įvykį filmavo kūno kamera 1709 (b. l. 41–43).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 1 d. liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad jis yra UAB „A“ direktoriumi. Jų firma užsiima automobilių nuoma. Automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „A“. Nuo 2021 m. balandžio 9 d. minėtÄ automobilį iÅ¡nuomojo Latvijos piliečiui E. H. savo vardu, už nuomÄ jis turėjo mokėti po 10 Eur už parÄ . 2021 m. balandžio 9 d. buvo sudaryta „Transporto priemonės nuomos sutartis“, pasiraÅ¡ytas „Automobilio priėmimo–pardavimo aktas“ prie sutarties.

Apie tai, kad Latvijos pilietis E. H. yra sulaikytas dėl to, kad vairavo minėtÄ automobilį neblaivus, jis sužinojo 2021 m. gegužės 31 d., kai jam paskambino iÅ¡ policijos ir apie tai pranešė. PraÅ¡o minėtÄ automobilį jam leisti atsiimti. Daugiau dėl Å¡io fakto jis nieko pasakyti negali (b. l. 45–46). IÅ¡ policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės) duomenų matyti, kad 2021 m. gegužės 30 d. 20.33 val. pranešėjas pastebėjo iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja galimai neblaivus vyras.

PraÅ¡o patikrinti. Patikrinus automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo E. H. (gimusio (duomenys neskelbtini) blaivumÄ , nustatytas 1,95 prom. neblaivumas (b. l. 4). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-sios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio K. P. 2021 m. gegužės 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir jo ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 30 d. liudytojo apklausos protokole (b. l. 9). IÅ¡ 2021 m. birželio 3 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ „Body Cam“ Nr. 1709. Vaizdo įraÅ¡as yra 2021 m. gegužės 30 d. nuo 20:38:38 val. iki 21:09:03 val.

Užfiksuota, kaip pareigÅ«nai paprašė E. H. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo minėtame automobilyje už vairo. Matosi, kad jis yra neblaivus. Jo žmona pasakė policijos pareigÅ«nams, kad jis iÅ¡gėrė alaus, kad važiavo į stotį. PirmÄ kartÄ jis pripÅ«tė 1,95 prom., o antrÄ kartÄ 2,04 prom. (b. l. 21–23). IÅ¡ 2021 m. gegužės 30 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. H. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai.

Alkotesterio prietaisu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0443 (sertifikatas galioja iki 2021 m. spalio 30 d.) E. H. 2021 m. gegužės 30 d. 20.40 val. pirmu pūtimu nustatytas 1,95 prom. neblaivumas, 21.01 val. antru pūtimu nustatytas 2,04 prom. neblaivumas. E. H. su patikros rezultatais sutiko (b. l. 13). Iš alkotesterio „Alcotest 6810“ kvitų matyti, kad 2021 m. gegužės 30 d. 20.41 val. E. H. nustatytas 1,95 prom. neblaivumas, o 21.01 val. – 2,04 prom. neblaivumas (b. l. 10–12). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas UAB „A“ (b. l. 27).

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad 1997 m. automobilio „VW Passat Variant TDI“ kaina su PVM 970 Eur (b. l. 28). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal KET 14 punktÄ , be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis iÅ¡vardytų nuoseklių, neprieÅ¡taringų ir vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad E. H. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Pirmiau nurodyti paties kaltinamojo E. H. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma – liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, neblaivumo nustatymo aktas ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Vadovaudamasis Å¡iais įrodymais, teismas konstatuoja, jog E. H. 2021 m. gegužės 30 d. apie 20.35 val. Vilniuje, Liepkalnio gatvėje, ties pastatu Nr. 1, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. lengvÄ jį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Taigi, tokia E. H. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Bausmės skyrimo motyvai Pažymėtina, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ ir rūšį – tiesiogine tyčia padarytas vienas baigtas nesunkus (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimas, susijęs su transporto eismo saugumu. Teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė Å¡iuo atveju yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl to (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Tai jis taip pat patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – yra vidutinio darbingo amžiaus, vedęs, turi 3 nepilnamečius vaikus, oficialiai nedirbantis, bylos duomenimis baustas 2018 m. Latvijos Respublikoje už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio (1,5 promilės) (b. l. 89), iÅ¡ kaltinamojo žodžių – seniai teistas Latvijoje už chuliganizmÄ , duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje taip pat nėra, kaltinamasis duodamas parodymus teismo posėdžio metu nurodė, jog (duomenys neskelbtini).

Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog neblaivumo laipsnis šiuo atveju buvo vidutinis, transporto priemonė vairuota Vilniaus mieste, sekmadienį, vakare, esant mažam eismo intensyvumui, eismo įvykis nebuvo sukeltas, kitų sunkių padarinių nekilo, be kita ko, vairavimas neblaiviam, kai nustatomas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, neabejotinai buvo pavojingas, kėlęs pavojų ne tik kaltinamajam, bet ir kitiems eismo dalyviams, ir rodo atsainų kaltinamojo požiūrį į galiojančius Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti Å¡iuo atveju E. H. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ Å¡velniausiÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ minimaliam, t. y. 54 MGL (BBND) (2 700 Eur) dydžio baudÄ . Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, nebus per griežta ar per Å¡velni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Nors kaltinamojo gynėja baigiamųjų kalbų metu prašė apsvarstyti galimybę E. H. skirti areÅ¡to bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bÅ«tų atidėtas, tačiau teismas Å¡iuo atveju nemato tam pagrindo. Bylos duomenimis, E. H. baustas 2018 m. Latvijos Respublikoje už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio (1,5 promilės) (b. l. 89), o iÅ¡ kaltinamojo žodžių – seniai teistas Latvijoje už chuliganizmÄ , tačiau vien tai nėra pagrindas Å¡iuo atveju jam skirti su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, net jos vykdymÄ ir atidedant.

Byloje nėra duomenų, kokia bausmė (nuobauda ar poveikio priemonė) Latvijos Respublikoje kaltinamajam 2018 m. buvo skirta už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, ar bausmę (nuobaudÄ ) jau atlikęs, ar ji dar galioja ir už tai (ne)iÅ¡nykęs teistumas (baustumas). Kita vertus, nagrinėjama nusikalstama veika (už kuriÄ jis Å¡iuo metu teisiamas), padaryta jau praėjus trejiems metams, t. y. sÄ lyginai po pakankamo laiko tarpo, kai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už nesunkų nusikaltimÄ teistumas iÅ¡nyksta bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo per trejus metus.

Å ios aplinkybės be abejo neigiamai charakterizuoja E. H., tačiau jų nepakanka svarstyti vienos iÅ¡ griežčiausių bausmės skyrimÄ . Pažymėtina, kad nesusijusios su laisvės atėmimu bausmės paprastai skiriamos asmeniui, kuris teisiamas pirmÄ kartÄ už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ (BK 55 str.). Skirti su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę (areÅ¡tÄ ), net jos vykdymÄ ir atidedant, kai BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta dar viena Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is, galima tik iÅ¡imtinais atvejais, kai padarytos veikos aplinkybės ir kaltininko asmenybė reikalauja bÅ«tent vienos iÅ¡ griežčiausių bausmės skyrimo, o Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys nepadarys poveikio kaltininko elgesiui.

Å iuo atveju tokios aplinkybės nenustatytos. Pažymėtina ir tai, kad bausmės už nusikaltimus sankcijose nurodomos griežtėjimo tvarka, todėl kiekvienÄ kartÄ skiriant bausmę, turi bÅ«ti svarstomos visos Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys. Taigi, atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo atveju nustatyta viena E. H. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, asmuo darbingo amžiaus, kaip nurodė, atvyko į LietuvÄ metų pradžioje su žmona verstis mažmenine prekyba turgavietėse, ja Å¡iuo metu ir verčiasi žmona, anot gynėjos, jis jai padėdavo prekių vežiojimu, pakrovimu, nors oficialiai kaltinamasis ir nedeklaruotas kaip dirbantis, o pats teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad Lietuvoje norėjo bet kokio darbo, be to, padarytas nesunkus nusikaltimas, o jo aplinkybės nėra tiek pavojingos, jog asmeniui bÅ«tų skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė, todėl Å¡iuo atveju kaltinamajam E. H. skirtina baudos bausmė, kurios dydis beveik minimalus.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pats kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė sutinkantis su baudos bausme, jos dydžiu, su teisių atėmimu 2 metams, su automobilio vertės konfiskavimu, o minimaliÄ baudÄ galėtų sumokėti per metus laiko, gal anksčiau, todėl prašė jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti. Kadangi E. H. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 36 MGL (BBND) (1 800 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 30 d. 20.40 val. iki 2021 m. gegužės 31 d. 13.45 val. (viena diena) iÅ¡bÅ«tas laikas (b. l. 58, 61), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL (BBND) dydžio baudai, ir nustatant, kad galutinė bauda, kuriÄ turi sumokėti kaltinamasis E. H., sudaro 34 MGL (BBND) (t. y. 1 700 Eur). Atsižvelgus į baudos dydį, kaltinamojo nurodytÄ finansinę padėtį, teismo vertinimu, yra tikslinga tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir nustatyti ilgesnį savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ , t. y. leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 12 mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, Å¡iuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad E. H. naudodamasis Å¡ia teise padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kaip minėta, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, t. y. itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Tokiu bÅ«du E. H. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dviejų) metų Å¡ios priemonės taikymo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 31 d. (specialiosios teisės sustabdymo). Teismo vertinimu, nustatytas terminas, mažesnis nei vidurkis, atsižvelgus, be kita ko, ir į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ .

Papildomai pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai asmeniui nustatomas ne didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnį. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ be piniginės baudos asmeniui privalomai skiriamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 str. 6 d.) (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-256-898/2020).

Taigi, kaltinamojo gynėjos praÅ¡ymas skirti minimalų Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ yra nepagrįstas. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad E. H. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taigi Å¡i transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jos konfiskavimas turėtų bÅ«ti privalomas (BK 72 str. 2 d.).

Tačiau kadangi nagrinėjamu atveju, VÄ® „Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – UAB „A“ (b. l. 27), t. y. nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, ir nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų, dėl kurių automobilis turėtų bÅ«ti bet kuriuo atveju konfiskuojamas, iÅ¡ kaltinamojo E. H. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotina transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkanti pinigų suma (pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktÄ (b. l. 28)) – 970 Eur (BK 72 str. 5 d.).

Nors nei baudžiamojo įstatymo, nei baudžiamojo proceso, nei bausmių vykdymo įstatymų normos nereglamentuoja iÅ¡ nuteistųjų priteistų civilinių ieÅ¡kinių, teismo proceso iÅ¡laidų ar konfiskuotino turto vertę atitinkančių sumų mokėjimo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo, tačiau Å¡iuo atveju įvertinus tiek paskirtos baudos, tiek iÅ¡ieÅ¡kotinos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos dydį, kaltinamojo finansinę padėtį ir įsipareigojimų apimtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ nustatytina sumokėti taip pat per 12 mėnesių laikotarpį.

Kiti klausimai E. H. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 62–68), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltininko 6 Eur proceso iÅ¡laidas už transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugojimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ E. H.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (b. l. 31; BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.). Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės dalies, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

E. H. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 (penkiasdeÅ¡imt keturių) MGL (BBND) (2 700 Eur) (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. H. paskirti 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) MGL (BBND) (1 800 Eur) (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 30 d. 20.40 val. iki 2021 m. gegužės 31 d. 13.45 val. (viena diena) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL (BBND) dydžio baudai ir paskirti E. H. galutinę bausmę – 34 (trisdeÅ¡imt keturių) MGL (BBND) (1 700 Eur) (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, E. H. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 31 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, E. H. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ E. H. konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 970 Eur (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų). E. H. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

E. H. dokumentÄ â€“ Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos Konsuliniam departamentui. E. H. dokumentÄ â€“ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti E. H. Priteisti iÅ¡ E. H. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai dėl transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB ,,Tomadas“ aikÅ¡telėje, adresu EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilniuje, patirtas 6 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio iÅ¡laidas, pervedant Å¡ias lėšas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT327044060001188548, AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardÄ , pavardę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, prisegtÄ prie baudžiamosios bylos galinio virÅ¡elio vidinės dalies, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti E. H., kad bauda ir automobilio vertę atitinkanti pinigų suma turi bÅ«ti sumokėtos per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801, automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610): LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke.

Baudos ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos bei automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, jos antstolio bus iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė