2e9f1023-e2fc-4030-86a9-6e2a0e0bfacc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-4788-821/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02919-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ernesto Spruogio, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jovitos Einikienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

T. praÅ¡ymo trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja V. T. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama 1) pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2018-02-26 Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (23.29)PN-168 (toliau Nurodymas) įvykdymo terminÄ iki 2020-08-08 2) atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl Inspekcijos 2018-02-26 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)PN-168 įvykdymo termino pratęsimo pateikti.

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, kad Inspekcija priėmė PrivalomÄ jį nurodymÄ V. T. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (23.29)PN-168. PareiÅ¡kėjui 2018 m. vasario 26 d. buvo nustatytas terminas iki 2018 m. rugpjūčio 26 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ prie garažo (nesudėtingas statinys, rekonstrukcija, toliau - ir priestatas), esantį žemės sklype, kadastrinis Nr. 4162/0100:513, Baltarusių g. 23, Nemėžio k., Nemėžio sen., Vilniaus r. Teigia, kad terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo praleido dėl svarbių priežasčių.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad siekiant įteisinti priestato savavaliÅ¡kÄ statybÄ reikėjo gauti du statybÄ leidžiančius dokumentus - žemės sklypo bendraturčių ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - NŽT) sutikimus, kadangi priestatas yra pastatytas bendrosios dalinės nuosavybės valdomame žemės sklype ir arčiau nei trys metrai iki ribos su atskiru žemės sklypu nesuformuotu valstybinės žemės plotu. Nurodo, kad pirmas dokumentas - bendraturčių sutikimas, gautas.

PareiÅ¡kėja siekdama įteisinti savavaliÅ¡kų statybų rezultatÄ , kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl teisių į statybÄ gynimo. Prasidėjus civiliniam procesui su sutikimo nedavusiais žemės sklypobendraturčiais sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-9007-860/2018, kuri patvirtinta 2018-10-24 nutartimi. PareiÅ¡kėjos teigimu, galutiniam priestato įteisinimui trÅ«ksta tik Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sutikimo statyti pastatÄ arčiau, nei 3 m iki ribos su atskiru žemės sklypu nesuformuotu valstybinės žemės plotu.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad tikėjosi šį sutikimÄ gauti, tačiau 2019 m. rugpjūčio 8 d. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tu Nr. 48SD-10824-(14.48.104.) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti sutikimÄ statyti Å«kinį pastatÄ ant žemės sklypo, besiribojančio su valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, ribos“ informavo, kad nepritaria statyboms, kadangi yra virÅ¡ijamas sklypo užstatymo tankumas. PareiÅ¡kėjos manymu Å¡ios priežasties - užstatymo tankumo virÅ¡ijimo neliks, kai kai bus pabaigtas jau pradėtas pareiÅ¡kėjai priklausančio žemės sklypo dalies atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės į atskirÄ turtinį vienetÄ procesas ir tankumas atidalijimo bÅ«du formuojamame žemės sklype nebebus virÅ¡ijamas.

Mano, kad tuomet Nacionalinės žemės tarnybos nurodyta sutikimo nedavimo priežastis bus paÅ¡alinta. Pažymi, kad sužinojus apie Nacionalinės žemės tarnybos nesutikimÄ , atsirado bÅ«tinumas kreiptis į teismÄ dėl privalomojo termino pratęsimo ir praÅ¡ymo dėl praleisto jo apskundimo termino atnaujinimo, kadangi bendraturčių sutikimas jau buvo gautas ir buvo manyta, jog paskutinis trÅ«kstamas įteisinimui dokumentas - Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas, bus gautas. Todėl anot pareiÅ¡kėjos tik paaiÅ¡kėjus, kad yra nenumatytas trukdis Nacionalinei žemės tarnybai suteikti sutikimÄ , kuris bus paÅ¡alintas užbaigus žemės sklypo dalies atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės procedÅ«rÄ , kilo poreikis pratęsti privalomojo nurodymo terminÄ , atnaujinus tokio praÅ¡ymo pateikimo terminÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad Inspekcijos darbuotojas, vykdydamas valstybinę statybų priežiÅ«rÄ 2017 m. spalio 11 d. patikrino statybvietę žemės sklype adresu Baltarusių g. 23, Nemėžio k., Nemėžio sen., Vilniaus r. ir surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktÄ (kontrolinį klausimynÄ ) Nr. SPA(23.2)-1291, kuriame be kita ko užfiksuota, kad atlikta nesudėtingo statinio garažo rekonstrukcija, t. y. prie garažo pastatytas priestatas.

Inspekcija 2018 m. vasario 26 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)PN-168, kuriame nurodė, kad priestatas prie garažo pastatytas arčiau negu trys metrai nuo žemės sklypo ir nesuformuotos valstybinės žemės ribos <...> statytoja neturėdama gretimo žemės sklypo valdytojo (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos) sutikimo (susitarimo) neteisėtai įvykdė priestato statybos darbus ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2018 m. rugpjūčio 26 d. iÅ¡ardyti (nugriauti) neteisėtai pastatytÄ priestatÄ , sutvarkyti statybvietę ir aplinkÄ arba remiantis nurodytais teisės aktais gauti žemės sklypo valdytojo (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos) sutikimÄ (susitarimÄ ) leidžiantį statyti priestatÄ arčiau negu trys metrai nuo žemės sklypo ribos.

Nurodo, kad gavusi pareiÅ¡kėjos 2018 m. rugpjūčio 17 d. praÅ¡ymÄ Nr. PRE-199 „Dėl 2018-02-26 privalomojo nurodymo Nr. (23.29)PN-168 įvykdymo arba įvykdymo termino pratęsimo“, 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. RE-332 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ praÅ¡ymÄ tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2018 m. lapkričio 26 d. Inspekcijos teigimu, pareiÅ¡kėja nustatyta tvarka ir terminais neskundė minėto Privalomojo nurodymo, suraÅ¡yto jos atžvilgiu.

Teigia, kad Privalomuoju nurodymu nustatytas terminas baigėsi 2018 m. lapkričio 26 d., o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktas tik 2019 m. rugpjūčio 9 d. (teisme gautas 2019-08-12), t. y. jau po nustatyto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2018-02-26 Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (23.29)PN-168 (toliau Nurodymas) įvykdymo terminÄ iki 2020-08-08;

2) atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl Inspekcijos 2018-02-26 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)PN-168 įvykdymo termino pratęsimo pateikti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Inspekcija, patikrinusi statybvietę žemės sklype (unikalus Nr. 4162/0100:513), esančio Baltarusių g. 23, Nemėžio k., Nemėžio sen., Vilniaus r., statytojai V. T. 2017 m. spalio 11 d. surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktÄ (kontrolinį klausimynÄ ) Nr. SPA(23.2)-1291 (b. l. 80–88) ir 2018 m. vasario 26 d.

Privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)PN-168 pareiÅ¡kėjai nurodė ne vėliau kaip iki 2018 m. rugpjūčio 26 d.: iÅ¡ardyti (nugriauti) neteisėtai pastatytÄ priestatÄ , sutvarkyti statybvietę ir aplinkÄ arba remiantis nurodytais teisės aktais gauti žemės sklypo valdytojo (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos) sutikimÄ (susitarimÄ ) leidžiantį statyti priestatÄ arčiau negu trys metrai nuo žemės sklypo ribos (b. l. 113–114). PareiÅ¡kėja 2018 m. rugpjūčio 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ Nr. PRE-199 „Dėl 2018-02-26 privalomojo nurodymo Nr. (23.29)PN-168 įvykdymo arba įvykdymo termino pratęsimo“ (b. l. 116).

Inspekcija 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. RE-332 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2018 m. lapkričio 26 d. (b. l. 121-122). PareiÅ¡kėja, neginčydama paties Privalomojo nurodymo bei savavaliÅ¡kos statybos fakto ir sutikdama, kad statinio (garažo) rekonstravimas pastatant priestatÄ arčiau nei 3 m nuo sklypo ribos yra neteisėtas, nagrinėjamoje byloje siekia, kad bÅ«tų atnaujintas įstatymų nustatytas terminas paduoti praÅ¡ymui dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir pratęstas reikalavimo paÅ¡alinti Å¡iuos pažeidimus įvykdymo terminas.

Ginčo teisinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas (redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01) (toliau – Ä®statymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Nagrinėjamu atveju tai buvo padaryta. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Å iuo metu galiojančio Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – Ä®statymas) 14 straipsnio 5 dalies nuostatos įtvirtina statytojo teisę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , teisės aktų nustatyta tvarka gavus statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Taigi, minėtas teisinis reglamentavimas suteikia pareiÅ¡kėjai teisę kreiptis į teismÄ dėl reikalavimo termino pratęsimo, tačiau tokio klausimo iÅ¡sprendimas siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis su atliekamomis procedÅ«romis susijusiomis priežastimis, kurias pareiÅ¡kėjas privalo nurodyti ir pateikti Å¡ias priežastis pagrindžiančius dokumentus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, jog aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kuri nustato iÅ¡ esmės tapačius dabar Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus terminus, yra nurodoma, kad įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, praÅ¡antis pratęsti terminÄ reikalavimui (dabar – privalomam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekcijÄ ar teismÄ , tačiau teisėjų kolegija ne kartÄ yra atkreipusi dėmesį į tai, jog pirmiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimÄ , o ne atnaujinimÄ , todėl Å¡iuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta.

Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl jurisprudencijos tęstinumo principo, taikytini ir administraciniams teismams (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas), taip pat pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Nors pareiÅ¡kėja raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose mini Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr.eI-2976-809/2019, kuriame teismas vertino termino praÅ¡ymui paduoti praleidimo priežastis ir jį atnaujino, ir praÅ¡o juo vadovautis, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog pagal ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies nuostatas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pagal nustatyta teisinį ir faktinį jos pagrindÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi jau suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika panaÅ¡iose bylose. Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjai konkretus terminas reikalavimui įvykdyti Inspekcijos buvo nustatytas iki 2018 m. vasario 26 d. ir Inspekcijos pratęstas iki 2018 m. lapkričio 26 d., o praÅ¡ymÄ pratęsti nustatytÄ ir vienÄ kartÄ Inspekcijos jau pratęstÄ Å¡io reikalavimo įvykdymo terminÄ ji teismui pateikė tik 2019 m. rugpjūčio 9 d., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminas iki pareiÅ¡kėjai kreipiantis į teismÄ dėl jo pratęsimo buvo jau pasibaigęs, todėl Å¡iuo atveju, nesant teisės aktuose nustatytos tokio termino atnaujinimo galimybės, jo atnaujinimas negalimas.

Kadangi reikalavimo įvykdymo terminas negali bÅ«ti atnaujintas, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo aplinkybės dėl termino pratęsimo svarbių priežasčių, susijusių su procedÅ«romis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos, nenagrinėtinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos V. T. praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Jovita Einikienė Iveta Pelienė Ernestas Spruogis