2e9ccc5e-a17d-4080-a45d-2fbfefcfac94 · Zarasų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-29-420/2014Proceso Nr. 2-54-3-00765-2009-3                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 44.5.2.17; 99.3; 116.1.ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 28 d. Zarasai Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Kurasovas, sekretoriaujant Solvitai Zajančkauskienei,dalyvaujant atsakovui A.

Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Č. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č. 704 Lt turtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir D. T. sudarė bÅ«sto draudimo sutartį, pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2008-10-22 iki 2048-10-21 buvo apdraustas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2010-05-29 D. T. butas buvo užpiltas vandeniu, dėl ko buvo apgadinta 16,8 m2 bei 39 m2 sienų. 2010-06-01 buvo sudaryta lokalinė sÄ mata, pagal kuriÄ užpylimu sugadinto turto remonto (atkÅ«rimo) kaina yra 704 Lt. Å iÄ draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas D. T. sumokėjo, todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį. 2010-08-23 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas atlyginti patirtÄ turtinę žalÄ , tačiau atsakovas į pateiktÄ pretenzijÄ nereagavo ir turtinės žalos neatlygino.

IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje, apie kurį jis tinkamai ir laiku informuotas, nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas A. Č. nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ , nurodydamas, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2010-05-29, t.y. tada, kai D. T. butas buvo užpiltas vandeniu, butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė jam. Bute niekas negyveno, remonto darbai nebuvo atliekami, nes tuomet neturėjo pinigų. Butas buvo pirktas su daline apdaila, nebuvo duÅ¡o, kriauklių, sienose buvo įsukti statybų įmonės kamščiai, vanduo į butÄ nebuvo pajungtas.

Gavęs pretenzijÄ iÅ¡ draudimo bendrovė iÅ¡kvietė AB „Klaipėdos vanduo“ atstovus, kurie 2010-10-22 surašė aktÄ apie susidariusiÄ situacijÄ gyvenamojoje patalpoje. Akte nurodyti vandens apskaitos prietaisai, jų numeriai bei rodmenys, užfiksuota, kad tiek Å¡alto, tiek karÅ¡to apskaitos prietaisų rodmenys yra 0,00. Todėl D. T. butas negalėjo pÅ«ti užlietas iÅ¡ jam nuosavybės teise priklaususio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Apie tai jis pranešė AB „Lietuvos draudimas“. 2012 m. vandens skaitikliai buvo pakeisti, tačiau ir tuo metu jų rodmenys buvo 0,00, nes visÄ tÄ laikÄ butas nebuvo eksploatuojamas.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ ir D.

T. 2008-10-22 sudarė bÅ«sto draudimo sutartį, pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2008-10-22 iki 2048-10-21 buvo apdraustas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7). IeÅ¡kovo 2010-05-31 suraÅ¡ytame turto sugadinimo akte nurodyta, jog 2010-05-29 D. T. priklausantis butas buvo užpiltas vandeniu, apgadinta 16,8 m2 bei 39 m2 miegamojo sienų, tokiu bÅ«du padarant jai žalÄ , numanomas dėl įvykio atsakingas asmuo yra virÅ¡utinio buto – (duomenys neskelbtini), savininkas, pas kurį patekti nepavyko, durys buvo užrakintos, tačiau pro vietoje akutės (duryse), esančiÄ skylę buvo matyti, kad bute vyksta apdailos darbai, ko pasėkoje galėjo įvykti auÅ¡tu žemiau esančio buto užliejimas (b.l. 8-12). 2010-05-19 ieÅ¡kovui įvertinus nuostolių dydį, buvo nustatyta, jog nuostoliai sudaro 704,00 Lt (b. l. 15-16).

UAB „Paslaugos bÅ«stui“ gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktu nustatė, kad buto Nr. 81 kambario kampe yra trÅ«kusi gipso kartono plokÅ¡tė, vandens nubėgimo žymių nepastebėta, o į butÄ Nr. 86 patekti nepavyko, bute atliekami remonto darbai, spėjama, kad užpildymas galėjo įvykti atliekant remonto darbus bute (b.l. 14). 2010-05-29 butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė atsakovui A. Č. (b.l. 19-20). IeÅ¡kovas atlygino D. T. dėl buto apliejimo padarytÄ 704,00 Lt turtinę žalÄ (b. l. 18). 2010-07-16 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas atlyginti patirtÄ turtinę žalÄ (b. l. 21).

AB „Klaipėdos vanduo“ 2010-10-22 surašė aktÄ , kuriame nurodė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), tiek Å¡alto, tiek karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų rodmenys yra - 0,00 (b.l. 43-44). Pagal CK 6.263 str. 1 d. nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sÄ lygas žalai atsirasti ar padidėti, t. y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Byloje dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti įrodytos tokios teisinės aplinkybės:

žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. Byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Å ios teisinės aplinkybės iÅ¡tiriamos teikiant įrodymus apie konkrečias faktines bylos aplinkybes.BÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡ių veiksmų ir padarytos žalos.

Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti.

Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (3K-3-299/2008).Jeigu įvyko buto lubų užpylimas, tai tikėtina, kad tai įvyko iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų. Å i iÅ¡vada gali bÅ«ti padaryta, jeigu iÅ¡tirta, kad vanduo negalėjo patekti dėl kitų priežasčių – patekti dėl lietaus pro sienų plyÅ¡ius, iÅ¡ bendros lietaus nuotekų sistemos ar kitur, o ne tik iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų.

IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, kad buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo bÅ«tent iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas darytų atsižvelgęs į tai, ar nėra kitų ieÅ¡kovo patalpų užpylimo Å¡altinių. Tokioms aplinkybėms iÅ¡aiÅ¡kinti svarbu sugadintų patalpų ir atsakovo patalpose esančių galimų pavojaus židinių iÅ¡sidėstymas ir jų sugretinimas, namo bendrų komunikacijų bÅ«klė ir iÅ¡sidėstymas, kitos aplinkybės, iÅ¡ kur gali kilti grėsmė sugadinti ieÅ¡kovo turtÄ (pvz., statinio architektÅ«riniai ypatumai, vykdomi darbai, gedimai).

IeÅ¡kovas turi įrodyti, kad turtas sugadintas dėl realiai buvusio užliejimo, kurį padarė atsakovas. Nagrinėdamas priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovui padarytos žalos klausimÄ teismas turi nurodyti, kad ieÅ¡kovas pateiktų įrodymus, jog atsakovo neteisėti veiksmai sukėlė nuostolių ar prie jų prisidėjo. Turto sugadinimo atveju neteisėti atsakovo veiksmai, o ne kitos aplinkybės turi bÅ«ti turto sugadinimo priežastis.Nagrinėjamoje byloje teismas nėra įstatymo įpareigotas veikti aktyviai rinkdamas įrodymus, nes ginčas yra privataus pobÅ«džio, o ieÅ¡kovas naudojasi kvalifikuota teisine pagalba.

Kadangi ieÅ¡kovo atstovas neatvyko nei į parengiamÄ jį teismo posėdį, nei į teismo posėdį, kuriame byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, teismas neturėjo galimybės jam iÅ¡aiÅ¡kinti, kokios faktinės bylos aplinkybės nagrinėjamu atveju yra svarbios ir papildomai įrodinėtinos. Teismas, vertindamas įrodymus, remiasi laisvo įrodymų vertinimo principu, įvirtintu CPK 185 str. Pagal šį principÄ teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs proceso metu įrodinėjamas aplinkybes, vadovaudamasis įstatymais, įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visetÄ .

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo buvimo. Kaip minėta, ieÅ¡kovo pareiga byloje įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp žalos ir jos veiksmų bei atsakovo kaltės. Å ioje byloje ieÅ¡kovas nenurodė konkretaus atsakovo nerÅ«pestingumo ar aplaidaus naudojimosi turtu, nepateikė patikimų ir pakankamų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog 2010-05-29 atsakovui priklausančiame bute įvyko vandens nutekėjimas, dėl ko buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir užliejimo žymės yra bÅ«tent Å¡io įvykio pasekmės. Atsakovui priklausantis butas po įvykio apskritai nebuvo apžiÅ«rėtas, duomenų, kad ieÅ¡kovas ėmėsi kokių nors veiksmų apžiÅ«rėti butÄ ir nustatyti užliejimo Å¡altinį ir kad atsakovas vengė ar trukdė tai padaryti, ieÅ¡kovas nepateikė.

Ieškovas atsakovo kaltę paremia tik nuspėjamomis prielaidomis, paties ieškovo 2010-05-31 surašytame turto sugadinimo akte nurodyta, jog numanomas dėl įvykio atsakingas asmuo yra viršutinio buto – (duomenys neskelbtini), savininkas, auštu žemiau esančio buto užliejimas galėjo įvykti iš šio buto (b.l. 8-12). Tačiau nebuvo tirta užpylimo galimybė iš kitų butų ar kitų aukščiau nurodytų šaltinių. Iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad jam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2010-10-22, t.y. praėjus beveik 4 mėnesiams po apačioje esančio buto užpylimo, tiek šalto, tiek karšto prietaisų apskaitos prietaisų rodmenys buvo - 0,00 (b.l. 43).

Iš AB „Klaipėdos vanduo“ suvestinės (b.l.

42) matyti, kad 2008-12-30 atsakovo bute buvo įrengti Å¡alto vandens skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) ir karÅ¡to vandens skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo pakeisti 2012-05-02. Iki skaitiklių pakeitimo jų rodmenys buvo 0. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir 2012-05-02 vandens apskaitos prietaisų nuėmimo-įrengimo aktas, kuriame nurodyta, jog nuimamų vandens apskaitos prietaisų (Å¡alto vandens skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) ir karÅ¡to vandens skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini)) rodmenys yra 00000 (b.l. 44).

Todėl, teismo manymu, aplinkybė, jog užpylimas įvyko bÅ«tent iÅ¡ atsakovo buto, Å¡iuo atveju nėra akivaizdi ir aiÅ¡ki.Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teismas negali konstatuoti atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ių veiksmų ir žalos atsiradimo. IeÅ¡kovas, bÅ«damas bylos nagrinėjimo metu itin pasyvus, Å¡ių sÄ lygų neįrodė. IeÅ¡kovui neįrodžius, jog D. T. priklausančio buto užpylimo židinys buvo bÅ«tent atsakovo butas, nėra nustatyta visų civilinės atsakomybė sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo A.

Č. atmestinas.Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 23,05 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263 – 265, 285 – 286 str., n u s p r e n d ž i a :                       IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ 23,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei,               kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                        Vladimiras Kurasovas