2e9c5276-c9ac-452b-8a5a-1ca7bf8beb73 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-378-390/2019 Teisminio proceso 2-69-3-02074-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų V. Å ., R. Å ., Č. D., S. D., UAB „VIA-RETA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-986-285/2018 pagal ieÅ¡kovų V.

Š., R. Š., Č. D., S. D., uždarosios akcinės bendrovės „VIA-RETA“ ieškinį atsakovėms QUALISPRESENCA, LDA ir uždarajai akcinei bendrovei „Pegasus tour“ dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2017 m. balandžio 18 d. priimtas ieškovų V. Š., R. Š., Č. D., S. D. ir UAB „VIA-RETA“ ieškinys atsakovėms QUALISPRESENCA, LDA ir uždarajai akcinei bendrovei „Pegasus tour“ dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovams buvo nustatytas 7 dienų terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – nurodyti atsakovės QUALISPRESENCA, LDA buvimo vietÄ , kurioje jai gali bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, ar pasirinkti kitÄ CPK numatytÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ . IeÅ¡kovams buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtu. 3. 2018 m. gruodžio 17 d. teisme gautas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl dokumentų įteikimo, kuriame ieÅ¡kovai nurodo, kad, jų manymu, kartu su Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (toliau - Reglamentas Nr. 1393/2007) nuostatomis turėtų bÅ«ti taikomos ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (toliau - Reglamentas Nr. 805/2004) nuostatos.

Pažymi, kad Reglamentas Nr. 805/2004, ypač jame nustatytos įteikimo taisyklės turėtų būti taikomos kartu su 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamentu Nr. 1348/2000 arba šiuo atveju Reglamentu Nr. 1393/2007.

4. Reglamento 805/2004 14 straipsnyje nurodoma, kad bylos iÅ¡kėlimo ar lygiavertis dokumentas arba Å¡aukimas į teismo posėdį skolininkui taip pat gali bÅ«ti įteikiami paliekant skolininko paÅ¡to dėžutėje. Toks įteikimas leistinas tik tuo atveju, jei skolininko adresas tiksliai žinomas. IeÅ¡kovai nurodo, kad atsakovės adresas yra žinomas, kadangi jis buvo nurodytas kompetentingo Portugalijos teismo siųstuose dokumentuose (registro iÅ¡raÅ¡uose, kurie laikytini oficialiais dokumentais, analogiÅ¡kais VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų iÅ¡raÅ¡ams apie juridinius asmenis). II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

6. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai procesinius dokumentus įteikti atsakovei QUALISPRESENCA, LDA ir jos direktoriui A. L. praÅ¡o tais pačiais adresais, kuriais teismas jau yra ne kartÄ siuntęs, ir kurie tiek siunčiant tiesiogiai, tiek per gaunančiÄ jÄ agentÅ«rÄ (Aveiro regiono teismÄ ), grįžo neįteikti.

7. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovų minimas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1348/2000 yra panaikintas. Dabar galiojančiame Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nėra nuorodos į Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 805/2004, todėl teismas negali vadovautis negaliojančiais teisės aktais, taip pat nagrinėjamai bylai netinkamais teisės aktais ir todėl negali siųsti procesinių dokumentų ieÅ¡kovų nurodytu bÅ«du – paliekant juos atsakovės paÅ¡to dėžutėje.

8. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad ieškovai nustatytu terminu nepašalino nutartyje nurodytų trūkumų, todėl ieškinį paliko nenagrinėtu.

9. Kartu teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai turi teisę pasirinkti Europos ieÅ¡kinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedÅ«rÄ , kuri taikoma siekiant supaprastinti ir paspartinti tarpvalstybinių ieÅ¡kinių, kurių suma nevirÅ¡ija 5 000 Eur nagrinėjimÄ , ir iÅ¡ naujo su savo reikalavimais kreiptis pagal minėtÄ procedÅ«rÄ . III. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, t. y., kad yra nenurodytas atsakovės QUALISPRESENCA, LDA adresas ar nepasirinktas kitas CPK numatytas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das. 1.2. Pirmosios instancijos teismas ne vienoje nutartyje siÅ«lė rinktis kitÄ LR CPK numatytÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , tačiau nėra aiÅ¡ku, kodėl vieni procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dai teismui atrodo nepriimtini (vieÅ¡as įteikimas), o kiti, kurie reglamentuoti CPK priimtini, kaip pavyzdžiui kuratoriaus paskyrimas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovų ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Byloje kilo ginčas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo egzistavimo tuo atveju, kai nepavyksta atsakovei įteikti procesinių dokumentų ieškovų nurodytu atsakovės adresu.

14. Vadovaujantis CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei 135 straipsnio 1 dalimi, ieškinyje be kitų duomenų turi būti nurodomas ir atsakovo, kuris yra juridinis asmuo, buveinės adresas bei ieškovui žinomas kitas procesinių dokumentų įteikimo adresas. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui tvarka, procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui laikomi tinkamai įteiktais, jei adresatas buvo rastas buveinėje arba kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje.

AiÅ¡kinant Å¡ias teisės normas sisteminiu, loginiu ir gramatiniu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje turi privalomai nurodyti ieÅ¡kovui žinomÄ atsakovo buveinės adresÄ bei bet kurį kitÄ ieÅ¡kovui žinomÄ adresÄ , kuriuo atsakovas priima korespondencijÄ . Tuo atveju, jei ieÅ¡kovo nurodytu atsakovo buveinės ar kitu ieÅ¡kovui žinomu korespondencijai gauti skirtu adresu teismui nepavyksta įteikti atsakovui procesinių dokumentų, vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti ieÅ¡kinio turinio trÅ«kumÄ bei nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti – kitam atsakovo adresui nurodyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1427/2013).

15. Be to, pažymėtina, kad kooperacijos (bendradarbiavimo) principas įpareigoja byloje dalyvaujančius asmenis ir teismÄ bendradarbiauti tam, kad byla bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡nagrinėta (CPK 8 straipsnis). Vadinasi, paaiÅ¡kėjus, kad teismui nepavyksta įteikti ieÅ¡kinio ar kitų procesinių dokumentų atsakovui ieÅ¡kovo nurodytu adresu, tiek teismas turi imtis priemonių, sprendžiant dėl procesinių dokumentų įteikimo kitu leistinu bÅ«du, tiek ir pats ieÅ¡kovas kaip byloje dalyvaujantis asmuo, turintis tiesioginį suinteresuotumÄ civilinės bylos iÅ¡kėlimu ir jos baigtimi, turi pareigÄ dėti protingas pastangas tam, kad teismas galėtų kuo ekonomiÅ¡kiau ir per įmanomai trumpiausius terminus įteikti atsakovui procesinius dokumentus vienu iÅ¡ įstatyme numatytų leistinų bÅ«dų (CPK 117-132 straipsniai).

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovei QUALISPRESENCA, LDA buvo siųsti šiais ieškovų žinomais ir nurodytais adresais: 1) 2016 m. vasario 5 d. tarp ieškovų ir atsakovės sudarytoje turizmo paslaugų sutartyje nurodytu buveinės adresu - Rua da Cooperativa Agricolo do Funchal Bloco „C“, 1 andar, 9050-555, Madeira, Portugalijos Respublika;

2) iÅ¡ Valstybinio turizmo departamento gautais adresais – R. Dr. Gastao de Deus Figueira, N0 15-B, Funchal, 9020-214 SANTO ANTONIO, Portugalijos Respublika ir Rue Queimada de Baixo 2, Funchal, Madeira 9000, Portugalijos Respublika. Tačiau Å¡iais adresais siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Taip pat procesiniai dokumentai buvo siunčiami ieÅ¡kovų nurodytais elektroninio paÅ¡to adresais: info@madeiraisland.lt ir geral@qpmadeira.com, tačiau patvirtinimo apie dokumentų gavimÄ nebuvo gauta.

17. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, nutarė kreiptis į Portugalijos kompetentingÄ teismÄ dėl atsakovės buvimo vietos nustatymo. 2018 m. spalio 11 d. iÅ¡ Madeiros apygardos teisingumo teismo buvo gautas atsakovės QUALISPRESENCA, LDA kaip juridinio asmens registro pažymėjimas su istorija, kurioje nurodyti Å¡ie atsakovės buveinės adresai – 1) R. Dr. Gastao de Deus Figueira, N0 15-B, Funchal, 9020-214 SANTO ANTONIO;

2) Centro Empresarial da Madeira, Estrada do Aeporto, Nr. 140-1 piso, Sala 114;

3) Rua da Quemada de Baixo, 2, 9000-068;

4) Rua da Cooperativa Agricolo do Funchal Bloco „C“, 1 andar, 9050-555, Madeira. Taip pat nurodytas ir atsakovės direktoriaus A. L. adresas – (duomenys neskelbtini).

18. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, konstatuodamas, jog per teismo nustatytÄ terminÄ , nebuvo paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, t. y. ieÅ¡kovai nenurodė atsakovės QUALISPRESENCA, LDA buvimo vietos, kurioje jai galėtų bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, kadangi prieÅ¡ tai ieÅ¡kovų nurodytais adresais siųsti procesiniai dokumentai grįždavo neįsiteikę.

19. IeÅ¡kovai nesutikdami su pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, kadangi ieÅ¡kovai atsakovės adresÄ yra nurodę, taip pat nurodę ir kitÄ CPK numatytÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iuo apeliantų atskirojo skundo argumentu.

20. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovai kreipėsi į Valstybinį turizmo departamentÄ , siekdami sužinoti kokius adresus oficialiai atsakovė yra nurodžiusi Å¡iai institucijai, taip pat ieÅ¡kovai pirmosios instancijos teismui pateikė jiems žinomus atsakovės elektroninio paÅ¡to adresus, kuriais ieÅ¡kovas V. Å . buvo susisiekęs su atsakovės atstovais iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui. Pažymėtina ir tai, kad pats pirmosios instancijos teismas iÅ¡ Madeiros apygardos teisingumo teismo gavo oficialius atsakovės buveinės adresus, kurie sutapo su ieÅ¡kovų anksčiau nurodytais adresais.

Taigi, ieÅ¡kovai dėjo visas pastangas, siekdami nustatyti atsakovės buvimo vietÄ , o vien ta aplinkybė, kad procesiniai dokumentai vis grįždavo neįsiteikę atsakovei nelaikytina ieÅ¡kovų netinkamai vykdoma pareiga. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu ieÅ¡kovai tinkamai įvykdė CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintus reikalavimus – ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovams žinomÄ atsakovės adresÄ , taip pat teismui teikė ir kitus ieÅ¡kovams žinomus atsakovės adresus, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu pagal CPK 296 straipsnio 2 dalies taisykles.

21. Pažymėtina, kad formaliai taikant trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutÄ ir atsisakant priimti procesinį dokumentÄ dėl neesminių trÅ«kumų, gali bÅ«ti apribota asmens teisė į teisminę gynybÄ , vilkinamas procesas. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, taikant šį institutÄ , bÅ«tina atsižvelgti į teisminės gynybos prieinamumo principÄ (CPK 5 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniai) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V.

B. ir kt. v. 365-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, bylos Nr. 3K-3-313/2009). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje laikomi nepateisinamais tokie teisės kreiptis į teismÄ ribojimo atvejai, kai nacionaliniai teismai ieÅ¡kinį laiko nepriimtinu dėl procesinių trÅ«kumų, skirdami pernelyg didelį dėmesį formai, dėl ko teisė kreiptis į teismÄ tampa realiai neįgyvendinama (2004 m. spalio 14 d. sprendimas byloje Mesutoglu prieÅ¡ TurkijÄ , 2008 m. spalio 14 d. sprendimas byloje Blumberga prieÅ¡ LatvijÄ ).

22. Tačiau visais atvejais teismas atitinkamų duomenų apie byloje dalyvaujančius asmenis, taip pat jų gyvenamosios vietos adreso nenurodymÄ turi įvertinti remdamasis CPK 115 straipsnio 4 dalyje nurodytu kriterijumi – ar tų duomenų trÅ«kumas yra esminė kliÅ«tis tolesnei proceso eigai. Be to, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, ieÅ¡kinyje nenurodžius visų duomenų apie dalyvaujančius asmenis, gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai ieÅ¡kovui Å¡ie duomenys yra arba turėtų bÅ«ti žinomi.

Jeigu pirmiau nurodyti duomenys ieÅ¡kovui vieÅ¡uose registruose neprieinami ir negali bÅ«ti žinomi iÅ¡ tarp ginčo Å¡alių anksčiau susiformavusių teisinių santykių (pavyzdžiui, iÅ¡ ankstesnių sutarčių), ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas netaikytinas. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas klausimÄ , ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115, 138 straipsniai), turi įvertinti ieÅ¡kovo galimybę disponuoti tokiais duomenimis, taigi ir galimybę nurodytÄ konkretų ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ paÅ¡alinti.

Jeigu ieÅ¡kovas pateikia įrodymus, kad duomenų apie byloje dalyvaujančio asmens gyvenamÄ jÄ ar darbo vietÄ nepavyksta gauti, teismui yra pagrindas spręsti dėl alternatyvių procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų.

23. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ieškinio trūkumų šalinimo instituto išnagrinėjimui aktualias aplinkybes, pažeidė procesinės teisės normas, todėl ieškovų ieškinį CPK 296 straipsnio 2 dalies pagrindu paliko nenagrinėtu nepagrįstai (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis). Tuo vadovaujantis, Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis panaikintina ir ieškovų ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir ieškovų ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis