2e9b0aec-cf4e-485c-8785-20656decf393 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1282-603/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01553-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.2.6.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (apelianto) E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. B. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas E. B. pateikė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas:

1) iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ ;

2) nustatyti 390 Eur sumÄ , reikalingÄ pareiÅ¡kėjo poreikių tenkinimui kas mėnesį;

3) nustatyti 4 mėnesių terminÄ mokumo atkÅ«rimo planui pateikti teismui;

4) bankroto administratoriumi skirti MB „Precedentas“ ir patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 400 Eur + PVM sumai, reikalingai bankroto procedÅ«roms atlikti.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, virÅ¡ija 25 minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau - MMA), o nemokumÄ sÄ lygojo visų kreditorių skirtų lėšų investavimas į pareiÅ¡kėjo verslÄ bei 2009 metais prasidėjusi pasaulinė ekonominė krizė, nulėmusi atsiskaitymų sutrikimus įvairiose verslo rinkose, tarp jų ir pareiÅ¡kėjo versle. PareiÅ¡kėjo teigimu, jam priklauso dabar jau veiklos nevykdanti UAB „Roalitas“, kurios pagrindinė veikla buvo maitinimo paslaugos.

Nurodė, kad UAB „Roalitas“ investavo į restorano verslÄ Klaipėdoje, tačiau nepakankant įmonės pinigų pradėtam projektui užbaigti, finansinę pagalbÄ suteikė kreditorius UAB „Švyturys - Utenos Alus“, paskolinęs įmonei 28 985,50 Eur (100000,00 Lt), už kurių grÄ Å¾inimÄ , pareikalavus kreditoriui, asmeniÅ¡kai laidavo ir pareiÅ¡kėjas. Kadangi įmonė 2011 metais dėl Lietuvos gyventojų pajamų sumažėjimo ir ženkliai smukusių paslaugų kainų bei dėl klimato sÄ lygų (lietingos vasaros, kuri turėjo esminės reikÅ¡mės lauko terasos veiklai), patyrė didelių nuostolių, restoranas buvo uždarytas, įmonės veikla sustabdyta, kreditorius UAB „Švyturys - Utenos Alus“ pagal laidavimo sutartį reikalavimÄ nukreipė į pareiÅ¡kėjo asmeninį turtÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad esant gerai finansinei padėčiai 2006 m. kreipėsi į tuometinį AB DNB bankÄ (dabar - AS Luminor bankas) dėl vartojimo kredito suteikimo, ir gavęs 5 797,10 Eur (tuo metu 20000,00 Lt) vartojimo kreditÄ Ä¯sigijo automobilį, kurį nors ir nusprendė parduoti, tačiau gautos sumos nepakako turimam įsipareigojimui kreditoriui AB DNB bankui padengti, dėl ko pareiÅ¡kėjo finansinė situacija dar pablogėjo. Kadangi pareiÅ¡kėjo verslo projektas žlugo, pareiÅ¡kėjas negavo jokių pajamų, iÅ¡ kurių galėtų dengti įsiskolinimus kreditoriams.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis dirbo UAB „Sport Entertainment“ marketingo vadovu, Å¡ioje įmonėje pradirbo apie 1 metus ir 6 mėnesius, tačiau dėl ekonominės krizės teko ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo, o dirbdamas vadybininku naujai atsidariusioje įmonėje UAB „Akmens karalystė“ gaudavo minimalų atlyginimÄ , kurio nepakako pragyvenimui. Ä®sidarbinus 2017 m. UAB „Astig“ projektų vadovu įmonė laimėjo keletÄ pelningų projektų, kuriuos kuravo pareiÅ¡kėjas, tačiau atsiradus nesutarimams su įmonės vadovu pareiÅ¡kėjas išėjo iÅ¡ darbo į kitÄ Ä¯monę - UAB „Minstera“, susitardamas, jog laimėtÄ konkursÄ su UAB „Ukmergės butų Å«kis“ pabaigs UAB „Minstera“, tačiau dalis pelno priklausys UAB „Astig“.

PareiÅ¡kėjo teigimu, tokio susitarimo užtikrinimui UAB „Ukmergės butų Å«kis“ praÅ¡ymu kaip įmonės direktorius laidavo už visų darbų tinkamÄ atlikimÄ , tačiau dėl UAB „Astig“ veiksmų (nuslėpimo, jog Å¡iluminio mazgo remonto darbams trÅ«ksta pinigų darbų atlikimo sÄ matoje bei vėlavimo atsiskaityti su UAB „Minstera“ už atliktus darbus), užsakovas/pastato administratorius skyrė baudas ir nesumokėjo likusios sutartos sumos už numatytus darbus, o UAB „Ukmergės butų Å«kis“ vadovaudamasis laidavimo sutartimi pareikalavo pareiÅ¡kėjo atlyginti netesybas už neatliktus darbus ir skolos sumÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡iuo metu jis dirba UAB „Konas“ ir gauna minimalų atlyginimÄ , gyvena nuomojamame bute, kartu su drauge bei jų mažamečiu vaiku. Nurodė, jog neturi jam nuosavybės teise priklausiančio kilnojamojo ir nekilnojamo turto, kurį pardavus galėtų atsiskaityti su kreditoriais. BÅ«sto nuomai bei iÅ¡laikymui, bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui, vaiko iÅ¡laikymui pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį yra reikalinga - 390,00 Eur suma.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog teismo praÅ¡o bylÄ nagrinėti pagal pateiktus duomenis.

4. Suinteresuotas asmuo antstolė A. S. teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Ukmergės butų Å«kis“ teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog priėmus nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , patvirtinti UAB „Ukmergės butų Å«kis“ kreditorinį reikalavimÄ dėl 20 106,03 Eur, 5 proc. procesinių palÅ«kanų ir dėl 264,94 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų pagal vykdomÄ jį dokumentÄ .

6. Suinteresuotasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, jog teismo praÅ¡o bylÄ nagrinėti pagal pateiktus duomenis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 15 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ .

9. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABÄ®) 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nemokumo kriterijų. Nustatė, jog pareiÅ¡kėjo kreditoriams bendra pradelstų finansinių įsipareigojimų suma mažiausiai yra 109 683,52 Eur, dėl įsiskolinimų yra pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas ir sprendė, jog pareiÅ¡kėjo pradelsti įsiskolinimai akivaizdžiai virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 25 MMA dydį (555,00 Eur x 25 MMA = 13 875,00 Eur).

10. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos neleidžia jam įvykdyti turimų įsipareigojimų kreditoriams. Tokia iÅ¡vadÄ padarė įvertinęs pareiÅ¡kėjo turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas bei galimybes įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas neturi jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, santaupų Luminor banke, o jo pajamos dirbant UAB „Konas“ sudaro 197,23 Eur po mokesčių atskaitymo.

11. Teismas taip pat nenustatė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, t. y. asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo bei FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte, t. y. tapimo nemokiu dėl savo žalingų įpročių, pagrindų.

12. Konstatavo, jog bankroto byla atsisakytina pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti nustatytu FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje 4 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. paaiÅ¡kėjus padarytam nusikaltimui, numatytam BK 223 straipsnio 1 dalyje, jeigu teistumas nėra iÅ¡nykęs ir dėl to fizinis asmuo yra nemokus. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-3295-119/2013 buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje ir jam buvo paskirta 10 MGL, t. y. 1300 Lt (376,51 Eur) bauda, kuri nesumokėta.

Nustatė, kad pareiškėjas nėra sumokėjęs baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, ir konstatavo, jog šiuo metu jo teistumas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį nėra išnykęs (BK 97 straipsnio 3 dalies 3a punktas, 5 dalis). Teismas taip pat nurodė, jog pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamajame įsakyme Nr. 1-3295-119/2013 nustatytas aplinkybes pareiškėjas laikotarpiu nuo 2011-01-03 iki 2011-09-20, dėl netinkamo saugojimo prarado visus UAB „Roalitas“ buhalterinės apskaitos dokumentus, buvusius laikotarpiu nuo 2009-05-29 iki 2010-12-31, dėl ko iš dalies negalima buvo nustatyti už laikotarpį nuo 2009-05-29 iki 2010-12-31 įmonės UAB „Roalitas“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Kadangi 2011 metais UAB „Roalitas“ veikla buvo sustabdyta, įsipareigojimai UAB „Švyturys - Utenos Alus“ pagal laidavimo sutartį buvo nukreipti į pareiÅ¡kėjo asmeninį turtÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes sprendė, jog pareiÅ¡kėjo padarytas BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas turėjo įtakos UAB „Roalitas“ turtinei padėčiai, o pareiÅ¡kėjui laidavus už Å¡iÄ Ä¯monę ir 28 985,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipus į pareiÅ¡kėjo asmeninį turtÄ , pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sÄ lygojo įvykdytas nusikaltimas.

Pažymėjo, kad 28 985,50 Eur skolos suma, lyginant su kitomis pareiÅ¡kėjo nurodytomis skolomis, yra pagrindinė bei didžiausia iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų įsiskolinimų atskiriems kreditoriams. III. Atskirojo skundo argumentai 13. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) E. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d., praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės:

1) iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi skirti MB „Precedentas“;

2) laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fiziniam asmeniui E. B. bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti Å¡io fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 400 Eur + PVM sumai, reikalingai bankroto procedÅ«roms atlikti;

3) laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti Å¡ių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtinti iÅ¡laidų sÄ matÄ - 390,00 Eur sumÄ per mėnesį, reikalingÄ pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti;

4) nustatyti 4 mėnesių terminÄ , skaičiuotinÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, mokumo atkÅ«rimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtint. Atskirajame skunde nurodo tokius pagrindinius argumentus: 13.1. PareiÅ¡kėjui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-3295-119/2013 paskirta 10 MGL, t. y. 1300 Lt (376,51 Eur) bauda negali bÅ«ti laikoma pareiÅ¡kėjo nemokumo atsiradimo priežastimi, kadangi yra per maža.

Be to, kreditoriaus UAB „Švyturys – Utenos alus“ reikalavimui, nukreiptam į pareiÅ¡kėjÄ kaip laiduotojÄ dėl UAB „Roalitas“ prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo, paskirta bauda už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje, neturėjo reikÅ¡mės. 13.2. Teismas neįsigilino į pareiÅ¡kėjo skolos kreditoriui UAB „Švyturys - Utenos alus“ atsiradimo priežastis. Nors įmonės UAB „Roalitas“ veikla, uždarius restoranÄ buvo sustabdyta, tačiau įsipareigojimai kreditoriui UAB „Švyturys - Utenos alus“ iÅ¡liko ir pagal laidavimo sutartį buvo nukreipti į pareiÅ¡kėjo asmeninį turtÄ .

Todėl teismas nepagrįstai rėmėsi argumentu, jog skolos UAB „Švyturys - Utenos alus“ atsiradimo pagrindas yra bauda už pareiÅ¡kėjo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje. 13.3. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad egzistuoja tiesioginis ryÅ¡ys tarp pareiÅ¡kėjo nemokumo ir jo nuteisimo stokoja pagrindimo bylos medžiaga, jos detalia analize, kadangi skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nėra nurodyti konkretÅ«s įrodymai, leidę teismui padaryti tokiÄ iÅ¡vadÄ . 13.4.

Susipažinus su pirmosios instancijos teismo argumentais bei pabrėžiant baudos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ bankroto byloje, kilo bÅ«tinybė sumokėti baudÄ , paskirtÄ padarius BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Pažymi, jog sumokėjus baudÄ turėtų bÅ«ti panaikintas ir jo teistumas. Kadangi baudos sumokėjimÄ patvirtinančio įrodymo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, praÅ¡o prijungti mokėjimo dokumentÄ , pagrindžiantį paskirtos baudos sumokėjimÄ .

Mano, jog tokio raÅ¡ytinio įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinėje instancijoje pateikto raÅ¡ytinio įrodymo prijungimo 14. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo prijungti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2020-06-23 mokėjimo dokumentÄ , kuriuo sumokėta 376,51 Eur suma į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Nurodo, jog įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamÄ nutartį.

PareiÅ¡kėjo teigimu, baudÄ sumokėjus turėtų iÅ¡nykti ir jo teistumas. Pažymi, jog pateikiamas įrodymas neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo.

15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Šis draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017). 16.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas mokėjimo dokumentas gali bÅ«ti aktualus sprendžiant nutartyje nurodytų argumentų pagrįstumÄ , taip pat į tai, kad tokio įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, priima pareiÅ¡kėjo pateiktÄ mokėjimo dokumentÄ ir jį vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl atskirojo skundo argumentų 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

18. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

19. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nustačius FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte numatytÄ pagrindÄ , įrodinėdamas, jog paskirta bauda už BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo nenulėmė pareiÅ¡kėjo nemokumo.

20. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis numato, Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

21. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų, tarp jų ir tuo atveju, jei paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas). Taigi tam, jog teismas galėtų atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ fiziniam asmeniui, turi bÅ«ti ne tik nustatyti faktai, kad asmuo yra baustas už minėtuose BK straipsniuose numatytas veikas ir jo teistumas dar nėra iÅ¡nykęs, bet ir tai, kad dėl to jis tapo nemokus.

22. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nekyla, jog pareiÅ¡kėjas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-3295-119/2013 buvo pripažintas kaltu BK 223 straipsnio 1 dalyje (aplaidus apskaitos tvarkymas) numatyto nusikaltimo padarymu ir jam buvo paskirta 10 MGL, t. y. 1300 Lt (376,51 Eur) bauda. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nustatė, jog paskirta bauda nesumokėta, o pareiÅ¡kėjo teistumas nėra iÅ¡nykęs. Nors pareiÅ¡kėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2020-06-23 mokėjimo dokumentÄ , pagrindžiantį paskirtos baudos sumokėjimÄ , tačiau tai nesudaro pagrindo laikyti, jog pareiÅ¡kėjo teistumas yra iÅ¡nykęs, kadangi nesuėjęs BK 97 straipsnio 3 dalies 3a punkte numatytas terminas.

Tačiau, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, esminės teisinės reikšmės turi ne aplinkybė, jog teistumas už FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte nurodytas nusikalstamas veikas nėra išnykęs, bet tai, jog egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp nurodytų veikų ir fizinio asmens nemokumo.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, skundžiamoje nutartyje nurodytus argumentus bei pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog pareiÅ¡kėjo padarytas BK 223 straipsnio 1 dalyje (aplaidus apskaitos tvarkymas) įtvirtintas nusikaltimas nulėmė pareiÅ¡kėjo nemokumÄ .

24. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo padarytas nusikaltimas, dėl kurio prarasti visi UAB „Roalitas“ buhalterinės apskaitos dokumentai, buvę laikotarpiu nuo 2009-05-29 iki 2010-12-31, ir dėl ko iÅ¡ dalies negalima buvo nustatyti už laikotarpį nuo 2009-05-29 iki 2010-12-31 įmonės UAB „Roalitas“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, turėjo įtakos UAB „Roalitas“ turtinei padėčiai, o pareiÅ¡kėjui laidavus už Å¡iÄ Ä¯monę, kreditoriui UAB „Švyturys - Utenos Alus“ susidaręs 28 985,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjo asmeninį turtÄ .

IÅ¡ tiesų, kaip teisingai pažymėjo apeliantas, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo asmeninio turto vykdomas įgyvendinant iÅ¡ laidavimo sutarties kylančias teises ir nesudaro pagrindo vertinti, jog tokį savo teisių įgyvendinimo bÅ«dÄ kreditorius pasirinko bÅ«tent dėl to, jog dėl prarastų buhalterinės apskaitos dokumentų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas negalėjo bÅ«ti įvykdytas iÅ¡ UAB „Roalitas“ turto. Pažymėtina ir tai, jog kreditoriui UAB „Švyturys – Utenos Alus“ skola pagal laidavimo sutartį sudaro 28 985,50 Eur, kai tuo tarpu pareiÅ¡kėjas pateikė teismui duomenis apie tai, jog turi ir daugiau kreditorių, o bendra pradelstų finansinių įsipareigojimų suma yra mažiausiai 109 683,52 Eur.

Taigi pareiÅ¡kėjo 28 985,50 Eur skola, kuri teismo vertinimu, nulėmė pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , sudaro trečdalį pradelstų finansinių įsipareigojimų sumos ir net tuo atveju, jeigu nebÅ«tų skolos kreditoriui UAB „Švyturys – Utenos alus“ iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjo asmeninį turtÄ , pareiÅ¡kėjo finansiniai įsipareigojimai vis tiek ženkliai virÅ¡ytų FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 25 MMA dydį (sudarytų apie 80 000 Eur) ir pareiÅ¡kėjas neturėtų finansinių galimybių pagal gaunamas pajamas atsiskaityti su kreditoriais.

Pirmosios instancijos teismo argumentas, jog pareiÅ¡kėjo 28 985,50 Eur skolos suma yra didžiausia lyginant su kitais įsiskolinimais kreditoriams nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi pagal įstatymÄ vertintina aplinkybė, ar padarytas nusikaltimas lėmė fizinio asmens nemokumÄ apskritai bei tai, ar sudarė sÄ lygas nemokumui atsirasti. Taigi vertintina, jog pareiÅ¡kėjo padaryta nusikalstama veika nėra tiesiogiai susijusi su pareiÅ¡kėjo nemokumo bÅ«sena. Dėl bylos procesinės baigties 25.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , netinkamai taikė fizinių asmenų bankrotÄ reglamentuojančias teisės normas. Kadangi apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡ esmės dėl sprendžiamo klausimo priskirtinumo pirmosios instancijos teismo kompetencijai, todėl skundžiama nutartis panaikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

26. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, kaip nesudarančių esminės reikÅ¡mės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui arba nepatenkančių į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo E. B. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartį ir perduoti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Loreta Bujokaitė