2e9af7bd-110b-4c5f-bf3f-2f3bbf6709af · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2871-852/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39243-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.3.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

V. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „Ekspertai.eu“ dėl nesumokėtų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Ekspertai.eu“ 469,62 EUR kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir 9075,72 EUR vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti, nes ieÅ¡kovas nepasinaudojo privaloma iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui.

Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra dėl nesumokėtų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo. Pažymėjo, kad atvejų, kai ieÅ¡kovas gali kreiptis tiesiogiai į teismÄ , nepasinaudodamas ikiteismine darbo ginčų nagrinėjimo tvarka, sÄ raÅ¡as nuo 2013-01-01 DK įtvirtintoje darbo ginčų nagrinėjimo tvarkos redakcijoje yra susiaurintas, tokiu bÅ«du nuo 2013-01-01 suteikiant platesnius įgaliojimus Darbo ginčų komisijai. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2013-01-01 įsigaliojusioje DK redakcijoje (prieÅ¡ingai nei galiojusioje iki 2013-01-01) nėra įtvirtinta iÅ¡imtis nesikreipiant į Darbo ginčų komisijÄ tiesiogiai kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrÅ«kę, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui yra privaloma kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ dėl nesumokėtų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, netaikant iÅ¡imties, kai ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka nėra privaloma.

Tokia teismo iÅ¡vada atitinka teismų praktikÄ . III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Nurodo, kad įstatyme įtvirtinta, kad individualus darbo ginčas yra ginčas tarp darbuotojo ir darbdavio. Å iuo atveju, tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo darbo santykiai yra nutrÅ«kę, darbo sutartis yra nutraukta 2014-02-12, todėl darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nėra kilęs individualus darbo ginčas, o ginčas dėl įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Atsisakius priimti ieÅ¡kinį, apelianto teigimu, yra užkertamas kelias ginti pažeistas teises, tuo atveju, jei yra suėjęs trijų mėnesių terminas kreiptis į darbo ginčo komisijÄ . Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti V. V. ieÅ¡kinį, nes jis nepasinaudojo privaloma iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliantas teigia, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo darbo teisiniai santykiai yra nutrÅ«kę, todėl ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas teisme.

Susipažinęs su atskirojo skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad šiuo atveju nėra svarbi aplinkybė, kad darbo santykiai tarp šalių yra pasibaigę, kadangi nuo 2013-01-01 įsigaliojus naujai DK redakcijai, nuostata, jog ginčas nagrinėtinas tiesiogiai teisme, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrūkę, yra panaikinta, o darbo ginčų komisijai buvo suteikti platesni įgaliojimai sprendžiant individualius darbo ginčus.

Be to, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad sprendžiant klausimÄ , kur asmuo turėtų kreiptis dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo – į darbo ginčų komisijÄ ar tiesiogiai į teismÄ , neturi reikÅ¡mės DK 289 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių termino kreiptis į darbo ginčų komisijÄ praleidimas ir nereiÅ¡kia, kad praleidęs šį terminÄ kreditorius gali kreiptis tiesiogiai į teismÄ , net nebandęs pasinaudoti privalomo tokiems ginčams neteisminio nagrinėjimo tvarka.

Pažymėtina, kad praleistas praÅ¡ymo pateikimo darbo ginčų komisijai terminas gali bÅ«ti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu, jeigu praÅ¡yme nurodytas termino praleidimo priežastis darbo ginčų komisija pripažįsta svarbiomis (DK 289 str.).Nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.), o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,n u t a r i a :Atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                              Andrius Verikas