2e9af3c4-e333-42c4-9e5e-929d289dde21 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-2016-861/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-33411-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.; (S) 2.6.10.5.2.17.; 2.6.10.8.; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ergo Insurance SE ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Auto Lider“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 259,13 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. Vilniuje eismo įvykio metu atsakovei priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė ir apgadino tvorÄ . Dėl eismo įvykio kilimo ir žalos padarymo yra atsakingas transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ieÅ¡kovo bendrovėje, todėl Å¡is iÅ¡mokėjo dėl apgadinto turto nukentėjusiam asmeniui 259,13 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės. Ä® parengiamÄ jį posėdį neatvyko nei viena iÅ¡ byloje dalyvaujančių Å¡alių. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraudė automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), valdytojo civilinę atsakomybę (el. b. l. 4). Nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus mieste įvykus eismo įvykiui transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas apgadino tvorÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis 2017 m. spalio 25 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10R-33582293-17 (el. b. l. 5). IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 259,13 Eur už apgadintÄ tvorÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieÅ¡kinio pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (el. b. l. 9-10). Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atsakovas yra didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, t. y. asmuo, valdantis šį Å¡altinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimÄ ir t. t.), o 3 dalyje nustatyta, kad didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas už padarytÄ Å¾alÄ neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų.

Tokiu atveju už padarytÄ Å¾alÄ atsako asmuo ar asmenys, neteisėtai užvaldę didesnio pavojaus Å¡altinį. Jeigu dėl valdymo netekimo yra ir valdytojo kaltės, tai Å¡is ir didesnio pavojaus Å¡altinį neteisėtai užvaldęs asmuo atsako solidariai. Atlyginęs žalÄ valdytojas įgyja regreso teisę reikalauti sumokėtų sumų iÅ¡ neteisėtai didesnio pavojaus Å¡altinį užvaldžiusio asmens. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsakomybė už didesnio pavojaus Å¡altiniu padarytÄ Å¾alÄ atsiranda tada, kai žala yra didesnio pavojaus Å¡altinio veiklos rezultatas.

Veikla – didesnio pavojaus Å¡altinių dalyvavimas veikiant vienas kitÄ , kurio padarinys – trečiajam asmeniui padaryta žala. Didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybė atsiranda tiek esant jo kaltei, tiek be kaltės. Didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybės neatsiranda, jeigu jis įrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. UAB „Baltijos realizacijos centras“, R. D., bylos Nr. 3K-3-262/2007). Taigi, atsakomybė pagal CK 6.270 straipsnio nuostatas didesnio pavojaus šaltinio valdytojui atsiranda be kaltės ir ji taikoma visais atvejais, išskyrus nenugalimos jėgos ir nukentėjusiojo tyčios bei didelio neatsargumo atvejus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. Z. v. AB ,,Kaišiadorių paukštynas“, bylos Nr. 3K-3-61/2006).

Nagrinėjamu atveju didesnio pavojaus Å¡altinio – transporto priemonės (automobilio) valdytoja yra atsakovė, kuriai transporto priemonė priklauso nuosavybės teise (el. b. l. 33). Duomenų apie tai, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo, taip pat fakto, kad bÅ«tų praradęs galimybę valdyti transporto priemonę dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Taigi, atsakovė atsako pagal CK 6.270 straipsnio nuostatas už didesnio pavojaus Å¡altinio, kurio valdytoja ir savininkė ji yra, padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakomybė transporto priemonės valdytojai tokiu atveju kyla be kaltės, t. y. atsiranda objektyvioji didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybė. Nustačius, jog transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) valdytoja pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, teismas tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 259,13 Eur žalos atlyginimÄ (CK 6.245, 6.246, 6.247, 6.249, 6.988, 6.1015 straipsniai, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, TPVCAPDÄ® 22 straipsnis). Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutartimi ar įstatyme numatytas palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnis). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (259,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018-10-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje teismas patyrė 8,69 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Ergo Insurance SE, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį – Ergo Insurance SE filialÄ Lietuvoje, į. k. 302912288, iÅ¡ atsakovės UAB „Auto Lider“, į. k. 302911453, 259,13 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (259,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-10-24) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Auto Lider“, į. k. 302911453, į valstybės biudžetÄ 8,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Donata Kravčenkienė