2e99df51-d4f5-40cd-82b0-a3a23ece8562 · Varėnos rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S (S)      VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS    N U T A R T I S        2016 m. spalio 4 d.    Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,          n u s t a t ė : 2016-09-05 teisme gautas pareiÅ¡kėjo M.

N. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , paskirtÄ 2015-05-28 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-217-445/2015. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones jam reikalingos darbo tikslams ir funkcijoms vykdyti, pareiÅ¡kėjo Å¡eimos interesams tenkinti, kadangi turi nepilnametę dukrÄ , ir siekiant geriau tenkinti jos poreikius. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis nėra linkęs nusižengti, o pats teisės pažeidimas buvo įtakotas pareiÅ¡kėjo nežinojimu bei nesuvokimu, kad jis negali vartoti alkoholinių gėrimų po eismo įvykio.

Pažeidimas buvo įtakotas ne tyčinių veiksmų, o pareiÅ¡kėjo iÅ¡gÄ sčio, streso, baimės po kÄ tik įvykusio eismo įvykio. Neteisėti veiksmai buvo įtakoti iÅ¡imtinai emocinės bÅ«senos bei avarijos metu patirto streso ir nežinojimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pripažino savo kaltę, turėjo pakankamai laiko apmÄ styti savo elgesį, suprato padaryto pažeidimo pavojingumÄ . Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai yra visiÅ¡kai pasiekti.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Alytaus AVPK Varėnos rajono PK - atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo nurodoma, kad nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ , kadangi M.

N. jau ir anksčiau buvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam ( 2003-04-09; 2007-03-06; 2010-11-11) ir vėl padarė naujÄ teisės pažeidimÄ , o tai rodo, kad paskirtos nuobaudos nedaro asmeniui auklėjamojo poveikio. PraÅ¡ymas atmestinas.2015-05-28 nutarimu M. N. buvo pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d. ir skirta septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų (723) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems (2) metams ir dviems (2) mėnesiams.

M. N. su tokiu nutarimu nesutiko ir apeliaciniu skundu prašė panaikinti 2015-05-28 nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ arba perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. 2015-07-23 Kauno apygardos teismo nutartimi M. N. apeliacinis skundas buvo atmestas ir paliktas galioti 2015-05-28 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimas. ATPK 329 straipsnyje nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka: jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taigi įstatymo nuostata yra tokio pobÅ«džio, kad atsitiktinai padaręs nors ir Å¡iurkÅ¡tų administracinės teisės pažeidimÄ , už kurį taikyta specialiosios teisės atėmimas, asmuo turi galimybę tikėtis, jog gali bÅ«ti Å¡velninama nuobauda dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. M. N. baustas už pažeidimus transporto srityje nuo 2003-04-09 iki 2010-12-29, neįskaitant 2015-05-28 nutarimu skirtos nuobaudos. Nagrinėjamu atveju M. N. praeityje jau buvo baustas, kad neblaivus vairavo transporto priemonę ir tai ne vienkartinis atvejis (baustas, kad neblaivus vairavo transporto priemonę : 2003-04-09; 2007-03-03; 2010-11-11).

Ä®vertinus tokias aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad M. N. sistemingai daro pačius Å¡iurkščiausius administracinės teisės pažeidimus transporto srityje, ir pažeidimas, dėl kurio praÅ¡oma Å¡velninti nuobaudos galiojimo terminÄ , nėra atsitiktinis. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad M. N. nepadarė teigiamų iÅ¡vadų laikytis įstatymų reikalavimų, nepažeidinėti teisės aktų reikalavimų transporto srityje.              M. N. praÅ¡yme dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nurodė, kad nesutrumpinus nuobaudos laiko, bus pažeistas konstitucinis principas reikalaujantis nevaržyti asmens daugiau nei reikia, taip pat proporcingumo bei teisingumo principai.LR Konstitucijos 28 straipsnyje nurodyta, kad įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, o vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas ar taikymas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

M. N. praÅ¡yme dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nurodo, kad pažeidimo (pagal 2015-05-28 nutarimÄ ) padarymo metu neteisėti veiksmai buvo įtakoti iÅ¡imtinai jo emocinės bÅ«senos, patirto streso bei nežinojimo, kad yra atliekamas teisės pažeidimas, kadangi pareiÅ¡kėjas klaidingai manė, jog gali vartoti alkoholį, nes tuometu transporto priemonės nevairavo.Pagal administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis M. N. nuo 2013-09-01 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokyklinio autobuso vairuotoju, t.y. nebuvo vairuotojas mėgėjas, o vairuotojas profesionalas, kuris pagal sudarytÄ darbo sutartį perveždavo moksleivius.

Akivaizdu, kad tokios kategorijos eismo dalyviui yra keliami griežtesni eismo saugumo reikalavimai.Eismo dalyvis – kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis), kuriam privaloma žinoti dalyvio nustatytas teises ir pareigas. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 str. 2 d. numato, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti šį įstatymÄ , mokėti KET. To paties įstatymo 30 str. 4 p. numato, kad įvykus eismo įvykiui, eismo dalyviai (dalyvis), susiję (susijęs) su eismo įvykiu, privalo po eismo įvykio nevartoti alkoholinių gėrimų, vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, iki bus patikrintas neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas arba bus atsisakyta tai atlikti.LR Konstitucijos 7 straipsnis numato, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Transporto priemonės vairuotojas privalo mokėti kelių eismo taisykles ir laikytis jų reikalavimų.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, realizuojant konstitucinio proporcingumo principÄ , reikalaujantį asmens teisių neriboti daugiau nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Nagrinėjamu atveju asmens veiklos suvaržymai, kuriuos jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo yra bÅ«tini, nes nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, nepasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. ( M.

N. sistemingai daro pačius Å¡iurkščiausius administracinės teisės pažeidimus transporto srityje).PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemonę yra labai svarbi darbo tikslams bei funkcijoms atlikti, siekiant tenkinti nepilnametės dukros poreikius, pareiÅ¡kėjas aktyviai talkindavo gimnazijai, kurioje mokosi jo dukra, veždamas mokinius į sporto varžybas ir Å¡ventes.Vis tik M. N. sÄ moningai leido atsirasti kilusioms pasekmėms, todėl visus savo ir Å¡eimos nepatogumus, turi prisiimti pats, kaip savo neatsakingÄ elgesį.

Laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2007 m. pareiÅ¡kėjas tris kartus buvo baustas, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, o ketvirtÄ kartÄ už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ nubaustas 2015 m. (pagal ATPK 126 str.4 d.). Tokios aplinkybės kelia pagrįstas abejones dėl pareiÅ¡kėjo elgesio atsakingumo, savo veiksmų dėl padarytų teisės pažeidimų kritiÅ¡ko įvertinimo ir tinkamų iÅ¡vadų padarymo.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis vėl įsidarbino, teigiamai charakterizuojamas pagal gyvenamÄ jÄ ir darbo vietas, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas jo praÅ¡ymui tenkinti, kadangi ir paskutinio pažeidimo padarymo metu M.

N. dirbo ir buvo teigiamai charakterizuojamas. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Å iuo metu sutrumpinus pareiÅ¡kėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.Vadovaudamasis LR ATPK 20, 329 str., teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo M.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-217-445/2015.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .                                       Teisėjas                                                                                                                       Dalis Žilionis            Â