2e997ea5-8f5d-4c17-9cce-d9c366b90e73 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė

Pranešėja

Albina Pupeikienė                                                 Â

     Civilinė byla Nr. 2S-1443-253/2010

Teisėjas

Vaclovas Paulikas                                                          Proceso Nr. 2-06-3-06916-2010-6

                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija

93.2.22.; 129.1.; 129.5. (S)

    Â

 Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, A. M. dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo,

n u s t a t ė :

antstolė prašė

iš skolininkės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priteisti                    30 470 Lt vykdymo išlaidų atlyginimo vykdomojoje

byloje Nr. 0004/09/02252 (toliau – vykdomoji byla).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 2 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir jai iÅ¡ skolininkės priteisė 30 418 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nustatė, kad sprendimas įvykdytas pasibaigus raginime įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nustatytam terminui ir skolininkė turi sumokėti visas antstolės patirtas vykdymo iÅ¡laidas. Antstolės apskaičiuotos papildomos vykdymo iÅ¡laidos mažintinos 51,54 Lt suma už nuorašų ir kopijų darymÄ .

           Atskiruoju skundu skolininkė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašo pakeisti

pirmosios instancijos teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartį ir priteisti iš skolininkės antstolei Vidai Daugirdienei 7 326

Lt vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo. Nurodo, kad antstoliui priteistinas atlyginimo dydis turi užtikrinti tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Skolininkės praÅ¡ymu teismas buvo atidėjęs sprendimo įvykdymo terminÄ iki 2010-03-01 ir antstolė buvo įpareigota grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ 727 300 Lt sumÄ Ä¯ skolininkės sÄ skaitÄ . Suėjus sprendimo įvykdymo atidėjimo terminui antstolė 2010-03-02 atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ ir patvarkymu areÅ¡tavo skolininkės lėšas, kurios 2010-03-03 buvo pervestos į antstolės sÄ skaitÄ ir 2010-03-04 pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojai. Skolininkė antstolės 2010-03-02 patvarkymus gavo tik 2010-03-03, kai iÅ¡ esmės vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas. Antstolė nesuteikė galimybės skolininkei pasinaudoti jos teisėmis reikÅ¡ti praÅ¡ymus ir bendradarbiauti su antstole. Vykdomoji byla užbaigta 2010-03-05. Antstolės gautas apmokėjimas už jos darbÄ â€“ keleto patvarkymų suraÅ¡ymÄ ir pinigų areÅ¡tavimÄ â€“ yra neteisingas ir neprotingai didelis. Sprendimo vykdymo instrukcijoje už tokios sumos vykdomojo dokumento įvykdymÄ numatytas antstolio atlyginimas yra 4 procentai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 6 000 Lt. Antstolei priteistina suma yra 7

326 Lt ((30 418 Lt – 29 092 Lt) + 6000 Lt).

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

           Apeliantė ginčija antstolei priteistas 30 418 Lt vykdymo išlaidas kaip neprotingai dideles ir prašo jas sumažinti.

Antstolės 2009-10-01 raginimas geruoju įvykdyti sprendimÄ dėl 727 300 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai A. M. skolininkei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai įteiktas 2009-10-05 (vykd. b. l. 4, 16). Raginime nurodytas 10 dienų terminas įvykdyti sprendimÄ geruoju baigėsi 2009-10-15. Atskirojo skundo argumentai, kad skolininkė stengėsi atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoja ir jos praÅ¡ymu 2010-10-21 teismo nutartimi buvo sustabdyti vykdymo veiksmai bei 2010-01-26 teismo nutartimi sprendimo įvykdymo terminas atidėtas iki 2010-03-01, nagrinėjamu atveju parodo, kad skolininkė turėjo pakankamai laiko įvykdyti sprendimÄ arba imtis kitokių priemonių savo teisėms vykdymo procese įgyvendinti (vykd. b. l. 27-28, 41). Vykdymo proceso dalyviai turi tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir aktyviai dalyvauti vykdymo procese. Antstolės pareiga imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimai bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir saugomus interesus. IÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta, antstolė Vida Daugirdienė privalėjo tęsti vykdymo veiksmus ir ji, iÅ¡ieÅ¡kotojai             pareikalavus, 2010-03-02 pagrįstai areÅ¡tavo skolininkės lėšas bei nurodė iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ pervesti į savo depozitinę sÄ skaitÄ (CPK 634 straipsnio 2 dalis, vykd. b. l. 48-50). Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas pasibaigus raginime nustatytam terminui. Antstolei įvykdžius sprendimÄ po to, kai buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, ji turi teisę gauti atlyginimÄ už Å¡io vykdomojo dokumento įvykdymÄ (CPK 610 ir 611 straipsniai).

Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) su vėlesniais jo pakeitimais (2009-03-31 redakcija) 52 punkte, pagal kurį skolininkas, antstoliui įvykdžius sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas.

Tačiau teisėjų kolegija sutinka ir su apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros. Už iÅ¡ieÅ¡kotÄ 727 300 Lt sumÄ pagal Sprendimų

vykdymo instrukcijos                 1 lentelės 16 punktÄ antstolė turi teisę į 4

procentų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau nei 6 000 Lt atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju 4 procentai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos yra 29 092 Lt – labai didelė suma, o antstolės atliktų vykdymo veiksmų nedaug ir jie nesudėtingi – 2009-10-01 priimtas patvarkymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir raginimas įvykdyti sprendimÄ , 2009-10-13 patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, 2010-03-02 patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir skolininkės lėšų areÅ¡tavimo bei pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ir 2010-03-05 patvarkymu vykdomoji byla užbaigta (vykd. b. l. 10-11, 22-23, 49-53). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismo pripažintas pagrįstu ir iÅ¡ skolininkės priteistas 29 092 Lt antstolės atlyginimas yra neproporcingai didelis, palyginus su antstolės darbo sÄ naudomis.

Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas įvykdomas pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, ir teismas nusprendžia, kad, atsižvelgiant į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, Å¡is atlyginimas mažintinas, tai antstoliui priteisiamas atlyginimas už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ negali bÅ«ti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ minimalų Å¡io atlyginimo dydį. Atsižvelgus į antstolės atliktų vykdymo veiksmų nesudėtingumÄ ir maÅ¾Ä apimtį, pareiÅ¡kėjai priteistinas minimalus Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytas antstolės atlyginimo dydis – 6 000 Lt, kuris yra adekvatus, pakankamas ir teisingas jos atliktiems vykdymo veiksmams atlyginti (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Priteistinos vykdymo iÅ¡laidos indeksuojamos taikant indeksÄ , galiojusį tuo metu, kai Å¡ios iÅ¡laidos buvo apskaičiuojamos, todėl antstolės atlyginimo dydis yra 7 452 Lt (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 82 straipsnis). Antstolei priklauso ir 1 256 Lt bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos bei pirmosios instancijos teismo priteistos 70,46 Lt  papildomos vykdymo iÅ¡laidos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartis keistina ir antstolei iš skolininkės priteistų vykdymo išlaidų dydis mažintinas iki 8

778 Lt (CPK 337 straipsnio 4 punktas, Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punktas).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 330 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartį pakeisti ir pareiškėjai antstolei Vidai Daugirdienei iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priteistinų vykdymo išlaidų dydį sumažinti iki

8 778 Lt.

Kolegijos pirmininkė                                                                           Albina

Pupeikienė

Kolegijos teisėjai                                                                                 Virginija Nijolė Griškevičienė

          Â

                                              Â

   Alvydas Žerlauskas