2e996e10-ffa3-4e46-bbdd-7ffe8b068e64 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-769-640/2011Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00812-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: 104.10; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Algirdo Auruškevičiaus,kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

T., atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. B., ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu (b.l. 24-26) kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 35 000 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pradinis kreditorius Toufic Chakib Nasreddine ir atsakovas sudarė 2009-01-21 paskolos sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius paskolino atsakovui 35 000 Lt sumÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ per 10 dienų nuo pareikalavimo įvykdyti sutartį.Trakų rajono apylinkės teismas 2010-09-07 sprendimu (b.l.

70) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė praÅ¡omÄ sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas patikslintu apeliaciniu skundu (b.l. 76-77), prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-09-17 sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Trakų rajono apylinkės teismas 2010-11-02 nutartimi apeliantui nustatė terminÄ primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (b. l. 79). Atsakovui nesumokėjus trÅ«kstamos žyminio mokesčio dalies, Trakų rajono apylinkės teismas 2010-11-23 nutartimi (b. l.

82) nutarė apelianto apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį apeliantui. Atsakovas A. T. atskiruoju skundu (b.l.

83) praÅ¡o pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodo, kad žinodamas, jog apeliacinis skundas apmokestinamas tuo pačiu žyminiu mokesčiu kaip ir ieÅ¡kinys, jeigu ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo suma yra vienoda, jis už apeliacinio skundo padavimÄ sumokėjo teismui tokio dydžio žyminį mokestį, koks buvo nurodytas Trakų rajono apylinkės teismo 2010-09-17 sprendimo motyvuojamoje dalyje (787 Lt). Apeliantas taip pat nurodo, kad 2010-11-25 gavo tik Trakų rajono apylinkės teismo nutartį, kuria jo apeliacinis skundas laikomas nepaduotu dėl per mažos žyminio mokesčio sumos. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.

90) praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas pateikdamas apeliacinį skundÄ nesilaikė įstatymu reglamentuotos apeliacinio skundo pateikimo tvarkos. Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.). Å iuo atveju apeliacijos dalykas yra praleisto termino žyminio mokesčio daliai primokėti atnaujinimo instituto taikymas byloje.

Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais įstatymai įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus. CPK 75 str. 1 d. nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė paÅ¡alinti teismo nustatytus apeliacinio skundo trÅ«kumus turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis nustatytos tvarkos. Jeigu atsakovas praleidžia terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, teismas juos priimti atsisako.

Atsakovui praleidus Trakų rajono apylinkės teismo 2010-11-02 nutartimi nustatytÄ terminÄ primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, teismas atsakovo praÅ¡ymu, esant priežastims kurias teismas pripažįsta svarbiomis, gali šį terminÄ atnaujinti (CPK 78 str. 1 d.).Kolegija pažymi, kad CPK 124 str. nustato teismo Å¡aukimo, praneÅ¡imo ir kito procesinio dokumento įteikimo patvirtinimo tvarkÄ . Å io straipsnio pirmoje dalyje numatyta, kad teismo Å¡aukimas ir ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as (bei kiti procesiniai dokumentai) adresatui yra įteikiamas pasiraÅ¡ytinai.

Kai teismo Å¡aukimÄ ar ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä (kitÄ procesinį dokumentÄ ) įteikia paÅ¡tas, teismo kurjeris ar antstolis, adresatas pasiraÅ¡o teisingumo ministro nustatytos formos pažymoje, kurios viena dalis lieka adresatui, o kita su paraÅ¡u bei nurodyta įteikimo data grÄ Å¾inama teismui. Pateiktoje civilinėje byloje nėra įrodymų jog apeliantui buvo įteikta 2010-11-02 Trakų rajono apylinkės teismo nutartis dėl trÅ«kstamo žyminio mokesčio sumokėjimo. Nesant įrodymų apie procesinių dokumentų įteikimÄ , konstatuotina, kad apeliantas nebuvo tinkamai informuotas apie apeliacinio skundo trÅ«kumus.Vertinant apelianto skundo argumentų pagrįstumÄ , kolegija atsižvelgia į procesinių terminų paskirtį ir siekiamus tikslus, taikant jų praleidimo pasekmes.

Ä®statymo ar teismo nustatyto termino atlikti kurį nors procesinį veiksmÄ praleidimas pats savaime dar nereiÅ¡kia, kad asmuo apskritai prarado galimybę tÄ procesinį veiksmÄ atlikti. Tokiu atveju gali bÅ«ti paduodamas pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo, kuris turi bÅ«ti motyvuotas, o prie pareiÅ¡kimo pridėti įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 str. 4 d.). Ä®statymas nenumato pagal kokius kriterijus priežastys, dėl kurių praleistas terminas, pripažįstamos svarbiomis, tai yra teismo diskrecijos teisė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, spręsdami dėl procesinių terminų atnaujinimo bÅ«tinumo, privalo vadovautis ir bendraisiais teisės principais. Vienas iÅ¡ tokių principų yra įtvirtintas CK 1.5 str., kurio 4 dalis nustato, kad teismai, aiÅ¡kindami įstatymus ir juos taikydami, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Kitoks traktavimas paneigtų termino procesinio veiksmo atlikimui nustatymo tikslus – skatinti byloje dalyvaujančius asmenis savo teises įgyvendinti rÅ«pestingai ir laiku, nevilkinti bylos nagrinėjimo, siekti kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimo ir pan. Kitaip tariant, praleistų procesinių terminų atnaujinimo institutas skirtas užtikrinti teisės į tinkamÄ teismo procesÄ principo įgyvendinimÄ , kai dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų valios, jiems buvo užkirstas kelias laiku ir tinkamai įgyvendinti procesines teises.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad įrodymų apie nutarties įteikimÄ apeliantui nebuvimas, konkrečiomis Å¡ios bylos aplinkybėmis pripažintina svarbia priežastimi, leidžiančia praleistÄ terminÄ atnaujinti.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Tokiu atveju skundžiama nutartis yra naikinama ir apelianto A.

T. praÅ¡ymas tenkinamas - terminas likusiai žyminio mokesčio daliai (263 Lt) pateikti, t.y. trÅ«kumams paÅ¡alinti, yra atnaujinamas (CPK 78 str.). Kadangi apeliacinis skundas buvo grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ . Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 3 p., kolegija n u t a r ė: Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti.Atnaujinti apeliantui A. T. terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. likusiai žyminio mokesčio daliai (263 Lt) pateikti.BylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ .

Kolegijos pirmininkė                                            Rūta Veniulytė-Jankūnienė Teisėjai                                                           Tatjana Žukauskienė                                                                    Algirdo Auruškevičiaus