2e974ccf-4e9b-48e2-902f-10b71eb362c1 · Klaipėdos apygardos teismas

                 Byla Nr. 1S-600-361/2010

                             Procesinio sprendimo kategorija:

                                1.1.10.1.; 2.5.19.      (S)

       Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 20  d.

 Klaipėda

            Klaipėdos apygardos

teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teisėjų Valentino Janonio ir Eduardo Maškevičiaus, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, dalyvaujant nuteistojo gynėjui advokatui Mariui Navickui,

iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato M. Navicko skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010-08-17 nutarties, kuria tenkintas Plungės rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl įspėjimo pareiÅ¡kimo nuteistajam D. B., ir

n u s t a t ė:

D. B. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008-11-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., bei pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir

201 str. 2 d. subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2008-01-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.  Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., 71 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL, tai yra 2600 Lt įmoka į nukentėjusių nuo nusikalstamų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Plungės rajono pataisos inspekcija 2010-07-16 teikimu dėl įspėjimo pareiÅ¡kimo kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismÄ . Plungės rajono apylinkės

teismas 2010-08-17 nutartimi, nustatęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu D. B. padarė du administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos

jam taikytos nuobaudos, įspėjo nuteistÄ jį, jog bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas.

Skundu nuteistojo D. B. gynėjas advokatas M. Navickas praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo nutartį ir Pataisos inspekcijos teikimÄ atmesti. Nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, o taip pat nukrypo nuo formuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Skunde teigiama, kad teismas, vertindamas Pataisos inspekcijos pateiktÄ medžiagÄ apie nuteistojo padarytus pažeidimus, neatsižvelgė į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias bausmės vykdymo atidėjimÄ . Sprendžiant klausimÄ tiek dėl įspėjimo, tiek dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, ar nuteistojo padaryti teisės pažeidimai, elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu nereiÅ¡kia, kad nuteistasis nerodo noro taisytis, kad ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Nesant nurodytų bÅ«tinų duomenų apie padarytus teisės pažeidimus, daryti tokias iÅ¡vadas nėra pagrindo. Tai pažymėta ir LAT senato 2008-02-15 apžvalgoje dėl teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimÄ , kurioje be kita ko nurodyta, kad turi bÅ«ti įvertinta ir tai, kiek laiko praėjo po paskutinio teisės pažeidimo padarymo ir pataisos inspekcijos teikimo dėl įspėjimo.

Gynėjas skunde nurodo, kad teismas teisingai nutartyje pažymėjo, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdė nuosprendžiu vienintelę paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondÄ , be to, įsidarbino ir iki Å¡iol oficialiai dirba. Nuteistojo D. B. padaryti du analogiÅ¡ki administraciniai teisės pažeidimai, kurių pobÅ«džio apylinkės teismas net nesvarstė, nėra susiję su vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu, ar laikomi piktybiniais ir iÅ¡ esmės yra mažareikÅ¡miai, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip rodantys jo nenorÄ taisytis, nesilaikyti įstatymų ir daryti naujas nusikalstamas veikas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad po padaryto antro teisės pažeidimo iki pataisos

inspekcijos teikimo praėjo beveik 5 mėnesiai, darytina išvada, kad ne šie administraciniai teisės pažeidimai lėmė Pataisos

inspekcijos teikimo dėl įspėjimo nuteistajam D. B. pateikimÄ , o tai, kad kaip nurodyta ir pačiame teikime,

nuteistasis neatvyksta kartÄ per 2 mėnesius registruotis į pataisos įstaigÄ , todėl pataisos inspekcijos

pareigūnai negali vykdyti individualaus

darbo su nuteistuoju (remiantis 2003-04-17 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 107). Tai patvirtina ir ta aplinkybė,

kad tik po to, kai nuteistasis iÅ¡vyko nuolat dirbti į AnglijÄ , pataisos inspekcija kreipėsi į teismÄ su nurodytu teikimu. Pažymėta ir tai, kad antras mažareikÅ¡mis pažeidimas buvo padarytas likus tik kelioms dienoms iki pirmos administracinės nuobaudos galiojimo pabaigos. Taigi, nurodytų analogiÅ¡kų administracinių teisės pažeidimų nesant pagrindo vertinti kaip rodančių nuteistojo D.

B. nenorÄ taisytis, nesilaikyti įstatymų ir daryti naujas nusikalstamas veikas, juo labiau, kad jie gali

patvirtinti tik tai, kad pats nuteistasis nėra pakankamai atsargus savo paties atžvilgiu, 2010-08-17 Plungės

rajono apylinkės teismo nutartis įspėti D. B., kad bausmės vykdymo

atidėjimas pagal 2008-11-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį gali būti panaikintas, negali būti vertinama kaip

teisėta, pagrįsta ir teisinga.

Skundas tenkintinas.

D. B. 2008-11-24 nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per du mėnesius. D. B. laiku įvykdė paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

BK 75 str. 4 d. 3 p. numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas. IÅ¡ asmens bylos matyti, jog D. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė du analogiÅ¡kus administracinės teisės pažeidimus – vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržų (2009-04-21 ir 2010-03-31 nutarimai; asmens bylos l. 44). Teismas sprendimÄ Ä¯spėti nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas, motyvavo bÅ«tent tuo, kad D.

B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos nuobaudos. Tačiau nuteistojo advokatas yra teisus, atkreipdamas dėmesį, jog teismas neatsižvelgė į administracinių pažeidimų padarymo laikÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimÄ apžvalgos 11.3. punkte pažymėjo, jog sprendžiant klausimÄ dėl asmens, kuriam bausmės vykdymas atidėtas ir kuris atidėjimo laikotarpiu padarė administracinės teisės pažeidimus, įspėjimo, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas, teismas turi atsižvelgti tik į pataisos inspekcijos teikimo metu galiojančias administracines nuobaudas. Pataisos inspekcija teikimu į teismÄ kreipėsi 2010-07-16, o Å¡iuo laikotarpiu D. B. turėjo tik vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , skirtÄ 2010-03-31 nutarimu, todėl, atsižvelgiant į teismų praktikÄ , nebuvo pagrindo vadovaujantis BK 75 str. 4 d. 3 p. įspėti nuteistÄ jį.

Kadangi apylinkės teismas sprendimÄ Ä¯spėti nuteistÄ jį motyvavo tik tuo, jog D. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė du administracinius teisės pažeidimus, nustačius, jog toks motyvas pagal asmens bylos duomenis nepakankamas, nutartis naikintina.

Vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 2 p., teisėjų kolegija

n u t a r ė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir Plungės rajono pataisos inspekcijos 2010-07-16 teikimÄ dėl įspėjimo pareiÅ¡kimo nuteistajam D. B., atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                          Dalius Jocys

Teisėjai                                                                Â

              Valentinas Janonis

                                                               Â

                         Eduardas Maškevičius