2e96f227-b9fb-460a-91f2-bcc58d05d403 · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                           Civ. b. Nr. 2A-1700-178/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-14727-2009-9Procesinio sprendimo kategorijos 78.2.1, 99.5VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Onos Gasiulytes, Laimos Gerasickinienes, Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešejas),teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves Ingridos De Kroon apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. sausio 21 d. sprendimo civilineje byloje pagal ieškoves Ingridos De Kroon ieškini atsakovui Tomui Jaseviciui del išlaikymo priteisimo, tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyrius.

         Teiseju kolegija           n u s t a t e : I. Ginco esme               Ieškove ieškiniu praše nustatyti sunaus Kasparo Jaseviciaus gyvenamaja vieta su ja, priteisti iš atsakovo išlaikyma nepilnameciam sunui po 600 Lt nuo bylos iškelimo teisme, kol jam sueis 18 metu, priteisti iš atsakovo 14 400 Lt nepilnameciam vaikui išlaikymo isiskolinima už paskutinius 36 menesius, priteisti bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad ginco šalims nesant santuokoje 2000 m. spalio 22 d. gime sunus Kasparas.

Atsakovas nuo vaiko gimimo neteike jam išlaikymo. Vaiko poreikiai, iskaitant mokymosi reikmenis, papildoma ugdyma bei priemones, apranga, maista, vaistus per menesi sudare 1811,76 Lt. Todel ieškovei vienai sunku teikti tokio dydžio išlaikyma vaikui. Kadangi atsakovas neteike išlaikymo nuo vaiko gimimo, praše priteisti išlaikymo isiskolinima už paskutinius trejus metus per menesi skaiciuojant po 400 Lt teiktina išlaikymo isiskolinima, viso 14 400 Lt.Atsakovas ieškini pripažino iš dalies. Nurode, kad sutinka su ieškoves reikalavimu nustatyti sunaus gyvenamaja vieta su ieškove.

Atsakovas visada prisidejo prie sunaus išlaikymo. Išlaikymas buvo teikiamas nereguliariais ivairaus dydžio mokejimais, dažniausiai pacios ieškoves nurodytomis sumomis. Jis sumokedavo ir už ieškinyje nurodytus sunaus papildomo lavinimo užsiemimus, karate bureli, apmokedavo kitas išlaidas vaiko butiniems poreikiams tenkinti, ugdymui, pramogoms. Toks materialinio išlaikymo sunui teikimas šalis tenkino, ieškove niekada neteike pretenziju del teikiamo išlaikymo tvarkos ir formos. Atsakovas sutiko ir toliau teikti išlaikyma po 400 Lt per menesi mokamomis periodinemis išmokomis, taciau nesutiko su ieškoves siulomu dydžiu, nes 600 Lt dydžio išlaikymo poreikio vaikui ieškove neirode, o pateikta lentele su išlaidomis butiniausiems vaiko poreikiams buvo tik teorinio pobudžio ir nedetalizuota.

Ieškove nepagrinde ir prailgintos darbo dienos grupes lankymo butinumo, nepateike duomenu apie specialius sunaus sveikatos poreikius. Atsakovas pastaruoju metu uždirbo mažiau nei 900 Lt, todel reikalaujamas 600 Lt sunaus išlaikymas neproporcingas jo gaunamoms pajamoms. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esme Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. sausio 21 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. Nepilnamecio Kasparo Jaseviciaus gyvenamoji vieta nustatyta su motina Ingrida De Kroon, iš atsakovo sunui priteistas išlaikymas periodinemis išmokomis mokant kas menesi po 500 Lt nuo sprendimo priemimo dienos (2011 m. sausio 21 d.) iki Kasparo Jaseviciaus pilnametystes, priteista išlaikymo suma indeksuojant kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant i infliacija, iš atsakovo priteistas 2 300 Lt išlaikymo isiskolinimas, paskiriant ieškove uzufrukto teise valdyti gaunamas išlaikymo lešas.

Kitoje dalyje ieškinys atmestas. Iš atsakovo ieškoves naudai priteista 1008 Lt bylinejimosi išlaidu, o valstybes naudai 323 Lt bylinejimosi išlaidu.              Teismas pažymejo, kad del nepilnamecio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tarp šaliu ginco nebuvo, todel ivertinus Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus išvada vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina. Teismas ivertino nepilnamecio vaiko poreikiu lentele, atsižvelge i šaliu turtine padeti: ieškoves gaunama darbo užmokesti (apie 2 000 Lt), nuosavybes teise valdoma buta adresu Paluknio k., Traku r. sav., atsakovo gaunamas pajamas (apie 800 Lt per menesi), pajamas iš valdomu UAB „Efekt Baltic“ akciju (už 2010 metus - 150000 Lt dividendu), nuosavybes teise valdoma 1/5 dali žemes sklypo Gureliu k., žemes sklypa ir gyvenamaji nama Gureliu g. 1A, Vilniuje, buta adresu Baltupio g. 73-22, Vilniuje.

Teismas padare išvada, kad, atsižvelgiant i vaiko amžiu (10 metu) ir tokio amžiaus vaikams budingus butinuosius kasdienius poreikius, i tai, kad specialiuju poreikiu vaikas neturi, nepilnamecio vaiko išlaikymui per menesi yra reikalinga 1000 Lt suma. Išlaikyma lygiomis dalimis po 500 Lt ipareigoti teikti abu tevai. Del išlaikymo isiskolinimo teismas nustate, kad ginco šalys bendra uki vede iki 2009 metu rugsejo menesio, atsakovas prisidedavo prie teikiamo išlaikymo – pirko vaikui dovanas, baldus ir kitus reikalingus daiktus, todel pagrindo teigti, kad atsakovas išlaikymo neteike nebuvo.

Teismo vertinimu, aplinkybe, kad atsakovas i sunaus vardu atidaryta banko saskaita laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 4 d. iki 2010 m. balandžio 15 d. nepervede jokiu lešu, neirodo, jog atsakovas neteike išlaikymo sunui. Ivertines nustatytas aplinkybes, teismas, atsižvelgdamas, jog už laikotarpi nuo 2009 m. lapkricio menesio iki 2011 m. sausio menesio atsakovas mokejo po 400 Lt išlaikyma pagal Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 19 d. nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo ir už 2009 m. rugsejo ir spalio menesius iš atsakovo jau priteistas 800 Lt išlaikymo isiskolinimas (2 men. x 400 Lt), už laikotarpi nuo 2009 m. lapkricio menesio (ieškinio pateikimo teismui) iki teismo sprendimo priemimo priteise 1500 Lt (15 men. x 100 Lt) išlaikymo isiskolinima, viso 2300 Lt.

Spresdamas bylinejimosi išlaidu paskirstymo klausima, teismas konstatavo, kad ieškoves pateikti irodymai patvirtino patirtas bylinejimosi išlaidas: 131 Lt žyminio mokescio ir 1 397 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi, viso 1528 Lt. Tenkinus ieškini iš dalies (66 proc., nes reikalavimas del gyvenamosios vietos nustatymo patenkintas 100 proc., reikalavimas del išlaikymo priteisimo patenkintas 83 proc., reikalavimas del isiskolinimo priteisimo patenkintas 16 proc.) iš atsakovo ieškoves naudai priteista 1 008 Lt bylinejimosi išlaidu (1528 Lt x 66 proc.), o valstybes naudai 69 Lt (2300 Lt x 3 proc.) ir 180 Lt ((500 Lt x 12 men.) x. 3 proc.) žyminio mokescio bei 74 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.

                        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo i apeliacini skunda argumentai Ieškove apeliaciniu skundu prašo pakeisti teismo sprendima dalyje, kurioje ieškinys atmestas, ir priteisti iš atsakovo papildomai 13 600 Lt išlaikymo isiskolinima nepilnameciam vaikui, 771,50 Lt bylinejimosi išlaidu pirmosios instancijos teisme.  Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taike materialines teises normas, reglamentuojancias išlaikymo nepilnameciam vaikui priteisima už 36 menesius iki bylos iškelimo, netinkamai taike CPK normas, reglamentuojancias irodymu vertinima bei teismo išlaidu paskirstyma tarp šaliu.

Atsakovas negyvena kartu su ieškove, todel jai tenka pagrindine našta išlaikant nepilnameti vaika. Vaikas auga, lanko burelius bei papildomo ugdymo užsiemimus, jam reikalingi vaistai, lešos maistui, ir lešu poreikis, siekiant užtikrinti normalu vaiko vystymasi, nuolat auga. Teismas neatsižvelge i tai, kad ieškove nuo 2009 m. lapkricio 6 d. yra bedarbe ir registruota Traku darbo biržoje, taciau pašalpos negauna. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad iprastiems vaiko poreikiams priteista išlaikymo suma turetu buti ne mažesne kaip ½ dalis vaiko tevo minimalios menesines algos, todel teismas turejo pagrinda priteisti vaikui teikiama išlaikyma ne mažesni kaip po 600 Lt per menesi.

Spresdamas del isiskolinimo priteisimo, teismas nepagristai vadovavosi tik vienos liudytojos (atsakovo motinos) parodymais apie atsakovo vaikui teikta išlaikyma, nors motina ir sunus gyvena atskirai. Atsakovas nepateike jokiu irodymu apie jo tinkamai vykdyta pareiga išlaikyti nepilnameti sunu, tuo tarpu ieškove irode vaiko išlaikymui butinu lešu poreiki. Teismas ignoravo ieškoves parodymus del tarp šaliu nuolat kylanciu barniu del atsakovo vengimo teikti išlaikyma nepilnameciam vaikui. Nepagrista teismo išvada, kad ieškove neirode, jog atsakovui i sunaus vardu atidaryta saskaita nepervedant lešu laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 4 d. iki 2010 m. balandžio 15 d. jis neteike išlaikymo nepilnameciam vaikui.

Saskaitos banke sunaus vardu atidaryma salygojo nuolatiniai šaliu barniai del atsakovo vengimo teikti išlaikyma vaikui. Po vieno barnio atsakovas papraše banke sunaus vardu atidaryti saskaita ir i ja prižadejo inešti lešas vaiko išlaikymui, taciau savo isipareigojimo neivykde. Netinkamai ivertindamas bylos aplinkybes, teismas pažeide CPK 185 straipsnio nuostatas. Todel iš atsakovo turi buti priteistas išlaikymo isiskolinimas už praejusi laikotarpi 13 600 Lt (34×400). Paskirstydamas bylinejimosi išlaidas, teismas netinkamai taike CPK 93 straipsni, nes Lietuvos Aukšciausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad sprendžiant išlaikymo nepilnameciam vaikui priteisimo klausimus ieškinio patenkinimas procentiškai neskaiciuojamas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu kolegijos 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-446/2009; 2010 m. birželio 28 d. nutartis 3K-3-293/2010).

Šias išlaidas teismas netinkamai apskaiciavo ir nepagristai nurode, kad ieškove patyre 1 397,00 Lt bylinejimosi išlaidas. Realios ieškoves išlaidos sudare 1 633, 50 Lt + 131,00 Lt žyminis mokestis + 15,00 Lt už banko pažymos išdavima, viso 1779,50 Lt. Todel iš atsakovo papildomai turi buti priteista 771,50 Lt ieškoves patirtu bylinejimosi išlaidu. Atsiliepimas i apeliacini skunda istatymo nustatyta tvarka pateiktas nebuvo.       IV. Apeliacines instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybes, teisiniai argumentai ir išvados Apeliaciniu skundu prašoma pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendima dalyje, kurioje ieškinys atmestas, priteisiant išlaikymo isiskolinima ir bylinejimosi išlaidas.

Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliaciniame skunde nustatytos ribos gali buti peržengtos tik tais atvejais, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribu butu pažeistos asmens, visuomenes ar valstybes teises ir teiseti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu nekonstatuota. Todel nagrinetinas apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas skundžiamos teismo sprendimo dalies atžvilgiu.Apeliacinis skundas netenkintinas.Del išlaikymo vaikui isiskolinimo priteisimo.CK 3.200 straipsnis nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teises i išlaikyma atsiradimo dienos, taciau išlaikymo isiskolinimas negali buti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Pirmosios instancijos teisingai nurode, kad teises i išlaikyma atsiradimo diena laikytina laikas, kai atsakovas nustojo vykdyti savo pareiga išlaikyti sunu. Ieškove ieškinyje pareiške reikalavima priteisti išlaikymo isiskolinima už praejusius tris metus. Pažymetina, kad ieškinyje šio reikalavimo pagrindimas iš esmes nepateiktas. CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji pareiga šalims irodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Tai taikytina ir ieškoves reikalavimui del išlaikymo isiskolinimo priteisimo.

Teiseju kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad bylos aplinkybes ir pateikti irodymai neduoda pagrindo pripažinti, jog šis reikalavimas yra irodytas, nauju irodymu nera pateikta ir apeliacines instancijos teismui. Savo reikalavimui del išlaikymo isiskolinimo priteisimo pagristi ieškove apeliaciniame skunde nurodo faktiškai tik viena aplinkybe – i sunaus vardu 2008 m. gruodžio 4 d. atidaryta banke saskaita atsakovas nera pervedes jokiu sumu. Taciau ši aplinkybe pirmosios instancijos teismui buvo žinoma, jis ja vertino kitu byloje esanciu irodymu ir faktiniu aplinkybiu kontekste, skundžiamame sprendime padaryta išvada, kad mineta aplinkybe per se nera pakankama konstatuoti išlaikymo vaikui neteikima.

Byloje nustatyta, kad šalys iki 2009 m.rugsejo men. gyveno kartu. Šios aplinkybes nekvestionuoja ir ieškove. Atsakovo prisidejima prie vaiko išlaikymo patvirtino liudytoja A.Jaseviciene. Net ir sutinkant su apeliacinio skundo argumentu, kad ši liudytoja (atsakovo motina) gali buti tam tikru laipsniu suinteresuota, taciau ir pati ieškove pripažino, jog atsakovas mokejo už komunalines paslaugas, pirkdavo vaikui baldus (t. 1 b.l. 200). I byla nera pateikta duomenu, o ir pati ieškove nenurodo, kad kartu gyvenusios šalys uki del kokiu nors priežasciu butu tvarkiusios visiškai atskirai.

Taigi, galima manyti, kad bendro ukio tvarkymu atsakovas teike tam tikra išlaikymo dali vaikui. Be to, ieškove kreipesi i teisma del išlaikymo neteikimo praejus tik beveik metams nuo saskaitos banke atidarymo, kai šalys jau nustojo gyventi kartu. Teismineje praktikoje pripažistama taisykle, kad irodinejime taikoma tikimybiu pusiausvyros principas – teismas pripažista nustatytais faktus tais atvejais, kai pateikti teismui irodymai leidžia daryti išvada, kad yra didesne tikimybe, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo.

Taigi, jei pateikti irodymai tokios išvados padaryti neleidžia, pripažinti faktus irodytais negalima. Todel teiseju kolegija sprendžia, kad pagal i byla pateiktus irodymus ir faktines bylos aplinkybes pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šia reikalavimo dali, nei materialines, nei procesines normu taikymo ar aiškinimo pažeidimu nepadare. Del bylinejimosi išlaidu.Pirmosios instancijos teismas priteise ieškovei 66 proc. bylinejimosi išlaidu – 1008 Lt. Teiseju kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad tokios kategorijos bylose, kai vieni reikalavimai yra turtinio, kiti neturtinio pobudžio, bylinejimosi išlaidu paskirstymas procentine išraiška nuo patenkintu turtiniu reikalavimu dalies neskaiciuotina.

Taciau nera jokio pagrindo sutikti su apeliantes reikalavimu priteisti jai turetas bylinejimosi išlaidas visa apimtimi, nes tai prieštarautu CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytai bylinejimosi išlaidu paskirstymo, kai ieškinys tenkinamas iš dalies, taisyklei – tokiu atveju ieškovui jos priteisiamos proporcingai patenkintu reikalavimu daliai. Ieškove buvo sumokejusi 131 Lt žymini mokesti, taip pat 15 Lt už banko pažyma (b.l. 59). I byla yra pateikti irodymai apie išlaidas advokato pagalbai: 423,50 Lt už dokumento surašyma ir patarima bei po 242 Lt už keturis teismo posedžius (t. 1 b.l. 16, 60, 78, 156, 195), - viso 1 391,50 Lt už advokato pagalba.

Tokiu budu ieškove patyre viso 1 537,50 Lt išlaidu. Ieškove buvo pareiškusi tris reikalavimus – viena neturtini ir du turtinius. Iš ju vienas – neturtinis- patenkintas visiškai, kiti du turtiniai reikalavimai tenkinti iš dalies. Esant tokioms aplinkybems ir turint galvoje, kad išlaidos už advokato pagalba, tenkinus ieškini iš dalies, gali buti priteistos tik proporcingai patenkintu reikalavimu daliai, teiseju kolegija sprendžia, kad ieškovei priteistos 2/3 dalys jos turetu bylinejimosi išlaidu yra iš esmes proporcingas patenkintu ieškinio reikalavimu daliai šiu išlaidu atlyginimo dydis.

Atsižvelgiant i virš minetas aplinkybes, teiseju kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teisingai taike materialines teises normas, reglamentuojancias išlaikymo isiskolinimo priteisima, taip pat procesines teises normas, reglamentuojancias irodinejima. Todel naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendima nera pagrindo, jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Pažymetina, kad i byla pirmosios instancijos teismas persiunte atsakovo prašyma atideti sprendimo vykdyma (t. 2 b.l. 17-25). Taciau šis klausimas pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinetas, jis nera apeliacijos dalykas, todel jis sprestinas pirmosios instancijos teisme.

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 straipsniais, n u t a r e : Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. sausio 21 d. sprendima palikti nepakeista. Teisejai                                                            Ona Gasiulyte                                                                         Laima Gerasickiniene                                                                         Alvydas Poškus