2e96ec22-fa75-43d1-b935-8dcdce3ad367 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1163-524/2012(Proceso Nr. 2-57-3-00143-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija (S) 116.1; 126.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. birželio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovės AB „Swedbank“ atstovui V. Š., atsakovės UAB „Stalakta“ administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotam asmeniui advokatui L.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Swedbank“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei UAB „Stalakta“ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ir kredito sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis, n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos teismas 2011-10-10 nutartimi UAB „Stalakta“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.Klaipėdos apygardos teismas 2012-03-05 nutartimi patvirtino administratoriaus pripažintus ir neginčytinus UAB „Stalakta“ kreditorių, įtraukiant juos į bylÄ trečiaisiais asmenimis, finansinius reikalavimus.

Å ia nutartimi teismas patvirtino kreditorės AB „Swedbank“ finansinio reikalavimo dalį – 6426030,71 Lt, o dėl ginčytinos finansinio reikalavimo dalies – 4472944,56 Lt – pagrįstumo iÅ¡skyrė atskirÄ civilinę bylÄ . Nurodė, kad pagal kreditoriaus pateiktus dokumentus ir pareiÅ¡kime nurodomÄ skolos pagrindÄ , pagrįstai galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai ne dėl 8886239,71 Lt skolos, bet dėl 7311186,25 Lt skolos dydžio. Teigia, kad 1264774,66 Lt suma turėjo bÅ«ti panaudota ne delspinigių, o skolos pagal kredito sutartį dengimui, todėl kreditoriaus praÅ¡oma patvirtinti reikalavimų suma skolos pagrindu turėtų bÅ«ti mažinama 1264774,66 Lt.

Bankroto administratoriaus nuomone, 1195435 Lt delspinigių įtraukimas į skolos apimtį yra nesuderinamas su skolos ir delspinigių prievolių teisine prigimtimi bei tikslais. Dėl šių priežasčių kreditorės prašomų patvirtinti reikalavimų skolos pagrindu dydis turėtų būti papildomai sumažintas 1195435 Lt suma. Administratorius ginčija dalį palūkanų ir delspinigių, t. y. teigia, kad kreditorius gali reikalauti delspinigių ir palūkanų už laikotarpį iki atsakovui buvo iškelta bankroto byla.

Atsakovė UAB „Stalakta“ 2012-05-04 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2006-11-14 UAB „Stalakta“ ir AB „Swedbank“ sudaryto kredito sutarties Nr. 06-087094-IN/06-087095-KL specialiosios dalies 14 p. Nurodė, kad ginčijamas punktas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, t. y. LR CK 6.37 str. 4 d. Klaipėdos apygardos teismo 2012-05-07 nutartimi Å¡ios bylos sujungtos. Atsakovė AB „Swedbank“ atsiliepimu prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ bei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti baudÄ .

Nurodė, kad nėra pagrindo pripažinti minėto sutarties punkto prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms teisės normoms, nes 1195435 Lt suma buvo kapitalizuota, t. y. tapo skolos dalimi. Tokiu bÅ«du nėra skaičiuojami dvigubi delspinigiai. IeÅ¡kinys atmestinas.Atsakovė ginčija 2006-11-14 kredito specialiosios dalies 14 p., kaip prieÅ¡taraujantį imperatyviai teisės normai, draudžiančiai skaičiuoti palÅ«kanas nuo palÅ«kanų (LR CK 6.37 str. 4 d.). Minėta teisės norma, ieÅ¡kovės nuomone, pagal įstatymo analogijÄ turėtų bÅ«ti taikoma ir delspinigiams, t. y. delspinigiai nuo delspinigių taip pat negali bÅ«ti skaičiuojami.

Å ie motyvai laikytini nepagrįstais, todėl atmestini.Taikant sandorio ar jo dalies negaliojimui LR CK 1.80 str. 1 d. įtvirtintÄ sandorių negaliojimo pagrindÄ , kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad Å¡iam sandorių negaliojimo pagrindui taikyti reikia nustatyti tokias sÄ lygas: pirma, teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris ir jo dalis, yra imperatyvi; antra, ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas.LR CK 6.37 str. 4 d. numato, kad palÅ«kanos nuo palÅ«kanų neskaičiuojamos iÅ¡skyrus įstatymų ir Å¡alių susitarimu nustatytas iÅ¡imtis, jeigu toks susitarimas nepažeidžia sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų.

Vadovaujantis LR CPK 3 str. 6 d., jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija). Pagal analogijÄ negali bÅ«ti taikomos specialiosios, t. y. bendrųjų taisyklių iÅ¡imtis numatančios, teisės normos. LR CK 6.37 str. 4 d. teisės norma yra speciali ir taikytina tik palÅ«kanoms pagal prievoles.

Pažymėtina, kad delspinigiai ir palÅ«kanos skiriasi savo prigimtimi, t. y. delspinigiai yra netesybų rÅ«Å¡is (LR CK 6.71 str.), tuo tarpu palÅ«kanos yra mokestis už naudojimÄ si pinigais. Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju įstatymo analogija negali bÅ«ti taikoma. Be to, LR CK 6.37 str. 4 d. nurodytÄ teisės normÄ ieÅ¡kovė nepagrįstai traktuoja kaip imperatyviÄ . Nustatant, ar teisės norma yra imperatyvi ar ne, svarbus lingvistinis normos aiÅ¡kinimas – jeigu vartojami žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo bÅ«ti“ ir pan., tai darytina iÅ¡vada, kad teisės norma yra imperatyvi.

Jeigu teisės normoje nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, vadovaujamasi civilinės teisės normų aiÅ¡kinimo principais: atsižvelgiama į tam tikros teisės normos tikslus ir uždavinius, objektÄ ir interesÄ , kurį ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminius ryÅ¡ius su kitomis normomis ir t. t. ( LR CK 1.9 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis, priimta civilinėje byloje D.

K. v. A. K., bylos Nr. 3K-3-432/2008). LR CK 6.37 str. 4 d. leidžia Å¡alims susitarti dėl palÅ«kanų už priskaičiuotas palÅ«kanas skaičiavimo, tačiau įtvirtina teismui pareigÄ Ä¯vertinti tokį susitarimÄ LR CK 1.5 str. pagrindu. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ kredito sutarties Nr. 06-087094-IN/06-087095-KL specialiosios dalies 14 p. atsiradusios sumos – 1195435 Lt, ieÅ¡kovė neginčija, ir pripažįsta, kad Å¡i suma kaip skola yra pagrįsta. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad LR CK 6.37 str. 4 d. nėra įtvirtinta imperatyvi teisės norma, todėl ginčijamas kredito specialios sutarties 14 p. Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu LR CK 1.80 str. normos prasme.

Pastebėtina, kad pradelstų delspinigių kapitalizavimas reiÅ¡kia paskolos sumos padidinimÄ sukauptų, priskaičiuotų delspinigių suma. Å is susitarimas buvo sudarytas dviejų verslo subjektų, abiejų Å¡alių sutarimu, todėl turi bÅ«ti vykdomas (LR CK 6.189 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Å¡alys turėjo teisę susitarti dėl paskolos sutarties sumos padidinimo 1195435 Lt suma, todėl AB „Swedbank“ teikdama tvirtinti finansinį reikalavimÄ , pagrįstai Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukė į pagrindinės skolos sumÄ .

Administratorė ginčija 1264774,66 Lt sumÄ , kuriÄ prieÅ¡ iÅ¡keliant įmonei bankroto bylÄ , nekilnojamojo turto pirkėjai pervedė tiesiogiai AB „Swedbank“. Teigia, kad Å¡ios lėšos turėjo bÅ«ti panaudotos ne delspinigių, o skolos dengimui. Teismo nuomone, Å¡ie motyvai atmestini kaip nepagrįsti. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2010-03-20 susitarimo dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo ir papildymo 13 p. buvo numatyta, kad įmonė iki 2010-04-30 turi įkeisti bankui visÄ UAB „Stalakta“ prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui numatytÄ turtÄ .

Å iÄ sÄ lygÄ Ä¯vykdžius atsakovė įsipareigojo atsisakyti savo reikalavimo teisės į 366304,06 EUR delspinigių sumÄ , kuri buvo sumokėta iÅ¡ kredito gavėjų turto pardavimo pajamų. Å i sÄ lyga nebuvo įvykdyta, t. y. pati ieÅ¡kovė pažeidė prisiimtus įsipareigojimus (LR CK 6.189 str.). Dėl Å¡ių priežasčių kreditorė pagrįstai neatsisakė delspinigių, t. y. pakeitimai dėl sumų nebuvo atliekami: ieÅ¡kovė liko skolinga 1264774,66 Lt (366304,06 EUR), kurios pagrįstai reikalauja kreditorė.

Atsakovės teigimu, palÅ«kanos ir delspinigiai įmonei gali bÅ«ti skaičiuojami tik iki teismas priėmė nutartį iÅ¡kelti UAB „Stalakta“ bankroto bylÄ â€“ 2011-10-10. IÅ¡ teismo informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad teismo 2011-10-10 nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ buvo apskųsta atskiruoju skundu, todėl įsiteisėjo tik Lietuvos apeliaciniam teismui 2011-12-08 nutartimi nutraukus apeliacinį procesÄ . Vadovaujantis LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. tik įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ yra draudžiama vykdyti visas finansines operacijas, tarp jų sustabdomas ir palÅ«kanų bei delspinigių skaičiavimas.

Kaip minėta anksčiau, Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-10 nutartis iÅ¡kelti UAB „Stalakta“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2011-12-08, todėl pagrįstai AB „Swedbank“ iki minėtos datos skaičiavo delspinigius ir palÅ«kanas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas, o AB „Swedbank“ finansinis reikalavimas didintinas 4472944,56 Lt suma iki 10898975,27 Lt. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl prašė skirti baudÄ LR CPK 95 str. nustatyta tvarka.

Teismo nuomone, savo procesinių teisių įgyvendinimas ir gynimas nelaikytinas piktnaudžiavimu teise, todėl praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR CPK 291 str., teismas n u t a r i a: UAB „Stalakta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Padidinti AB „Swedbank“ finansinį reikalavimÄ UAB „Stalakta“ bankroto byloje 4472944,56 Lt suma iki 10898975,27 Lt.PraÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                               Erika Misiūnienė