2e966dc1-47ca-415c-9c98-ff447ddffd2f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2S-826-280/2012Giedrius Avinas              Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00750-2012-4             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              121.14; 122.4; 124.2.2; 124.3 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitėviešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-879-724/2012 pagal pareiÅ¡kėjo V. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012 ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. D. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Visagino miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012 bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Visagino savivaldybės tarybos 1996-01-11 ir 1997-06-12 sprendimai Nr. 60 ir Nr. 19 dėl UAB „Visagino komunalininkas“ eksploatacinių iÅ¡laidų ir teritorijų priežiÅ«ros darbų tarifų patvirtinimo, kurių pagrindu buvo skaičiuojami mokesčiai už V.

D. priklausančių patalpų priežiÅ«rÄ , nebuvo vieÅ¡ai paskelbti, todėl yra negaliojantys. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad Å¡i aplinkybė laikytina naujai paaiÅ¡kėjusia, nes jam bylos nagrinėjimo metu nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma.Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. D. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012 atmetė, skyrė V. D. 7 000 Lt baudÄ už nepagrįsto pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo pateikimÄ , priteisė BUAB „Visagino komunalininkas“ naudai 2 350 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas pažymėjo, kad LR CPK įtvirtintas proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pagrindÄ , kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatyta, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ .

V. D., praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , vadovavosi LR CPK 366 str. 1 d. 2 ir 3 punktais. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas jokių įrodymų, patvirtinančių, kad teismo nuosprendžiu bÅ«tų nustatytos aplinkybės, numatytos CPK 366 str. l d. 3 p., nepateikė ir praÅ¡yme rėmėsi vien deklaratyviais teiginiais, neva teismai rėmėsi žinomai melagingais atstovų ir liudytojų parodymais. Teismas pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismas 2012-05-23 priimta nutartimi pripažino, kad V.

D. neįrodė aplinkybės, jog ginčijami Visagino miesto savivaldybės tarybos sprendimai nebuvo paskelbti vieÅ¡ai. Visagino miesto apylinkės teismas nustatė, kad, iki priimant galutinį sprendimÄ byloje pareiÅ¡kėjui jau buvo žinomos aplinkybės, kurias jis nurodo kaip naujai paaiÅ¡kėjusias. Teismo nuomone, V. D., pateikdamas nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, siekė užvilkinti bylos procesÄ , sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl jam skirtina bauda.PareiÅ¡kėjas V.

D. atskiruoju skundu prašė panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2012-09-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-879-724/2012, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012. Apeliantas nurodė, kad Visagino savivaldybės tarybos 1996-01-11 ir 1997-06-12 sprendimai Nr. 60 ir Nr. 19 vieÅ¡ai interneto svetainėje www.visaginas.lt buvo patalpinti tik 2012 metais, o V. D. apie tai sužinojo tik 2012-09-05, gavęs 2012-09-04 Visagino savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ Nr. (4.26)-1-4451.

Pareiškėjo teigimu, šios paminėtos aplinkybės yra naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo jam būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, nes iki 2012 m. rugpjūčio mėn. nei Visagino savivaldybės administracija, nei ieškovas UAB „Visagino komunalininkas“ nebuvo viešai paskelbę apie ginčijamus Visagino miesto savivaldybės tarybos priimtus sprendimus nei vietinėje, nei respublikinėje spaudoje, nei Visagino savivaldybės internetinėje svetainėje www.visaginas.lt.

V. D. nurodė, kad Visagino miesto apylinkės teismas neturėjo iÅ¡ jo BUAB „Visagino komunalininkas“ naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes BUAB „Visagino komunalininkas“ nepateikė paÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat nepateikė minėtas iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų.BUAB „Visagino komunalininkas“ atsiliepimu prašė V. D. atskirÄ jį skundÄ atmesti, Visagino miesto apylinkės teismo 2012-09-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-879-724/2012, palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas.

BUAB „Visagino komunalininkas“ pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-05-23 nutartimi Visagino miesto apylinkės teismo 2012-01-10 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012 paliko nepakeistÄ ir konstatavo, jog V. D. neįrodė aplinkybės, kad ginčijami Visagino savivaldybės tarybos sprendimai nebuvo paskelbti vieÅ¡ai. Be to, minėtų Visagino miesto savivaldybės sprendimų priėmimo metu galiojusi Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo įstatymo 11 straipsnio redakcija nenumatė, kad savivaldybių ir jų vykdomųjų organų priimti teisės aktai negalioja, jeigu jie nepaskelbti internete.

BUAB „Visagino komunalininkas“ atkreipė dėmesį, kad apeliantas per LR CPK nustatytÄ terminÄ minėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties kasacine tvarka neskundė. BUAB „Visagino komunalininkas“ teigimu, atsakovas neįrodė, kad aplinkybė, jog ginčijami Visagino savivaldybės tarybos sprendimai nebuvo paskelbti internete, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti jam žinoma, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad V. D. tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje, tiek apeliaciniame skunde pasisakė dėl ginčijamų Visagino savivaldybės tarybos sprendimų, duomenys apie paslaugų kainas pareiÅ¡kėjui buvo pateikti ir kitoje analogiÅ¡koje byloje, todėl apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai, kad jis neturėjo galimybės įrodinėti aplinkybių, susijusių su Visagino savivaldybės tarybos 1996-01-11 ir 1997-06-12 sprendimais Nr. 60 ir Nr. 19, yra nepagrįsti.

BUAB „Visagino komunalininkas“ pažymėjo, kad pateikė dokumentus, kurie pagrindžia patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kuriais ir vadovavosi pirmosios instancijos teismas, priteisdamas jo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Visagino miesto apylinkės teismo nutartis iÅ¡ esmės paliekama nepakeista, patikslinant jÄ dalyje dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Pagal LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. naujai byloje paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai. Tačiau ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius, turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus, patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.Byloje nustatyta, kad 2012-01-10 Visagino miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012, kuriuo UAB „Visagino komunalininkas“ ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ V.

D. ieÅ¡kovo naudai 6 438,67 Lt įsiskolinimÄ už komunalines ir eksploatacines paslaugas, 466,16 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (b. l. 40-41). V. D., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pasinaudojo galimybe teikti apeliacinį skundÄ ir jame nurodė aplinkybę dėl galimo 1996-01-11 ir 1997-06-12 Visagino savivaldybės tarybos sprendimų Nr. 60 bei Nr. 19 negaliojimo, nes Å¡ie nebuvo vieÅ¡ai paskelbti.

Vilniaus apygardos teismas 2012-05-23 nutartimi iÅ¡nagrinėjo bylÄ apeliacine tvarka ir pareiÅ¡kėjo V. D. apeliacinį skundÄ atmetė. Vilniaus apygardos teismas nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-2123-590/2012, konstatavo. kad 1996-01-11 ir 1997-06-12 Visagino savivaldybės tarybos sprendimų Nr. 60 bei Nr. 19 patalpinimas ar nepatalpinimas internetinėje svetainėje neleidžia spręsti apie tinkamÄ sprendimų paskelbimÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas V. D. neįrodė aplinkybės, jog 1996-01-11 ir 1997-06-12 Visagino savivaldybės tarybos sprendimai Nr. 60 bei Nr. 19 nebuvo paskelbti vieÅ¡ai.

Apeliantas, manydamas, jog priimtuose teismų procesiniuose sprendimuose yra teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klaidų, galėjo kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ , kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka, tačiau tokios galimybės neiÅ¡naudojo. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Lietgalis” v.

D. J., bylos Nr. 3K-3-356/2006; kt.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad V. D. teiginiai, jog aplinkybė, kad ginčijami Visagino miesto tarybos sprendimai galimai nebuvo paskelbti vieÅ¡ai, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes pats pareiÅ¡kėjas minėta aplinkybe rėmėsi nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2A-2123-590/2012. Pažymėtina, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡koje tarp tų pačių Å¡alių apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2A-2432-565/2012, Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad 1996-01-11 ir 1997-06-12 Visagino miesto tarybos sprendimų Nr. 60 ir Nr. 19 priėmimo metu galiojusi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo įstatymo“ 11 straipsnio redakcija nenumatė, kad savivaldybių ir jų vykdomųjų organų priimti teisės aktai negalioja, jeigu jie nepaskelbti vietinėje spaudoje.

Remiantis Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad V. D. apeliacinį skundÄ dėl sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-35-785/2012 pateikė 2012-04-04, t.y. apeliacinio skundo dėl sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012 nagrinėjimo metu. Å ios aplinkybės įrodo, kad apeliantas net keliose bylose rėmėsi aplinkybėmis, kuriomis grindžia atskirÄ jį skundÄ dėl proceso atnaujinimo ir kurias įvardija kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, jam tapusias žinomomis jau įsiteisėjus teismo sprendimui ir kurių jis nežinojo ir negalėjo žinoti bylos nagrinėjimo metu.

Pažymėtina, kad teismas net dviejose bylose pasisakė, kad V. D. nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylai ir negalėtų sÄ lygoti kitokio sprendimo byloje priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė naujų bylos nagrinėjimo metu nežinotų įrodymų, o pareiÅ¡kė nesutikimÄ su pateiktų įrodymų vertinimu. Teismas pažymėjo, kad nesutikimas su teismo atliktų įrodymų vertinimu nėra pagrindas atnaujinti procesÄ LR CPK 366 str. prasme.

Ä®rodymų, pateiktų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, vertinimo teisėtumas sprendžiamas peržiÅ«rint teismo sprendimÄ apeliacine ir kasacine tvarka, bet ne atnaujinant procesÄ užbaigtoje byloje.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųVisagino miesto apylinkės teismas 2012-09-28 nutartimi iÅ¡ V. D. BUAB „Visagino komunalininkas“ naudai priteisė 2 350 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. LR CPK 98 str. 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Byloje nustatyta, 2012-09-14 J. T. iÅ¡rašė prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ Nr. UIC 0125061, kuriame nurodė, kad BUAB „Visagino komunalininkas“ suteikė teisinių paslaugų civilinėje byloje Nr. 2-879-724 už 2 350 Lt (b. l.

40) MinėtÄ kvitÄ BUAB „Visagino komunalininkas“ vardu pasirašė UAB „REstrus“ bankroto administratoriaus padėjėjas O. M.. (b. l. 40). Pažymėtina, kad BUAB „Visagino komunalininkas“ bankroto administratorius UAB „REstrus“ 2011-01-14 įgaliojimu Nr. 20110114/1 įgaliojo O. M. atstovauti UAB „REstrus“ ir jos administruojamas įmones valstybės, visuomeninėse, Å«kinėse ir kitose institucijose, pateikti valstybės įstaigoms ir kitoms organizacijoms bendrovės raÅ¡tus, pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus, užklausimus bei kitus dokumentus, gauti į juos atsakymus ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu, taip pat atstovauti teismuose (b. l. 31).

UAB „REstrus“ 2012-09-03 įgaliojimu O. M. suteikė teisę atstovauti BUAB „Visagino komunalininkas“ civilinėje byloje Nr. 2-879-724/2012 su visomis ieÅ¡kovo teisėmis: susipažinti su bylos medžiaga, pateikti ieÅ¡kinių pareiÅ¡kimus ir prieÅ¡ieÅ¡kinius su teise pilnai ar dalinai atsisakyti ieÅ¡kinio reikalavimų, pripažinti ieÅ¡kinį, keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , padidinti arba sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, sudaryti taikos sutartį, perįgalioti, apskųsti teismo sprendimus arba nutartis apeliacine tvarka, gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pateikti jį vykdymui, gauti turtÄ , paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, atlikti visus kitus procesinius veiksmus, susijusius su Å¡iais pavedimais (b. l. 32).

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pagal minėtus įgaliojimus O. M. nebuvo įgaliotas sudaryti teisinių paslaugų pirkimo – pardavimo sutarčių dėl teisinių paslaugų teikimo civilinėje byloje Nr. 2-879-724/2012 ir neturėjo teisės pasiraÅ¡yti prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvito Nr. UIC 0125061. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra pateikta teisinių paslaugų teikimo sutartis, sudaryta su minėtas paslaugas teikusia J. T.. Ä®vertinęs tai, kad nėra pateikta teisinių paslaugų teikimo civilinėje byloje Nr. 2-879-724/2012 sutartis bei prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas Nr. UIC 0125061 dėl teisinių paslaugų suteikimo byloje Nr. 2-879-724/2012 yra pasiraÅ¡ytas neturinčio įgaliojimų iÅ¡ UAB „Visagino komunalininkas“ administratoriaus tokį veiksmÄ atlikti asmens, be to, jis nepatvirtina to, kad BUAB „Visagino komunalininkas“, kurį atstovauja administratorius UAB „REstrus“, realiai Å¡ias iÅ¡laidas patyrė, t.y. sumokėjo jame nurodytas sumas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Visagino komunalininkas“ tinkamai nepagrindė savo galimai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų civilinėje byloje Nr. 2-879-724/2012, todėl Å¡iomis aplinkybėmis nepagrįstai didelės iÅ¡laidos neturėjo bÅ«ti priteistos.

Atsižvelgdamas į anksčiau minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , nepakankamai iÅ¡analizavo bylos aplinkybes , joms patvirtinti pateiktus įrodymus, ir Å¡ioje nutarties dalyje priėmė nepagrįstÄ ir todėl neteisėtÄ sprendimÄ . Visagino miesto 2012-09-28 nutarties dalis, kuria iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. D. BUAB „Visagino komunalininkas“ naudai priteista 2 350 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti keičiama – bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.PareiÅ¡kėjo atskirojo skundo netenkinus ir BUAB „Visagino komunalininkas“ praÅ¡ant, iÅ¡ apelianto priteisiamos BUAB „Visagino komunalininkas“ apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.).

BUAB „Visagino komunalininkas“ pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo 600 Lt teisinės pagalbos išlaidų (b. l.

94) Įvertinęs tai, kad prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas Nr. UIC 0125072 yra pasirašytas to paties įgaliojimų neturinčio asmens O. M. (b. l.

94) bei nėra pateikta teisinių paslaugų teikimo sutartis su UAB „Restrus“- BUAB „Visagino komunalininkas“ administratoriumi, teismas konstatuoja, kad BUAB „Visagino komunalininkas‘ praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstos, todėl nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinant nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo: nutarties dalį, kuria priteistos iÅ¡ V. D. BUAB „Visagino komunalininkas“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos 2350 Lt panaikinti . Teisėja             Laimutė Sankauskaitė