2e95cabd-761d-49f5-ac22-e0da2d1f874c · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. R-20-939/2018 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00135-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.5.3 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 17 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima Lubauskienė, iÅ¡nagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. praÅ¡ymÄ sankcionuoti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : J. K. 2018 m. spalio 8 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2018 m. spalio 8 d. 19.00 val. Prienų r. sav., kelio Kaunas-Prienai-Alytus 32,00 km., vairuodamas automobilį Audi Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas pagrindiniu keliu lenkė kitÄ automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S., iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , praÅ¡o sankcionuoti nutarimÄ , kuriuo J. K., už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 d., padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 170,00 Eur baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsisakytina sankcionuoti nutarimÄ . ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Pateikto sankcionuoti nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodoma, kad J. K. pateiktame paaiÅ¡kinime savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, prašė netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad savo veiksmais nesukėlė neigiamų pasekmių, lenkimo metu leistino greičio nevirÅ¡ijo, padarytÄ pažeidimÄ vertina kaip nedidelio pavojingumo ar net mažareikÅ¡mį, neturi galiojančių nuobaudų, teigia, kad apskritai nėra baustas už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus.

Taip pat J. K. nurodė, kad jo darbovietėje transporto priemonės vairavimas pagal darbo pobÅ«dį yra neatsiejama jo darbo dalis, todėl atėmus teisę vairuoti negalėtų tinkamai vykdyti tiesioginių funkcijų. Be to, praÅ¡o atsižvelgti ir į Å¡eimynines aplinkybes, kad jo sutuoktinė laukiasi, todėl jÄ reikalinga periodiÅ¡kai vežioti pas gydytojus. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pareigÅ«nas, įvertinęs pažeidėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nutarė pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, J.

K. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirti 170,00 Eur baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymėtina, kad ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų. Be to, už Å¡ioje dalyje padarytÄ nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis).

ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. IÅ¡ įstatymo formuluotės seka iÅ¡vada, kad nuobauda skiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje.

Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama, tik nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog J.

K. teigia apskritai nėra baustas už KET pažeidimus, savo veikÄ vertina kaip nedidelio pavojingumo ar net mažareikÅ¡mį. Atkreipiamas dėmesys, jog iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus aiÅ¡kiai matyti, kad J. K. ne tik, kad baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, bet ir 2018 m. spalio 8 d. administracinį nusižengimÄ padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų.

IÅ¡ minėto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad J. K. 2017 m. spalio 13 d. baustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad leistinÄ greitį virÅ¡ijo 25 km/h, 2017 m. spalio 23 d. baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad savo vairuojamÄ automobilį pastatė draudžiamoje stovėti vietoje, 2016 m. vasario 12 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu, 2015 m. lapkričio 9 d. baustas pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį dėl to, kad sustojo ir paliko stovėti automobilį kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Šios aplinkybės rodo, kad pažeidėjas kritiškai savo elgesio nevertina, nesilaiko KET nustatytų reikalavimų, ankstesni baustumai teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Teismas kritiškai vertina pažeidėjo nuomonę, lenkimas sankryžoje yra nedidelio pavojingumo ar net mažareikšmis. KET 140.1 punkte nurodyta, kad lenkti draudžiama sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose.

Pažymėtina, kad lenkdamas sankryžoje J. K. savo elgesiu ne tik, kad pažeidė KET reikalavimus, bet ir sukėlė grėsmę kitoms transporto priemonėms bei žmonių sveikatai. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro todėl, kad nusižengimas padarytas sankryžoje, todėl vertintina, kad Å¡ioje situacijoje pažeidėjo lenkimo metu galėjo iÅ¡važiuoti kita transporto priemonė, ir tai galėjo sukelti itin skaudžias pasekmes. IÅ¡ teismui pateikto J. K. darbdavio praÅ¡ymo matyti, kad pažeidėjo darbinei veiklai yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, o teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas neigiamai paveiktų jo darbinei veiklai.

Be to, praÅ¡yme dėl administracinio poveikio priemonės pažeidėjas nurodo, kad jo sutuoktinė turi vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau laukiasi ir bÅ«dama tokios bÅ«klės vairuoti negali, todėl pažeidėjas jÄ visur vežioja. Teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ios aplinkybės, susijusios su J. K. darbinių pareigų vykdymu bei Å¡eimynine padėtimi, egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, todėl Å¡iuo atveju negali bÅ«tų vertinamos, kaip suponuojančios į paskirtos baudos mažinimÄ .

PrieÅ¡ingai, pažeidėjas darydamas administracinį nusižengimÄ suvokė, savo atliekamų veiksmų neigiamas pasekmes, tačiau jas ignoravo, o Å¡iuo metu atsiradę apsunkinimai (teisės vairuoti praradimas) yra natÅ«rali administracinio nusižengimo pasekmė, kuria siekiama nubausti kaltÄ asmenį. Teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡vardintos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, sudarančios pagrindÄ Å¡velninti asmens teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Taip pat pažeidėjas policijos komisariatui pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad Å¡eima augina ketverių metų sÅ«nų, kurį reikia nuvežti į ugdymo įstaigÄ tolokai nutolusiÄ nuo namų, tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes atsisakytina sankcionuoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a : atsisakyti sankcionuoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama. Teisėja Laima Lubauskienė