2e9533e7-2719-4134-91c2-a2afa6e1ca99 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-621-218/2014Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00312-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.;1.1.7.2.6. NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 12 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija JakÅ¡tienė,sekretoriaujant Daliai BardiÅ¡auskienei,dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei,gynėjui advokatui Sigitui Žostautui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje F. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių iÅ¡silavinimo, administracine tvarka nebaustas, teistas:2011-04-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d.

– laisvės apribojimu 7 mėn.;2012-04-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. - 90 parų arešto. 2012-10-17 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir n u s t a t ė: F. R. 2014 m. gegužės 16 d., apie 13.30 val., viešoje vietoje-Panevėžio r., Smilgių sen., Smilgių k., Panevėžio g. 18A, ties bažnyčia, vykstant laidotuvėms, įžūliu elgesiu bei grasinimais, pašalinių žmonių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius V.

J. atžvilgiu ir sudavė vienÄ kartÄ kumščiu V. J. į kairį skruostÄ , sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , po to smÅ«giavo dar vienÄ kartÄ kumščiu V. J. galvos aukÅ¡tyje, tačiau nepataikė, nes V. J. pasilenkė į Å¡onÄ , tada priėjęs prie R. J., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius R. J. atžvilgiu, grasindamas sunaikinti visÄ giminę, smÅ«giavo vienÄ kartÄ kumščiu R. J. galvos aukÅ¡tyje, tačiau nepataikė, nes R. J. pasilenkė į Å¡onÄ , taip iÅ¡gÄ sdindamas aplinkinius, sukeldamas sumaiÅ¡tį, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis F.

R. kaltu prisipažino iš dalies, patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad šių 2014 m. gegužės 16 d., apie 13.30 val. atvyko prie Panevėžio r., Smilgių k. bažnyčios. Kartu su atvyko ir sugyventinė R. M., jos dukra su vyru ir sugyventinės giminaitė M. D.. Bažnyčioje turėjo vykti mišios už mirusi M. D. brolį, o po mišių laidotuvės. Išlipęs iš automobilio su M. D. ir R. M., ėjo prie gatvėje, ties bažnyčia stovėjusio katafalko, nes norėjo pakalbėti su ritualinių paslaugų firmos viršininke R.

I., kuri stovėjo prie katafalko. Sugyventinės dukra su vyru liko automobilyje. Gatvėje, prie katafalko stovėjo sugyventinės sesers vyras V. J., jo žmona R. J., R. sesuo R., sesuo J. B. su dukra, brolis S. M.. Einant pro juos, V. J. paklausė, kodėl jie „kiÅ¡asi“ ne į savo reikalus. Su sugyventine ir M. D. buvo apsiėmę laidoti velionį. V. J., eidamas pro Å¡alį, atsakė „paÅ¡ol na...“. V. J., jam praėjus pro Å¡alį, sudavė ranka vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ . Nesuprato ar buvo suduota kumščiu ar delnu.

Tada, atsisukęs į V. J. ir pavadines jį „gaidžiu, pideru“, sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , pataikydamas, į deÅ¡inį skruostÄ . Tada prie M. D. priėjo R. J. ir jos abi vienÄ Ä¯ kitÄ Ä¯sikibo rankomis. Atsistojęs tarp moterų ir, iÅ¡skėsdamas rankas, atstÅ«mė vienÄ nuo kitos. Tada V. J., pripuolęs prie jo, spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ tarpukojį, tačiau pataikė į rankos plaÅ¡takÄ , nes spėjo užsidengti. Tada, užsimojęs smÅ«giavo V. J. galvos aukÅ¡tyje, tačiau nepataikė, nes V.

J. pasiraukė į Å¡onÄ . PrieÅ¡ R. J. nebuvo užsimojęs, jai nesmÅ«giavo. Tada paėjo į Å¡alį. Niekam negrasino, nesakė, kad sunaikins visÄ jų giminę. Pamatė, kad prie katafalko nebėra R. I.. M. D. ir R. M. pradėjo konfliktuoti su R. J., R. ir J.. Jos koneveikė vienÄ kitÄ , smÅ«giavo viena kitai. Po kelių minučių prie jų priėjo R. I., liepė ramintis ir eiti į bažnyčiÄ . V. J. į bažnyčiÄ nėjo, kaip suprato, laukė policijos, nes buvo paskambinęs. Po miÅ¡ių, kurios truko apie pusvalandį, išėjo iÅ¡ bažnyčios.

Tuo metu jau buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad po laidotuvių grįžtų į Smilgius. Visi išvyko į Rozalimo kapines, o V. J. liko laukti Smilgiuose. Palaidojus velionį, apie 15 val., su M. D., R. M., jos dukra ir dukters vyru atvyko į Smilgius, prie Smilgių seniūnijos pastato, kur stovėjo policijos automobilis. Sugyventinės duktė su vyru iš automobilio nelipo. Prie policijos automobilio buvo V. J., jo žmona, J. B. su dukra, R.. Kartu su M. D. ir R. M. priėjus prie policijos automobilio, seserys vėl susikivirčijo.

Joms pasakė „baikit padlos“. PrieÅ¡ J. B. užsimojęs nebuvo, jai nesmÅ«giavo, niekuo jai negrasino. Prisipažįsta, kad prie Smilgių bažnyčios sudavė vienÄ kartÄ V. J. kumščiu į veidÄ ir vienÄ kartÄ smÅ«giavo į jį, tačiau nepataikė, prisipažįsta, kad vartojo necenzÅ«rinius žodžius (b.l. 42-43). Teisminio nagrinėjimo metu F. R. papildomai paaiÅ¡kino, kad kai numirė žmogus, A. M., paprašė pagalbos. Nuvažiavęs pas A. M., padėjo sutvarkyti velionį, apklojo žmogų.

Paskui, kai atvažiavo policija, laukė kad iÅ¡ Å iaulių maÅ¡ina paimtų ir nuvežtų žmogų į skrodimÄ . Pakalbėjo kartu su A. M. ir pradėjo skambinti velionio giminaičiams dėl laidotuvių. V. J. atsisakė padėti, sakė „neturiu už kÄ laidoti“. R. taip pat sakė „aÅ¡ tikrai nelaidosiu, neturiu už kÄ laidoti“. Paskambino žmonėms, kurie sutiko padėti palaidoti velionį. Ant rytojaus paskambino M. D. ir pasakė, kad V. J. neduoda laidoti brolio tėvų kape.

Kilo kivirčas. Važiavo į seniÅ«nijÄ kalbėtis, tartis kÄ daryti. SeniÅ«nas iÅ¡sprendė kivirÄÄ , leido kasti duobę. Pasiskambino laidojimo firmai, sutarė, niekas jam laidotuvių pinigų nedavė. TÄ dienÄ paskambino E. sesuo, pradėjo užsakinėti miÅ¡ias, buvo sutartas laikas 11.30 val., po to laikas buvo kaitaliojamas. Atvažiavo į Smilgius. Prie bažnyčios buvo atvažiavęs katafalkas, duobkasiai, V. J.. Daug žmonių buvo, ne visus pažįsta. Smilgių parapijoje iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pirmas, po to iÅ¡lipo M.

D., R. M.. Ėjo visi į parduotuvę pirkti žvakių. Tada jį užkabino V. J. žodžiais „ko čia kiÅ¡iesi, ne giminė, tu, iÅ¡ viso niekam tikęs, niekam nereikalingas, subinlaižys“. Atsakė „kÄ tu pats gero padarei? Neduodi nei laidoti, nieko“. V. J. jį pastÅ«mė. Tada jis pats jį petimi pastÅ«mė, V. J. jam plojo per veidÄ . Tada jis užsimojo ir trenkė iÅ¡ delno V. J. irgi per veidÄ . Po kivirčo susikabino seserys tarpusavyje, pradėjo koliotis, stumdytis. Pamatė, kad V.

J. skambina telefonu, kviečiasi pagalbÄ . Atėjo kunigas ir pasakė, kad galima neÅ¡ti žmogų į bažnyčiÄ . Visi suėjo į bažnyčiÄ . Po miÅ¡ių buvo atvažiavus policija, sulaikė procesijÄ kokias 5 minutes. Bekasant duobę paskambino iÅ¡ policijos pareigÅ«nai, pasakė, kad norėtų bendrauti. Užkasus velionį, atvažiavo į Smilgius. Policijos ekipažas stovėjo prie seniÅ«nijos. V. J. sėdėjo maÅ¡inoje, kieme stovėjo L. B., jos duktė, R. J., R. buvo toliau nuėjusi.

R. J. užkabino M. D., trenkė jai rankinuku. L. puolė M. į krÅ«tinę, stumdė jÄ . PareigÅ«nė iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio pasakė „baikit, nes uždėsiu antrankius“. Nežino, kam pasakė, ar L. ar M.. Jie patys irgi norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ant J., bet pareigÅ«nė atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , pasakė ,kad V. J. pareiÅ¡kimo neraÅ¡o, todėl pasakė „jei jis neraÅ¡o, kÄ raÅ¡ysit jÅ«s?“. Liepė važiuoti namo. Prisipažįsta iÅ¡ dalies, sutinka, kad jo veiksmai galėjo sutrikdyti laidotuvių rimtį, sudavė J., nes reikėjo suduoti.

Jo paties svoris 150 kg, ūgis 1,96 m.Nukentėjusysis V. J. patvirtino teisminio nagrinėjimo metu perskaitytus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai parodė, kad 2014 m. gegužės 16 d., apie 13.30 val. su savo žmona R. J., žmonos seserimi R. M. ir jos draugu M. atvyko į Panevėžio r., Smilgių k., prie bažnyčios, nes dalyvavo žmonos brolio J. M. laidotuvėse. Išlipę iš automobilio, nuėjo prie katafalko, stovėjusio gatvėje, prie bažnyčios. Pradėjo kalbėtis su laidojimo paslaugų organizatore.

Po kelių minučių atvyko žmonos sesuo J. B. su dukra L., brolis S. M.. Visi jie priėjo prie jų. Pamatė, kad atvyko žmonos brolio buvusi žmona R. M., jos sugyventinis F. R., žmonos sesuo M. D.. Priėjo F. R., tuo metu dar kalbėjosi su laidojimo paslaugų organizatore. F. R., atsistojęs prieÅ¡ jį, garsiai pasakė „kÄ tu man, „blet“ padarei sarmatos Rozalimo seniÅ«nijoje“ ir sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , pataikydamas į kairį žandÄ . Suduotas smÅ«gis buvo stiprus, pradėjo skaudėti žandÄ . Po suduoto smÅ«gio F.

R. vėl užsimojo sugniaužtu kumščiu ir smÅ«giavo galvos aukÅ¡tyje, tačiau nepataikė, nes jis pasilenkė į Å¡onÄ . Pasakė, kad iÅ¡kvies policija. F. R. pasakė „man pochui“. Nuėjęs į Å¡alį paskambino į policijÄ bendruoju pagalbos telefonu. Matė, kaip F. R. buvo užsimojęs trenkti kumščiu žmonai R. į veidÄ , bet, kiek matė, jai nepataikė. Netrukus visi suėjo į bažnyčiÄ , kur vyko miÅ¡ios. Pats liko laukti policijos. Pasibaigus miÅ¡ioms, kurios vyko apie 40-50 minučių, atvyko policijos pareigÅ«nas G.

G., kuris pasiÅ«lė eiti į seniÅ«nijos pastatÄ . Kiti laidotuvėse dalyvavę asmenys iÅ¡vyko į kapines. PareigÅ«nas priėmė paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio. Tada su žmona, R. M. ir jos draugu M., kurie laukė automobilyje, iÅ¡vyko į kapines Pakruojo r., Rozalime. Jiems nuvykus, žmonai paskambino tyrėja ir paprašė sugrįžti į Smilgius ir atsivežti tris liudytojus. Tada, apie 16.30 val. su žmona, R. M. ir jos draugu M. nuvyko į Smilgius. Kartu vyko ir J. B., jos duktė. Prie seniÅ«nijos pastato laukė policijos pareigÅ«nė, kuri apklausė policijos automobilyje.

PareigÅ«nė užsirašė liudytojų duomenis. Kai pareigÅ«nė apklausinėjo automobilyje, pamatė, kad prie seniÅ«nijos pastato atvažiavo F. R. su M. D., R. M.. F. R., eidamas link seniÅ«nijos pastato, pro policijos automobilį pasakė, jam ir prie automobilio stovintiems liudytojams – „iÅ¡muÅ¡iu jus po vienÄ â€œ. Jie nuėjo prie seniÅ«nijos pastato. Po kelių minučių, sėdėdamas policijos automobilyje, pamatė, kad prie automobilio priėjo F. R., M. D. ir R. M.. Girdėjo, kad F.

R., stovėdamas prieÅ¡ J. B., kažkÄ Å¡Å«kaliojo, sakė ir necenzÅ«rinius žodžius, tačiau nebepamena kokius. Jis nematė, kad F. R. bÅ«tų užsimojęs prieÅ¡ J. B., kad bÅ«tų jai smÅ«giavęs. F. R. suduodamas smÅ«gį į veidÄ , sukėlė fizinį skausmÄ , iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Dėl Å¡io įvykio jam buvo padaryta neturtinė 1500 litų žala, kadangi patyrė stresÄ ir įtampÄ , taip pat nemaloniai jautėsi prieÅ¡ aplinkinius dėl padarytos gėdos.

Jautė nerimÄ kelias dienas po žmonos brolio laidotuvių, prastai miegojo (b.l. 12, 13-14, 15-16, 18-19, 22).Papildomai teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. J. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kime ir pirmuose parodymuose nurodė, kad ikiteisminio tyrimo nepageidauja, o policijÄ iÅ¡kvietė tik dėl informacijos, nes tyrėja patarė dėl Å¡io įvykio atsisakyti raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , paaiÅ¡kindama, kad dėl tokių įvykių paprastai teismai nevyksta. Vėliau paskambino apylinkės inspektorius G. ir pasakė, kad dovanoti negalima, liepė raÅ¡yti viskÄ , kaip buvo.

Todėl vėliau atvykęs į policijÄ viskÄ parašė, kaip buvo iÅ¡ tikrųjų. Nuo F. R. smÅ«gio į veidÄ jautėsi pažemintas, įžeistas. IncidentÄ matė daug žmonių - prie bažnyčios stovėjo duobkasiai, laidotuvių organizatorė, žmonos sesuo J. B., L.. F. R. priėjo nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to ir pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius. Sutrukdytas brangus laikas, nes jis pats į kapus kartu su procesija nebevažiavo, laukė policijos. Be to, F. R. kėlė rankÄ ir prieÅ¡ žmonÄ (R.

J.). Po laidotuvių jie vėl atvažiavo prie seniÅ«nijos ir kėlė triukÅ¡mÄ , rėkė „visus padarysiu, Å¡eimÄ iÅ¡naikinsiu“. Visa seniÅ«nija žiÅ«rėjo pro langus. Netiesa, kad jis stumtelėjo kaltinamÄ jį ar jam sudavė į veidÄ , nes jo paties svoris tik 75 kg, Å«gis 1metras, 76 cm, o kaltinamasis yra jaunesnis, dvigubai sunkesnis, daug aukÅ¡tesnis.ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 1500 lt, tai neturtinė žala, nes buvo pažemintas artimųjų akivaizdoje. Nukentėjusioji R.

J. parodė, kad 2014 m. gegužės 13 d. mirė brolis J. M.. Sužinojo, kad laidotuvėmis rūpinsis R. I. individuali įmonė. Gegužės 16 d., apie 13 val. su vyru F. nuvažiavo į Panevėžio r., Smilgių k., prie bažnyčios, kur rinkosi artimieji, laukė kol atveš velionį. Stovėjo su vyru F., seserimi R., jos sugyventiniu M., seserimi J. B. ir jos dukra L.. Vyras kalbėjosi su R. I. apie laidotuves. Apie 13.30 val., jau atvažiavus katafalkui, prie bažnyčios atvažiavo F. R., R. M. ir sesuo M..

F. R. tik iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pradėjo plÅ«stis, keiktis, Å¡aukti: “duosiu tau ereli į snukį“. Suprato, kad sako vyrui, nes žiÅ«rėjo tik į V. ir iÅ¡ karto ėjo link jo. F. R. priėjo prie vyro ir iÅ¡ karto deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė V. į skruostÄ . V. susverdėjo, bet nenugriuvo. Po to smÅ«gio F. R. dar kartÄ smÅ«giavo V., tačiau vyras pasisuko ir F. R. nepataikė. Tada sesuo J. pradėjo Å¡aukti, kad F. yra svetimas ir neturi teisės muÅ¡ti nekaltų žmonių.

F. R. puolė link J., taikėsi kumščiu jai į veidÄ , bet J. atÅ¡oko atgal. Liepė F. R. ramintis, o jis, nieko nesakęs, puolė, kumščiu taikėsi į veidÄ , bet ji atÅ¡oko atgal ir iÅ¡vengė smÅ«gio. Pasakė savo vyrui, kad skambintų policijai. F. R. rėkavo prie bažnyčios, sakė: „aÅ¡ jus visus užmuÅ¡iu, iÅ¡naikinsiu po vienÄ â€œ. Visi buvo iÅ¡sigandę, pati labai bijojo, buvo nemalonu dėl kilusio konflikto. Vyras laukė policijos, o visi kiti ėjo į bažnyčiÄ .

Kai išėjo iÅ¡ miÅ¡ių, atvažiavo policija, jie su vyru nuėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimo į seniÅ«nijÄ . Atvažiavo tyrėja, surinko liudytojus, kurie viskÄ matė, vyko apklausos. Tada vėl atvyko ir F. R. su sugyventine R. M. ir M., dar buvo jo bÅ«simas žentas D.. F. R. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vėl rėkė, kad juos iÅ¡naikins, ėmė keiksnoti ant sesers M. D.. AntrÄ kartÄ rodė kumÅ¡tį, sakė „duosiu“. R. puolė stumdytis. F. R. rėkavo tol, kol policijos pareigÅ«nė jį sudrausmino.

Jaučiasi nukentėjusi, patyrė didelį stresÄ , įtampÄ , nes Å¡ventoj vietoj vyrui sudavė į veidÄ , sutrukdė laidotuves. Dėl incidento nuėjo į kapus tik tada, kai brolis jau buvo užkastas. Mano, kad F. R. supyko dėl to, kad pats norėjo paimti laidotuvių iÅ¡mokas, nes dar prieÅ¡ tai F. ėmė keiktis, burnotis, kad jie nori atimti jo verslÄ . IÅ¡mokÄ ir pensijÄ paėmė laidotuvių firma, kuriÄ užsakė F.. Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2014 m. gegužės 16 d., apie 13 val., kartu su dukra L.

B., savo broliu S. M., K. G., jo vairuojamu automobiliu nuvyko į Smilgių k., prie bažnyčios, į brolio J. laidotuves. Atvažiavus katafalkui, prilėkė sesuo M. D. su keiksmažodžiais, griebė jos dukrÄ . Paskui prilėkė F. R. ir smogė smÅ«gį V. J. su keiksmažodžiais. Po to puolė ant R. J., bet nepataikė. Užsimojo ir ant jos pačios, kilo triukÅ¡mas. Po miÅ¡ių ceremonijos ruošėsi į kapus. Atvažiavusi policija pasikvietė V.. Laidoti į kapines J. nevažiavo. Kai velionį užkasė, atvažiavo V.

J., sakė važiuoti visiems, kas matė įvykį. Visi važiavo į Smilgius. Tyrėja visų klausinėjo. Po kelių minučių atvažiavo F. R. su žmona ir sugyventine ir vis koliojosi. M. ėmė dergti jos Å¡eimÄ , pasipylė keiksmažodžiai. F. R. vis grasino sunaikinti jos Å¡eimÄ , užsimojo kumščiu, iÅ¡gÄ sdino jos mergaitę, kuriai po to prasidėjo priepuoliai. M. yra F. sugėrovė. Tyrėja R. vis ramino, sakė, kad uždės antrankius. Konfliktavo visi. Nesupranta, ko F. kimba prie jos.

Nuo jo juto alkoholio kvapÄ . Nuo Å¡io įvykio ji pati buvo strese, labai iÅ¡sigando jos duktė L.. Liudytoja R. M. pilnai patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai parodė, kad 2014 m. gegužės 16 d., apie 13 val., su savo seserimi R. J., jos vyru V. J. ir savo draugu M. M. atvyko į Panevėžio r., Smilgių k., prie bažnyčios, nes vyko brolio J. M. laidotuves. Visi, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, laukė prie bažnyčios vartų maÅ¡inos, kuri turėjo atvežti karstÄ . Netrukus, prie bažnyčios atvyko ir sesuo J.

B. su savo dukra L. B., brolis S. M.. PanaÅ¡iai po pusvalandžio atvykus katafalkui, visi nuėjo prie jo. Tik nuėjus, pamatė, kad prie V. J. priėjo F. R., kuris yra brolio A. M. buvusios žmonos R. M. dabartinis sugyventinis. Nematė, kada F. R. atvažiavo. F. R., stovėdamas prieÅ¡ V. J., sudavė viena kartÄ Â kumščiu į veidÄ . Po smÅ«gio V. J. linktelėjo atgal, suprato, kad smÅ«gis buvo stiprus. Tada pamatė, kad F. R. vėl kumščiu užsimojo prieÅ¡ V. J. ir smÅ«giavo V. J. galvos aukÅ¡tyje, tačiau nepataikė, nes V.

J. pasilenkė į Å¡onÄ . Tuo metu nuo V. J. stovėjo panaÅ¡iai už 2-3 metrų. Girdėjo kaip F. R., pasakė, kad jis jam „pridirbo“. V. J., po jam suduoto smÅ«gio, nuėjo į Å¡alį, skambino policijai. R. J. paklausė F. R., kodėl jis muÅ¡a jos vyrÄ , nes jis nėra giminaitis. Tada F. R. pasakė R. J. „dėsiu ir tau“, užsimojo kumščiu ir smÅ«giavo į R. J. pusę, stovėdamas panaÅ¡iai už 2 metrų nuo jos. R. J. F. R. nesudavė, mano, kad smÅ«giavo norėdamas pagÄ sdinti.

F. R. pasakęs, kad juos „iÅ¡daužys“ po vienÄ , nuėjo į Å¡alį. Tada visi suėjo į bažnyčiÄ , kur vyko miÅ¡ios. Kai F. R. sudavė smÅ«gį V. J., M. D. ir R. M. prie jų nebuvo. PanaÅ¡iai po pusvalandžio, pasibaigus miÅ¡ioms, išėjo į laukÄ . Pamatė, kad atvažiuoja policijos automobilis. Prie policijos automobilio nuėjo V. J. su žmona. Visi iÅ¡vyko į kapines, o pati su M. laukė J. savo automobilyje. PanaÅ¡iai po pusvalandžio J. atėjo ir tada vyko į Rozalimo kapines, kur jau buvo palaidotas velionis.

Kapinėse R. J. paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad ji su vyru atvažiuotų į Smilgius ir atsivežtų liudininkus, kas matė įvykį. Tada ji, M., J. B., V. J., R. J. nuvyko į Smilgius, kur policijos pareigÅ«nė automobilyje užsirašė liudytoju duomenis. Tada pareigÅ«nė bendravo automobilyje su V. J.. PanaÅ¡iai po 10 minučių automobiliu atvažiavo F. R., M. D. ir R. M.. Jie iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, ėjo į seniÅ«nijos pusę. Girdėjo kaip M. D. ir F. R. eidami kažkÄ bumbėjo, tačiau nesuprato kÄ , atskirų žodžių negirdėjo.

PareigÅ«nė pasakė, kad jie ramintųsi, nes uždės antrankius. Matė, kad F. R. su M. D. ir R. M. įėjo į seniÅ«nijos pastatÄ , o po 1-2 minučių jie visi trys atėjo prie policijos automobilio. Tuo metu V. J. su pareigÅ«ne sėdėjo policijos automobilyje, o pati su J. B., jos dukra ir R. J. stovėjo Å¡alia policijos automobilio, M. stovėjo nuo policijos automobilio toliau. F. R., atsistojęs prieÅ¡ J. B., pradėjo jai sakyti, kad ji „k..va“, „kalė“, kad ji nutiltų.

Nematė, kad F. R. būtų užsimojęs prieš J. B., kad būtų smūgiavęs į jos pusę (b.l. 29-30). Liudytojas M. M. pilnai patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad 2014 m. gegužės 16 d., apie 13 val., kartu su drauge R. M. bei draugės seserimi R. J. ir jos vyru V. J. atvyko į Panevėžio r., Smilgių k., kur vyko draugės brolio J. M. laidotuvės. Jie visi sustojo panašiai už 50 metrų nuo bažnyčios tvoros vartų, kur laukė kunigo.

PanaÅ¡iai po pusvalandžio prie bažnyčios atvyko R. M. sesuo J. su savo dukra, R. M. brolis S. M., kurie atėjo prie jų. PanaÅ¡iai po 10 minučių prie bažnyčios sustojo maÅ¡ina, atvežusi karstÄ su velioniu. Prie katafalko sustojo Å¡viesios spalvos automobilis, kas juo atvažiavo, tuo metu nematė. Netrukus iÅ¡girdo, kaip kažkas prie katafalko suÅ¡uko „pridirbo“. Tuo metu pasisuko į maÅ¡inos pusę, stovėjo panaÅ¡iai už 40-50 metrų, ir pamatė kaip F. R., kurį pažįsta iÅ¡ matymo, sudavė prieÅ¡ jį stovinčiam V.

J. vienÄ kartÄ kumščiu, pataikydamas į veidÄ . Po smÅ«gio V. J. loÅ¡telėjo atgal. Nematė, kad F. R. bÅ«tų užsimojęs V. J. dar kartÄ ir smÅ«giavęs, nes visÄ laikÄ Ä¯ juos nežiÅ«rėjo, dairėsi aplink. IÅ¡girdo ir moterų balsus, tačiau nepamena kÄ ir kas pasakė. V. J. atėjo ir pasakė, kad vyksta nesÄ monės, kad reikia kvieti policijÄ . Po kelių minučių visi suėjo į bažnyčiÄ . Su V. J. liko laukti lauke. V. J. pasakė, kad nesupranta kas čia vyksta, nepasakė, kodėl ir už kÄ jam F.

R. sudavė. PanaÅ¡iai už valandos, prieÅ¡ pasibaigiant miÅ¡ioms, atvyko policijos pareigÅ«nas, kuris su V. J. ir iÅ¡ bažnyčios išėjusia R. J. nuėjo į Smilgių seniÅ«nijos pastatÄ . Su R. laukė jų automobilyje, kiti iÅ¡vyko po miÅ¡ių į kapines Rozalime. PanaÅ¡iai po pusvalandžio atėjo V. J. su žmona ir jie nuvyko į Rozalimo kapines. Velionis jau buvo palaidotas, tačiau žmonės dar neiÅ¡siskirstę. Atvykus į kapines, V. J. pasakė, kad dar reikės važiuoti į Smilgius, nes kviečia pareigÅ«nė.

Su R., V. J. su žmona ir J. B. su dukra ir juos atvežusiu jaunuoliu, nuvyko į Smilgius. Visi nuėjo prie policijos automobilio, kuris stovėjo gatvėje ties seniÅ«nijos pastatu. PareigÅ«nė užsirašė visų liudytojų duomenis, o su V. J. bendravo policijos automobilyje. PanaÅ¡iai po 10-15 minučių, tuo metu galėjo bÅ«ti apie 16.30 val., prie seniÅ«nijos pastato sustojo automobilis, kuriuo atvažiavo F. R. su savo sugyventine R. ir jo draugės seserimi M.. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio F. R. ir M., kažkÄ garsiai sakė ir visi trys pro policijos automobilį nuėjo į seniÅ«nijos pastatÄ .

Girdėjo, kad pareigÅ«nė liepė jiems ramintis. Tada nuėjo prie savo automobilio, kuris nuo policijos automobilio stovėjo panaÅ¡iai už 10 metrų. Už 1-2 minučių pamatė, kad R. R. su M. ir R. ateina nuo seniÅ«nijos pastato link policijos automobilio, prie kurio stovėjo J., jos dukra, V. J. ir draugė. Matė, kad F. R. su M. ir R., sustoję prie policijos automobilio kažkÄ aiÅ¡kinosi, tačiau nesuprato ir negirdėjo kas ir kÄ kalba, nes nesiklausė. Nematė, kad F. R. bÅ«tų smÅ«giavęs į J. pusę.

PanaÅ¡iai už 1-2 minučių F. R. su M. ir R. sėdo į automobilį ir iÅ¡vyko (b.l. 31). Papildomai teisiamajame posėdyje liudytojas M. M. parodė, kad konfliktas sutrukdė laidotuves, žmonės buvo pasiruošę neÅ¡ti karstÄ Ä¯ bažnyčiÄ . Ten Å¡aukė, rėkė, stumdėsi.Liudytoja L. B. parodė, kad 2014-05-16 laidojo dėdę. Prie bažnyčios rinkosi žmonės, buvo teta R. su vyru V. ir R.. Kai atvyko laidotuvių maÅ¡ina, V. J. nuėjo pakalbėti su tais vyrais. Už 5 minučių atvažiavo balta maÅ¡ina su kaltinamuoju.

Joje sėdėjo M. D., R. M. ir kaltinamasis. KaltinamÄ jį pažinojo iÅ¡ matymo, jis tetos R. vyras. V. J. nieko nedarė, ramiai stovėjo, kalbėjosi su žmonėmis. F. R. tik iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos pribėgęs pralindo pro keturis žmones, puolė sugniaužęs kumÅ¡tį, trenkė į veido sritį koliodamasis V. į veidÄ ir net puolė ant tetos R. norėdamas jai trenkti už tai, kad R. ir mama pasakė „kviečiam policijÄ â€œ. Dėdė nuėjo kviesti policijos, teta M. iÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos pradėjo pulti, plÅ«stis“, mamÄ iÅ¡vadino „psichine ligone, Linkaučių durne“.

Nusisukus pajutau, kad man kažkas griebia už plaukų. Atsisukus pamatė tetÄ M., kuri jÄ stÅ«mė, pravardžiavo. Labai iÅ¡sigando tada, nes atvyko nusiteikusi palydėti dėdės į paskutinę kelionę. Buvo dar antras kartas kai nuvažiavo palaidoję dėdę, į Smilgius. Prie Smilgių seniÅ«nijos, už 10 minučių atvyko kaltinamasis su savo kompanija. Teta M. pati pirma, po to kaltinamasis su kompanija eidami į seniÅ«nijÄ plÅ«dosi. PareigÅ«nė pasakė net du kartus „arba jÅ«s apsiraminate, arba uždėsiu antrankius“.

Kaltinamasis po to priėjo prie mamos, pakėlęs rankÄ pasakė „nori, aÅ¡ tau užduosiu“, sakė „aÅ¡ tavo giminę, Å¡eimÄ iÅ¡naikinsiu“. Ji pati namo važiuodama labai verkė, iÅ¡gyveno stresÄ . Liudytoja M. D. parodė, kad 2014-05-16 atvažiavo prie bažnyčios Smilgiuose. Žmonių susirinko apie dvideÅ¡imt. IÅ¡ laidojimo paslaugų komandos buvo du duobkasiai ir viena moterytė. Ji, M. D., R. M., F. R. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. V. J., R. J. ir J. B. pasitiko su keiksmažodžiais „jÅ«s vagys, banditai, mums ne giminės“.

Pirmas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio F. R.. Katafalkas stovėjo prie pat bažnyčios. V. J. stumdėsi, po to davė F. per veidÄ . L. B. jÄ pačiÄ stÅ«mė jėga visu Å«giu, visu savo kÅ«nu. F. R. stÅ«mė V. J. ir davė per veidÄ ranka, F. R. gindamasis jam atgal pliaukÅ¡telėjo delnu į veidÄ . Negirdėjo, kad F. R. kÄ nors kam sakytų. Kai mirė brolis, nei vienas nesutiko jo laidoti, siuntinėjo vienas kitÄ Ä¯ visas puses. Pradėjus dejuoti „R., kÄ daryt, kas tÄ brolį palaidos“. F. sakė „aÅ¡ tau galiu padėti“.

Už tÄ sumÄ , 1 835 litus, ta moterytė sakė „aÅ¡ sutinku jį parvežti iÅ¡ Å iaulių, aprengti, parvežti į kapus, ir duobkasiui, ir mums gana sočiai“. Ji pati nesipykdavo su sesėmis, nors geri santykiai nebuvo. V. J. trokÅ¡ta giminei kad tik blogiau bÅ«tų, kad tik apÅ¡meižti. Prie seniÅ«nijos F. R. atvažiuoti liepė policija, kad jį apklausti. Tik iÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos, prasidėjo skandalas, triukÅ¡mas, J. B., R. J. koliojimas. V. J. sėdėjo maÅ¡inoje. L. B. senai turi sveikatos problemÄ , visus iÅ¡provokuoja, visi kalti, bet ne ji.

Liudytoja R. M., parodė, kad yra kaltinamojo sugyventinė. 2014-05-16 atvažiavo į Smilgių bažnyčiÄ su F. R. ir M. D.. Atvežė žentas D. J.. IÅ¡lipo ir ėjo į parduotuvę pirkti žvakių kapams. V. J., R. J., J. B. stovėjo ir beeinant į parduotuvę reikėjo praeiti pro juos. Jie pradėjo rėkti, moterys koliotis žodžiais „negiminės, ko čia kiÅ¡atės“. F. R. V. J. pradėjo mosikuoti. Ar ten užplojo, ar pastÅ«mė, bet tikrai V. J. pats pirmas pradėjo. R. J., L.

B. rėkė. V. J. pastÅ«mė F. R.. Ji laikė už rankos maÅ¾Ä vaikÄ , todėl nematė, bet gal F. R. ir tvojo V. J.. Tik iÅ¡girdo, kad visi rėkia, Å¡aukia. Kad kas nors kojom spardytųsi, nematė. Kad už plaukų tÄ sytųsi, to nebuvo. J. dukra L. B. pastÅ«mė M. visa krÅ«tine. Regina vienu metu užplojo M. D. rankinuku. Tai buvo tada, kai po laidotuvių nuvyko prie seniÅ«nijos. Niekas nesitÄ sė ten. Seserys viena kitÄ koneveikė, įžeidinėjo. Nuvykus buvo policijos automobilis, V.

J. sėdėjo automobilyje, buvo R. J. su L. B.. Jos vėl koliojo M., R. M. uždavė rankinuku. M. norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai, tačiau iÅ¡ policijos maÅ¡inos kažkas pasakė važiuoti namo, nes V. J. atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . F. R. buvo blaivus. Labai nemaloniai jautėsi dėl iÅ¡kilusių konfliktų. Liudytoja S. J. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinio skyriaus tyrėja. 2014 metų gegužės 16 dienÄ gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojų dalies, kad vyksta konfliktas tarp giminaičių laidotuvių metu.

Budėtojų dalis siunčia tyrėjÄ , jei mato, kad padaryta nusikalstama veika Ä® Smilgius vyko iÅ¡ Panevėžio. Smilgiuose jÄ pasitiko apylinkės inspektorius G. ir dar viena pareigÅ«nė. Jie nurodė, kad vyksta konfliktas tarp giminų. Jie iÅ¡važiavo, ji liko bendrauti su nukentėjusiuoju. Tada atvyko kita pusė ir prasidėjo žodinis konfliktas, konfliktavo moteriÅ¡kės, Å¡aukė viena ant kitos vieÅ¡oje vietoje prie seniÅ«nijos. Ji visus sudrausmino, liepė iÅ¡siskirstyti ir grįžo į automobilį bendrauti su nukentėjusiuoju.

Ji pati nukentėjusiajam nieko neliepė raÅ¡yti, viskÄ užrašė taip, kaip jai sakė, t.y. aplinkybes, kurias nurodė nukentėjusysis. Nepamena, kad R. ramino. Girdėjo konfliktÄ tarp moterų. R. neteisėtų veiksmų jos akivaizdoje nebuvo. Suprato, kad konfliktas tarp giminų, kas kiek pinigų davė. Kiek pamena, F. R. buvo iÅ¡gėręs. PasiaiÅ¡kinusi su nukentėjusiuoju, suprato, kad nebus ikiteisminio tyrimo, nes konfliktas tarp giminų. Žmogus pats atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .IÅ¡ Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Smilgių sen., Smilgių k., Panevėžio g. 18A, ties bažnyčia.

Antroji įvykio vieta yra Panevėžio r., Smilgių sen., Smilgių k., Panevėžio g. 15, prie Smilgių seniÅ«nijos pastato ( b. l. 5-6).IÅ¡ 2014-06-16 Teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G880/14(05) matyti, kad E. R. veiksmai galėjo V. J. sukelti fizinį skausmÄ (b.l. 11).IÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad nukentėjusysis V. J. reiÅ¡kia 1500 Lt civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 20).IÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje ir įvertinęs, teismas laiko esant neginčytinai įrodyta, kad F.

R. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. veikdamas tiesiogine tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusius fizinio smurto panaudojimu, 2014 m. gegužės 16 d., apie 13.30 val., vieÅ¡oje vietoje - ties bažnyčia, vykstant laidotuvėms, įžūliu elgesiu bei grasinimais, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius V. J. atžvilgiu ir sudavė vienÄ kartÄ kumščiu V. J. į kairį skruostÄ , sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , po to smÅ«giavo dar vienÄ kartÄ kumščiu V.

J. galvos aukÅ¡tyje, tačiau nepataikė, nes V. J. pasilenkė į Å¡onÄ , tada priėjęs prie R. J., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius R. J. atžvilgiu, grasindamas sunaikinti visÄ giminę, smÅ«giavo vienÄ kartÄ kumščiu R. J. galvos aukÅ¡tyje, tačiau nepataikė, nes R. J. pasilenkė į Å¡onÄ , taip iÅ¡gÄ sdindamas aplinkinius, sukeldamas sumaiÅ¡tį, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir Å¡iais veiksmais įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ numatytÄ BK 284 str. 1 d., Nors kaltinamasis F.

R. kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies, parodė, kad nukentėjusiajam sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir plÅ«dosi, o konfliktÄ iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis jam suduodamas, bet tokie jo parodymai vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir pilnai paneigti nuosekliais viso baudžiamojo proceso metu nukentėjusiojo V. J. parodymais, jog jam kalbantis su dalyvavusiais laidotuvėse žmonėmis, kaltinamasis plÅ«sdamasis sudavė jam smÅ«gį į veidÄ , tokius nukentėjusiojo parodymus pilnai patvirtino liudytojai R.

J., J. B., R. M., M. M. ir L. B. nurodydami, jog bÅ«tent F. R. sudavė nukentėjusiajam į veidÄ smÅ«gį bei specialisto iÅ¡vada, kad V. J. galėjo justi skausmÄ . Liudytojai ir nukentėjusysis anksčiau su pačiu kaltinamuoju konfliktų neturėjo, apkalbėti neturi jokio pagrindo, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti jų parodymais. Nors teisme liudytojos M. D. ir R. M. parodė, kad pirmieji konfliktÄ pradėjo V. ir R. J., tačiau jų parodymai yra nenuoseklÅ«s, neatitinkantys nustatytų bylos aplinkybių.

M. D. parodė, kad tai V. J. stÅ«mė ir sudavė F. R., R. M. teigė nei vieno iÅ¡ dalyvių smÅ«gių nemačiusi. V. J. yra 12 metų vyresnis už kaltinamÄ jį, gerokai mažesnio Å«gio bei per pusę mažesnio svorio, todėl neįtikėtina, kad bÅ«tų galėjęs užkabinėti ar suduoti smÅ«gį 150 kg sveriančiam kaltinamajam, tuo labiau, kad nebuvo ir jokios dingsties. Teismas Å¡ių liudytojų – kaltinamojo artimųjų, baudžiamajame procese – teisiamajame posėdyje - atsiradusių daug vėliau po įvykio, kaltinamojo iniciatyva, parodymais apie įvykusio konflikto aplinkybes, vadovaujasi tik tiek, kiek jie atitinka jau nustatytas bylos aplinkybes, nes jie prieÅ¡tarauja ne tik kitų liudytojų, bet ir paties kaltinamojo, pripažinusio sudavus smÅ«gį V.

J. parodymams. Kaltinamojo gynėjas ginčija BK 284 str. 1 d. inkriminavimÄ , tačiau teismas, įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus konstatuoja, kad perkvalifikuoti kaltinamojo veiksmus nėra jokio pagrindo. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas nustatomas tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).

Å ioje byloje teismas, remdamasis įrodymų visuma nustatė, kad F. R., pats iÅ¡provokavęs konfliktÄ , prieÅ¡ V. J. smurtinius veiksmus, kuriais sukėlė pastarajam skausmÄ , atliko dėl jo paties susigalvoto konflikto, nusikalstamus veiksmus atliko vieÅ¡oje vietoje, bei panaudojo fizinį smurtÄ , visai be priežasties elgėsi ypatingai įžūliai, kadangi visa tai vyko giminaičiams susirinkus į laidotuvių miÅ¡ias, kurios pagal įprastas moralės normas ir tradicijas reikalauja rimties ir susikaupimo; jokių asmeninio pobÅ«džio konfliktų tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo prieÅ¡ įvykį nėra buvę.

Taipogi, pagal teismų praktikÄ vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne (kasacinės nutartys Nr. 2K-408/2013, Nr. 2K-506/2013 ir kt.). Å ioje byloje konstatuojama, kad neabejotinai, pačiame miestelio centre esanti bažnyčios teritorija pripažintina vieÅ¡Ä ja vieta, nes joje bet kada, o tuo labiau dienos metu bet kada, taip pat ir veikos padarymo metu, gali bÅ«ti daug žmonių.

Dėl F. R. panaudoto fizinio smurto bei plūdimosi fakto, įvykį matę asmenys – liudytojai, kiti laidotuvių ceremonijos dalyviai galimai ir pro šalį neabejotinai ėję asmenys patyrė nemalonius jausmus, nepatogumų, pasijuto šiurkščiai pažeminti, buvo sutrukdytas jų dalyvavimas mišiose bei giminaičio laidotuvėse, nes kvietė policijos pareigūnus, davė parodymus. Dėl šių aplinkybių teismas konstatuoja, kad dėl kaltinamojo veiksmų kilo BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, t. y.

F. R. smurtiniais veiksmais bei plÅ«dimusi buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. F. R. buvo kaltinamas dar ir tuo, kad jis 2014 m. gegužės 16 d., apie 16.30 val., vieÅ¡oje vietoje-Panevėžio r., Smilgių sen., Smilgių k., Panevėžio g. 15, prie seniÅ«nijos pastato, įžūliu elgesiu bei grasinimais, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius J. B. atžvilgiu, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje kėsinosi suduoti vienÄ kartÄ kumščiu J. B. į galvÄ , tačiau nepataikė bei grasino sunaikinti visÄ Â jos Å¡eimÄ ir giminę, taip iÅ¡gÄ sdindamas aplinkinius, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.Kaltinamasis F.

R. pripažino, kad pripažino, kad 2014-05-16 d. 16.30 val. vieÅ¡ojoje vietoje pavartojo necenzÅ«rinius žodžius (iÅ¡ kaltinamojo parodymų – „baikit padlos“), bet neigia, jog kėsinosi suduoti vienÄ kartÄ kumščiu J. B. į galvÄ bei grasino sunaikinti visÄ Â jos Å¡eimÄ ir giminę. IÅ¡skyrus nukentėjusios J. B. parodymus, jokie duomenys nepatvirtina, kad kaltinamasis prie Smilgių seniÅ«nijos kėsinosi jai suduoti ir grasino sunaikinti visÄ Â jos Å¡eimÄ ir giminę, nors Å¡alia buvo liudytojų ir kiti nukentėjusieji, bet nei vienas iÅ¡ jų to nepatvirtino.

PrieÅ¡ingai, visi pripažino, kad prie seniÅ«nijos konfliktas vyko tarp ten buvusių moterų, tÄ patvirtino ir liudytoja S. J., parodžiusi, kad ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio apraminti ne F. R. bet bekonfliktuojančių triukÅ¡maujančių moterų. Nukentėjusioji J. B. buvo kÄ tik po laidotuvių, galimai susijaudinusi po anksčiau prasidėjusio konflikto, todėl galėjo neteisingai suprasti kaltinamojo veiksmus, atsižvelgiant į tai, kad pasak liudytojų parodymų, konflikte dalyvavo dvi viena prieÅ¡ kitÄ nusiteikusių giminaičių grupės, jos parodymai, kad kaltinamasis 2014-05-16 d. 16.30 val. vieÅ¡ojoje vietoje kėsinosi jai suduoti ir grasino sunaikinti visÄ Â jos Å¡eimÄ ir giminę, vertintini kritiÅ¡kai ir teismas jais nesivadovauja.

Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neįrodyta, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuoto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius turinčiÄ veikÄ . Valstybinis kaltintojas, kvalifikuodamas veikÄ pagal BK 284 str. 1 d. tik konstatavo, kad F. R. grasinimais vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, t. y. baudžiamajame įstatyme numatytų nusikalstamų veikų objektyvių ir subjektyvių požymių visumÄ .

F. R., nors ir įžūliai elgdamasis, tokiu bÅ«du spontaniÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl ankstesnio įvykio bei dėl moterų konflikto. Aplinkybės, kad veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje ir esant paÅ¡aliniams asmenims, dar neįrodo paskatų pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Liudytojų parodymais nustatyta, kad prie seniÅ«nijos kilęs konfliktas truko neilgai, F. R. netgi nebuvo Å¡io konflikto iniciatoriumi ar dalyviu, nes žodinis ginčas pirmiausia kilo tarp konfliktuojančių moterų.

Teismo vertinimu, visos šios aplinkybės patvirtina, jog kaltinime nurodytas įvykis kilo abiejų konflikto pusių tarpusavio asmeninių nesutarimų pasėkoje, o ne be jokios priežasties Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad F. R. nepadarė veikos, turinčios Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių, todėl jis iš kaltinimo pagal BK 284 str. 1 d. (įvykio 2014-05-16 d. 16.30 val.) išteisintinas (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.). F. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į F. R. nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį – jis įvykdė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas trečiÄ kartÄ už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimÄ , susijusį su smurto panaudojimu (b.l. 60-62, 65-79), kas rodo, kad nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai, o yra logiÅ¡ka jo antivisuomeninio elgesio tÄ sa, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas ne kartÄ , tame tarpe už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus (b.l. 53-59) tačiau nuobaudos iÅ¡nykusios dėl senaties, psichiatro įskaitoje, priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l. 85), pagal gyvenamÄ vietÄ charakterizuojamas patenkinamai, nurodant, kad yra bÅ«ta žodinių nusiskundimų dėl F.

R. įžūlaus elgesio kaimynų atžvilgiu (b.l. 81), veikos padarymo metu buvo dirbantis ir darbe charakterizuojamas teigiamai (b.l. 83), tačiau paskutiniais duomenimis nebedirba, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytų griežtesnių alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių – areÅ¡tÄ , laikotarpiui mažesniam nei įstatymo numatytas vidurkis.Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos pasėkoje nukentėjusysis V.

J. patyrė fizinį skausmÄ , buvo žeminamas vieÅ¡oje vietoje, per laidotuves, paÅ¡alinių ir artimų asmenų akivaizdoje, po konflikto jautė stresÄ , įtampÄ , todėl nukentėjusiojo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti yra pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, į veikos padarinius (jam nustatyti fiziniai sužalojimai sunkesnių pasekmių nesukėlė, gydymo nereikalavo, įvykio metu jautė skausmÄ ), žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį (nebedirba, pajamos nedidelės), vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iÅ¡ kaltinamojo F.

R. nukentėjusiajam V. J. priteisiant 500 Lt neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str., 115 str. 1 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. iÅ¡ F. R. iÅ¡ieÅ¡kotina valstybei 26,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais n u s p r e n d ž i a : F. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu. Bausmę atlikti areÅ¡tinėje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo F.

R. palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.V. J. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant V. J. iÅ¡ F. R. 500 Lt (144,81 Eur) V. J..IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ F. R. valstybei 26,50 Lt (7,67 Eur) proceso iÅ¡laidų.    Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                           Silvija JakÅ¡tienė