2e94c77d-b359-4fa5-a25f-2b9715ea706e · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡as             Administracinė byla Nr. A2.6.-441-286/2016Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00331-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3. (S) ROIK: 16061297897 IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 27 d.Ignalina               Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, dalyvaujant J. K., iÅ¡nagrinėjęs J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ ,                                                    n u s t a t ė :

J. K. 2016-09-07, apie 14 val. 23 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, Å iÅ«lėnų kaime, vairavo traktorių MTZ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. T296T, bÅ«damas neblaivus (0,56 ‰ su 0,01 procentų paklaida). Tokiais veiksmais J. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.J. K. kaltę pilnai pripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2016-09-07 vakare jis vartojo alkoholinius gėrimus, nes kitÄ dienÄ važiuoti niekur neplanavo. KitÄ dienÄ po pietų jautėsi visiÅ¡kai blaivas, todėl sutiko J.

L. praÅ¡ymu traktoriaus keltuvu perkelti didmaišį. Traktoriumi nuvažiavo į Å iulėnų kaimÄ kur jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir patikrino jo blaivumÄ . Alkotesteris parodė 0,56 ‰. Jis iÅ¡ karto pripažino kaltę ir nebandė iÅ¡vengti atsakomybės. Jis dirba ugniagesiu-gelbėtoju, todėl teisių praradimas reikÅ¡tų ir darbo praradimÄ . Be to, jis praktiÅ¡kai nebegalėtų ir Å«kininkauti. Praradęs pajamų Å¡altinius, nebegalėtų iÅ¡laikyti studijuojančių vaikų ir grÄ Å¾inti paskolų.

Ilgalaikis teisių praradimas suduotų skaudų smÅ«gį Å¡eimos gerovei. J. K. kaltę dėl pažeidimo padarymo įrodo jo paties paaiÅ¡kinimai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkoholio matuoklio parodymai, policijos pareigÅ«nų G. Ksenzovo, L. Č. tarnybiniai praneÅ¡imai, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 ‰ iki 1,5 pro-‰) užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, jog individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenes ir valstybes interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Nors transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, yra vertinamas kaip ypač Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir pavojingas visuomenei dėl potencialiai galimų sunkių pasekmių, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , pripažįsta, kad tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nustatyta.J. K. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo, o tai yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi, neteistas. Jo neblaivumo lygis tik nežymiai virÅ¡ijo ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ neblaivumo laipsnį bei Europos Komisijos rekomendacijų siÅ«lomÄ maksimaliÄ leistinÄ motorinių transporto priemonių vairuotojų alkoholio kiekio kraujyje ribÄ â€“ 0,5 ‰.

Nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės bei neblaivumo laipsnis suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, be to, pateiktos charakteristikos leidžia manyti, kad J. K. nepiktnaudžiauja alkoholiu. J. K. vairuojant transporto priemonę, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, todėl vadovaujantis protingumo kriterijais, tokio asmens elgesio negalima laikyti labai pavojingu ar piktybiÅ¡ku.Lietuvos Å«kininkų sÄ jungos Ignalinos rajono skyriaus pirmininkė J.

K. charakterizuoja tik teigiamai. J. K. dirba (duomenys neskelbtini) ugniagesių komandoje ugniagesiu-gelbėtoju. IÅ¡ Ignalinos rajono prieÅ¡gaisrinės tarnybos virÅ¡ininko charakteristikos seka, kad J. K. kvalifikuotas, drausmingas, tvarkingas ir pareigingas darbuotojas. Pagal darbo pobÅ«dį jam bÅ«tina vairuoti gaisrinės automobilį. Nors teismų praktikoje administracinėse bylose laikomasi pozicijos, kad pažeidėjo darbo specifika, susijusi su transporto priemonės vairavimu, negali bÅ«ti laikoma iÅ¡imtine aplinkybe, leidžiančia taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, teismas pripažįsta, jog, esant ir kitų aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį, Å¡i aplinkybė taip pat vertintina kaip faktinių duomenų komplekso sudėtinė dalis.

J. K. iÅ¡laiko du Å¡iuo metu studijuojančius vaikus, turi grÄ Å¾inti paskolÄ Ignalinos kredito unija. Akivaizdu, kad ilgam netekus teisės vairuoti transporto priemones, bÅ«tų ilgam sutrikdyta jo darbinė veikla, dėl ko nukentėtų jo Å¡eimos materialinė padėtis bei bÅ«tų labai komplikuotas bÅ«tiniausių Å¡eimos poreikių tenkinimas. Ä®vertinus visas paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atėmus pažeidėjui teisę vairuoti transporto priemones, atsižvelgiant į jo asmenybę ir pažeidimo padarymo aplinkybes, girtumo laipsnį, bÅ«tų sukelti neproporcingai dideli nepatogumai ir tai nebÅ«tų sÄ Å¾ininga priemonė siekti ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.Aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės, teismo nuomone, sudaro kompleksÄ faktinių duomenų, kuris turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo ATPK 301 straipsnio pagrindu, todėl, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, J.

K. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį, t. y. paskiriant minimaliÄ baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam laikui, nei numatyta sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ . Teismas mano, kad tai leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje, ir užtikrins teisingÄ pusiausvyrÄ tarp nuobaudos tikslų ir priemonių Å¡iems tikslams pasiekti, kad nubaustas asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir kad nedarytų naujų teisės pažeidimų.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301, 302, 126 straipsnio 1 dalimi, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas n u t a r ė :

J. K. pripažinti kaltÄ padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 289 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui. Teisėjas                          Kęstutis Rimkus