2e93ee36-4fcd-45aa-bd45-5f105f5b997c · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-733-796/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02808-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J.

G. 2021 m. balandžio 12 d. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., kooperatinė bendrovė (kooperatyvas) Lietuvos centrinė kredito unija, D. Ž.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas ir skolininkas J. G. kreipėsi su 2021 m. balandžio 12 d. skundu dėl antstolės B. T. veiksmų, prašė panaikinti vykdomÄ sias bylas, vykdomas dėl jo ir solidariosios skolininkės D. Ž., nes skola yra seniai sumokėta. Taip pat prašė grÄ Å¾inti nepagrįstai nuskaičiuotÄ 700,00 Eur sumÄ .

Nurodė, kad antstolė neteisėtai tęsia vykdymo veiksmus, mano, kad Å¡iais savo veiksmais antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio nuostatas. Pažymėjo, jog pagal teismo 2017 m. sprendimÄ buvo skolingi 3 352,07 Eur. Antstolė, nepateikdama jokių įrodymų, nurodo, jog iÅ¡skaičiusi yra tik 3 237,29 Eur. Tačiau pareiÅ¡kėjas, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenis, yra apskaičiavęs, jog antstolė iÅ¡skaitė jau 3 678,57 Eur.

2. Antstolė B. T. 2021 m. balandžio 19 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė skundÄ nagrinėti teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad skola ir patirtos vykdymo iÅ¡laidos vykdomosiose bylose iÅ¡ solidariųjų skolininkų iÅ¡ieÅ¡kotos tik iÅ¡ dalies, todėl pagrindo nutraukti ir užbaigti vykdomÄ sias bylas nėra.

3. PareiÅ¡kėjas J. G. 2021 m. balandžio 23 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės 2021 m. balandžio 19 d. patvarkymÄ , kėlė tapačius reikalavimus kaip ir 2021 m. balandžio 12 d. skunde dėl antstolio veiksmų, kaltino antstolę neteisėtu lėšų pasisavinimu, susidorojimu su neįgaliu asmeniu, jo nuomone, bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotoja ir antstolė yra skolingos skolininkams, nes iÅ¡skaityta suma, jo skaičiavimu, siekia 4 015,00 Eur. Nurodė, kad yra nukentėjęs dėl neteisėtų teisminių procesų. Taip pat pateikė VSDFV duomenis apie pajamas ir iÅ¡ jų atliktas iÅ¡skaitas.

4. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ neteikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo J. G. skundas dėl antstolės B. T. veiksmų atmestas. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 5.1 Vykdomosios bylos Nr. 0005/17/00422 duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-200-586/2016 dėl 2 827,73 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidariojo skolininko J.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojos kooperatinės bendrovės (toliau – KB) Lietuvos centrinės kredito unijos naudai. Taip pat vykdomosios bylos Nr. 0005/17/00421 duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-200-586/2016 dėl 2 827,73 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidariosios skolininkės D. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojos KB Lietuvos centrinės kredito unijos naudai. 5.2 Klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo analogiÅ¡kais pagrindais jau buvo nagrinėtas ir antstolė 2020 m. spalio 6 d. patvarkymu „Dėl 2020 m. spalio 1 d.

J. G. skundo ir 2020 m. spalio 4 d. praÅ¡ymo“ skolininko J. G. skundo netenkino. Nurodė, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas, kadangi skola neiÅ¡ieÅ¡kota, informavo skolininkÄ apie 2020 m. spalio 6 d. skolos likutį, palÅ«kanas bei susidariusias vykdymo iÅ¡laidas, taip pat nurodė, kad visÄ informacijÄ apie skolos likutį, palÅ«kanas bei vykdymo iÅ¡laidas skolininkas gali matyti, prisijungęs adresu https://www.antstoliai.lt per skiltį „Mano vykdomosios bylos“. PareiÅ¡kėjas Å¡io patvarkymo neskundė, sutiko su antstolės priimtu patvarkymu ir jame iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. 5.3 Tęsdama vykdymo veiksmus, antstolė 2020 m. spalio 6 d. priėmė patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, kuriuose informavo skolininkÄ apie vykdymo iÅ¡laidų likutį. 2020 m. spalio 21 d., 2020 m. spalio 26 d., 2020 m. lapkričio 24 d., 2020 m. lapkričio 26 d., 2020 m. gruodžio 14 d., 2020 m. gruodžio 29 d., 2021 m. sausio 20 d. (skolininkui grÄ Å¾inta 27,66 Eur), 2021 m. vasario 1 d. (skolininkui grÄ Å¾inta 7,04 Eur), 2021 m. vasario 1 d., 2021 m. vasario 19 d. (skolininkui grÄ Å¾inta 374,76 Eur), 2021 m. kovo 1 d., 2021 m. kovo 30 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų patvarkymuose nurodomas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymas – iÅ¡ieÅ¡kota suma, neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos likutis, atlygis antstoliui, likusi iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidų suma. 5.4 Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 19 d. patvarkymo priėmimo dienÄ nepadengtas skolos likutis buvo 471,22 Eur, priskaičiuota 1,29 Eur (5 proc.) metinių palÅ«kanų, taip pat solidariųjų skolininkų bendra nepadengta vykdymo iÅ¡laidų suma buvo 155,53 Eur. 5.5 IÅ¡ vykdomojoje byloje pateiktų Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad iÅ¡ skolininko priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo ne tik antstolė B.

T., bet ir antstolis A. S. (2 vykdomosios bylos), iÅ¡ viso skolininkui, 2021 m. balandžio 8 d. duomenimis, skirtingais laikotarpiais buvo užvestos 5 vykdomosios bylos. Vienu metu skirtingiems antstoliams vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininko kelių vykdomųjų dokumentų pagrindu, gali susiklostyti tokia situacija, kai keli antstoliai nukreipia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko gaunamas pajamas, todėl iÅ¡ skolininko taip pat galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos ir sumos, vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir kitose vykdomosiose bylose.

Nagrinėjamu atveju skolininko atlikti skaičiavimai pagal jo pateiktus VSDFV duomenis neatspindi faktiškai išskaitytos sumos antstolės B. T. vykdomojoje byloje. Skolininkas nepateikė duomenų ir nedetalizavo, kurių antstolių nurodymu ir kuriose vykdomosiose byloje nuo 2016 metų nurodytos išskaitos buvo atliktos. Jo pateiktose VSDFV pažymose matyti, kad išskaitos buvo atliekamos periodiškai, tačiau nenurodyta, kurių antstolių nurodymų pagrindu jos atliekamos. Kadangi iš skolininko priverstinis išieškojimas vykdomas / vykdytas keliose vykdomosiose bylose, todėl VSDFV atliktomis išskaitomis gali būti dengiamos ne tik antstolės B.

T. atliekamų iÅ¡ieÅ¡kojimų skolos. Skolininkas turi teisę gauti informacijÄ iÅ¡ VSDFV apie atliekamų iÅ¡skaitų pagrindÄ . Å ioje stadijoje įrodymų, kad antstolės B. T. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00422 skola ir vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotos visa apimtimi, nepateikta. PrieÅ¡ingai, vykdomosios bylos medžiaga ir iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo dokumentai patvirtina, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas tik iÅ¡ dalies. 5.6 Byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų sumokėjęs 471,22 Eur skolos likutį bei metines palÅ«kanas, taip pat nėra duomenų, kad padengė vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo iÅ¡laidas ir kitus priklausančius mokėjimus, todėl skolininkas nepagrįstai teigia, kad antstolė jam privalo grÄ Å¾inti nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas.

III. Atskirojo skundo esmė 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. G. praÅ¡o panaikinti / užbaigti dėl jo ir solidariosios skolininkės D. Ž. vykdomÄ sias bylas ir įpareigoti antstolės B. T. kontorÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 700,00 Eur sumÄ . Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1 Teismas nepagrįstai neperskaičiavo iÅ¡ jo pensijų iÅ¡skaičiuotų sumų pagal jo pateiktas VSDFV pažymas. PareiÅ¡kėjo nuomone, tokiu bÅ«du teismas skundžiama nutartimi apgynė antstolės B. T. kontoros vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vagystę.

PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolė B. T. nepagrįstai tvirtina, kad jis ir D. Ž. skolingi dar 626,00 Eur, nes jo pateikti įrodymai patvirtina, kad antstolės kontora iÅ¡ jų jau iÅ¡ieÅ¡kojo 4 015,00 Eur sumÄ . 6.2 Nurodo, jog atleistai antstolei B. T. yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl nusikaltimų jam (pareiÅ¡kėjui) ir jo Å¡eimai. 6.3 PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog iÅ¡ antstolės V. D. gavo raginimÄ sumokėti 3697,00 Eur skolÄ KB Lietuvos centrinei kredito unijai, nors sprendimas dėl Å¡ios skolos apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui.

Pažymi ir tai, jog yra nukentėjęs nuo kitų teisminių procesų. Be to, jis kreipėsi į Europos Žmogaus Teisių TeismÄ , mano, kad nuo 2018 m. nebėra niekam skolingas. 6.4 Nurodo, jog jam nustatytas neįgalumas, reikalinga kasdieninė globa. 6.5 Mano, jog yra pažeidžiamos BK 137 straipsnio nuostatos, tokie veiksmai laikytini susidorojimu su neįgaliuoju, provokacija.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys neteikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl antstolės B. T. atleidimo iÅ¡ antstolės pareigų ir baudžiamosios bylos jai iÅ¡kėlimo 10. PareiÅ¡kėjas J. G. 2021 m. balandžio 12 d. skundÄ , kurį skundžiama nutartimi iÅ¡nagrinėjo pirmosios instancijos teismas, padavė dėl antstolės B. T. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00422.

11. PareiÅ¡kėjas J. G. atskirajame skunde nurodo, jog atleistai antstolei B. T. yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl nusikaltimų jam ir jo Å¡eimai. Tačiau tokie atskirojo skundo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi vieÅ¡ai prieinamais duomenimis kuriuos skelbia Lietuvos antstolių rÅ«mai interneto svetainėje www.antstoliurumai.lt, nustatyta, jog antstolė B. T. yra antstolių sÄ raÅ¡e, duomenų apie jos atleidimÄ iÅ¡ antstolio pareigų ar jos įgaliojimų sustabdymÄ nėra. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolei B.

T. bÅ«tų iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Todėl Å¡ie atskirojo skundo argumentai atmetami kaip visiÅ¡kai nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės. Dėl atskirojo skundo esmės 12. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo J. G. 2021 m. balandžio 12 d. skundas dėl antstolės B. T. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00422. PareiÅ¡kėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas jo skundÄ , nepagrįstai nevertino į bylÄ pateiktų VSDFV pažymų apie jam (pareiÅ¡kėjui) iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas ir antstolės atliktas iÅ¡skaitas.

PareiÅ¡kėjo J. G. nuomone, jo pateiktos VSDFV pažymos patvirtina, kad antstolės B. T. kontora iÅ¡ jo ir solidariosios skolininkės D. Ž. jau iÅ¡ieÅ¡kojo 4 015,00 Eur sumÄ , todėl ne jie yra skolingi dar 626,00 Eur, o bÅ«tent antstolė B. T. privalo grÄ Å¾inti nepagrįstai iÅ¡skaičiuotÄ 700,00 Eur sumÄ . Mano, jog savo prievoles jis ir solidarioji skolininkė jau įvykdė, todėl praÅ¡o vykdomÄ sias bylas dėl jo ir solidariosios skolininkės D. Ž. panaikinti / užbaigti ir nurodyti antstolės B.

T. kontorai grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotÄ 700,00 Eur sumÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas J. G. nepateikė duomenų, įrodančių, kad jis turi teisę atstovauti suinteresuotam asmeniui – solidariajai skolininkei D. Ž., jos vardu reikÅ¡ti reikalavimus, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja iÅ¡imtinai tik dėl pareiÅ¡kėjo J. G., iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00422, ir pasisako, ar yra pagrindas užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ pareiÅ¡kėjui J. G..

14. Esminis atskirojo skundo argumentas yra tai, jog, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į jo pateiktas VSDFV pažymas, patvirtinančias antstolės B. T. atliktas 4 015,00 Eur iÅ¡skaitas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus vertino ir dėl jų iÅ¡samiai ir motyvuotai pasisakė. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog iÅ¡ vykdomojoje byloje pateiktų Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad iÅ¡ skolininko priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo ne tik antstolė B.

T., bet taip pat ir antstolis A. S. (2 vykdomosios bylos), iÅ¡ viso skolininkui, 2021 m. balandžio 8 d. duomenimis, skirtingais laikotarpiais buvo vykdomos 5 vykdomosios bylos. Vienu metu skirtingiems antstoliams vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininko kelių vykdomųjų dokumentų pagrindu, gali susiklostyti tokia situacija, kai keli antstoliai nukreipia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko gaunamas pajamas, todėl iÅ¡ skolininko taip pat galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir kitose vykdomosiose bylose.

Nagrinėjamu atveju skolininko atlikti skaičiavimai pagal jo pateiktus VSDFV duomenis neatspindi faktiškai išskaitytos sumos antstolės B. T. vykdomojoje byloje. Skolininkas nepateikė duomenų ir nedetalizavo, kurių antstolių nurodymu ir kuriose vykdomosiose byloje nuo 2016 metų nurodytos išskaitos buvo atliktos. Jo pateiktose VSDFV pažymose matyti, kad išskaitos buvo atliekamos periodiškai, tačiau nenurodyta, kurių antstolių nurodymų pagrindu jos atliekamos. Kadangi iš skolininko priverstinis išieškojimas vykdomas / vykdytas keliose vykdomosiose bylose, todėl VSDFV atliktomis išskaitomis gali būti dengiamos ne tik antstolės B.

T. atliekamų iÅ¡ieÅ¡kojimų skolos. Skolininkas turi teisę gauti informacijÄ iÅ¡ VSDFV apie atliekamų iÅ¡skaitų pagrindÄ . Å ioje stadijoje įrodymų, kad antstolės B. T. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00422 skola ir vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotos visa apimtimi, nepateikta. PrieÅ¡ingai, vykdomosios bylos medžiaga ir iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo dokumentai patvirtina, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas tik iÅ¡ dalies.

15. Apeliacinės instancijos teismas tokiems pirmosios instancijos teismo motyvams visiÅ¡kai pritaria, pažymi, jog remiantis vien tik pareiÅ¡kėjo į bylÄ 2021 m. balandžio 23 d. pateiktomis VSDFV pažymomis apie J. G. iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. balandžio mėn. nėra galimybės konstatuoti, kad iÅ¡skaitos buvo atliktos vien tik vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00422, o ne ir kitose J. G. vykdomose vykdomosiose bylose. Be to, kaip matyti iÅ¡ minėtose VSDFV pažymose, greičiausiai, paties pareiÅ¡kėjo ranka suraÅ¡ytų pastabų, dalis iÅ¡skaitų, tikėtina, buvo padaryta bÅ«tent antstolio A. S.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog pareiškėjo pateiktoje VSDFV pažymoje yra ranka surašytos pastabos: „Šiandien suma viso: 4015 Eur, iš jų 400 Eur D. Ž. „Senukų“.“ Kadangi ir savo procesiniuose dokumentuose pareiškėjas nurodo, jog 4 015,00 Eur suma – tai bendrai iš solidariųjų skolininkų išieškota suma, vadinasi, pareiškėjas mano, jog konkrečiai iš jo išieškota suma yra 3 615,00 Eur (4 015,00 Eur – 400,00 Eur). Antstolė B.

T. savo procesiniuose dokumentuose nurodo, jog iki 2021 m. balandžio 19 d. iÅ¡ solidariosios skolininkės D. Ž. darbo užmokesčio UAB „K.“ iÅ¡ieÅ¡kota 399,29 Eur (sutampa su pareiÅ¡kėjo skaičiavimais); iÅ¡ J. G. paskirtų ir iÅ¡mokamų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kota 3 306,66 Eur (skirtumas, pagal J. G. skaičiavimus, yra 308,34 Eur, t. y. 3 615,00 Eur – 3 306,66 Eur). Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties 10 punkte, be kita ko, nustatė, jog antstolės patvarkymais 2021 m. sausio 20 d. (skolininkui grÄ Å¾inta 27,66 Eur), 2021 m. vasario 1 d. (skolininkui grÄ Å¾inta 7,04 Eur), 2021 m. vasario 19 d. (skolininkui grÄ Å¾inta 374,76 Eur) dalis nuskaitytų lėšų buvo grÄ Å¾inta pareiÅ¡kėjui.

Å ių aplinkybių dėl dalies nuskaitytų lėšų grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde neginčija. Vadinasi, pareiÅ¡kėjo teikiami skaičiavimai dėl iÅ¡ jo nuskaitytų lėšų nėra tikslÅ«s, jis skaičiuoja tik nuskaitytas lėšas, neatsižvelgdamas į tai, kad dalis nuskaitytų lėšų buvo jam grÄ Å¾inta. Ä®vertinus skolininkui 2021 m. sausio ir vasario mėnesiais grÄ Å¾intas sumas (27,66 Eur; 7,04 Eur; 374,76 Eur), jas atėmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodomos, jo skaičiavimais, iÅ¡ jo antstolės nuskaičiuotos 3 615,00 Eur sumos, iÅ¡ieÅ¡kotos sumos dydis iÅ¡eitų netgi mažesnis (t. y. tik 3 205,54 Eur) negu iÅ¡eiÅ¡kotÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sumÄ nurodo antstolė (t. y. 3 306,66 Eur).

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgamas į tai, kas anksčiau aptarta, į pareiÅ¡kėjo netikslius skaičiavimus, kurie nėra paremti objektyviais ir abejonių nekeliančiais įrodymais, įvertinęs tai, jog pareiÅ¡kėjas, skaičiuodamas iÅ¡ jo antstolės nuskaitytas lėšas, atsižvelgė ne į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, neįvertino jam antstolės grÄ Å¾intų lėšų, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra jokio pagrindo pripažinti, kad antstolė B. T. iÅ¡ solidariųjų skolininkų jau yra iÅ¡ieÅ¡kojusi 4 015,00 Eur sumÄ . Nenustačius, kad savo prieloves (sumokėti skolÄ , metines palÅ«kanas, vykdymo iÅ¡laidas) vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00422 pareiÅ¡kėjas bÅ«tų įvykdęs visa apimtimi, pagrindo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iuo metu nėra.

18. Kitų esminių argumentų, kuriais bÅ«tų ginčijamas skundžiamos nutarties (ne)teisėtumas ir (ne)pagrįstumas, pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nenurodė. O atskirojo skundo argumentai, pareiÅ¡kėjo vertinimai ir nurodomos aplinkybės dėl kreipimosi į teismus, Europos Žmogaus Teisių TeismÄ , nukentėjimo kituose teisminiuose procesuose, pareiÅ¡kėjo sveikatos, taip pat kitos antstolės Vidos Daugirdienės vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, nėra susijusios su skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimu, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties 19. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021 gegužės 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Kristina Domarkienė