2e920f2c-aed4-47e9-993e-80602d13c2b0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1210-806/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48665-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė, sekretoriaujant Laurai Mikelskytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, kaltinamajam V. U., kaltinamojo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eiminė padėtis nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-03 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį –1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto1 apylinkės teismo 2012-09-10 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį –1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2014-12-08 paleistas atlikus bausmę;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-21 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nutartimi buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-16 ir 2016-06-21 nuosprendžiais paskirtos bausmės. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-02 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-14 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-02 nuosprendžiu skirtÄ 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-07 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-02 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis, jas apimant, ir nustatyta galutinė bausmė – 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimas;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-30 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-07 nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, 10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-04 pagal BK 140 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė - 3 metai 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 3 p. Teismas n u s t a t ė :

V. U. 2020-12-13 apie 18.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2, 08 promilių girtumas), tyčia 2 (du) kartus dešinės rankos kumščiu sudavė kartu gyvenančiai T. D. į veido sritį, po to šluotos kotu ne mažiau kaip 10 (dešimt) kartų sudavė nukentėjusiajai T. D. į įvairias kūno vietas, o T. D. nugriuvus ant grindų, dar sudavė jai rankų kumščiais ne mažiau kaip 10 (dešimt) kartų į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarydamas T.

D. virÅ¡ugalvio muÅ¡tinę žaizdÄ , nosies nugarėlės muÅ¡tinę žaizdÄ , nosikaulių lūžį, akių vokų, kairės ausies kauÅ¡elio, kairio žasto, kairės alkÅ«nės, kairio dilbio, deÅ¡inio rieÅ¡o, deÅ¡inės plaÅ¡takos III-io, kairės - II-V-o pirÅ¡tų, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės, Å¡launų poodines kraujosruvas, žastų, kairio dilbio, kairės plaÅ¡takos, nugaros, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės, deÅ¡inės krÅ«ties, pilvo, deÅ¡inės Å¡launies poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais jose, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kraujosruvÄ , 21-22 dantų sužalojimus, kurie visumoje, dėl nosikaulių lūžių, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Kaltinamasis V. U. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad su T. D. kartu iÅ¡gėrinėjo, vakaras buvo, neatsimena, dėl ko susiginčijo. Tada ir prasidėjo. Užpuolė tada T. D. truputį. Atsimena, kad kumščiu davė truputį. T. D. nukrito, pabandė pakelti, sako - nelysk, todėl sėdėjo toliau sau virtuvėje, kol atvažiavo policija. GalbÅ«t žaizdos nuo praeitų dienų, senos. Per tas tris dienas galėjo kažkÄ pasidaryti, visgi žiema buvo, paslydo, nukrito. 10 kartų tai netrenkė.

Čia nedaug promilių jam, V. U., normaliai. ViskÄ prisimena. Teisėjai paskelbus kaltinamojo V. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 131-132, 161), kaltinamasis V. U. parodė, kad parodymai tokie patys kaip ir dabar. Pripažįsta savo žodžius, o kÄ ten raÅ¡o, tai nežino. Sudavė porÄ kartų su ranka, po to su Å¡luota. Su Å¡luota per nugarÄ ir galvÄ sudavė. Buvo nugriuvusi. Nugriuvusiai nesudavė. Bandė pakelti, sako nelysk ir viskas. AiÅ¡ku, skaičiavo smÅ«gius. PorÄ smÅ«gių sudavė, po to su Å¡luota sudavė.

Neskaičiavo smÅ«gių. Skaitė specialisto iÅ¡vadÄ , ten iÅ¡vis nesÄ monė. Gali bÅ«ti, kad nuo jo veiksmų atsirado sužalojimai. Kartu iki įvykio su T. D. gyveno. Pripažįsta, kad sumušė, bet ten sako, kad daug smÅ«gių buvo, o tiek nebuvo. Nes po trijų dienų buvo ekspertizė, tai galėjo pati susižaloti. Gal ir nuo jo veiksmų lūžiai. Oficialiai jis nebuvo įvaikintas, atrodo. Atsimena, kad pas mamÄ ir tėvÄ namuose atėmė jį ir tada atsidÅ«rė ten. T. D. vadina teta.

Teta jam nėra giminė. Su ja kartu gyvena jos pažįstamas S. U.. Nežino, gal ir jis matė įvykį, bet jam neįdomu. Gailisi, kad taip padarė. Būtų blaivus, to nepadarytų. Atsiprašytų nukentėjusiosios. Ateityje nedarys tokių dalykų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. 2020-12-13 pareiškėja T. D. pareiškė, kad 2020-12-13 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), namo grįžo neblaivus jos įsūnis V.

U., parsinešė tris butelius degtinės. VienÄ butelį iÅ¡gėrė, kitus du butelius kažkur padėjo ir jÄ pradėjo kaltinti dėl butelių vagystės. Konflikto metu rankomis ir kojomis pradėjo jÄ muÅ¡ti, patyrė fizinį skausmÄ . 2020-12-13 nukentėjusioji T. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu. Kartu su ja jau aÅ¡tuoni mėnesiai, nuo to laiko kuomet išėjo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, gyvena jos neoficialus įsÅ«nis V. Jis niekur nedirba, dažnai geria alkoholį, ji jį maitina, viskuo naudojasi kartu.

Å iandien apie 18.00 val. jis grįžo iÅ¡ miesto jau neblaivus. Parsinešė dar tris butelius degtinės, pradėjo sakyti, kad Å¡iandien jo vardadienis ir jis Å¡venčia. Ji bandė jam sakyti, kad tai ne kažkokia Å¡ventė, tačiau jis jos neklausė, toliau gėrė. VienÄ butelį namuose pradaręs gėrė, o kiti du buteliai buvo padėti ant stalo. Po kiek laiko V. pradėjo klausinėti, kur ji padėjo du degtinės butelius, kurie buvo ant stalo. Ji jam bandė sakyti, kad nieko apie juos nežino, jų neėmė.

Jis jos nesiklausė ir kuo toliau tuo labiau agresyvėjo ir konflikto metu deÅ¡ine ranka trenkė jai į veido sritį, po to dar kartÄ deÅ¡ine ranka trenkė į veidÄ . Po to paėmė Å¡luotÄ plastikiniu kotu ir pradėjo jÄ muÅ¡ti ja į įvairias kÅ«no vietas, kol lūžo Å¡luota. Ji pargriuvo ir jis tuomet pradėjo jÄ spardyti, trankyti rankomis į įvairias kÅ«no vietas, kiek buvo smÅ«gių, pasakyti negali, neskaičiavo, ji bandė nuo jų apsiginti. Viskas vyko kambaryje, ji po to įskrido į tamsų kambarį.

Pas jÄ užėjo pažįstamas S., Å¡iuo metu jo duomenų pasakyti negali, jį jau senai pažįsta, jis kartas nuo karto pas jÄ užeina. Su S. V. apsistumdė ir S. išėjo pavedžioti jos Å¡unį, užėjo pas kaimynę ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Atvykus pareigÅ«nams, V. jau buvo kambaryje, žaidė kompiuteriu. Ji stipriai kraujavo, o V. tik rėkė, kad eik apsiprausk, tačiau ji jau neturėjo jėgų. Kartu su pareigÅ«nais atvyko medikai, kurie jÄ iÅ¡vežė į ligoninę, Ligoninėje jai susiuvo galvÄ , nosį.

Å iuo metu labai prastai jaučiasi, V. labai bijo, kadangi jis išėjęs vėl grįš pas jÄ Ä¯ namus ir lauÅ¡is į namus. Jau ne kartÄ taip buvo. Bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės, kadangi turi Å¡unį, kurį reikia vedžioti, o jis gali jos laukti lauke, jei jo neįleis. Konflikto metu patyrė fizinį skausmÄ , jai padaryta fizinė ir moralinė žala. 2021-03-01 papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu T. D. parodė, kad patikslina parodymus ir praneÅ¡a, kad 2020-12-13 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), V.

U. jai du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į veido sritį, po to nulaužė Å¡luotos kotÄ ir tuo kotu ne mažiau kaip 10 kartų sudavė jai į įvairias kÅ«no vietas, o jai nugriuvus ant grindų, V. sudavė jai rankų kumščiais į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip 10 smÅ«gių. Mušė tik kumščiais, kojomis nespardė. Ä® kurias tiksliai kÅ«no vietas ir kiek smÅ«gių buvo, ji tikrai negali pasakyti. Dėl tokių V. veiksmų patyrė fizinę ir moralinę, tai yra neturtinę žalÄ , kurios pinigais nevertina, ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nepateikinės. V. nėra jai giminaitis, ji nėra oficiali jo globėja, jis yra namų vaikų (duomenys neskelbtini) auklėtinis ir ji juo pasirÅ«pindavo. 2020 m. gegužės mėnesį, išėjęs iÅ¡ kalėjimo, jis apsigyveno pas jÄ ir ji jį iÅ¡laikė.

Ji kalba tiktai rusiÅ¡kai, neskaito ir neraÅ¡o lietuviÅ¡kai. Pateikiant pareiÅ¡kimÄ ir apklausos metu pareigÅ«nas bendravo su ja rusų kalba, todėl savo parodymus ji žino ir jų jai iÅ¡versti ir supažindinti iÅ¡ naujo nereikia. Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2020-12-16 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3668/2020(01), remiantis T. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., apžiÅ«ros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikta iÅ¡vada: l. T. D. nustatyta: 1.

1. virÅ¡ugalvio muÅ¡tinė žaizda, nosies nugarėlės muÅ¡tinė žaizda, nosikaulių lūžis, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), iki apžiÅ«ros VÅ¡Ä® RVUL 2020-12-13, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2020-12-13. 1.2.akių vokų, kairės ausies kauÅ¡elio, kairio žasto, kairės alkÅ«nės, kairio dilb?o, deÅ¡inio rieÅ¡o, deÅ¡inės plaÅ¡takos III-io, kairės - II-V-o pirÅ¡tų, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės, Å¡launų poodinės kraujosruvos, žastų, kairio dilbio, kairės plaÅ¡takos, nugaros, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės, deÅ¡inės krÅ«ties, pilvo, deÅ¡inės Å¡launies poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais jose, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kraujosruva, 21,22 dantų sužalojimai, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), 1-3 parų laikotarpiu iki apžiÅ«ros, o kairio žasto ir kairio dilbio odos nubrozdinimai ir iki apžiÅ«ros VÅ¡Ä® RVUL 2020-12-13, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2020-12-13.

2. Sužalojimai visumoje, dėl nosikaulių lūžių, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ , nes dėl nosikaulių lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui.  2021-02-26 apklausta liudytoja G. K. parodė, kad 2020-12-13 apie 19. 08 val. patruliuodami su vyriausiuoju patruliu D. A., gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjos paprašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, nes adresu (duomenys neskelbtini), sumuÅ¡tas vyras, kruvinas veidas. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko T. D., gim. (duomenys neskelbtini) m.

Moters veidas buvo labai kruvinas, ji buvo susijaudinusi. Moteris paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė jos įsÅ«nis V. U. KÄ pasakojo moteris apie kitas įvykio aplinkybes, kaip ir kuo jÄ sumušė, neprisimena. V. U. buvo namuose, kitame kambaryje, su juo bendravo jos kolega, todėl kÄ jis pasakojo apie įvykį, nelabai žino. Ä® butÄ dar buvo atėjusi kaimynė, vardo, pavardės neprisimena, kuri galimai ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kaimynė pasakojo, kad čia jau ne pirmas kartas, kai T. D. nukenčia nuo V. U.

Ji sakė, kad T. D. globoja V. U. nuo vaikystės. Patikrinus T. D. blaivumÄ , moteris įpÅ«tė 1, 21 promilės. Dėl sužalojimų T. D. atvykę greitosios medikai iÅ¡sivežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. 2021-02-03 apžiÅ«rėtas praneÅ¡imo Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as, stenografuota.  2021-02-03 apžiÅ«rėta ,,Body” kamera filmuota medžiaga. V. U. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam įteikto 2020-12-14 praneÅ¡imo apie įtarimo esmę suprato, prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra įtariamas.

Psichiatrinėse ligoninėse gydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, galvos traumų turėjo. Jis gyvena dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), su savo globėja T. D. apie 25 metus. Bute apie 5 metus dar gyvena T. D. sugyventinis S. U. Butas nuosavybes teise priklauso T. D. 2020-12-13, apie 17 val., jis neblaivus grįžo namo. Bute savo kambaryje buvo S. U. Jis namo atsinešė du degtinės butelius ir nuėjo į virtuvę. T. D. atėjo į virtuvę ir jie kartu su ja pradėjo gerti degtinę.

Geriant degtinę tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko tiksliai, jis neprisimena. T. D. paėmė medinį kočėlÄ ir jam su juo vienÄ kartÄ trenkė per galvÄ . Jis tada su deÅ¡inės rankos delnu du kartus trenkė T. D. per veidÄ ir nubėgo į tualetÄ bei paėmė Å¡luotÄ . Jam atėjus nuo tualeto link virtuvės, prie virtuvės durų, jis trenkė T. D. su Å¡luota po vienÄ kartÄ per galvÄ ir nugarÄ . T. D. nukrito ant žemės, ar jis jai trenkė, kai ji nukrito ant žemės, jis neprisimena, su kojomis jis T.

D. nespardė. Tada jis nuėjo į virtuvę ir toliau gėrė. Kur nuėjo T. D., jis nežino. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. S. U. tarp jo ir T. D. vykusio konflikto nematė, jis visÄ laikÄ buvo savo kambaryje. Å iuo metu, kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis pagyvens pas savo draugÄ V. S., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti. Papildomos apklausos metu įtariamuoju apklaustas V. U. parodė, kad įtarimo esmę suprato, su jam pareikÅ¡tu įtarimu sutinka, savo kaltę pripažįsta.

Pasilieka prie savo parodymų, duotų pirminės apklausos metu, ir sutinka, kad galėjo suduoti T. D. tiek smÅ«gių, kiek paraÅ¡yta įtarime. Dėl to, kad buvo girtas, visų aplinkybių nelabai prisimena. Dėl to, kad sužalojo T. D., labai gailisi. 2020-12-14 apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra butas, esantis aukščiau minėtu adresu, antrajame namo aukÅ¡te. Užėję pro įėjimo duris patenkame į koridorių, kuriame kairėje durys į tualetÄ , jame bendra tvarka nepažeista, toliau koridoriuje yra durys į vonios kambarį, jame kairėje kriauklė, tiesiai prieÅ¡ duris vonia.

Toliau už vonios kambario durų prie sienos spinta, kurioje sukabinti drabužiai. Dešiniau nuo spintos durys į kambarį Nr. 1 jame kairėje fotelis už jo spinta, kurioje indai, kiti įvairūs namų apyvokos daiktai. Dešinėje kambario pusėje yra fotelis už jo lova, prie lovos stalas, kambaryje bendra tvarka nepažeista, daiktai sudėti tvarkingai. Toliau dešinėje už kambario Nr. 1 durų yra durys į virtuvę, kurioje priešais duris stalas, prie kurio suolas, dešinėje virtuvės baldai, ant kurių indai.

Daiktai virtuvėje sudėti tvarkingai, bendra tvarka nepažeista. Už virtuvės durų yra prie sienos yra spintelė, už jos durys į kambarį Nr. 2, kuriame deÅ¡inėje ir kairėje lovos tarp jų stalas, daiktai sudėti kambaryje tvarkingai. DeÅ¡inėje nuo įėjimo durų į kambarį Nr. 2 yra durys į sandėliukÄ , kuriame lentynos, ant kurių įvairÅ«s daiktai. PrieÅ¡ais duris į sandėliukÄ , deÅ¡inėje pusėje, prie sienos mėlynos Å¡luotos dalis, koto virÅ¡utinė dalis nulaužta.

Bute bendra tvarka nepažeista. Ä®vykio vieta nefilmuojama. 2021-01-29 apžiÅ«rėjus T. D. savanoriÅ¡kai pateiktÄ Å¡luotÄ , nustatyta, kad apžiÅ«rimas objektas - grindų Å¡epetys (Å¡luota). Grindų Å¡epečio pagrindas pagamintas iÅ¡ plastiko, 26 cm ilgio, ryÅ¡kiai mėlynos spalvos. Prie pagrindo pritvirtinti Å¡viesiai mėlynos spalvos plastikiniai Å¡ereliai. Ant Å¡epečio pagrindo ir Å¡erelių matosi daug neÅ¡varumų. Å epečio kotas pagamintas iÅ¡ metalo, padengtas ryÅ¡kios mėlynos spalvos dažais, spalva Å¡iek tiek skiriasi nuo pagrindo ir Å¡erelių spalvos.

Kotas nulūžęs. Lūžimo vieta nelygi, aÅ¡triais kraÅ¡tais. Nulūžusio koto ilgis 37 cm. Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas BK 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamasis V. U. padarė BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Byloje surinktais, teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad V. U. 2020-12-13 apie 18.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2, 08 promilių girtumas), tyčia 2 (du) kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė kartu gyvenančiai T.

D. į veido sritį, po to, Å¡luotos kotu ne mažiau kaip 10 (deÅ¡imt) kartų sudavė nukentėjusiajai T. D. į įvairias kÅ«no vietas, o T. D. nugriuvus ant grindų, dar sudavė jai rankų kumščiais ne mažiau kaip 10 (deÅ¡imt) kartų į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du padarydamas T. D. virÅ¡ugalvio muÅ¡tinę žaizdÄ , nosies nugarėlės muÅ¡tinę žaizdÄ , nosikaulių lūžį, akių vokų, kairės ausies kauÅ¡elio, kairio žasto, kairės alkÅ«nės, kairio dilbio, deÅ¡inio rieÅ¡o, deÅ¡inės plaÅ¡takos III-io, kairės - II-V-o pirÅ¡tų, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės, Å¡launų poodines kraujosruvas, žastų, kairio dilbio, kairės plaÅ¡takos, nugaros, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės, deÅ¡inės krÅ«ties, pilvo, deÅ¡inės Å¡launies poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais jose, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kraujosruvÄ , 21-22 dantų sužalojimus, kurie visumoje, dėl nosikaulių lūžių, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: paties kaltinamojo teisminio bylos nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios T. D. parodymais, liudytojos G. K. parodymais, apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vada, kita bylos medžiaga. Apklaustas teisme kaltinamasis V. U. esminėse aplinkybėse pripažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tik nebuvo tikras dėl kaltinime nurodytų suduotų smÅ«gių T. D. skaičiaus, mÄ stė, kad T.

D. iki specialisto apžiÅ«ros gal dar kur užsigavo. Teismas vertina, kaip nepagrįstÄ kaltinamojo pozicijÄ , kad T. D. sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kitomis aplinkybėmis nei nurodyta kaltinime, ir tai paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji T. D. parodė, kad patikslina parodymus ir praneÅ¡a, kad 2020-12-13 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), V. U. jai du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į veido sritį, po to nulaužė Å¡luotos kotÄ ir tuo kotu ne mažiau kaip 10 kartų sudavė jai į įvairias kÅ«no vietas, o jai nugriuvus ant grindų, V. sudavė jai rankų kumščiais į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip 10 smÅ«gių.

Mušė tik kumščiais, kojomis nespardė. Ä® kurias tiksliai kÅ«no vietas ir kiek smÅ«gių buvo, ji tikrai negali pasakyti. Apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu G. K. parodė, kad 2020-12-13 apie 19. 08 val. patruliuodami su vyriausiuoju patruliu D. A., pagal praneÅ¡imÄ atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko T. D. Moters veidas buvo labai kruvinas, ji buvo susijaudinusi. Moteris paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė jos įsÅ«nis V. U. Dėl sužalojimų T. D. atvykę greitosios medikai iÅ¡sivežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2020-12-16 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3668/2020(01), remiantis T. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., apžiÅ«ros ir medicinos dokumentų (VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini)12-13 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ ) duomenimis, pateikta iÅ¡vada: l. T. D. nustatyta: 1.

1. virÅ¡ugalvio muÅ¡tinė žaizda, nosies nugarėlės muÅ¡tinė žaizda, nosikaulių lūžis, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), iki apžiÅ«ros VÅ¡Ä® RVUL 2020-12-13, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2020-12-13. 1.2.akių vokų, kairės ausies kauÅ¡elio, kairio žasto, kairės alkÅ«nės, kairio dilb?o, deÅ¡inio rieÅ¡o, deÅ¡inės plaÅ¡takos III-io, kairės - II-V-o pirÅ¡tų, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės, Å¡launų poodinės kraujosruvos, žastų, kairio dilbio, kairės plaÅ¡takos, nugaros, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės, deÅ¡inės krÅ«ties, pilvo, deÅ¡inės Å¡launies poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais jose, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kraujosruva, 21,22 dantų sužalojimai, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), 1-3 parų laikotarpiu iki apžiÅ«ros, o kairio žasto ir kairio dilbio odos nubrozdinimai ir iki apžiÅ«ros VÅ¡Ä® RVUL 2020-12-13, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2020-12-13.

2. Sužalojimai visumoje, dėl nosikaulių lūžių, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ , nes dėl nosikaulių lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui.  Teismas vertina, kad pirmiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamojo V. U. kaltinime nurodyti smurtiniai veiksmai yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su nukentėjusiajai T. D. kilusiais padariniais, nurodytais kaltinime, ir jų visuma atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Tačiau teismo vertinimu, kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Tokios pozicijos teisme buvo ir valstybinį kaltinimÄ palaikiusi prokurorė, praÅ¡iusi teismo kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į tai, kad V. U. nėra T. D. įsÅ«nis. T. D. savo parodymuose yra nurodžiusi, kad V. nėra jai giminaitis, ji nėra oficiali jo globėja, jis yra namų vaikų (duomenys neskelbtini) auklėtinis ir ji juo pasirÅ«pindavo. 2020 m. gegužės mėnesį, išėjęs iÅ¡ kalėjimo, jis apsigyveno pas jÄ ir ji jį iÅ¡laikė.

Tokias aplinkybes teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir V. U. BK 248 straipsnio 1 dalis numato, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas sutinka su prokurorės pozicija, kad V. U. nėra T. D. nei artimas giminaitis, nei Å¡eimos narys. Taigi kaltinamojo V. U. veiksmai perkvalifikuojami į BK 138 straipsnio 1 dalį. Veikos perkvalifikavimas nepasunkino kaltinamojo teisinės padėties, nepažeidžia jo teisių į gynybÄ . Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę V. U., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikÅ¡mingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis.

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – laisvės apribojimas arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.).

Skirdamas V. U. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, anksčiau ne kartÄ teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, kas leidžia spręsti, kad kaltinamasis ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, pastangų taisytis nerodo, taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių santykį.

Kaltinamasis civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinė ligonių kasai nerodo pastangų atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, nukentėjusiosios T. D. gydymo (tyrimo) iÅ¡laidų. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , bausmės dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies sankcijos vidurkiui. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimų Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo 112,85 eurų ir 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (b.l. 59-60). Kaltinamasis V. U. pagal byloje nustatytas aplinkybes yra atsakingas už nukentėjusiajai T. D. padarytÄ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl kaltinamajam kyla pareiga atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Gydymo (tyrimų) iÅ¡laidos, kurios buvo bÅ«tinos ir susijusios su nukentėjusiosios sveikata, turi bÅ«ti atlyginamos, todėl pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys pilnai priteistinas iÅ¡ kaltinamojo.

Pagal formuojamÄ kasacinės instancijos teismo praktikÄ procesinės palÅ«kanos priteisiamos ne tik bylose, kai piniginė prievolė atsiranda iÅ¡ sutarties, bet ir bylose, kai žala kyla iÅ¡ delikto (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-144/2014, Nr. 3K-3-217-690/2018, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4-699/2015, Nr. 2K-352-976/2018). 59Pažymėtina ir tai, jog pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019-02-12 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-11-303/2019).

Priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį ir tenkinant baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisiant turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant atitinkamam civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui, galima priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palÅ«kanas nuo momento, kuris negali bÅ«ti ankstesnis, nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Tam tikrais atvejais teismas galima nustatyti ir vėlesnį procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžios momentÄ .

Kaltinamasis V. U. šiuo metu yra suimtas, todėl turtinės žalos atlyginimo galimybės yra sumažėjusios, atsižvelgiant į tai civiliniam ieškovui priteistinos iš nuteistojo 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos turtinės žalos sumos, skaičiuojant jas nuo jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos dienos. V. U. šioje byloje buvo laikinai sulaikytas 2020-12-13 19.30 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020-12-14 nutartimi V. U. paskirtas suėmimas dviem mėnesiams.

To pačio teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi suėmimo terminas pratęstas iki 2021-04-14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-09 nutartimi kaltinamajam V. U., kardomosios priemonės –suėmimo terminas pratęstas 1 (vienam) mėnesiui, skaičiuojant nuo 2021-04-14. V. U. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020-12-13 iki 2021-04-20 įskaitytinas į atliktinÄ laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia V. U. skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kaltinamajam V. U. paskirtos kardomosios priemonės –suėmimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus suėmimas panaikintinas.

Suėmimo terminas pratęstinas neiÅ¡nykus minėta teismo nutartimi nustatytam suėmimo pratęsimo pagrindui ir nesant galimybės BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekti skiriant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones kaltinamajam. CD laikmenÄ (prisegtÄ prie bylos galinio virÅ¡elio), palikti saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.); Å¡luotÄ (polietileniniame maiÅ¡e) (b.l.37-38), saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 d.).

Teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, n u s p r e n d ž i a : V. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V.

U. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. V. U. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2020-12-13 iki 2021-04-20 įskaityti į atliktinÄ laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ V. U. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kaltinamajam V. U. paskirtos kardomosios priemonės –suėmimo terminÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus suėmimÄ panaikinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. U. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 112,85 turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo jo paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos dienos.

CD laikmenÄ palikti saugoti baudžiamojoje byloje, daiktÄ turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Å¡luotÄ (Å¡epetį) sunaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė