2e91b4a6-c330-4e12-9492-9dd2f3c96e5f · Kauno apygardos teismas

?Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-169-579/2017 (Proceso Nr. 1-07-1-00513-2014-5) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.6.4.2.;1.1.8.6.2.; 1.1.9.4.; 1.1.9.7.; 1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 1.2.19.1.2.2.; 1.2.19.2.2.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Indrei Karpienei, dalyvaujant prokurorui Gintui Ivanauskui, gynėjams adv.

Ingridai Botyrienei, Valdemarui Bužinskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. B. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „X“ direktore, iÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 3 dalyje V. P. (V. P.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Y“ direktoriumi, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 226 straipsnio 4 dalyje ir n u s t a t ė :

L. B., bÅ«dama valstybės tarnautoja, savo ir V. P. naudai netiesiogiai per V. P. pareikalavo, susitarė priimti ir priėmė iÅ¡ I. V. didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už teisėtÄ ir neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: L. B., bÅ«dama (duomenys neskelbtini) prokurore, ne vėliau kaip 2014 m. balandžio mėn., (duomenys neskelbtini), sugalvojo nusikalstamÄ planÄ kaip jos kontroliuojamame ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK) Nusikaltimų tyrimo valdybos (duomenys neskelbtini) nusikaltimų tyrimo skyriaus atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ I.

V. iÅ¡reikalauti kyÅ¡io ir tuo tikslu į pagalbÄ pasitelkė V. P., kuriam nurodė sužinoti, ar I. V. sutinka sumokėti kyšį už jam palankių procesinių sprendimų priėmimÄ baudžiamojoje byloje. V. P. sužinojus, kad I. V. nesutinka mokėti kyÅ¡io, L. B. 2014 m. spalio mėnesį davė nurodymus ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti I. V. įtarimus ir atlikti kratas bei kitus proceso veiksmus, o atlikus Å¡iuos veiksmus, 2014 m. lapkričio mėnesį, (duomenys neskelbtini), sutarė su V.

P. pareikalauti iÅ¡ I. V. didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažiau kaip 50000 litų (14493 eurų) kyšį už palankių I. V. procesinių sprendimų priėmimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡io tyrimo nutraukimÄ . Veikiant pagal susitarimÄ , laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 5 d. iki 2014 m. gruodžio 19 d., susitikimų, vykusių sporto, pramogų ir verslo centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir kitose vietose (duomenys neskelbtini) metu, L. B. su V.

P. sutarė procesinių veiksmų ir sprendimų priėmimo eiliÅ¡kumÄ , procesinių dokumentų perdavimo ir kyÅ¡io paėmimo mechanizmÄ , o V. P. Å¡ias aplinkybes UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), suderino su I. V.: 2014 m. gruodžio 5 d., apie 16 val., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), V. P., savo ir L. B. naudai, pareikalavo iÅ¡ I. V. 20000 eurų kyÅ¡io už L. B., kaip prokurorės, sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

I. V. pareikalavus įrodyti, jog V. P. veikia kartu su L. B., L. B. perdavė V. P. duomenis apie (duomenys neskelbtini) apskrities VPK kreipimÄ si dėl I. V. priklausančio Å¡aunamojo ginklo realizavimo ir L. B. 2014 m. gruodžio 10 d. pateiktÄ I. V. 2014 m. gruodžio 5 d. praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, o V. P. Å¡iuos duomenis pateikė I. V. ir 2014 m. gruodžio 11 d., apie 15 val., susitarė su I. V. dėl 15000 eurų kyÅ¡io už palankių procesinių sprendimų priėmimÄ ir tyrimo nutraukimÄ , nurodydamas L.

B., kad sutarė dėl 10000 eurų kyÅ¡io. I. V. nurodžius, jog pirmÄ dalį kyÅ¡io perduos tik grÄ Å¾inus 2014 m. lapkričio 7 d. kratos metu paimtus pinigus, kuriems L. B. 2014 m. gruodžio 1 d. nutarimu buvo apribotos nuosavybės teisės, L. B. 2014 m. gruodžio 17 d. priėmė nutarimÄ panaikinti nuosavybės teisės apribojimÄ kratos metu paimtiems 17800 litų (5159 eurų), kurį kartu su 2014 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) per D. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2014 m. gruodžio 17 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), perdavė V.

P.. V. P. Å¡iuos dokumentus 2014 m. gruodžio 17 d., apie 14.10 val., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), parodė I. V., leisdamas padaryti jų kopijas, ir paėmė iÅ¡ pastarojo pirmÄ jÄ dalį kyÅ¡io – 5000 eurų, bei susitarė dėl kitos dalies kyÅ¡io – 5000 eurų, paėmimo 2014 m. gruodžio 18 d. 2014 m. gruodžio 18 d., apie 14.10 val., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), V. P. paėmė iÅ¡ I. V. antrÄ dalį kyÅ¡io – 5000 eurų, kurio dalį – 4900 eurų, 2014 m. gruodžio 18 d., apie 17.30 val., susitikimo, vykusio sporto, pramogų ir verslo centre (duomenys neskelbtini), perdavė L.

B., prieÅ¡ tai iÅ¡ I. V. gautų pinigų kupiÅ«ras pakeitęs banke. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. gruodžio 19 d., apie 11.45 val., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), V. P. nurodė I. V. su L. B. suderintus proceso veiksmus, kuriuos I. V. turi atlikti tam, kad bÅ«tų nutrauktas ikiteisminis tyrimas, po ko turės sumokėti likusiÄ kyÅ¡io dalį, tačiau nusikaltimas nebuvo baigtas, kadangi 2014 m. gruodžio 19 d. L. B. ir V. P. buvo sulaikyti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos pareigÅ«nų.

Tokiu bÅ«du L. B., veikdama kartu su V. P., pareikalavo iÅ¡ I. V. 20000 eurų kyÅ¡io ir susitarė paimti 10000 eurų kyšį bei paėmė 4900 eurų kyÅ¡io dalį už savo, kaip valstybės tarnautojos – (duomenys neskelbtini), veikimÄ vykdant įgaliojimus – palankių I. V. proceso sprendimų priėmimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyrimo nutraukimÄ . V. P., pasinaudodamas savo pažintimi ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojai – (duomenys neskelbtini) L. B., savo ir L.

B. naudai, tiesiogiai reikalavo, susitarė priimti ir priėmė iÅ¡ I. V. didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už pažadÄ paveikti valstybės tarnautojÄ , kad Å¡is teisėtai ir neteisėtai veiktų vykdamas įgaliojimus, o bÅ«tent: V. P., ne vėliau kaip 2014 m. balandžio mėn., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) L. B. sugalvojus nusikalstamÄ planÄ kaip jos kontroliuojamame ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK) Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ I.

V. iÅ¡reikalauti kyÅ¡io tuo tikslu į pagalbÄ pasitelkus V. P., sutiko dalyvauti Å¡iame nusikaltime ir sužinoti, ar I. V. sutinka sumokėti kyšį už jam palankių procesinių sprendimų priėmimÄ baudžiamojoje byloje. Sužinojus, kad I. V. nesutinka mokėti kyÅ¡io ir L. B. 2014 m. spalio mėnesį davus nurodymus ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti I. V. įtarimus ir atlikti kratas bei kitus proceso veiksmus bei atlikus Å¡iuos veiksmus, 2014 m. lapkričio mėn., (duomenys neskelbtini), V.

P. sutarė su L. B. pareikalauti iÅ¡ I. V. didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažiau kaip 50000 litų (14493 eurų), kyšį už palankių I. V. procesinių sprendimų priėmimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡io tyrimo nutraukimÄ . Veikiant pagal susitarimÄ , laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 5 d. iki 2014 m. gruodžio 19 d., susitikimų, vykusių sporto, pramogų ir verslo centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir kitose vietose (duomenys neskelbtini) metu, V.

P. su L. B. sutarė procesinių veiksmų ir sprendimų priėmimo eiliÅ¡kumÄ , procesinių dokumentų perdavimo ir kyÅ¡io paėmimo mechanizmÄ , o V. P. Å¡ias aplinkybes UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), suderino su I. V.: 2014 m. gruodžio 5 d., apie 16 val., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), V. P., savo ir L. B. naudai, pareikalavo iÅ¡ I. V. 20000 eurų kyÅ¡io už L. B., kaip prokurorės, sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

I. V. pareikalavus įrodyti, jog V. P. veikia kartu su L. B., L. B. perdavė V. P. duomenis apie (duomenys neskelbtini) apskrities VPK kreipimÄ si dėl I. V. priklausančio Å¡aunamojo ginklo realizavimo ir L. B. 2014 m. gruodžio 10 d. pateiktÄ I. V. 2014 m. gruodžio 5 d. praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, o V. P. Å¡iuos duomenis pateikė I. V. ir 2014 m. gruodžio 11 d., apie 15 val., susitarė su I. V. dėl 15000 eurų kyÅ¡io už palankių procesinių sprendimų priėmimÄ ir tyrimo nutraukimÄ , nurodydamas L.

B., kad sutarė dėl 10000 eurų kyÅ¡io. I. V. nurodžius, jog pirmÄ dalį kyÅ¡io perduos tik grÄ Å¾inus 2014 m. lapkričio 7 d. kratos metu paimtus pinigus, kuriems L. B. 2014 m. gruodžio 1 d. nutarimu buvo apribotos nuosavybės teisės, L. B. 2014 m. gruodžio 17 d. priėmė nutarimÄ panaikinti nuosavybės teisių apribojimÄ kratos metu paimtiems 17800 litų (5159 eurų), kurį kartu su 2014 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) per D. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2014 m. gruodžio 17 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), perdavė V.

P.. V. P. Å¡iuos dokumentus 2014 m. gruodžio 17 d., apie 14.10 val., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), parodė I. V., leisdamas padaryti jų kopijas, ir paėmė iÅ¡ pastarojo pirmÄ jÄ dalį kyÅ¡io – 5000 eurų, bei susitarė dėl kitos dalies kyÅ¡io – 5000 eurų, paėmimo 2014 m. gruodžio 18 d. 2014 m. gruodžio 18 d., apie 14.10 val., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), V. P. paėmė iÅ¡ I. V. antrÄ dalį kyÅ¡io – 5000 eurų, kurio dalį – 4900 eurų, 2014 m. gruodžio 18 d., apie 17.30 val., susitikimo, vykusio sporto, pramogų ir verslo centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), perdavė L.

B., prieÅ¡ tai iÅ¡ I. V. gautų pinigų kupiÅ«ras pakeitęs banke. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. gruodžio 19 d., apie 11.45 val., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), V. P. nurodė I. V. su L. B. suderintus proceso veiksmus, kuriuos I. V. turi atlikti tam, kad bÅ«tų nutrauktas ikiteisminis tyrimas, po ko turės sumokėti likusiÄ kyÅ¡io dalį, tačiau nusikaltimas nebuvo baigtas, kadangi 2014 m. gruodžio 19 d. V. P. ir L. B. buvo sulaikyti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos pareigÅ«nų.

Tokiu bÅ«du V. P., veikdamas kartu su L. B., pareikalavo iÅ¡ I. V. 20000 eurų kyÅ¡io ir susitarė paimti 15000 eurų kyšį bei paėmė 10000 eurų kyšį, kurio 4900 eurų dalį perdavė L. B., už pažadÄ paveikti L. B. ir jos, kaip valstybės tarnautojos – (duomenys neskelbtini), veikimÄ vykdant įgaliojimus – palankių I. V. proceso sprendimų priėmimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyrimo nutraukimÄ . Kaltinamoji L. B. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad V.

P. žmonÄ pažįsta apie 20 metų, o patį kaltinamÄ jį – apie 10 metų. Nuo to laiko, kai susipažino su V. P., bendravo, abi Å¡eimos kartu Å¡vęsdavo įvairias Å¡ventes, vykdavo atostogauti, o su V. P. – ir kartu sportuodavo. Tuo metu ji dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo 2011 metų jos žinioje buvo baudžiamoji byla Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). Pradžioje Å¡ios bylos tyrimas vyko vangiai, ji ne kartÄ ragino tyrėjÄ atlikti įvairius reikalingus proceso veiksmus. Galiausiai su tyrėja suderino veiksmų planÄ , įpareigojo specialiaisiais liudytojais apklausti I.

V. ir R. D. dėl galimai iÅ¡vaistytų įmonės UAB (duomenys neskelbtini) lėšų. Kadangi minėti asmenys parodymus duoti atsisakė, nusprendė paskirti atlikti byloje finansinį Å«kinį tyrimÄ . Tyrėja, nesuderinusi su ja, tyrimÄ atlikti pavedė Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistams, nors Å¡ioje įstaigoje tyrimai atliekami ilgiau negu Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos specialistų. Tyrimas Å¡ioje byloje buvo atliekamas apie du metus. Specialistų iÅ¡vada gauta tik 2014 metų birželio mėnesį.

Susipažinus su tyrimo rezultatais buvo galima spręsti, kad UAB (duomenys neskelbtini) skolinga UAB (duomenys neskelbtini), kad galimai buvo iÅ¡Å¡vaistytos lėšos, be to, neįmanoma nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, kadangi trÅ«ksta bendrovės dokumentų už dvejus metus. Netrukus tyrėja B. A. išėjo atostogauti, po to atostogavo ji pati, taip pat ruošėsi ir laikė advokatÅ«ros egzaminÄ . 2014 metų rugsėjo pradžioje paprašė tyrėjos pristatyti bylÄ . Susipažinusi su bylos medžiaga, tyrimo aktu, pirmoje rugsėjo mėnesio pusėje pasikvietė tyrėjÄ aptarti tolesnius veiksmus Å¡ioje tiriamoje baudžiamojoje byloje.

Nutarė, kad turi bÅ«ti suformuoti įtarimai I. V. ir R. D.. Derinant įtarimų projektus susitarė, kad turi bÅ«ti atliktos kratos pas I. V. namuose ir UAB (duomenys neskelbtini) ofise (duomenys neskelbtini). Tokios kratos buvo reikalingos norint surasti trÅ«kstamus bendrovės dokumentus. Jeigu nebÅ«tų rasta dokumentų, tai pagrįstų įtarimÄ dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo, taip pat dokumentai buvo reikalingi aiÅ¡kinantis įtarimus dėl turto iÅ¡vaistymo ir skolininkų nesÄ Å¾iningumo.

Teismas sankcionavo kratų atlikimÄ . Tyrėjai B. A. suformavo nurodymus, kokius dar veiksmus byloje reikia atlikti, be to nurodė, kad tyrėja jÄ informuotų, kai bus atlikinėjamos kratos ir kaip jos vyks. 2014 m. spalio 9 d. priėmė nutarimus dėl nuosavybės teisių į I. V. turtÄ apribojimo. R. D. turto neturėjo, todėl jo atžvilgiu tokie apribojimai nebuvo taikyti. Be to, I. V. turto užteko civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti. 2014 m. spalio 13 d. I. V. buvo įteiktas įtarimas. Tai pat buvo kviečiamas ir R.

D., tačiau Å¡is asmuo parodymus duoti atsisakė. Kadangi I. V. gyveno (duomenys neskelbtini), jam paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. R. D. gyveno Baltarusijoje, todėl Å¡iam asmeniui skirti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti buvo netikslinga. 2014 m. lapkričio 7 d., penktadienį, tyrėja B. A. informavo, kad atlieka kratas nurodytose vietose. Pas I. V. nieko reikÅ¡mingo nebuvo rasta, o toje patalpoje, kurioje buvo registruota UAB (duomenys neskelbtini), seife buvo rasti pinigai.

Tyrėja paskambino ir klausė, kaip pasielgti su rastais pinigais. Paklausius, kokia pinigų suma rasta, B. A. pasakė, kad apie 50000 Lt. Ji nurodė rastus pinigus paimti, tai užfiksuoti kratos protokole, o vėliau iÅ¡siaiÅ¡kins kokia tų pinigų kilmė ir kam jie priklauso. Tos pačios darbo dienos pabaigoje vėl paskambino tyrėja B. A. ir pasakė, kad apsiriko dėl pinigų sumos, kad rasta ne 50000 Lt, o 17800 Lt. Paklausus kodėl nurodyta suma žymiai skiriasi nuo tos, kuriÄ buvo pasakiusi, tyrėja paaiÅ¡kino, kad pamačiusi didelį kiekį pinigų, juos įvertino tik vizualiai, bet neskaičiavo.

Jai kratos atlikimo skaidrumas sukėlė abejonių, todėl paprašė tyrėjos elektroniniu paÅ¡tu persiųsti kratos protokolÄ . Susipažinusi su protokolu pamatė, kad jis formalus, nenurodytos nei pinigų kupiÅ«ros, nei nominalai, paraÅ¡yta tik suma. Toks tyrėjos elgesys jÄ labai papiktino. Taip pat tyrėja B. A. jai paaiÅ¡kino, kad reikalingų dokumentų nerado, nurodė, kad dokumentai galėjo pasimesti perduodant juos bankroto administratoriui. Nurodė tyrėjai apklausti visus su tuo susijusius asmenis.

Po kiek laiko, norėdama pasiteirauti kaip atliekami jos pavedimai, sužinojo, kad B. A. išėjo atostogauti. Sekantį pirmadienį po kratos atlikimo gavo UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ gražinti paimtus pinigus. Tuo pačiu metu ne kartÄ skambino I. V. gynėjas advokatas M. M., kuris praÅ¡ydavo jį priimti dėl savo ginamojo, sakė, kad turi svarbios informacijos, netgi kartÄ pats atvyko į prokuratÅ«rÄ , kur su Å¡iuo advokatu buvo susitikusi. M. M. susitikimo metu aiÅ¡kino, kad byloje, kurioje įtariamas I.

V., susiklostę tik civiliniai teisiniai santykiai, kad žala atlyginta. Taip pat Å¡is advokatas skambino ir dėl kratos UAB (duomenys neskelbtini) metu paimtų pinigų grÄ Å¾inimo, atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini). Ji paaiÅ¡kino, kad byloje bus iÅ¡tirtos ir įvertintos visos aplinkybės, visi gauti duomenys ir priimti atitinkami sprendimai tiek dėl pinigų likimo, tiek dėl tolesnio ikiteisminio tyrimo (tęsimo ar nutraukimo). Tuo pačiu metu apie kratos atlikimÄ , keistÄ pinigų sumų nesutapimÄ , apie tai, kad toks tyrėjos elgesys jai kelia įtarimų, užsiminė V.

P.. Å is kaltinamasis paprašė plačiau papasakoti apie bylÄ . Glaustai papasakojo bylos aplinkybes, kad pas I. V. buvo atliekama krata, apie kratos metu rastus pinigus. IÅ¡girdęs bylos aplinkybes V. P. pasidomėjo ar jos minimas asmuo V. yra vardu I.. Gavęs teigiamÄ atsakymÄ Å¡is kaltinamasis patvirtino, kad tas asmuo yra geras jo pažįstamas. Vėlesnių susitikimų metu jie vienaip ar kitaip sugrįždavo prie Å¡ios baudžiamosios bylos aplinkybių. KartÄ kaltinamasis V. P. paklausė, kokia Å¡ios bylos perspektyva.

Paaiškino, kad asmenims įteikti įtarimai, kad artimiausiu metu baudžiamoji byla bus perduota teismui nagrinėti. Prašymų dėl bylos nutraukimo iš V. P. nebuvo, bet kiekvieno susitikimo metu jis vis klausinėdavo, kokia bylos eiga, kokie prašymai gauti. Tokie pokalbiai vyko nuo 2014 m. lapkričio mėnesio ir tęsėsi iki pat jos sulaikymo momento. Nieko neįtardama pasakė, kad iš Vyriausiojo policijos komisariato Licencijavimo tarnybos buvo gautas raštas dėl ginklo realizavimo, kad buvo gautas I.

V. praÅ¡ymas leisti iÅ¡vykti atostogauti. V. P. domėjosi, kaip spręs gautus praÅ¡ymus. Ji paaiÅ¡kino, kad neleisti I. V. realizuoti ginklo neturi pagrindo, o atostogų visada iÅ¡leisdavo, todėl ir dabar iÅ¡leis. Kiek vėliau kaltinamasis V. P. paprašė padaryti jam I. V. praÅ¡ymo iÅ¡leisti atostogų kopijÄ . Toks I. V. praÅ¡ymas buvo gautas 2014 m. gruodžio 10 d. Paklausė Å¡io kaltinamojo kam jam tas praÅ¡ymas reikalingas. V. P. paaiÅ¡kino, kad kažkoks asmuo turi kartu su I. V. vykti į kelionę ir nori žinoti ar I.

V. iÅ¡ tiesų parašė tokį praÅ¡ymÄ . Ji, pasitikėdama kaltinamuoju, ir manydama, kad tame nėra nieko neteisėto, tokio praÅ¡ymo kopijÄ perdavė kaltinamajam. Juolab, kad tuo metu kai perdavė praÅ¡ymÄ Å¡iam kaltinamajam, jau buvo iÅ¡siuntusi atsakymÄ , kad leidžia iÅ¡vykti. Be to V. P. jos vis klausinėjo kaip ketina pasielgti su kratos UAB (duomenys neskelbtini) metu rasta pinigų suma. IÅ¡ pradžių ji paaiÅ¡kino, kad dar nesusipažino su bylos medžiaga ir neturi pakankamai duomenų priimti sprendimÄ , be to yra pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) direktorės praÅ¡ymas, kad pinigai priklauso Å¡iai bendrovei, pridėti tokiÄ aplinkybę pagrindžiantys finansiniai dokumentai. 2014 m. gruodžio 1 d. ji priėmė nutarimÄ laikinai apriboti nuosavybės teises į rastÄ 17800 Lt sumÄ .

Nors krata buvo atlikta dar 2014 m. lapkričio 7 d., anksčiau nuosavybės teisių neapribojo, kadangi pavedė projektÄ suraÅ¡yti padėjėjai, o Å¡i išėjo mokymosi atostogų, po to laukė sugrįžtančios tyrėjos B. A.. Kadangi tyrėja po atostogų susirgo, ji kitos tyrėjos, V. D., paprašė, kad atsiųstų bylÄ , ir gavusi priėmė sprendimÄ taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , nors jau buvo nusprendusi pinigus grÄ Å¾inti, kadangi iÅ¡ tyrėjos gavusi visÄ bylos medžiagÄ pamatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buveinių adresas tas pats ir seifas yra toje pačioje patalpoje.

Be to buvo pateikti finansiniai UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai. Taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ pinigų atžvilgiu buvo reikalinga siekiant procesinio nuoseklumo (kad pateisinti jų laikymÄ ) ir teisingo įforminimo. Dėl Å¡ios priežasties I. V. su nutarimu nesupažindino, Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui nepranešė. NutarimÄ 17800 Lt grÄ Å¾inti priėmė 2014 m. gruodžio 17 d. V. P. apie bÅ«simÄ sprendimÄ grÄ Å¾inti pinigus iÅ¡ jos sužinojo 2014 m. gruodžio 16 d. sporto klube (duomenys neskelbtini) kartu sportuojant.

Å is kaltinamasis, sužinojęs apie tokį jos kitÄ dienÄ ketinamÄ priimti sprendimÄ , paprašė nutarimo grÄ Å¾inti pinigus (originalo). Paklausus kam jam reikalingas toks nutarimas, paaiÅ¡kino, kad nori prieÅ¡ iÅ¡vykstant į kelionę nudžiuginti draugÄ (I. V.). Vėlgi, nemanydama, kad elgiasi neteisėtai, po ilgų kaltinamojo V. P. praÅ¡ymų, sutiko nutarimÄ Å¡iam kaltinamajam duoti, tik pareikalavo, kad nutarimas bÅ«tų grÄ Å¾intas, ir kad dėl pinigų atsiėmimo bÅ«tų kreiptasi tik tada, kai minėtÄ nutarimÄ I.

V. gaus paÅ¡tu. Be to, paaiÅ¡kino, jog pati 2014 m. gruodžio 17 d. perduoti dokumento negalės, nes važiuos į prokuratÅ«ros Å¡ventę. Tuomet V. P. pasiÅ«lė, kad ji užvežtų ir paliktų nutarimÄ sutuoktiniui D. B., nes jis vis tiek turės atvykti į D. B. darbo vietÄ UAB (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo remontuojamas kaltinamojo V. P. sÅ«naus automobilis. Be to, kaltinamasis paprašė, kad kartu D. B. jam perduotų ir žurnalÄ apie automobilius, kurį V. P. norėjo paskaityti. KitÄ dienÄ , priėmusi nutarimÄ grÄ Å¾inti pinigus, suinteresuotiems asmenims minėtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntė paÅ¡tu.

TÄ pačiÄ dienÄ priimtÄ nutarimÄ , važiuodama per pietus namo persirengti, perdavė D. B.. Pas sutuoktinį jai reikėjo užsukti pasiimti raktų. PrieÅ¡ tai D. B. paskambino ir paprašė, kad iÅ¡eitų jos pasitikti. Nuvykusi prie UAB (duomenys neskelbtini) susitiko su jos laukusiu sutuoktiniu. Å is kartu atsinešė parodyti žurnalÄ , norėdamas sužinoti ar bÅ«tent Å¡io numerio V. P. reikia. Ä® tÄ Å¾urnalÄ ji įdėjo vokÄ maždaug A5 dydžio formato, kuriame buvo įdėtas nutarimas grÄ Å¾inti pinigus ir paprašė sutuoktinio perduoti žurnalÄ kaltinamajam V.

P.. Ar D. B. matė, kad ji įdėjo į žurnalÄ vokÄ , nežino, bet buvo tikra, kad vokas iÅ¡ žurnalo neiÅ¡kris. Apie 16 val. persirengusi vėl užsuko pas sutuoktinį grÄ Å¾inti raktų ir paklausė ar V. P. buvo atvykęs. Å is patvirtino, kad buvo ir žurnalÄ jam perdavė. 2017 m. gruodžio 18 d., apie 18 val. nuvykusi sportuoti į sporto klubÄ (duomenys neskelbtini) rÅ«binėje sutiko R. P., su kuria ilgai kalbėjosi. Po to nuėjo pas M. B. trenerį atsiskaityti ir vėl grįžo į rÅ«binę.

Tuomet R. P. pasakė, kad atvažiuoja V. P. ir nori su ja (kaltinamÄ ja L. B.) susitikti. Išėjusi iÅ¡ rÅ«binės pamatė V. P., kuris jÄ pasikvietė į laiptinę ir grÄ Å¾ino vokÄ su nutarimu (be žurnalo). Tai, kad voko neperdavė vietoje, o pasikvietė į laiptinę, jos nenustebino, kadangi V. P. mėgdavo keistai pasielgti. GautÄ vokÄ nusinešė į rÅ«binę, įsidėjo į rankinę ir nuėjo sportuoti. Sportavo kartu su kaltinamuoju ir jo sutuoktine. Vakare dar užsuko į darbÄ , nes prisiminė, kad reikėjo persiųsti failÄ su kaltinamuoju aktu, kurį buvo atsiuntusi padėjėja.

TÄ kaltinamÄ jį aktÄ ji iÅ¡ darbinio elektroninio paÅ¡to persisiuntė į namų elektroninį paÅ¡tÄ . Namuose grįžusi šį kaltinamÄ jį aktÄ redagavo ir sutvarkytÄ iÅ¡siuntė atgal į darbinį elektroninį paÅ¡tÄ . SekančiÄ dienÄ atvyko į prokuratÅ«rÄ , buvo įprasta darbo diena. 12 val. ėjo į prokuratÅ«ros valgyklÄ pietauti. Papietavusi ji kolegas E. M. ir V. U. pakvietė užsukti į jos kabinetÄ atsigerti kavos. Nuėjus į virtuvėlę prisipilti į arbatinukÄ vandens, ten buvęs keistai atrodantis asmuo jos paklausė ar ji L.

B.. Patvirtinus Å¡is asmuo pasakė, kad jį atsiuntė V. P. advokatas ir paklausė ar nieko nenorėtų jam perduoti, kadangi V. P. sulaikytas. Ji nusistebėjo, paklausė dėl kokios priežasties. Tas asmuo atsakė, kad nežino, bet pas kaltinamÄ jį surado žymėtus pinigus. Apie rastus žymėtus pinigus pakartojo net kelis kartus. Ji atsakė, kad turės omenyje, prisipylė vandens ir grįžo gerti su kolegomis kavos. Pagalvojo, kad reikėtų paskambinti R. P., paklausti kas įvyko. Netrukus į kabinetÄ atėjo STT pareigÅ«nai ir jÄ sulaikė.

Nuo 2014 metų balandžio mėnesio, kaip nurodyta kaltinime, tikrai jokių veiksmų ne tik nesugalvojo ir neplanavo, bet ir negalėjo sugalvoti, kadangi tuo metu jos žinioje esančioje baudžiamojoje byloje buvo atliekama Å«kinė finansinė ekspertizė, o jokie kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo atliekami. Apie I. V. atžvilgiu atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ 2014 m. pavasarį su V. P. tikrai nekalbėjo. Kaltinamojo (V. P.) kratos metu rastus raÅ¡telius matė, tačiau kokių dokumentų I. V. atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo byloje trÅ«ksta ir kokius veiksmus Å¡iam asmeniui reikia atlikti su V.

P. neaptarinėjo ir Å¡iam kaltinamajam tikrai nepasakė. IÅ¡ kokio Å¡altinio V. P. gavo raÅ¡teliuose nurodytÄ informacijÄ nežino, paaiÅ¡kinti negali. Nuomonę kaltinamasis galėjo susidaryti bendraudamas su I. V., A. K.. Be to, apie 2014 m. gruodžio 4 d. jai paskambino I. P.. Pokalbio metu Å¡is asmuo paklausė ar jos žinioje yra I. V. baudžiamoji byla. Gavęs teigiamÄ atsakymÄ pasakė, kad netrukus gaus advokato praÅ¡ymÄ Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paklausė jos nuomonės dėl tolesnės bylos eigos.

Skambinusiajam paaiÅ¡kino, kad byla bus pabaigta ir atiduota į teismÄ nagrinėti, o advokato praÅ¡ymÄ atmes, netgi apskritai nenagrinės. V. P. jÄ apkalbėjo norėdamas iÅ¡vengti suėmimo, kurio labai bijojo, be to, turėjo su Å¡eima iÅ¡vykti į brangiÄ užsienio kelionę, į kuriÄ iÅ¡vykti turėjo dvi dienos po sulaikymo, taip pat norėdamas suÅ¡velninti savo atsakomybę, kadangi žinojo, kad po tokio neteisėto elgesio, jos vardu pinigų reikalavimo, vis tiek jie negalės bendrauti, kad ji tikrai neatleis tokių nesÄ Å¾iningo elgesio (veiksmų).

Kad kaltinamasis V. P. apie 1995 metus buvo teistas už kyÅ¡ininkavimÄ Å¾inojo. Bet tai buvo seniai, todėl bendrauti tokia aplinkybė netrukdė, be to, vienas kitu pasitikėjo. Taip pat žinojo, kad 2014 m. balandžio mėnesį V. P. buvo sulaikytas dėl galimai neteisėtų viešųjų pirkimų, o 2014 metų lapkričio mėnesį vėl buvo sulaikytas kitoje byloje. Tokia kaltinamojo V. P. reputacija bendrauti netrukdė, kadangi Å¡is asmuo tarpusavio pokalbio metu paaiÅ¡kino, kad tai nesusipratimai, finansiniai reikalai, kurie iÅ¡sispręs jam palankiai. 2014 m. balandžio mėnesį V.

P. pasiÅ«lė tarpusavyje bendrauti per jos sutuoktinį D. B.. Tokio pasiÅ«lymo tikslas buvo apsaugoti jos reputacijÄ , kadangi atliekamų ikiteisminių tyrimų metu galėjo bÅ«ti taikomos įvairios procesinės prievartos priemonės ir taip paaiÅ¡kėti jų draugystė. Todėl nuo to laiko kaltinamasis V. P. skambindavo D. B. ir klausdavo ar ji eis sportuoti, ar reikia pakvietimo. D. B. paskambindavo jai paklausti, o po to perskambindavo V. P.. Tai buvo ne konspiracija, o tiesiog tokiu bÅ«du kaltinamasis norėjo jÄ apsaugoti, kad nekristų Å¡ešėlis, nes jis buvo įtariamasis pakankamai garsioje byloje.

Kaip jau minėjo, 2014 metų rugpjūčio mėnesį iÅ¡laikė advokatÅ«ros egzaminus, įsirašė į advokatų sÄ raÅ¡us. 2014 metų lapkričio mėnesį apsisprendė iÅ¡eiti iÅ¡ prokuratÅ«ros ir pradėti advokatės darbÄ . Tokius veiksmus atlikti planavo 2015 metų vasario mėnesį. Vėliau apklausos metu kaltinamoji L. B. jau pakeitė savo parodymus ir nurodė, kad konkretaus termino iÅ¡eiti iÅ¡ prokuratÅ«ros nebuvo numačiusi, vis dar svarstė, vertino įvairias aplinkybes, o anksčiau apklausos metu nurodydama vasario mėnesį netiksliai iÅ¡sireiÅ¡kė.

Pirmos apklausos, įvykusios 2017 m. gruodžio 19 d., metu buvo sutrikusi, nežinojo, kokios pozicijos laikytis, nes suvokė, kad kaip pareigÅ«nė, perduodama dokumentus pasielgė netinkamai. Dėl Å¡ios priežasties minėtoje apklausoje neteisingai nurodė, kad su V. P. Å¡ios baudžiamosios bylos aplinkybių neaptarinėjo, kad Å¡is kaltinamasis apie I. V. procesinę padėtį nesidomėjo, nenurodė, kad V. P. perdavė bylos dokumentÄ â€“ nutarimÄ panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ .

Apklausiama pirmÄ kartÄ ikiteisminio tyrimo metu, 2014 m. gruodžio 19 d., kaltinamoji L. B., be kita ko paaiÅ¡kino, kad I. V. procesine padėtimi be pastarojo gynėjo, niekas nesidomėjo, su V. P. įtarime minimos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) aplinkybių, eigos neaptarinėjo. 2014 m. gruodžio 17 d. susitikimo su D. B. metu jokių procesinių dokumentų sutuoktiniui neperdavė, 2014 m. gruodžio 18 d. susitikimo su V. P. sporto salėje (duomenys neskelbtini) metu kalbėjosi apie R. P. gimtadienį, jos vaiko sportavimÄ , jokių pinigų iÅ¡ Å¡io asmens negavo.

Kaltinamoji taip pat paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gruodžio 1 d. priėmė nutarimÄ taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 17800 Lt sumai, tačiau jo I. V. neiÅ¡siuntė dėl to, kad nebuvo apsisprendusi dėl jo taikymo (7 t., b. l. 46-48). Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad L. B. pažįsta daugiau negu deÅ¡imt metų, pastaruosius 3-4 metus iki nagrinėjamų įvykių santykiai buvo labai artimi, draugiÅ¡ki – kartu praleisdavo savaitgalius, Å¡vęsdavo įvairias Å¡ventes. 2014 metų pavasarį, galimai balandžio mėnesį, vieno pokalbio su kaltinamÄ ja metu, L.

B. paminėjo I. V., papasakojo apie ikiteisminį tyrimÄ , kuriame figÅ«ravo Å¡is asmuo. Vėlesnių susitikimų metu iÅ¡ kaltinamosios L. B. pasakojimų paaiÅ¡kėjo, kad įtarimai I. V. dar nepareikÅ¡ti, kad Å¡i baudžiamoji byla neturi aiÅ¡kios baigties, jÄ galima nutraukti. Kaltinamoji paklausė ar jis I. V. pažįsta ir gavusi teigiamÄ atsakymÄ , pasidomėjo ar Å¡iam asmeniui bÅ«tų įdomi tos baudžiamosios bylos baigtis. IÅ¡ to, kÄ L. B. pasakė, aiÅ¡kiai buvo galima suprasti, kad jis pasidomėtų, ar I.

V. nenori, kad jam bÅ«tų padėta iÅ¡spręsti problemas dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo. I. V. pažinojo daug metų, kadangi 1999 metais jo (V. P.) vadovaujama bendrovė atliko auditÄ paminėto liudytojo įmonėje. Jo ir liudytojo I. V. santykiai nebuvo draugiÅ¡ki. Apie tokius judviejų santykius užsiminė ir L. B., kartu svarstė, kad gal tuomet nieko iÅ¡ Å¡io asmens nepraÅ¡yti, bet noras gauti finansinės naudos (L. B. užsitikrinti ateitį) buvo stipresnis. Tiesiogiai į I. V. nutarė nesikreipti, o kreipėsi į savo pažįstamÄ S. K., kuris taip pat pažinojo I.

V.. Susitikęs su S. K. pasakė, kad I. V. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ir prašė pastarojo paklausti, ar Å¡iam nereikia pagalbos. S. K. pasakė, kad pasidomės. Po kelių dienų Å¡is asmuo jam paskambino ir pasakė, kad pagalbos (I. V.) nereikia. Susitikimo su L. B. metu kaltinamajai pasakė, kad I. V. pagalbos nereikia. Ji atsakė, kad gerai. Kadangi kaltinamoji kerÅ¡tinga, iÅ¡ tokio jos atsakymo suprato, kad dabar ji darys viskÄ kas įmanoma, kad I. V. sutiktų su jos reikalavimais. Nuo to laiko susitikimų su kaltinamÄ ja L.

B. metu Å¡ia tema nekalbėdavo. 2014 metų lapkričio mėnesį susitikimo sporto klube metu kaltinamoji papasakojo, kad I. V. pareikÅ¡ti įtarimai, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ minėtoje byloje atliktos kratos, paimti pinigai ir pasidomėjo kaip dabar (I. V.) reaguos, kÄ pasakys. Jis suabejojo, kad tokioje situacijoje, kai atlikta tiek ikiteisminio tyrimo veiksmų, dar galima I. V. kuo nors padėti, tačiau L. B. užtikrino, kad padėti tikrai galima, bet reikės padirbėti. IÅ¡ Å¡io pokalbio turinio suprato, kad L.

B. nori, jog jis dar kartÄ pasidomėtų, ar I. V. nedomina ikiteisminio tyrimo nutraukimas. Kadangi, kaip jau minėjo, jo ir minėto liudytojo santykiai nebuvo geri, ilgai svarstė, ar važiuoti pas I. V.. Netgi pasiÅ«lė L. B., kad tarpininko vaidmenį galėtų atlikti A. K., kadangi pats privengė liudytojo I. V., tačiau kaltinamoji nesutiko. Apsisprendė važiuoti norėdamas padėti kaltinamajai L. B., kadangi Å¡i buvo iÅ¡laikiusi advokatÅ«ros egzaminus, ruošėsi 2015 metų vasario mėnesį pradėti dirbti advokate, tačiau kartu ir ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė baimę likti be stabilių pajamų, nes turėjo finansinių įsipareigojimų.

Nuvykęs pas I. V. Å¡iam priminė, kad liudytojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, pareikÅ¡ti įtarimai, atliktos kratos ir pasiÅ«lė padėti – nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ . Ar pirmo susitikimo su minėtu asmeniu metu paminėjo pinigų sumÄ , kuri turėtų bÅ«ti sumokėta už bylos nutraukimÄ , neprisimena, tačiau tikrai prisimena, kad viso Å¡io susitikimo metu I. V. klausinėjo su kuo, bylos tyrėja ar prokurore, jis (V. P.) palaiko ryÅ¡ius.

AiÅ¡kiai pasakė, kad bendrauja su (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu liudytojas I. V. paprašė, kad įrodytų, jog gali kontroliuoti (įtakoti) situacijÄ byloje, nes liudytojas manė, kad jis tik iÅ¡ nuogirdų žino apie I. V. problemas ir pasinaudodamas tam tikra iÅ¡girsta informacija nori pasipelnyti. Norėdamas įsitikinti, kad kaltinamajam prieinama informacija apie bylos eigÄ , I. V. pasakė, kad paraÅ¡ys praÅ¡ymÄ byloje, bet nesakė, kam pateiks ir koks bus praÅ¡ymo turinys, o jis (kaltinamasis V.

P.) turėjo praneÅ¡ti liudytojui, kokia bus nurodyta to praÅ¡ymo data ir kam adresuotas. Netrukus po susitikimo su I. V. susitiko su kaltinamÄ ja L. B.. Papasakojus apie pasimatymo su liudytoju I. V. aplinkybes, kad liudytojas prašė įrodyti ryšį su bylos tyrimui vadovaujančia prokurore, su kaltinamÄ ja pradėjo tartis apie atlygio už padėjimÄ dydį (pinigų sumÄ ). L. B. aiÅ¡kino, kad tokie dalykai brangiai kainuoja, kad reikia praÅ¡yti ne mažiau kaip 50000 – 60000 litų. Sutarė, kad kito susitikimo su minėtu liudytoju metu už bylos nutraukimÄ papraÅ¡ys 20000 eurų.

Be to, kaltinamoji pasakė, kad pateiktame praÅ¡yme I. V. praÅ¡o leidimo iÅ¡vykti atostogauti, kad Å¡is praÅ¡ymas buvo adresuotas jai. Vieno iÅ¡ po to sekusių susitikimų su I. V. metu parodė iÅ¡ kaltinamosios gautÄ liudytojo I. V. pateikto praÅ¡ymo kopijÄ , kuris buvo adresuotas prokurorei L. B., taip pat nurodė sutartÄ su L. B. atlygio sumÄ â€“ 20000 eurų. Liudytojas tokios sumos mokėti nesutiko. Susitarė, kad atlygis bus 15000 eurų. Kažkurio iÅ¡ susitikimų metu kalbėjo ir apie A. K., ar nereikėtų jo įtraukti kaip tarpininko.

Kadangi nei vienas iÅ¡ jų nesutiko mokėti tokiu atveju priklausiančiÄ A. K. pinigų dalį, buvo nutarta apsieiti ir be Å¡io asmens. Visi pokalbiai tarp jo ir I. V. vyko liudytojo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), poilsio kambaryje. Vieno iÅ¡ susitikimų metu buvo sutarta ir kaip, kada bus atsiskaitoma. Susitarė, kad pirmus 10000 eurų I. V. perduos, kai jam bus atvežtas (duomenys neskelbtini) nutarimas grÄ Å¾inti kratos metu paimtus pinigus, o likusius 5000 eurų – kai bus nutraukta baudžiamoji byla ir panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Po susitikimų su I. V. susitikdavo su L. B. ir aptardavo klausimus, kuriais kalbėjo su minėtu asmeniu. Po susitarimo dėl atlygio su I. V., kaltinamajai pasakė, kad liudytojas sumokės 10000 eurų. Apie likusius 5000 eurų L. B. neužsiminė, nes manė, kad dar gali reikėti ir A. K. paslaugų ir Å¡ių pinigų gali prireikti sumokėti už pagalbÄ . L. B., sužinojusi apie sutartÄ 10000 eurų sumÄ , pareiÅ¡kė, kad tokia suma per maža, nes norint baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, reikės įdėti daug darbo, kurį planavo atlikti iki paliekant prokuratÅ«rÄ .

Tuomet nusprendė, kad kaltinamajai nuo minėtos sumos lieka 70 procentų, o jam – 30 procentų. Susitarė, kad 7000 eurų paims po pinigų, kurie buvo paimti kratos metu, grÄ Å¾inimo, o likusius 3000 eurų – nutraukus bylÄ . Po keleto dienų su L. B. sutarė, kad jis nuvažiuos į darbÄ pas kaltinamosios sutuoktinį D. B., kuris perduos nutarimÄ panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ pinigams, paimtiems kratos metu. Šį nutarimÄ turėjo parodyti I. V., o po to grÄ Å¾inti kaltinamajai.

L. B. paaiÅ¡kino, kad jam paskambins D. B. ir pasakys, kad jau yra detalė (V. P. sÅ«naus) automobiliui, o tai reikÅ¡, kad jis gali atvažiuoti paimti nutarimÄ . IÅ¡ D. B. paėmęs nutarimÄ iÅ¡ karto nuvyko pas I. V.. Liudytojas I. V. pasidarė dokumento kopijÄ ir nutarimÄ grÄ Å¾ino. Kartu perdavė 5000 eurų. Perskaičiavęs gautus pinigus pasakė, kad trÅ«ksta dar 5000 eurų, tačiau I. V. paaiÅ¡kino, kad kitų 5000 eurų neturi, perduos kitÄ dienÄ . Žinojo, jog L. B. dalyvaus prokuratÅ«ros rengiamame vakarėlyje, todėl tÄ dienÄ su kaltinamÄ ja nebesusitiko.

SekančiÄ , 2014 m. gruodžio 18 d., nuvyko pas I. V. ir iÅ¡ Å¡io asmens paėmė dar 5000 eurų. Kaip ir buvo žadėjęs L. B., visus gautus pinigus (kupiÅ«ras) pakeitė – dalį banke „Citadele“, o kitÄ dalį – DNB banke. Grįžęs į savo darbo vietÄ (duomenys neskelbtini) 4900 eurų sudėjo į vienÄ vokÄ . Å ie pinigai buvo skirti L. B., tai yra 70 procentų nuo tariamai paimtų 7000 eurų (kaip buvo nurodęs kaltinamajai). Likusius pinigus, 5100 eurų, o taip pat jam pačiam priklausančius 500 eurų, įsidėjo į kitÄ vokÄ .

Sudėjęs pinigus, apie 17 val. nuvyko į sporto klubÄ (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ anksto buvo sutarę susitikti su L. B.. Klube paskambino savo sutuoktinei, kuri tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) ir paprašė pasakyti kaltinamajai L. B., kad Å¡i iÅ¡eitų į klubo koridorių. Kadangi susitikimo vieta buvo filmuojama, L. B. pasivedė į laiptinę, vedančiÄ Ä¯ vaikų klubÄ , kur ir perdavė vokÄ su nutarimu, kuriame buvo kitas vokas su 4900 eurų suma. Tuomet nuėjo sportuoti. Kiek vėliau su kaltinamÄ ja susitiko sporto salėje, kur susėdę aptarinėjo santykių su I.

V. aspektus, bylos eigÄ . To pokalbio metu L. B. nurodė, kokius I. V. turi atlikti veiksmus, reikalingus nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ : Å¡iam asmeniui reikėjo surasti bendrovės dokumentus už 2009-2010 metų laikotarpį, taip pat reikėjo, kad I. V. perduotų kitam įtariamajam, R. D., kad Å¡is atvyktų pas tyrėjÄ duoti parodymus apie įtarimo esmę, kurie bÅ«tinai turi sutapti su I. V. parodymais, kad paimtų sprendimus iÅ¡ civilinės bylos. Kad nepamirÅ¡tų, grįžęs namo visa tai užsirašė.

Pokalbio metu L. B. taip pat pasakė, kad jeigu bus kokių nors neaiÅ¡kumų, tegu I. V. advokatas paskambina jai darbiniu telefonu numeriu ir kaltinamoji, susitikusi prokuratÅ«ros fojė, viskÄ paaiÅ¡kins. KitÄ dienÄ nuvyko pas I. V., parodė visus kaltinamosios L. B. nurodymus, kuriuos, kaip minėjo, buvo susirašęs bei liepė persiraÅ¡yti. I. V. užsirašė kokius jam reikia atlikti veiksmus, kad bÅ«tų nutraukta baudžiamoji byla ir panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. IÅ¡einat iÅ¡ patalpos (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas.

Kaltinamasis taip pat patvirtino, kad kratos jo darbo vietoje buvo rasti du žurnalai „Keturi ratai“ – vienas buvo jo paties (jo įsigytas ar kieno nors atneštas), o kitas, tai žurnalas, kurį jam perdavė D. B. ir kuriame buvo įdėtas prokurorės nutarimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Jo paties žurnalas buvo įsigytas anksčiau negu tas, kurį gavo iš kaltinamosios sutuoktinio. 2014 metais jo atžvilgiu buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Pirmasis 2014 metų balandžio mėnesį, o kitas – metų pabaigoje.

L. B. apie tai žinojo. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, tikintis, kad atliekamų tyrimų metu jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos įvairios procesinės prievartos priemonės – telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir pan., siekiant apsaugoti L. B., susitarė, kad tiesiogiai nebendraus, o palaikys ryÅ¡ius vienas su kitu per kaltinamosios sutuoktinį D. B.. Savo parodymus kaltinamasis V. P. patvirtino 2014 m. gruodžio 20 d. įvykusio parodymų patikrinimo vietose metu (8 t., b. l. 48-66), tame tarpe parodė vietÄ sporto, pramogų ir laisvalaikio centre (duomenys neskelbtini), tai yra laiptus prie vaikų kambario, kur tarp pirmo ir antro aukÅ¡to perdavė kitai kaltinamajai, L.

B., vokÄ , kuriame buvo nutarimas (panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ ) ir 4900 eurų, kurie buvo gauti iÅ¡ I. V. už jam palankaus procesinio sprendimo priėmimÄ ; parodė restoranÄ (duomenys neskelbtini), kuriame su L. B. kalbėjosi apie I. V. atžvilgiu atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ , procesinių sprendimų priėmimÄ Å¡iame tyrime ir pinigų paėmimÄ ; parodė vietÄ prie UAB (duomenys neskelbtini), kurioje 2014 m. gruodžio 17 d. apie 13.45 val. buvo susitikęs su D. B. ir kurioje minėtas asmuo perdavė jam L.

B. priimtÄ nutarimÄ su lydraščiu, kuris buvo įdėtas į vokÄ bei į žurnalÄ â€žKeturi ratai“; UAB (duomenys neskelbtini) patalpose parodė du analogiÅ¡kus 2014 m. lapkričio mėnesio Nr. 11(293) žurnalus „Keturi ratai“ ir paaiÅ¡kino, jog vienas žurnalas yra tas, kurį gavo iÅ¡ D. B., o kitÄ , kuris gulėjo lentynoje žemiau, jau buvo įsigijęs anksčiau. Taip pat ir akistatų su L. B. bei D. B. metu (8 t., b. l. 67-70). Liudytojas I. V. paaiÅ¡kino, kad apie 1998 metus vadovavo transporto bendrovei ir buvo užsakęs atlikti toje bendrovėje auditÄ , kurį atliko V.

P. įmonė. Tokiu bÅ«du susipažino su kaltinamuoju. Jų tarpusavio santykiai nebuvo geri, kadangi auditas buvo atliktas nekokybiÅ¡kai, be to kaltinamasis nepagrįstai prašė sumokėti 20000 litų už trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ . Nuo to laiko su juo nebendravo. 2011 metų pradžioje (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo, skolininko nesÄ Å¾iningumo, aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi tuo metu jis buvo.

Å ioje byloje buvo apklaustas liudytoju. 2014 metų pavasarį, balandžio ar gegužės mėnesį į jo darbo vietÄ atėjo pažįstamas S. K.. Å is asmuo pasakė, kad jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas ir gali už atlygį tarpininkauti, kad Å¡is tyrimas bÅ«tų nutrauktas. PaaiÅ¡kino, kad jie turi pažįstamÄ (duomenys neskelbtini), kuris kontroliuoja tyrimÄ ir gali padėti nutraukti tyrimÄ . Atėjusiam asmeniui atsakė, kad Å¡is kažkÄ supainiojo, kad jo atžvilgiu joks tyrimas neatliekamas, kad byla greičiausiai jau seniai baigta, kadangi apie jokių ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimÄ jam nėra žinoma.

Tuo pokalbis su S. K. baigėsi. Maždaug po pusmečio, 2014 metų spalio mėnesį, gavo Å¡aukimÄ atvykti į ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių. Nuvyko kartu su savo advokatu. Tyrėja B. A. jam įteikė įtarimÄ , nutarimÄ paskirti kardomÄ jÄ priemonę, kurį surašė (duomenys neskelbtini) L. B., taip pat klausė, kur buvo padėti pinigai už parduotÄ turtÄ . Ä® visus klausimus atsakė, paaiÅ¡kino, kad Å¡is ginčas jau iÅ¡spręstas civilinio proceso tvarka. Jam po apklausos taip pat buvo įteiktas nutarimas apriboti nuosavybės teises į jo visÄ turtÄ .

Paklausus, kodėl reikia taikyti tokias griežtas priemones, tyrėja paaiÅ¡kino, kad toks yra (duomenys neskelbtini) nurodymas. Be to, tyrėja informavo, kad apie apklausos rezultatus irgi informuos (duomenys neskelbtini). Gynėjas advokatas M. M. jo vardu dėl tokių ikiteisminio tyrimo veiksmų parašė skundÄ . IlgÄ laikÄ negavus atsakymo į skundÄ gynėjas nusprendė paskambinti (duomenys neskelbtini) L. B.. Po pokalbio advokatas informavo, kad (duomenys neskelbtini) su juo kalbėjo grubiai, paaiÅ¡kino, kad lauktų atsakymo ir pokalbį nutraukė.

Neilgai trukus gavo atsakymÄ Ä¯ skundÄ , kuris buvo visiÅ¡kai ne apie tas aplinkybes, kurios buvo iÅ¡dėstytos skunde. Jo gynėjas taip pat buvo nuėjęs susitikti su prokurore L. B., bet pokalbis rezultatų nedavė. Vieno apsilankymo pas tyrėjÄ B. A. metu Å¡i pasakė, kad jo paaiÅ¡kinimus ir kitÄ medžiagÄ persiuntė kontroliuojančiai tyrimÄ prokurorei bei pasiÅ«lė toliau kontaktuoti su L. B.. Po pokalbio su tyrėja kreipėsi į savo pažįstamÄ A. K., kuris ankščiau dirbo ekonominėje policijoje.

Å io asmens paprašė įvertinti įteiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , turimÄ bylos medžiagÄ ir pasakyti apie bylos perspektyvÄ . A. K. pažadėjo pasidomėti ir pasiėmė jo turimus bylos dokumentus. Po kiek laiko Å¡is asmuo pasakė, kad byla neperspektyvi, kad ji turi bÅ«ti nutraukta bei pasiÅ«lė kreiptis į Generalinę prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Po kelių savaičių jo vadovaujamoje bendrovėje, taip pat namuose buvo atliktos kratos. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad pareigÅ«nai ieÅ¡ko UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų.

Bendrovės patalpose buvo du seifai: vienas jo vadovaujamos įmonės, kitas UAB(duomenys neskelbtini). Pastarajame kratÄ atlikę pareigÅ«nai rado pinigų, tačiau jų neėmė. Jau po kratos atlikimo, beiÅ¡einant staiga nusprendė rastus pinigus paimti. PaaiÅ¡kinus, kad pinigai priklauso visai kitai įmonei, UAB (duomenys neskelbtini), tyrėja B. A. paaiÅ¡kino, kad toks yra prokurorės nurodymas. Po pinigų paėmimo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė rašė praÅ¡ymus prokurorei grÄ Å¾inti pinigus, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) su atliekamu tyrimu nėra susijusi, tačiau atsakymo nesulaukė.

Kaip jam pasakojo direktorė, ji prokurorei netgi skambino, bet Å¡i kalbėjo grubiai, liepė laukti ir pokalbį nutraukė. 2014 m. lapkričio 19 d. parašė praÅ¡ymÄ prokurorei nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Taip pat apie kratas pranešė A. K., kuris ragino kreiptis į Generalinę prokuratÅ«rÄ arba STT. Po kiek laiko A. K. pasakė, kad vienas asmuo pažįsta prokurorę ir gali su ja pakalbėti dėl Å¡ios bylos. Dar po kiek laiko A. K. pranešė, kad jo pažįstamas, buvęs (duomenys neskelbtini) nusikaltimų tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas I.

P. bendravo su prokurore, kuri paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo nenutrauks ir perduos bylÄ Ä¯ teismÄ . Netrukus, 2014 metų gruodžio 5 d., apie 16 val. į jo darbo vietÄ atėjo kaltinamasis V. P., kuris pokalbio metu pasakė, kad žino jo problemas, kad pažįsta prokurorę, su kuria palaiko artimus ryÅ¡ius ir už 70000 litų sumÄ padėtų iÅ¡spręsti visas jo problemas. Å io pokalbio metu kaltinamasis taip pat klausė apie kratos atlikimo aplinkybes, ar jis (I. V.) nedavė pareigÅ«nams kyÅ¡io, kadangi prokurorė iÅ¡ pradžių buvo informuota, kad rasta 50000 Lt, tačiau paimta daug mažesnė pinigų suma, tik 17800 Lt.

PaprieÅ¡taravus, kad tyrimas neperspektyvus, V. P. atsakė, kad jis pats bylos nematė ir tyrimo perspektyvų negali įvertinti, tačiau tikrai žino (100 procentų tikrumu), jog prokurorė ruoÅ¡iasi bylÄ perduoti teismui nagrinėti. Kaltinamasis netgi pabrėžtinai paklausė, ar jis nori du tris metus vaikščioti į teisiamuosius posėdžius, kad geriau tiesiog sumokėti praÅ¡omÄ sumÄ ir jo problemos dėl Å¡ios baudžiamosios bylos pasibaigs. Pasidomėjus, kodėl praÅ¡oma tokia didelė suma, V.

P. paaiÅ¡kino, kad dėl to, jog bylos nutraukimas nebus paprastas. Be to, kaltinamasis pabrėžė, kad Å¡iuo klausimu daugiau niekas į prokurorę nesikreiptų. Jis paprašė laiko pagalvoti. Po Å¡io pokalbio A. K. pasakė, kad dėl jo daugiau nieko nedarytų ir niekur nesikreiptų. 2014 m. gruodžio 8 d., 14.15 val., kaltinamasis atėjo dar kartÄ . Vykusį pokalbį įrašė. Å io susitikimo metu V. P. informavo jį, kad gali padėti nutraukti bylÄ už 15000 eurų. Kaltinamojo paprašė, kad Å¡is įrodytų, jog tikrai yra susijęs su prokurore L.

B.. V. P. taip pat pasakė, kad suraÅ¡ys praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos ir Å¡is turės pasakyti, kokios datos bus praÅ¡ymas. Kaltinamasis sutiko ir netgi pasakė, kad atneÅ¡ praÅ¡ymo kopijÄ . Sekantį kartÄ V. P. pas jį atėjo 2014 m. gruodžio 10 d., apie 14 val. Susitikimo metu vykusio pokalbio neįrašė, kadangi nespėjo įjungti diktofono. Kaltinamasis atnešė ir parodė (duomenys neskelbtini) apskrities VPK raÅ¡tÄ , adresuotÄ ar tai prokurorei, ar tai Ekonominės policijos pareigÅ«nams, kuriame buvo klausiama ar leidžiama I.

V. parduoti jam priklausantį ginklÄ . PaaiÅ¡kino, kad raÅ¡tÄ gavo iÅ¡ prokurorės. V. P. taip pat pasakė, kad jeigu sutiks su jų sÄ lygomis, bus leista parduoti ginklÄ . Susitikimo metu jis kaltinamojo paklausė, kaip bus, jeigu nukentėjusieji skųs nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . V. P. atsakė, kad apie tai informuos papildomai. Be to, kaltinamojo taip pat paklausė, ar prokurorė gavo elektroniniu paÅ¡tu siųstÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, į kÄ V. P. atsakė, kad iki vakar dienos (2014-12-09) 15 val. toks praÅ¡ymas nebuvo gautas.

Po pokalbio jis paklausė savo advokato, kada Å¡is iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ prokurorei L. B.. Gynėjas nurodė, kad praÅ¡ymas buvo iÅ¡siųstas tik 2014 m. gruodžio 10 d., 11.43 val. 2014 m. gruodžio 11 d., 14.57 val., V. P. atėjo dar kartÄ . Pokalbį įrašė. TÄ dien kaltinamasis atnešė parodyti praÅ¡ymo leisti iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos kopijÄ , kuriÄ jo gynėjas buvo nusiuntęs prokurorei L. B.. Taip pat V. P. atsinešė ranka ant popieriaus lapo suraÅ¡ytÄ planÄ , kokia bus ikiteisminio tyrimo nutraukimo eiga, kaip reikės sumokėti sutartÄ pinigų sumÄ .

Jam paaiÅ¡kino, kad bus leista parduoti ginklÄ , iÅ¡vykti iÅ¡ Å¡alies, taip pat grÄ Å¾inti kratos metu paimti pinigai, tačiau už tai jis turės sumokėti 10000 eurų. Po ikiteisminio tyrimo nutraukimo turės sumokėti dar 5000 eurų. Taip pat sutarė, kad 2014 m. gruodžio 16-17 dienomis jis turi priimti galutinį sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo. Po tokio pokalbio susitiko su savo gynėju, papasakojo apie susiklosčiusiÄ situacijÄ . Advokatas atsakė, kad tai jo nestebina, tokios įvykių eigos jis ir tikėjosi bei rekomendavo kreiptis į Specialiųjų tyrimų tarnybÄ .

Jis taip ir pasielgė. Å ios tarnybos pareigÅ«nai priėmė jo pareiÅ¡kimÄ , turėtus pokalbių su V. P. įraÅ¡us bei paprašė įsileisti juos į tarnybines patalpas, kad galėtų sumontuoti specialiÄ Ä¯rangÄ . 2014 m. gruodžio 16 d., apie 16 val. pas jį į darbÄ UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atvyko kaltinamasis V. P., kuris norėjo gauti sutartÄ pinigų sumÄ , tai yra 10000 eurų. Atėjusiam kaltinamajam paaiÅ¡kino, kad gali sumokėti tik dalį praÅ¡omos sumos – 5000 eurų, po ko nori garantijų ir nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo kratos metu paimtai 17800 Lt sumai.

V. P. su tokiu pinigų mokėjimo pasiÅ«lymu sutiko, tik pasakė, kad turi pasitarti su prokurore. To paties pokalbio metu kaltinamasis pasiÅ«lė pinigų perdavimo tarpininku įtraukti A. K.. Jam toks variantas tiko, tačiau paaiÅ¡kino, kad tartis su minėtu asmeniu turės pats V. P.. Sužinojęs, kad jis A. K. nemokės pinigų už tokiÄ paslaugÄ , kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad pinigų irgi nemokės, todėl daugiau Å¡io varianto nesvarstė, tik pokalbio metu buvo paminėta, jog A. K. irgi pažįsta prokurorę, tik pats nedrįso su ja kalbėtis apie juos dominančiÄ bylÄ , todėl nusiuntė I.

P.. V. P. taip pat jo paklausė, kada galės perduoti visÄ reikalaujamÄ sumÄ . Jis atsakė, kad po dienos ar dviejų. Tuomet kaltinamasis pareikalavo 5000 eurų perduoti kitÄ dienÄ , tai yra trečiadienį, 2014 m. gruodžio 17 d. Be to, pinigus paprašė perduoti eurais. 2014 m. gruodžio 17 d. apie 15 val. atvykęs V. P. perdavė jam 2014 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tÄ dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo, kuris buvo adresuotas UAB (duomenys neskelbtini) direktorei ir I. V.. Prie raÅ¡to buvo pridėtas tos pačios dienos nutarimas panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 17800 Lt sumai.

Tiek raÅ¡tas, tiek ir nutarimas buvo pasiraÅ¡yti prokurorės L. B.. Papildomai Å¡is kaltinamasis nurodė, kad dėl pinigų sumos grÄ Å¾inimo galės kreiptis tik tada, kai gaus nutarimo originalÄ . Kaltinamasis V. P., be to pasiÅ«lė, kad gali pasidaryti parodytų dokumentų kopijas. Jis tokias kopijas pasidarė ir dokumentus grÄ Å¾ino kaltinamajam. Å io susitikimo metu perdavė V. P. į vokÄ Ä¯dėtus 5000 eurų. Perskaičiavęs gautus pinigus kaltinamasis paprašė likusios dalies, tai yra dar 5000 eurų.

Jis atsakė, kad tokios sumos neturi. Sutarė, kad kitÄ pinigų dalį perduos kitÄ dienÄ (2014-12-18). IÅ¡eidamas V. P. dar pasakė, kad jis pabandytų įtikinti R. D., kad tas asmuo iki 2015 m. sausio 7 d. atvyktų į apklausÄ ir duotų parodymus. Ä® jo klausimÄ , kada gaus leidimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, kaltinamasis atsakė, kad nesirÅ«pintų, 2014 m. gruodžio 18 ar 19 d. leidimÄ gaus. Ir iÅ¡ tiesų, 2014 m. gruodžio 19 d. ryte leidimÄ iÅ¡vykti gavo. 2014 m. gruodžio 18 d. vykusio susitikimo su V.

P. metu Å¡iam perdavė kitus 5000 eurų. 2014 m. gruodžio 19 d., apie 11.45 val., sutartu laiku į jo darbo vietÄ vėl atėjo kaltinamasis, kuris po pinigų gavimo turėjo perduoti prokurorės nurodymus kokius turi atlikti veiksmus, kad bÅ«tų nutraukta baudžiamoji byla. V. P. iÅ¡traukė popieriaus lapÄ , kuriame buvo suraÅ¡yti reikalingi duomenys, pasakė, kad informacijÄ jam padiktavo prokurorė, su kuria buvo susitikę (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis nurodė, jog pirmiausia jis turi surinkti dokumentus, kad ginčas dėl UAB (duomenys neskelbtini) veiklos buvo iÅ¡spręstas civilinio proceso tvarka ir juos pateikti tyrėjai.

Be to, paaiÅ¡kino, kad byloje trÅ«ksta tam tikrų dokumentų, kurie dingo ir todėl reikia nurodytus dokumentus pateikti papildomai. V. P. pasiÅ«lė kreiptis į UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorių ir gauti iÅ¡ jo raÅ¡tÄ , kad buvęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius perdavė visus su įmonės veikla už 2009-2010 metus buhalterinės apskaitos dokumentus arba atneÅ¡ti raÅ¡tÄ , kad tokių dokumentų 2011 metais prašė FNTT pareigÅ«nai. Taip pat nurodė, jog susitartų su kitu įtariamuoju, R.

D., kad Å¡is 2015 m. sausio 7 arba 8 dienÄ atvyktų pas tyrėjÄ B. A. į apklausÄ . V. P. paaiÅ¡kino, kad R. D. parodymai turi atitikti jo (I. V.) duotus parodymus. TokiÄ informacijÄ pateikti pats kaltinamasis negalėjo, kadangi nežinojo nei bylos eigos, nei situacijos su UAB (duomenys neskelbtini). Dar Å¡io pokalbio metu kaltinamasis pasakė, kad po Naujųjų metų jo gynėjas turi nueiti pas prokurorę ir iÅ¡siaiÅ¡kinti ar dar yra byloje kokių nors neaiÅ¡kumų. V. P. iÅ¡einant paklausė, ar prokurorė patenkinta gavusi pinigus, į kÄ Å¡is atsakė, kad patenkinta, kadangi artėja Å¡ventės. VisÄ laikÄ bendraujant su V.

P. susidarė įspÅ«dis, kad visus Å¡io asmens veiksmus lemia (įtakoja) prokurorė. Liudytojas D. B. paaiÅ¡kino, kad yra L. B. sutuoktinis. Su V. P. ir jo žmona apie 10 metų palaikė draugiÅ¡kus santykius: kartu Å¡vęsdavo gimtadienius, praleisdavo savaitgalius, vykdavo į keliones. Iki 2016 metų dirbo UAB (duomenys neskelbtini) autoservise. 2014 m. vasarÄ kaltinamasis V. P. buvo atvežęs remontuoti sÅ«naus automobilį. Vienos reikalingos detalės tuo metu nepakeitė, nes neturėjo. Ketino užsakyti, bet dėl didelio darbo krÅ«vio to nepadarė. 2014 m. gruodžio 17 d. paskambino L.

B. ir pasakė, kad atvažiuos pasiimti raktų (nuo namų). Atvykusi ji pasiėmė raktus ir priminė, kad V. P. sÅ«naus automobiliui užsakytų reikalingÄ detalę. Taip pat jis sutuoktinei nunešė parodyti žurnalÄ â€žKeturi ratai“, nes norėjo sužinoti ar bÅ«tent šį žurnalÄ nori paskaityti kaltinamasis V. P.. Tai, kad kaltinamÄ jį sudomino žurnale esantis palyginamasis straipsnis apie automobilius, L. B. buvo minėjusi iÅ¡vakarėse. Ar susitikimo su sutuoktine metu Å¡i kÄ nors įdėjo į žurnalÄ nematė, ji tik pavartė žurnalÄ ir atidavė.

Po Å¡io susitikimo paskambino kaltinamajam ir pasakė, kad atvyktų pasiimti detalę, tačiau nesitikėjo, kad Å¡is atvyks taip greitai, todėl reikiamos detalės nespėjo atsivežti. Atvykusio V. P. atsiprašė, kad nespėjo gauti detalės ir kartu perdavė žurnalÄ â€žKeturi ratai“. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai nėra visiÅ¡kai teisingi dėl to, kad apklausiamas buvo netrukus po sulaikymo, buvo iÅ¡sigandęs, jam nebuvo duodama nei atsigeri, nei pavalgyti. Todėl, atsižvelgdamas į pareigÅ«nų aiÅ¡kinimÄ , kad davus parodymus, bus greičiau iÅ¡leistas namo bei nenorėdamas pakenkti sutuoktinei L.

B. ir nurodė tokias aplinkybes, kurios užfiksuotos protokoluose. Taip pat liudytojas paaiškino, kad 2014 m. balandžio mėnesio pabaigoje V. P. buvo trumpam laikui sulaikytas pareigūnų, todėl po šio sulaikymo kaltinamasis pasiūlė su L. B., kad nepakenktų jos reputacijai, bendrauti per jį (D. B.). Tokiu būdu paskambinęs kviesdavo jo sutuoktinę sportuoti į (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio 16 d. 16.24 val. įvykęs telefoninio pokalbio tarp jo ir kaltinamojo V. P. turinys rodo, kad kaltinamasis, kviesdamas jį atvažiuoti 17 val., sakydamas, kad pakalbėtų su savo darbuotojais, o po to V.

P. perskambintų, iÅ¡ tiesų kalbėjo, kad 17 val. į sporto klubÄ atvažiuotų L. B.. Tokio keisto turinio (su tokiomis keistomis užuominomis) pokalbis buvo tik šį vienintelį kartÄ . Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, 2014 m. gruodžio 19 d., D. B. be kita ko paaiÅ¡kino, kad su V. P. ne kartÄ teko bendrauti dėl kaltinamojo sÅ«naus automobilio remonto ir užsakomų detalių. Paskutinį kartÄ bendravo galimai 2014 m. gruodžio 17 d. prie UAB (duomenys neskelbtini) serviso. Å io susitikimo metu V.

P. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nusipirko „VW Golf IV“ automobilio detalę (lembda zondÄ ). Taip pat susitikimo metu kaltinamajam atidavė naujausiÄ Å¾urnalÄ â€žKeturi ratai“, kurį buvo gavęs kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas (6 t. b. l. 47-48). Papildomos apklausos įtariamuoju metu, 2015 m. lapkričio 25 d., D. B. taip pat paaiÅ¡kino, jog 2014 m. gruodžio 17 d. atvykus V. P., reikiama detalė dar nebuvo gauta, todėl jis atsiprašė ir kaltinamajam, kad Å¡is neužpyktų, perdavė žurnalÄ â€žKeturi ratai“.

Mintis perduoti žurnalÄ kilo kai pamatė kaip greitai atvyko V. P.. TÄ patį žurnalÄ jis rodė ir L. B., kai Å¡i buvo atvykusi dar prieÅ¡ atvažiuojant kaltinamajam. ŽurnalÄ perdavė V. P. savo iniciatyva. Ar L. B. buvo įdėjusi kokį nors vokÄ Ä¯ minėtÄ Å¾urnalÄ , nežino, bet sutuoktinė nėra praÅ¡iusi perduoti kaltinamajam kokį nors žurnalÄ (6 t. b. l. 55-57). Akistatos su kaltinamuoju V. P. metu liudytojas paaiÅ¡kino, kad paskambino kaltinamajam, kad jau atvežta jo (V. P.) sÅ«naus automobiliui reikalinga detalė, nors jos dar realiai neturėjo, tik buvo užsakęs. Kai atvyko V.

P. detalė dar nebuvo atvežta, todėl atsiprašė ir kaip kompensacijÄ kaltinamajam perdavė žurnalÄ â€žKeturi ratai“. ŽurnalÄ pasiėmė iÅ¡ darbo stalo stalčiaus. Jokio voko į žurnalÄ nedėjo, tÄ dienÄ (2014 m. gruodžio 17 d.) žurnalo niekam daugiau nebuvo perdavęs. PrieÅ¡ kaltinamojo atvykimÄ buvo atvažiavusi jo sutuoktinė L. B., kuri nieko perduoti kaltinamajam V. P. neprašė. Su ja kalbėjosi automobilyje „Toyota RAV4“ (8 t., b. l. 69-70). Liudytoja L. B. paaiÅ¡kino, kad nuo 2013 metų dirba UAB (duomenys neskelbtini) generaline direktore.

Klube dirbo ir anksčiau. V. P. pažįstÄ kaip ilgametį klubo klientÄ , kuris turi VIP Å¡eimos narystę. Tokia narystė suteikia teisę turėtojui ir jo Å¡eimos nariams pasirinktÄ laikÄ lankyti sporto klubÄ ir naudotis visu sporto kompleksu. Be to, VIP narystės turėtojas gali per mėnesį atsivesti 5 svečius, Atsivesti svečiÄ galima arba ateinant kartu, arba perspėjus darbuotojÄ , kad tÄ dienÄ ateis nurodytas svečias, arba iÅ¡raÅ¡ius visas 5 svečio korteles. KÄ kaip svečiÄ atsivesdavo V.

P. nežino. Liudytojas M. N. paaiškino, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) sporto klube. V. P. pažįsta, o L. B. žino tik iš matymo. VIP šeimos narystės klientai turėjo galimybę į mėnesį pakviesti 5 svečius, kurie turėdavo tas pačias teises kaip ir VIP klientai. Kaip svečius ateinančius su kaltinamuoju ir R. P. matydavo tik jų sūnų ir L. B.. Kaltinamoji kaip svečias lankydavosi nuo 2010 metų. Neteko matyti, kad L. B. mokėdavo už apsilankymus. Ji dažniausiai ateidavo arba viena su VIP svečio kortele arba tiesiog sakydavo, kad yra V.

P. svečias. Liudytoja A. S. paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini) valytoja ir valo tÄ aukÅ¡tÄ , kuriame yra L. B. kabinetas. Tas aukÅ¡tas skirtas (duomenys neskelbtini) prokuratÅ«rai. 2014 m. gruodžio 18-19 dienomis valė L. B. darbo kabinetÄ , kažko įtartino nepastebėjo, tik tiek, kad buvo daugiau kėdžių negu priklauso kabinete ir išėjo daugiau žmonių iÅ¡ to kabineto. Po patalpų valymų visas iÅ¡ kabinetų surinktas Å¡iukÅ¡les su maiÅ¡u iÅ¡meta į lauke esantį konteinerį.

Liudytoja N. B. paaiÅ¡kino, kad jai teko dirbti banke „Citadele“ asmenine bankininke. V. P. žinomas kaip banko VIP klientas. Teko jį aptarnauti. 2014 m. gruodžio 18 d. kaltinamasis prašė pasmulkinti 500 eurų banknotus smulkesnėmis eurų kupiÅ«romis. IÅ¡ viso davė 2000 eurų 500 eurų banknotais. Å iÄ sumÄ iÅ¡keitė į smulkesnes kupiÅ«ras, tokio nominalo, kokio tuo metu buvo banke. Liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad dirba kelionių agentÅ«roje UAB (duomenys neskelbtini). Pažįsta abu kaltinamuosius, kurie yra jo klientai:

V. P. ilgametis, o L. B. organizavo kelionę tik vienÄ kartÄ . 2014 m. gruodžio pabaigos V. P. kelionę į JAV ir MeksikÄ planavo gan ilgÄ laikÄ . Už Å¡iÄ kelionę kaltinamasis atsiskaitinėjo dalimis, paskutinė suma buvo sumokėta jau po kelionės, nors turėjo atvykti ir sumokėti sulaikymo dienÄ (2014-12-19). Liudytoja R. P. parodymus duoti atsisakė. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad L. B. pažįsta. PrieÅ¡ kokius trejus metus (apklausa vyko 2015-01-08) pradėjo bendrauti artimiau.

Jai yra žinoma, kad V. P., L. B. ir D. B. yra įtariami kyÅ¡ininkavimo byloje. 2014 m. gruodžio 18 d. buvo kartu su V. P. banke „Citadele“, kuriame mokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokÄ už butÄ . Po to jie iÅ¡siskyrė. Apie 17 val. buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini), kur sutiko sportuojančiÄ L. B.. Po to, kai buvo sutikusi kaltinamÄ jÄ , kalbėjo telefonu su sutuoktiniu. Pokalbio metu pasakė, kad sporto klube yra jo „draugė“, bet nesakė, kad tai yra L. B.. Žinojo, kad klube V.

P. turėjo susitikti su L. B., tačiau kokiu tikslu nežinojo. Kai ji pranešė sutuoktiniui, kad kaltinamoji L. B. yra (duomenys neskelbtini), V. P. pasakė, kad ji paprašytų, jog L. B. palauktų, nes jis jau ateina. Būnant rūbinėje pranešė L. B., kad ateina V. P. ir nori su ja susitikti. Tuomet kaltinamoji išėjo, kaip suprato, susitikti su V. P.. Be to, sutuoktinis kalbėjosi su L. B. ir sporto salėje (6 t. b. l. 8-9). Liudytoja B. A. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos (duomenys neskelbtini) nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėja.

Nuo 2011 metų atlieka ikiteisminį tyrimÄ , kuris pradėtas gavus UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo ir kitų galimai padarytų veikų. Šį tyrimÄ kontroliavo (duomenys neskelbtini) prokurorė L. B.. Minėta byla neiÅ¡siskyrė iÅ¡ kitų panaÅ¡aus pobÅ«džio bylų. 2011 ar 2012 metų pradžioje buvo surinkti reikalingi dokumentai ir paskirta atlikti Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ . Å is tyrimas buvo atliekamas gan ilgÄ laikÄ , dėl ko prokurorė L.

B. jai priekaiÅ¡tavo, ragino imtis veiksmų, kad pagreitinti tyrimÄ . 2014 metais, galimai birželio mėnesį, buvo gauta tyrimo iÅ¡vada. Gavus specialisto iÅ¡vadÄ su prokurore L. B. buvo aptarta tolimesnė tyrimo eiga: buvo nuspręsta pareikÅ¡ti įtarimus I. V. ir R. D., atlikti kratas, kitus tyrimo veiksmus. I. V. pareiÅ¡kus įtarimÄ ir apklausus buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Turto, kurio nuosavybės teisės buvo apribotos, vertė buvo maždaug atitiko civilinio ieÅ¡kinio dydį.

Taip pat, atlikdama įvairius ikiteisminio tyrimo veiksmus, ieÅ¡kojo papildomų buhalterinių dokumentų, kadangi specialisto iÅ¡vadoje buvo nurodyta, kad tyrimui pateikti ne visi reikalingi dokumentai. 2014 metų spalio mėnesį L. B. nurodymu kartu su kolegomis atliko kratas pas I. V. namuose ir buvusioje UAB (duomenys neskelbtini) buveinėje (kur įsikÅ«rusi UAB (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose. Pas kitÄ Ä¯tariamÄ jį, R. D., kratų neatliko, kadangi Å¡is asmuo Lietuvoje neturėjo gyvenamos vietos.

Kratos pas I. V. namuose metu nieko reikÅ¡mingo nerado, o (duomenys neskelbtini) patalpose atliekamos kratos metu buvo rasta keleto dokumentų kopijos, taip pat seife – pinigai. Pradžioje, tik atidaręs seifÄ jos kolega pasakė, kad rasta didelė suma pinigų, apie 50000 Lt. Tuomet paskambino prokurorei L. B. pasitarti kaip pasielgti su rastais pinigais. Kaltinamoji liepė rastÄ pinigų sumÄ paimti, kad nustatyti jų kilmę. Suskaičiavus paaiÅ¡kėjo, kad seife buvo 17800 Lt. Grįžusi pranešė L. B., kad rasta daug mažesnė pinigų suma. 2014 m. lapkričio 25 d. susirgo ir nedirbo iki gruodžio 19 d.

PrieÅ¡ susergant L. B. minėjo, kad iki Naujųjų metų aptariamoje byloje turėtų bÅ«ti baigtas ikiteisminis tyrimas ir byla suraÅ¡ius kaltinamÄ jį aktÄ perduota į teismÄ . Liudytoja taip pat nurodė, kad byloje, kurioje įtarimai pareikÅ¡ti tame tarpe ir I. V., ikiteisminis tyrimas atliekamas (tęsiamas) ir jos apklausos teisme metu (2017 m. kovo 21 d.). Liudytoja V. D. paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) nusikaltimų tyrimo skyriuje, jos darbo vieta yra tame pačiame kabinete kaip ir tyrėjos B.

A.. 2014 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais, B. A. ligos ir atostogų metu, teko atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus Å¡ios tyrėjos byloje – iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Licencijavimo skyriaus buvo gautas raÅ¡tas, kurį skyriaus virÅ¡ininkė pavedė vykdyti jai. Tame raÅ¡te buvo nurodyta, kad įtariamasis I. V. kreipėsi su praÅ¡ymu parduoti turimÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir klausiama ar galima leisti minimÄ ginklÄ realizuoti. Kadangi tyrėjai tokių klausimų nesprendžia, informavo apie tai prokurorę L.

B., kurios praÅ¡ymu raÅ¡tÄ kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga persiuntė kaltinamajai. Liudytoja J. K. paaiÅ¡kino, kad dirba AB (duomenys neskelbtini) bankas Klientų aptarnavimo skyriuje, vadybininke. V. P. yra banko VIP klientas. 2014 m. gruodžio 18 d., apie 16 val., į bankÄ atvyko Å¡is kaltinamasis ir, be kitų paslaugų, paprašė iÅ¡keisti stambias eurų kupiÅ«ras į smulkesnes, t. y. po 100 eurų nominalo vertės kupiÅ«ras. Sumos neįvardijo. Ji atsakė, kad po 100 eurų kupiÅ«rų nėra.

Tuomet kaltinamasis paklausė, ar bankas turi naujesnių 500 eurų nominalo vertės banknotų. Kadangi tokių banknotų buvo, sutiko pinigus pakeisti. V. P. padavė jai 3500 eurų. Visi banknotai buvo po 500 eurų nominalo. Ji gautus eurus patikrino specialia tikrinimo maÅ¡inėle ir pakeitė minėtÄ sumÄ Ä¯ kitas 500 eurų nominalo vertės kupiÅ«ras. Vėliau kaltinamasis paprašė pakeisti dar Å¡iek kiek pinigų, galimai 4500 eurų sumÄ . Ir tas pinigų kupiÅ«ras ji pakeitė į kitas to paties nominalo – 500 eurų vertės kupiÅ«ras.

Viso pakeitė 8000 eurų. Liudytojas S. K. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį V. P. pažįsta daug metų, su Å¡iuo asmeniu kartu dirbo policijoje. I. V. taip pat pažįsta, su juo kartu žaisdavo ledo rutulį. 2014 metų pavasarį, tikslesnio laiko neprisimena, iÅ¡einant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sutiko V. P.. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡ko I. V.. Sužinojęs, kad Å¡io asmens (duomenys neskelbtini) nėra, paprašė, kad jis susitiktų su I. V. ir Å¡iam perduotų, kad gali padėti iÅ¡spręsti problemÄ su teisėsaugos institucijomis dėl (duomenys neskelbtini).

Susitikęs su I. V. Å¡iam pasakė, kad vienas buvęs pareigÅ«nas gali iÅ¡spręsti jo problemÄ su teisėsauga dėl (duomenys neskelbtini). I. V. atsakė, kad neturi jokių problemų, kad esamos yra iÅ¡galvotos, dirbtinai sukurtos ir iÅ¡sispręs. Jis paskambino V. P. ir perdavė I. V. atsakymÄ . Liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad iki 2014 m. pradžios dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK NTV (duomenys neskelbtini) nusikaltimų tyrimo skyriuje. Tuomet išėjo į pensijÄ ir pradėjo dirbti advokato padėjėju. 2014 metų lapkričio mėnesio pabaigoje jam paskambino pažįstamas I.

V. ir paprašė susitikti. Susitikus I. V. papasakojo, kad 2011 metais buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl lėšų iÅ¡Å¡vaistymo, kad jam buvo pareikÅ¡ti įtarimai. Taip pat I. V. padavė Å«kinės-finansinės veiklos tyrimo iÅ¡vadÄ , praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ir FNTT raÅ¡tÄ dėl dokumentų pateikimo ir paprašė jo įvertinti, iÅ¡sakyti savo nuomonę, kokia tokio ikiteisminio tyrimo perspektyva. Susipažinęs su pateiktais dokumentais I. V. pasakė, kad tiriamu atveju susiklostę tik civiliniai teisiniai santykiai, kad nusikalstamų veikų požymių neįžvelgia.

Jis turėjo ilgÄ darbo Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje patirtį, todėl turėjo ir pakankamai kvalifikacijos vertinti tokio pobÅ«džio bylas. Taip pat pasiÅ«lė raÅ¡yti skundÄ Generalinei prokuratÅ«rai. Be to, iÅ¡ I. V. gautus dokumentus parodė buvusiam (duomenys neskelbtini) nusikaltimų tyrimo skyriaus virÅ¡ininkui I. P.. Å io asmens paprašė iÅ¡sakyti nuomonę dėl bylos perspektyvos bei, žinodamas, kad I. P. gerai pažįsta ikiteisminiam tyrimui dėl I. V. veiklos vadovaujančiÄ prokurorę L.

B., paprašė paklausti kaltinamosios, ar Å¡i ketina perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ teismui nagrinėti. Po kelių dienų dar kartÄ susitikus su I. P. Å¡is pasakė, kad prokurorė L. B. ketina baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti teismui nagrinėti bei patarė paraÅ¡yti skundÄ dėl bylos nutraukimo. GautÄ informacijÄ perdavė I. V.. Å is paaiÅ¡kino, kad skundÄ jo gynėjas jau parašė bei paprašė, kad daugiau niekas pas prokurorę neitų ir Å¡io ikiteisminio tyrimo eiga bei perspektyva nesidomėtų. 2014 metų gruodžio mėnesio pradžioje pas jį į darbo vietÄ atvažiavo V.

P., su kuriuo susipažino pradėdamas stažuotę ENTS. Kaltinamasis pasakė, kad žino apie jo pokalbį su I. P. ir I. V., paaiÅ¡kino, kad apie I. P. vizitÄ sužinojo iÅ¡ ikiteisminiam tyrimui vadovaujančios prokurorės (L. B.). V. P., be to, pasiÅ«lė kartu nuvykti pas I. V., pristatyti kaltinamÄ jį kaip patikimÄ asmenį ir kartu pasikalbėti apie bylos eigÄ . V. P. paminėjo, kad už palankių sprendimų priėmimÄ byloje I. V. turi jam ir prokurorei sumokėti nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ , minėjo, kad tam, jog I.

V. galėtų patikėti jo žodžiais, bus grÄ Å¾inti pinigai, iÅ¡ jo paimti kratos metu, bus duotas leidimas I. V. iÅ¡vykti bei leidimas realizuoti ginklÄ . Jis vykti kartu su kaltinamuoju V. P. pas I. V. atsisakė. Apie tokį pokalbį informavo I. V. bei paklausė, ar tai tas pats asmuo, kuris prašė nesidomėti tyrimo eiga. Pastarasis patvirtino. Jis I. V. pasakė, kad V. P. reputacija nėra gera, kad juo nepasitikėtų, kad prokurorės sprendimas nėra galutinis, jį galima skųsti aukÅ¡tesniam prokurorui.

Liudytojas I. P. paaiÅ¡kino, kad nuo 2010 metų kovo mėnesio iki 2013 metų vasaros pabaigos ėjo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) nusikaltimų tyrimo skyriaus virÅ¡ininko pareigas, po to perėjo dirbti į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK. 2014 metų spalio ar lapkričio mėnesį į jį kreipėsi pažįstamas A. K., kuris paprašė pakonsultuoti ar pagal pateikto Å«kinio-finansinio tyrimo metu nustatytus duomenis galima įžvelgti nusikalstamų veikų (apgaulingo ar aplaidaus apskaitos vedimo) sudėtis, kadangi nori ginti vienÄ iÅ¡ įtariamųjų.

Å is asmuo kartu pateikė ir tokio tyrimo medžiagÄ . Pokalbio metu A. K. taip pat paklausė, ar jis pažįsta prokurorę L. B., kuri kontroliuoja bylÄ , minėjo, kad yra paraÅ¡ytas skundas dėl bylos nutraukimo. Praėjus kelioms dienoms po susitikimo, susipažinęs su pateikta medžiaga, paskambino L. B. ir paklausė, ar Å¡i yra gavusi skundÄ ikiteisminio tyrimo byloje, kurios dokumentus jam buvo pateikęs A. K. ir ar Å¡iÄ bylÄ planuojama perduoti teismui nagrinėti. Kaltinamoji atsakė, kad skundas bus atmestas, o bylÄ perduos į teismÄ .

Po kelių dienų A. K. pranešė, kad prokurorė ketina bylÄ perduoti nagrinėti teismui, tačiau jo paties nuomone pateiktoje medžiagoje nėra pakankamai duomenų, kad daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo padaryta kokia nors nusikalstama veika. Teko matyti ne vienÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio iÅ¡vadÄ , kuriÄ gavus ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukiami. Tų pačių metų gruodžio mėnesio 8 dienÄ pasveikinus L. B. gimtadienio proga, kaltinamoji paminėjo, kad 2015 metų pradžioje planuoja pradėti dirbti advokate.

Liudytoja R. A. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jÄ L. B. pažįsta kaip buvusiÄ kolegę, su kuria dirbo (duomenys neskelbtini) prokuratÅ«roje. Tačiau bendrauti su kaltinamÄ ja teko tik vienÄ kartÄ , kai prokuratÅ«ros kavinėje su kitais kolegomis kartu pietavo. V. P. nepažįsta. Sulaikius L. B. buvo pakviesta pas (duomenys neskelbtini) prokuratÅ«ros vadovus, kur jai buvo pasakyta, jog jos vadovaujamam skyriui bus perduota baudžiamoji byla, kuriÄ iki sulaikymo kontroliavo L. B. ir kurioje vienas įtariamųjų buvo I.

V.. Ji gautÄ bylÄ pavedė kuruoti vienam iÅ¡ skyriaus prokurorų. Vėliau ne kartÄ toje byloje teko pratęsti ikiteisminio tyrimo terminus. Su L. B. apie Å¡ios bylos ikiteisminį tyrimÄ nėra kalbėjusi. Nei UAB (duomenys neskelbtini), nei UAB (duomenys neskelbtini) jai negirdėtos. Liudytojas M. V. paaiÅ¡kino, kad jam teko kelis kartus pratęsti ikiteisminio tyrimo, kuriame dėl didelės vertės turto iÅ¡vaistymo įtariamas I. V., terminus. Tai buvo įprasta tokio pobÅ«džio byla, proceso vilkinimo atvejų nebuvo nustatyta.

Kaltinamoji L. B. buvo sakiusi, kad iÅ¡silaikė advokatÅ«ros egzaminÄ ir ketina iÅ¡eiti iÅ¡ prokuratÅ«ros, todėl skubėjo užbaigti bylas. Minėjo, kad I. V. bylÄ ketina perduoti teismui nagrinėti, kad bylos ikiteisminis tyrimas eina į pabaigÄ . PareiÅ¡kimo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo L. B. nebuvo paraÅ¡iusi, tačiau 2014 metų gruodžio mėnesį pasakė, kad jau yra susiradusi darbo vietÄ , advokatų kontorÄ , kurioje dirbs ir ketina iÅ¡eiti 2015 metų sausio mėnesį. KaltinamÄ jÄ charakterizuoja teigiamai kaip gerÄ specialistę ir draugiÅ¡kÄ kolegę.

Liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad 2014 metų gruodžio 19 d. kartu su kolegomis L. B. bei E. M. papietavo, o po to nuėjo pas kaltinamÄ jÄ Ä¯ kabinetÄ gerti kavos. L. B., pasiėmusi arbatinukÄ , buvo nuėjusi į virtuvėlę prisipilti vandens. Grįžus jos elgesys nebuvo pasikeitęs, neatrodė susijaudinusi ar dėl ko nors susirÅ«pinusi. Teko su kaltinamÄ ja pabendrauti ir dėl I. V. atžvilgiu atliekamo tyrimo. L. B. minėjo, kad Å¡iÄ bylÄ perduos teismui nagrinėti, norėjo bylÄ užbaigti iki Naujųjų metų.

Kaltinamoji buvo iÅ¡silaikiusi advokatÅ«ros egzaminÄ , tačiau dėl išėjimo iÅ¡ prokuratÅ«ros nebuvo apsisprendusi. Liudytojas E. M. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gruodžio 19 d. papietavę kartu su kolegomis prokurorais, tarp kurių buvo ir L. B., nuėjo pas pastarÄ jÄ Ä¯ kabinetÄ gerti kavos. Kalbėjo apie artėjančias Å¡ventes. Kaltinamoji buvo nuėjusi į virtuvėlę prisipilti vandens. Grįžus jos elgesys nebuvo pasikeitęs. Ir kaip prokurorę, ir kaip žmogų L. B. charakterizuoja teigiamai, kaip paslaugų, draugiÅ¡kÄ asmenį.

Liudytojas J. S. (J. S.) paaiÅ¡kino, kad STT pareigÅ«nas, kuris atliko sekimÄ restorane (duomenys neskelbtini), Å¡io sekimo vaizdo įraÅ¡Ä pateikė atskiroje laikmenoje Å¡iek tiek vėliau, todėl įraÅ¡as nebuvo pridėtas prie slapto sekimo protokolo. Be to, pareigÅ«nas į kompaktinį diskÄ suklydęs įrašė nuotraukas, o ne vaizdo įraÅ¡Ä . Kaltinamasis V. P. nuo pačios pirmos apklausos parodymus davė geranoriÅ¡kai, neslėpė jokių aplinkybių, jų nenutylėjo. Duomenys, kuriuos pateikė Å¡is kaltinamasis, sutapo su slapto sekimo metu nustatytomis aplinkybėmis, prieÅ¡taravimų nebuvo nustatyta. 2014 m. gruodžio 12 d.

I. V. kreipėsi su pareiÅ¡kimu (1 t., b. l. 27-29) į Specialiųjų tyrimų tarnybos (duomenys neskelbtini) valdybÄ ir kartu pateikė: USB atmintinę DTSE3, Nr. KE-U688G-2AB, kurioje yra įraÅ¡yti liudytojo pokalbiai su V. P., taip pat dvi Å¡io kaltinamojo nuotraukos, 2014 m. gruodžio 4 d. raÅ¡to Nr. 2S-(204)-70588 ir 2014 m. lapkričio 19 d. praÅ¡ymo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo kopijas (1 t., b. l. 33). ApžiÅ«rėjus pateiktÄ USB atmintinę, joje rasti du garso įraÅ¡ai ir dvi nuotraukos. Vienas garso įraÅ¡as sukurtas 2014-12-08 14.28 val., kitas – 2014-12-11 15.19 val. (1 t. b. l. 34-65).

Perklausius garso įraÅ¡Ä pavadinimu „2014-12-08 14_15.wav“ girdėti kaip I. V. kalbasi su kaltinamuoju V. P. (kad kalbasi bÅ«tent jie, pripažino abu paminėti asmenys). Pokalbio metu V. P. nurodo, kad ji (prokurorė L. B.) nunešė į sekretoriatÄ atsakymÄ Ä¯ advokato praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo, kalbasi apie bylos nutraukimo aplinkybes, I. V. sako, kad „penkiolika tai daug“, klausia V. P., ar Å¡is tikrai su ja (kaip galima spręsti iÅ¡ pokalbio turinio – prokurore L. B.) bendrauja ir derina visus veiksmus, nurodo, kad gal tiesiog žino, jog ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas ir nori tuo pasinaudoti, kad jis (I.

V.) nežino, nuo ko V. P. atėjo. Kaltinamasis klausia liudytojo ar Å¡is yra prokurorę matęs, o gavęs neigiamÄ atsakymÄ , pasiÅ«lo I. V., kad Å¡is nusiųstų savo gynėjÄ , kuris su L. B. yra bendravęs, jÄ pažįsta, 17 val. atvykti į (duomenys neskelbtini), kur advokatas galės įsitikinti, jog jis bendrauja bÅ«tent su L. B.. SiÅ«lo atvažiuoti I. V. ir kartu su advokatu, tačiau liudytojas atsako, kad kaltinamasis gali tiesiog kartu sportuoti, bet tai neįrodo jų ryÅ¡ių. Pokalbio metu kaltinamasis V.

P. taip pat aiÅ¡kina, jog pusę sumos reikia duoti anksčiau, o kitÄ pusę – po bylos nutraukimo. Kitas pokalbio dalyvis, I. V., reikalauja garantijų, sako, kad ji (prokurorė) gal bylÄ ir taip greitai nutrauks. Tuo tarpu kaltinamasis aiÅ¡kina, kad su prokurore draugauja Å¡eimomis. Taip pat pokalbio metu svarstoma apie asmenis, kurie galėtų atlikti tarpininko, garanto vaidmenį. I. V. teigia, kad byla tikrai nebus nutraukta, kad tokiÄ informacijÄ liudytojui patvirtino ir jo gynėjas. Liudytojas nurodo, kad paraÅ¡ys praÅ¡ymÄ iÅ¡vykti, o kaltinamasis turės pasakyti kokia bus praÅ¡yme užraÅ¡yta data.

V. P. sutinka, garantuoja, kad praneÅ¡ tiksliÄ praÅ¡yme nurodytÄ datÄ . Taip pat pokalbio metu kaltinamasis aiÅ¡kina, jog gali bylos nutraukimo klausimÄ iÅ¡spręsti per kelias savaites, kad jeigu tik I. V. sutinka, tai (2015 metų) sausio 10-15 dienomis (I. V.) jau turės sprendimÄ nutraukti bylÄ (stenograma 1 t., b. l. 35-49). IÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä pavadinimu „2014-12-11 14_57.wav“ taip pat girdimas kaltinamojo V. P. ir liudytojo I. V. pokalbis. V. P. aiÅ¡kina, kad jis įgaliotas kalbėtis dėl bylos nutraukimo ir kitų procesinių sprendimų priėmimo byloje sÄ lygų, kad perduodama suma už bylos nutraukimÄ negali bÅ«ti daugiau mažinama.

Kalbamasi ir apie tai, kada turi bÅ«ti sumokėti pinigai, kokiomis dalimis, kad pirmÄ dalį reikia sumokėti jau kitÄ (po vykusio pokalbio) savaitę. Taip pat pokalbis vyksta apie garantijas, ar sumokėjus pinigus tikrai bus priimti atitinkami procesiniai sprendimai, apie galimÄ priimtų byloje sprendimų (iÅ¡ nukentėjusiųjų pusės) apskundimÄ . I. V. vis dar abejojant ar tikrai bus nutrauktas tyrimas sumokėjus pinigus, liudytojas klausia, ar negalėtų garantuoti A. (K.). Kaltinamasis tokiai idėjai pritaria, bet kartu nurodo, jog tarpininko vaidmenį atlikti A.

K. sutinka tik už tam tikrÄ mokestį, kurį turės sumokėti pats I. V.. Liudytojas mokėti nesutinka. Nesutinka už tarpininkavimÄ mokėti A. K. ir kaltinamasis. Tuomet svarstoma S. K. kandidatÅ«ra, kaltinamasis patvirtina, kad Å¡is asmuo (S. K.) prieÅ¡ maždaug aÅ¡tuonis mėnesius jau buvo atėjęs pas I. V. nuo jo dėl baudžiamosios bylos nutraukimo. Liudytojas siÅ«lo pinigus, reikalingus, kad bÅ«tų nutraukta byla, perduoti S. K., o Å¡is juos laikytų ir nutraukus bylÄ bei pasibaigus apskundimo terminui, perduotų V.

P., tačiau kaltinamasis su tuo nesutinka. Tuomet kalba pasisuka apie 10000 eurų perdavimÄ kitos savaitės viduryje, po nuosavybės teisių apribojimo paimtiems pinigams panaikinimo, o likusių 5000 eurų – po bylos nutraukimo. V. P. nurodo, kad I. V. turi apsispręsti iki kito antradienio arba trečiadienio ir dalį sumos perduoti iki gruodžio 19 dienos. Pokalbio pabaigoje jo dalyviai sutaria, kad iki antradienio I. V. priims sprendimÄ (stenograma 1 t., b. l. 50-65). I. V. pareigÅ«nams taip pat pateikė 2014 m. lapkričio 19 d. jo gynėjo adv.

M. M. raÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini) prokurorei L. B. dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo I. V. atžvilgiu ir 2014 m. gruodžio 4 d. skyriaus prokurorės L. B. atsakymÄ nenagrinėti tokio praÅ¡ymo (1 t., b. l. 66-75). 2014 m. gruodžio 17 d. I. V. pateikė 2014-12-17 raÅ¡tÄ Nr. 2.3.-(204)-73135 dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo iÅ¡ vieno lapo, pasiraÅ¡ytÄ skyriaus prokurorės L. B.. RaÅ¡tas yra adresuotas I. V. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorei T. V.. Kartu su raÅ¡tu siunčiamas 2014-12-17 nutarimas panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 17800 Lt sumai (1 t., b. l. 79-84) PeržiÅ«rėjus liudytojo I.

V. pateiktoje USB atmintinėje (1 t., b. l.

87) esančius vaizdo įrašus matyti, kad 2014 m. gruodžio 5 d., 15.42 val., V. P. atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). 15.43 val. kaltinamasis nuėjo į pasitarimų kambarį. 15.48 val. į pasitarimų kambarį atėjo I. V.. 16.10 val. V. P. ir I. V. iš pasitarimų kambario išėjo, tačiau tęsė pokalbį koridoriuje, po to grįžo į pasitarimų kambarį. 16.13 val. abu šie asmenys išėjo iš pasitarimų kambario, po to V. P. iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų išvyko.

Iš kitame faile esančio įrašo matyti, kad 2014 m. gruodžio 8 d. 14.15 val. kaltinamasis vėl atvyko į tas pačias UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, kur susitiko su I. V.. 14.15 val. abu šie asmenys įėjo į pasitarimų kambarį. 14.27 val. V. P. ir I. V. išėjo iš pasitarimų kambario ir kaltinamasis paliko UAB (duomenys neskelbtini) patalpas. Kitas įrašas patvirtina, kad 2014 m. gruodžio 10 d. 14.46 val. V. P. atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas ir buvo palydėtas į pasitarimų kambarį. 14.46 val.

į pasitarimų kambarį įėjo I. V., po to išėjo ir 14.47 val. grįžo. 15.09 val. abu šie asmenys išėjo iš pasitarimų kambario ir kalbėjosi bendroje patalpoje. 15.12 val. išėjo į koridorių. 15.15 val. V. P. išvyko. Dar viename faile esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad 2014 m. gruodžio 11 d. 14.57 val. kaltinamasis atvyko į tas pačias UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, kur vėl susitiko su I. V., su kuriuo ilgai kalbėjosi pasitarimų kambaryje. 15.16 val. V. P. ir I.

V. išėjo iš pasitarimų kambario ir kalbėjosi bendroje patalpoje. 15.17 val. abu šie asmenys išėjo į koridorių. 15.18 val. kaltinamasis išvyko (1 t., b. l. 88-89). Iš 2014 m. gruodžio 15 d. informacinės prokuratūros sistemos išrašo matyti, kad prokurorė L. B. vadovauja ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje, 208 straipsnio 1 dalyje, 208 straipsnio 2 dalyje, 209 straipsnyje, 300 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2011 m. sausio 7 d. (1 t., b. l. 90-93). 2014 m. gruodžio 17 d. ir gruodžio 18 d.

I. V. iÅ¡ STT pareigÅ«nų gavo po 5000 eurų kupiÅ«romis po penkis Å¡imtus eurų (1 t., b. l. 112-120). 2015 m. rugpjūčio 4 d. nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2014 m. gruodžio 16 d., 16 val., (duomenys neskelbtini), prasidėjęs V. P. ir I. V. susitikimas. Ä®rodymų tyrimo metu buvo peržiÅ«rėtas Å¡io susitikimo vaizdo įraÅ¡as. Kaip girdėti, susitikimo pradžioje I. V. pasakė, jog kalbėjosi su savo gynėju, kuris informavo, kad jam yra apribotos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , kuriame jis nori vystyti projektÄ .

Paminėjo, kad šį nuosavybės teisių apribojimÄ reikia panaikinti. Po to minėti asmenys kalbėjosi apie nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo (paimtiems pinigams) galimybes. I. V. pasiÅ«lė duoti 5000 eurų, o po nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo likusiÄ pinigų sumÄ . Kaltinamasis pabrėžė, kad viena dalis pinigų turi bÅ«ti perduota dabar, o kita dalis – po to, kai bus panaikintas nuosavybės teisių apribojimas pinigams. V. P. dar pasakė, kad pinigus jam geriau perduoti eurais.

I. V. paaiÅ¡kino, kad reikia surinkti pinigus ir tai gali užtrukti iki kitos dienos vakaro. Po to V. P. išėjo (1 t., b. l. 151-158). Tos pačios dienos, 2015 m. rugpjūčio 4 d. kitame nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2014 m. gruodžio 17 d. (trečiadienį), 15.05 val. prasidėjusio I. V. ir V. P. susitikimo metu įvykęs pokalbis, kurio vaizdo įraÅ¡as buvo peržiÅ«rėtas įrodymų tyrimo metu. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io įraÅ¡o, kaltinamasis į pasitarimų kambarį atėjo rankoje turėdamas žurnalÄ .

Atsisėdęs, iÅ¡ Å¡io žurnalo išėmė vokÄ , iÅ¡ kurio išėmė sulenktus A4 formato lapus. Po to V. P. atsistojo ir priėjęs prie kitoje stalo pusėje sėdinčio I. V. padėjo iÅ¡imtus lapus ant stalo. Padėjęs lapus kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad pinigus galės pasiimti pirmadienį (2014-12-22). I. V. susipažino su pateiktais lapais – kaip galima suprasti iÅ¡ pokalbio turinio, nutarimu panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ (17800 Lt). V. P. paaiÅ¡kino kitam pokalbyje dalyvavusiam asmeniui, kas konkrečiai galės su tokiu nutarimu paimti pinigus, kad tai turės bÅ«ti pinigų savininkas.

Liudytojas I. V. pasakė kaltinamajam, kad jam taip pat skambino dėl ginklo. Be to, I. V. pasidarė atneÅ¡to nutarimo kopijÄ , o nutarimÄ gražino kaltinamajam. Gavęs nutarimÄ , V. P. priminė I. V., kad jie susitarę, jog gavęs nutarimÄ panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , liudytojas perduoda 5000 eurų. I. V. pasilenkė link kampe esančios spintelės ir išėmęs baltos spalvos vokÄ padavė jį kaltinamajam. Pastarasis pasižiÅ«rėjo į voko vidų, o liudytojas pasiÅ«lė perskaičiuoti gautus pinigus.

V. P. perskaičiavo voke esančius pinigus ir vokÄ Ä¯sikiÅ¡o į vidinę striukės kiÅ¡enę. Po to pokalbyje dalyvavę asmenys susitarė, kad kita pinigų dalis bus perduota rytoj, tai yra ketvirtadienį, 2014 m. gruodžio 18 d., 13.30 val. įvyksiančio susitikimo metu. tuomet kaltinamasis V. P. tarp turėto žurnalo lapų įsidėjo vokÄ su nutarimu ir nuėjo link durų, kur sustojęs paklausė I. V. ar yra galimybė, kad sausio 6-9 dienomis atvyktų į apklausÄ kitas įtariamasis byloje.

Liudytojas atsakė, kad jis bendravo su R. D., tačiau Å¡is paaiÅ¡kino, kad jo į apklausÄ niekas nekviečia. V. P. paminėjo, jog prokurorė gavo bylÄ , tačiau R. D. nėra apklaustas. 15.12 val. pokalbis pasibaigė ir V. P. išėjo (1 t., b. l. 143-150). Dar viename 2015 m. rugpjūčio 4 d. suraÅ¡ytame nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2014 m. gruodžio 18 d., 14.09 val., toje pačioje vienoje kaip ir ankstesni, prasidėjęs I. V. ir V. P. susitikimas.

PeržiÅ«rėjus Å¡io susitikimo vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad V. P. ir I. V. pasitarimų kambaryje kalbasi. Liudytojas domisi, kada galima atsiimti pinigus, kuriems panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, o V. P. atsako, kad ji (kaip galima spręsti L. B.) paaiÅ¡kino, jog vėliausiai pinigus bus galima atsiimti pirmadienį. Toliau pokalbio metu kalba vyksta apie baudžiamosios bylos nutraukimÄ , kaltinamasis aiÅ¡kina, kad dabar bylos nutraukimo reikalai pajudės greitai. Liudytojas ragina paskubėti, bet V.

P. aiÅ¡kina, kad labai pagreitinti nutraukimo negalima, siÅ«lo pasidomėti pas advokatÄ , kad ne vistas taip paprasta. Kaltinamasis paaiÅ¡kina, kad Å¡iuo metu bylos tyrėja B. A. serga, o ikiteisminio tyrimo medžiaga yra pas prokurorę, kuri bylÄ iÅ¡sireikalavo iÅ¡ policijos įstaigos, kad susipažintų, įvertintų kokius veiksmus dar reikia atlikti ikiteisminio tyrimo metu, kad bÅ«tų galima bylÄ nutraukti. I. V. pokalbio metu domisi, kokius jis dar veiksmus turi atlikti, kÄ turi suraÅ¡yti ar perduoti advokatui.

Kalba vyko ir apie R. D.. I. V. nesupranta, kodėl to asmens atžvilgiu jokie apribojimai byloje netaikyti, kalbėję asmenys taip pat tariasi, kada R. D. turėtų atvykti pas tyrėjÄ Ä¯ apklausÄ , svarsto, kad gal R. D. jau buvo apklaustas, davęs parodymus, ar slaptai bendradarbiauja su pareigÅ«nais, todėl jo atžvilgiu jokių prievartos priemonių byloje nesiimta. Kaltinamasis V. P. aiÅ¡kina, kad susitiks (tÄ pačiÄ dienÄ ) su prokurore (L. B.) ir pastaroji pasakys, kada reikia iÅ¡kviesti R. D., kokius veiksmus dar turės atlikti I.

V., pažada iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo anksčiau atliekamo ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. D. ir apie tai informuoti I. V.. Taip pat kalbėjosi apie įtariamojo R. D. atvykimÄ Ä¯ apklausÄ . Pokalbio pabaigoje kaltinamasis pasiÅ«lė I. V. vakare, apie 17-18 val. privažiuoti (prie (duomenys neskelbtini)), kur jis susitikinės su prokurore L. B., po ko Å¡iam galės pasakyti, kokius reikės dar pateikti praÅ¡ymus byloje, kokius veiksmus atlikti. Liudytojui nesutikus, jie susitarė, kad V. P. privažiuos rytoj 11.45 val. ir jie viskÄ aptars.

Po to liudytojas I. V. iÅ¡ spintelės paėmė vokÄ ir padavė jį kaltinamajam. Pastarasis susipažino su voko turiniu, perskaičiavo pinigus ir įsidėjo į striukės vidinę kiÅ¡enę. 14.18 val. pokalbis pasibaigė ir V. P. išėjo (1 t., b. l. 133-142). NusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokole (suraÅ¡ytame 2015 m. rugpjūčio 4 d.) užfiksuotas ir 2014 m. gruodžio 19 d., 11.41 val., (duomenys neskelbtini), prasidėjęs V. P. ir I. V. susitikimas. Ä®rodymų tyrimo metu peržiÅ«rėjus Å¡io susitikimo vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad minėti asmenys, užėję į pasitarimų kambarį, atsisėdę kalbėjosi.

Kaltinamasis liepė I. V. paimti raÅ¡iklį ir popieriaus, o pats iÅ¡ piniginės iÅ¡siėmė popieriaus lapÄ . Po to V. P. pasidomėjo, ar liudytojas jau gavo leidimÄ iÅ¡vykti. Sužinojęs, kad I. V. tokio leidimo dar negavo, stebisi, aiÅ¡kina, kad jis buvo iÅ¡siųstas dar antradienį (2014 m. gruodžio 16 d.), taip pat kaltinamasis aiÅ¡kina, kad liudytojas I. V., o taip pat UAB (duomenys neskelbtini) turi gauti ir nutarimÄ panaikinti laikinÄ nuosavybės apribojimÄ , kuris iÅ¡siųstas dviem adresais, kad pinigus galės paimti tik kavinės direktorė, kaip paimtų pinigų savininkė.

Taip pat V. P. aiškina, kad vakar buvo susitikęs su prokurore ir liepia užsirašyti (ir perduoti advokatui), kokius veiksmus reikia atlikti, norint, kad būtų nutraukta baudžiamoji byla: pirma, pateikti visus sprendimus, priimtus civilinėje byloje ir kitus dokumentus, rodančius, kad tai civiliniai reikalai (o ne turto išvaistymas). Kai I. V. atkreipia dėmesį, kad visi prašomi dokumentai yra byloje, kad juos turi prokurorė, kaltinamasis atsako, jog tokių dokumentų prokurorė neturi (byloje jų nėra).

Antra, nurodo rasti ir pateikti visus dokumentus už 2009-2010 metus, kadangi ekspertizės akte nurodyta, jog neįmanoma nustatyti kokiÄ veiklÄ vykdė įmonė. Nors liudytojas I. V. aiÅ¡kina, kad visus dokumentus yra pateikęs tyrėjai B. A., tačiau kaltinamasis liepia užsiraÅ¡yti ir nurodomus veiksmus atlikti, aiÅ¡kina, jog reikia parodyti, kad visi dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui, pateikti priėmimo-perdavimo aktÄ . Taip pat V. P. nurodo, kad turi bÅ«ti paruoÅ¡ti raÅ¡ytiniai R. D. parodymai ir bÅ«tinai tokie patys, kaip ir I.

V.. Kaltinamasis taip pat paaiÅ¡kina, kad R. D. nei žodžiu, nei raÅ¡tu jokių parodymų byloje niekam nedavė, nieko neiÅ¡davė, su pareigÅ«nais nebendradarbiauja, aiÅ¡kina, kad vienintelis dalykas, kurį ji (L. B.) pastebėjo, tai kad minėtas asmuo (R. D.) gana kvailas, todėl reikia, kad jis paruoÅ¡tų tokius pačius raÅ¡ytinius parodymus (kuriuos žino advokatas) kaip ir I. V.. Ir su tokiais prokurorui adresuotasi paaiÅ¡kinimais R. D. 2015 m. sausio 7-8 dienomis turi atvykti pas tyrėjÄ . Nurodo, kad prieÅ¡ atvykdamas pas BangÄ A.

R. D. turi bÅ«tinai jai paskambinti, kadangi tyrėja atostogauja ir turi pradėti dirbti tik sausio 5 d., kad gali atvykti su gynėju arba be gynėjo, kad gynėju gali bÅ«ti ir I. V. advokatas, kadangi jų parodymai vieni kitiems neprieÅ¡taraus. Taip pat, kad jeigu kas nors bus neaiÅ¡ku iÅ¡ to, kÄ kaltinamasis padiktavo, kitÄ savaitę I. V. gynėjas gali paskambinti prokurorei ir pas jÄ atvykti. Ji (L. B.) ateis į prokuratÅ«ros fojė ir oficialiai viskÄ paaiÅ¡kins, advokatas supras, kÄ reikia padaryti. Ä® liudytojo I.

V. klausimÄ , kas bus, kai jis atliks visus nurodytus veiksmus, V. P. atsako, kad tuomet bus rezultatas, tai yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Ä® I. V. klausimÄ ar ji (prokurorė) patenkinta dėl gautų pinigų, kaltinamasis patvirtina, kad patenkinta gavusi dovanÄ , kadangi artėja Å¡ventės. 11.57 val. pokalbis pasibaigė ir V. P. išėjo ( 1 t., b. l. 121-132). Ä®rodymų tyrimo metu buvo perklausytas V. P. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotas Å¡io kaltinamojo ir D.

B. pokalbis, įvykęs 2014 m. gruodžio 16 d., 16.14 val., kurio metu konspiruotai tariamasi dėl susitikimo. V. P. klausia „D.... o tu kažkur tai penktai negalėtum atvažiuot?“, sako „...paderink, paskambink, pažiÅ«rėk, su savo darbuotojais pakalbėk, tai gal galėsi penktÄ â€œ, D. B. aiÅ¡kina, kad suprato, o kaltinamasis praÅ¡o perskambinti jam. Netrukus, 16.24 val., D. B. paskambinęs kaltinamajam pasako, kad atvyks, o V. P. priduria, kad tuomet „... su tavim tada susitiksim, pakalbėsim su tavim“.

Taip pat kontroliuojant kaltinamojo V. P. telefoninius pokalbius užfiksuota, kad kitÄ dienÄ , 2014 m. gruodžio 17 d., 13.25 val., D. B. paskambinęs kaltinamajam sako „žiÅ«rėk, gausiu detalę Golfui“, o gavęs tokiÄ informacijÄ V. P. pažada užvažiuoti (1 t., b. l. 173-174). Taip pat elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu buvo užfiksuotas ir 2014 m. gruodžio 18 d., 17.09 val., įvykęs kaltinamojo V. P. ir R. P. pokalbis, kurio metu kaltinamojo sutuoktinė pasako, kad į rÅ«binę nuėjo rengtis ir jos „draugė“ (L.

B.), kaltinamasis praÅ¡o L. B. pasakyti, kad Å¡i palauktų, kad iÅ¡eitų pasikalbėti (1 t., b. l. 175-176). 2014 m gruodžio 18 d. vykdyto V. P. slapto sekimo metu užfiksuota (1 t., b. l. 177-178), kad 17.17 val. kaltinamasis atvyko į pramogų centrÄ (duomenys neskelbtini), registratÅ«roje, esančioje pastato pirmajame aukÅ¡te, pasiėmė rankÅ¡luosčius ir nuėjo į rÅ«binę, 17.25 val. išėjęs iÅ¡ rÅ«binės nuėjo į vyrų persirengimo kambarį, 17.34 val. prie V. P. sporto klube, esančiame antrajame pramogų centro pastato aukÅ¡te, priėjo L.

B. ir R. P.. Trumpai pasikalbėjusios, jos nuėjo treniruotis į kitÄ sporto salės galÄ . 18.26 val. kaltinamasis pasikvietė L. B. prisėsti ant minkÅ¡tasuolių ir iki 18.38 val. aktyviai Å¡nekėjosi. Pokalbis užfiksuotas ir vaizdo įraÅ¡e, kurį peržiÅ«rėjus V. P. paaiÅ¡kino, kad kalbėjosi su L. B. apie tai, kokius veiksmus turi dar atlikti I. V., kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta. 2014 m. gruodžio 16 d. vykdant kaltinamojo V. P. slaptÄ sekimÄ be kita ko 16.05 val. kaltinamojo automobilis BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas stovintis Å¡alia (duomenys neskelbtini) pastato, o V. P. sėdintis restorane (duomenys neskelbtini) su moterimi, kuri buvo atpažinta kaip kaltinamoji L. B. (1 t. b. l. 180). PeržiÅ«rėjus susitikimo vaizdo įraÅ¡Ä kaltinamasis V. P. paaiÅ¡kino, kad viena iÅ¡ susitikimo priežasčių – pasikalbėti apie I. V. bylos eigÄ . 2015 m. vasario 19 d. suraÅ¡ytame slapto sekimo protokole, kuris buvo vykdomas 2014 m. gruodžio 17 d., be kita ko užfiksuota ir tai, kaip 13.43 val.

V. P. atvažiuoja prie serviso UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur susitiko ir kalbėjosi su D. B.. 13.46 val. kaltinamasis nuvažiuoja, o minėtas liudytojas grįžta į servisÄ . 16.15 val. kaltinamasis atvažiavo į banko „Citadele“, (duomenys neskelbtini), teritorijÄ . 16.30 val. V. P. iÅ¡važiavo iÅ¡ minėto banko (1 t., b. l. 181-182). Kitame, irgi 2015 m. vasario 19 d. suraÅ¡ytame, slapto sekimo protokole užfiksuotas V. P. judėjimas 2014 m. gruodžio 17 d. nuo 13.07 val. iki 22 val.

Be kita ko 14.47 val. kaltinamasis privažiavo prie „Citadele“ banko, esančio (duomenys neskelbtini), čia paliko savo automobilį ir užėjo į banko patalpas. 14.56 val. prie to paties banko privažiavo automobilis BMW 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. P.. R. P. iÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio užėjo į bankÄ . 15.43 val. V. P. atsisveikino su sutuoktine ir iÅ¡važiavo. 15.45 val. jis privažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančios cerkvės, kur paliko savo automobilį ir pėsčiomis atėjo į DNB bankas, esantį (duomenys neskelbtini).

Čia banko darbuotojui, dirbančiam prie (duomenys neskelbtini) langelio, padavė keletÄ 500 nominalo eurų kupiÅ«rų, kurias Å¡is perskaičiavo ir padavė atgal, įdėjęs į baltos spalvos vokÄ . 16.04 val. kaltinamasis iÅ¡ banko iÅ¡važiavo. 17.10 val. V. P. įvažiavo į pramogų centro (duomenys neskelbtini) požeminę automobilių aikÅ¡telę, kur paliko automobilį plovykloje, o pats, neÅ¡inas rankine, užėjo į „F. P.“ sporto klubÄ . 19.15 val. kaltinamasis iÅ¡važiavo iÅ¡ požeminės aikÅ¡telės (1 t., b. l. 184-185).

Kaip matyti iÅ¡ veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo ir peržiÅ«rėto vaizdo ir garso įraÅ¡o, (duomenys neskelbtini) prokuratÅ«roje, esančioje (duomenys neskelbtini), virtuvėlėje, prieÅ¡ais prokurorės L. B. darbo kabinetÄ 2014 m. gruodžio 19 d., 12.27 val., užfiksuotas kaltinamosios ir STT pareigÅ«no V. K. pokalbis. Pokalbio metu pareigÅ«nas prisistato esantis nuo V. (P.) advokato, pasako, kad V. P. sulaikytas ir kad prašė jai pasakyti, jog pinigai buvo žymėti, į kÄ L.

B. atsakė: „Mhm, supratau. Gerai. Turėsiu omeny“ (2 t. b. l. 22-23). 2014 m. gruodžio 21 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokole užfiksuota kaip L. B. ir D. B. 2014 m. gruodžio 17 d., 13.10 val., tariasi dėl susitikimo, kaltinamoji sako „nu už kokių deÅ¡imt minučių, nu penkių gal, bÅ«siu pas tave jau“ (2 t., b. l. 24-25). Kaltinamosios L. B. slapto sekimo metu, vykdyto 2014 m. gruodžio 18 d., be kita ko užfiksuota, kad 16.52 val. ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir užėjo į sporto klubÄ , esantį sporto, pramogų ir verslo centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Sporto salėje kaltinamoji bendravo su kitu kaltinamuoju – V. P.. 19.26 val. L. B. iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo. 19.55 val. ji atvažiavo į darbovietę iš kurios išvažiavo 20.15 val. (2 t., b. l. 28). Apžiūrėjus UAB „Bitė Lietuva“ pateiktus duomenis apie abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini)(D. B.), (duomenys neskelbtini) (L. B.) telekomunikacinius sujungimus per laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. iki 2014 m. gruodžio 19 d., nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 9 d. D. B. laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 11.36 val. turėjo penkis telefoninius kontaktus, einančius vienas po kito, su kaltinamaisiais V.

P. ir L. B.. 2014 m. gruodžio 16 d. D. B. 11.58 val. paskambinama iš numerio, kuriuo naudojosi V. P.. 12.38 val. D. B. skambina į numerį, kuriuo naudojosi L. B.. Nuo 16.14 val. iki 16.44 val. vyksta keturi telefoniniai kontaktai, einantys vienas po kito: V. P. skambina D. B., po to šis – L. B., po to D. B. – V. P. ir galiausiai L. B. – D. B.. 2014 m. gruodžio 17 d. užfiksuota, kad 13.10 val. D. B. telefonu bendravo su L. B., o po šio skambučio, 13.26 val., skambino V. P.. Laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. iki 2014 m. gruodžio 19 d. užfiksuoti 137 L.

B. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susijungimai su numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudojosi D. B.. Su Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojosi kaltinamasis V. P., susijungimai neužfiksuoti (2 t., b. l. 58-59). 2014 m. gruodžio 19 d. buvo atlikta V. P. asmens krata, taip pat kratos šio kaltinamojo naudojamame automobilyje BMW 5 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir darbo vietoje – UAB (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 64-65, 77-78, 82 – 86). Šių kratų metu, be visa ko, buvo rasta įvairūs lapeliai su užrašais, vokai, įvairios sumos pinigų.

Visa tai užfiksuota ir vaizdo įraÅ¡e. ApžiÅ«rėjus asmens kratos metu paimtus 27 įvairių dydžių lapelius su užraÅ¡ais, tarp jų rasta: 1. 15x21 cm dydžio lapelis, suraÅ¡ytas vienoje lapo pusėje rusų kalba (tekstas iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ ): „1) Pateikti visus sprendimus dėl civilinės bylos ir kitus dokumentus, įrodančius, kad tai yra civilinė byla (iÅ¡ teisminio ginčo advokato nuožiÅ«ra);

2) Surasti ir pateikti visus dokumentus už 2009-2010 metus, kadangi ekspertizė parodė, jog neįmanoma nustatyti, kokia veikla įmonėje buvo vykdoma. Galbūt yra kas nors ir FNTT. Parodyti, kad dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui (vienam iš dviejų), (galima atgaline data, tik būtina padaryti kopijas). Gali būti reikalingas priėmimo-perdavimo aktas, kuriame yra atspindėti tik tomai;

3) D.. Parengi parodymus raÅ¡tu tokius pat, kaip ir I. (advokatas). Reikia paskambinti ir atvažiuoti 01.07-08. Tyrėja tikriausiai grįš 01.05. AsmeniÅ¡kai jai (galima kartu su tuo pačiu advokatu) atiduoti parodymus tyrėjai. Jeigu kažkas neaiÅ¡ku, tegul advokatas sekančiÄ savaitę užeina ir paskambina prokurorei. Ji nusileis ir viskÄ oficialiai paaiÅ¡kins.“ 2. 9x9 cm dydžio lapelis, suraÅ¡ytas iÅ¡ dviejų lapo pusių rusų ir lietuvių kalbomis (tekstas iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ ): „1) Dėl atost. iÅ¡siųsta antrad.;

2) Dėl pinigų gaus kavinė ir pats I., bet atsiimti kavinėje, (lietuviškai ranka rašytas tekstas) (vertimas);

3) Pateikti visus sprendimus, susijusius su civiline byla (iššvaistymas);

4) Surasti ir pateikti visus dokumentus už 2009-2010, kadangi ekspertė davė parodymus, kad yra neįmanoma nustatyti, kokia FNTT veikla buvo atlikta; Parodyti, kad dokumentai buvo pateikti bankroto administratoriui (atgaline data, kopija). Du direktoriai tuo metu priėmimo-perdavimo aktas, kuriuose atspindėti tiktai jie (aplaidus apskaitos vedimas);

5) D.. Nepridavė. Savo parodymus parengti raÅ¡tu, taip pat, kaip I.. Atvykti 01.07-08 ir asmeniÅ¡kai atiduoti tyrėjai. Gali pasisamdyti advokatÄ . Nieko nenuomojo, neturi turto. Reikia gerai pasirengti, kad nebÅ«tų pagrindo apskundimui. Jeigu kažkas neaiÅ¡ku, tai tegul kitÄ savaitę užeina M. (paskambins ir ji nusileis). Å nekės oficialiai“ (2 t., b. l. 66-72). 2014 m. gruodžio 19 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. Z. pateikė 2014-07-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ RIM Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-07-10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ RIM Nr. (duomenys neskelbtini).

R. Z. taip pat paaiÅ¡kino, kad UAB (duomenys neskelbtini) su V. P. susijusių dokumentų nėra (3 t., b. l. 52). ApžiÅ«rėjus pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras RIM Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡raÅ¡yta 2014-07-31) ir RIM Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡raÅ¡yta 2014-07-10) matyti, kad jose nurodytas pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini), pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini), taisomas automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos suteiktos prekės ir paslaugos (3 t., b. l. 53-57).

ApžiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini) prokuratÅ«ros, adresu (duomenys neskelbtini), kabinetÄ Nr. 137, kuriame iki sulaikymo dirbo kaltinamoji L. B., ant raÅ¡omojo stalo, tarp dokumentų, rasta 2014 m. gruodžio 17 d. lydraÅ¡tis (vieno lapo) ir tos pačios dienos nutarimas panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 17800 Lt sumai ir nuspręsta grÄ Å¾inti Å¡iÄ sumÄ UAB (duomenys neskelbtini) direktorei T. V. (iÅ¡ dviejų lapų). Spintoje rastas ir paimtas juodos spalvos segtuvas su ikiteisminio tyrimo medžiaga, bendrai sunumeruotų 457 lapų (3 t., b. l. 58-60).

ApžiÅ«rėjus ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ (2 t., b. l. 120-176, 3 t., b. l. 68-181, 4 t., b. l. 1-176) matyti, kad tyrimo medžiagÄ sudaro du tomai ir trys segtuvai. Kaip matyti, 2011 m. sausio 24 d. prokuroro sprendimu pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. sausio 6 d. praÅ¡ymÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl didelės vertės svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį. Susipažinus su Å¡ia ikiteisminio tyrimo medžiaga, tarp kitų dokumentų rasti: 2011 m. vasario 3 d. ir 2011 m lapkričio 14 d. prokurorės L.

B. nutarimai prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) prijungti ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); 2014 m. spalio 10 d. sprendimas ikiteisminio tyrimo terminÄ pratęsti iki 2015 m sausio 14 d.; prokurorės L. B. 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimas apklausti asmenį liudytoju apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuriuo nutarta I. V. apklausti apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto iÅ¡vaistymo bei kitų kreditorių atžvilgiu nesÄ Å¾iningų veiksmų ir kuriame yra I.

V. 2012-02-29 įraÅ¡as, kad jis nesutinka bÅ«ti apklausiamas liudytoju; 2014 m. birželio 10 d. KTC iÅ¡siųsta specialisto iÅ¡vada dėl UAB (duomenys neskelbtini) veiklos ir buhalterinės apskaitos įvertinimo, kuriÄ (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) tyrėja B. A. gavo 2014 m. birželio 20 d.; 2014 m. spalio 1 d. prokurorės L. B. suraÅ¡ytas nurodymas tyrėjai B. A. kokius tyrimo veiksmus atlikti iki 2014 m. lapkričio 1 d.; 2014 m spalio 9 d. praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal BK 25 straipsnio 2 dalį 184 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį 184 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį 208 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, kuris tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯teiktas I.

V.; 2014 m. spalio 9 d. I. V. įtariamojo apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad įtariamasis savo kaltės nepripažįsta ir atsisako duoti parodymus; (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) tyrėjos B. A. 2014 m. spalio 9 d. nutarimas I. V. paskirti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti; 2014 m. spalio 9 d. nutarimas įtariamÄ jį R. D. įpareigoti periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje; 2014 m. spalio 9 d. prokurorės L. B. nutarimas laikinai apriboti I.

V. nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ ; 2014 m. spalio 13 d. ir 2014 m. spalio 16 d. I. V. įtariamojo apklausos protokolai; 2014 m. spalio 24 d. prokurorės L. B. nurodymas tyrėjai B. A. atlikti UAB (duomenys neskelbtini) patalpose kratÄ (remiantis 2014 m. spalio 23 d. teismo nutartimis). IÅ¡ 2014 m. lapkričio 7 d. kratos protokolo matyti, kad kratos UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose metu be kitų objektų paimti 17800 litų. TÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) prokuratÅ«roje gautas UAB (duomenys neskelbtini) direktorės praÅ¡ymas grÄ Å¾inti bendrovei priklausančius 17800 litų. 2014 m. gruodžio 1 d. prokurorė L.

B. priėmė nutarimÄ laikinai apriboti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į kratos metu paimtus 17800 litų (apžiÅ«rėtoje byloje yra trys Å¡io nutarimo egzemplioriai, su nutarimu niekas nesupažindintas, nėra pavedimų ar nurodymų vykdyti nutarimÄ , Å¡is dokumentas neperduotas Centrinei hipotekos įstaigai). 2014 m. gruodžio 17 d. nutarimu prokurorė (kaltinamoji L. B.) panaikina nuosavybės teisės apribojimÄ kratos metu paimtiems 17800 litų ir tÄ pačiÄ dienÄ raÅ¡tu apie tai informuoja I.

V. bei UAB (duomenys neskelbtini) direktorę, nurodydama, kad 2014 m. lapkričio 7 d. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti kratos metu paimtus pinigus yra patenkintas. ApžiÅ«rėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje taip pat yra 2014 m. gruodžio 4 d. prokurorės L. B. raÅ¡tas I. V. ir jo gynėjui, kad jų praÅ¡ymas nutraukti tyrimÄ nebus nagrinėjamas. Tarp medžiagos dokumentų yra ir 2014 m. gruodžio 9 d. L. B. pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkui, kuriame nurodoma (praÅ¡ymų nagrinėjimui ir ikiteisminio tyrimo eigos patikrinimui) pateikti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ , 2014 m. gruodžio 15 d.

L. B. praneÅ¡imas (atsakymas) (duomenys neskelbtini) apskrities (duomenys neskelbtini), kad neprieÅ¡tarauja, jog I. V. priklausantis Å¡aunamasis ginklas bÅ«tų realizuotas ir tos pačios dienos raÅ¡tas I. V., kuriame prokurorė L. B. praneÅ¡a, kad iÅ¡nagrinėtas ir patenkintas jo 2014-12-05 praÅ¡ymas nuo 2015 m. sausio 3 d. iki sausio 11 d. iÅ¡vykti į AustrijÄ . 2014 m. gruodžio 19 d. buvo atliktas poėmis AB DNB bankas (duomenys neskelbtini) skyriaus Klientų aptarnavimo skyriuje, 5-oje kasoje pas vadybininkę J.

K., kurio metu paimti 8000 eurų, kurių Nr.: N31045226988, X06700995452, X06470547131, X06921156404, N27068586501, X06146699015, X02148771206, X09003224513, N42065642361, X07827812696, X08277849092, X07669749269, X07596509042, N24065452452, X10463826188, X07669749278 (5 t., b. l. 5-10). 2014 m. gruodžio 22 d. atliktas poėmis AB „Citadele“ (duomenys neskelbtini) filiale, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu paimti 2000 eurų, 4 kupiūros 500 eurų nominalo vertės, kurių Nr.: N31046859768, X05140889039, X07033480229, X07669749251 (5 t., b. l. 20-24).

PeržiÅ«rėjus AB „Citadele“ banko pateiktÄ banko stebėjimo sistemos vaizdo medžiagÄ (5 t., b. l. 13-14), matyti, kad 2014 m. gruodžio 18 d., 14:48:12 val., V. P. automobiliu BMW įvažiavo į AB „Citadele“ banko teritorijÄ , (duomenys neskelbtini); 14:50:27 val. kaltinamasis, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir atidaręs automobilio bagažinę, paėmė rankinę; 14:52:20 val. V. P. nuėjo link AB „Citadele“ banko įėjimo; 15:40:23 val., kaltinamasis, išėjęs iÅ¡ AB „Citadele“ banko, priėjo prie automobilio BMW, paliko rankinę ir nuėjo prie visureigio BMW, stovinčio prie tvoros, kitoje aikÅ¡telės pusėje; 15:41:29 val.

V. P., įsėdęs į visureigį BMW, jį apsuko, po ko išlipęs kalbėjosi su moterimi; 15:41:43 val. moteris įsėdo į visureigį BMW, o kaltinamasis įsėdo į savo automobilį BMW ir abu automobiliai išvažiavo iš AB „Citadele“ banko teritorijos (5 t., b. l. 30-37). 2014 m. gruodžio 22 d. saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) darbuotojas pateikė sporto, pramogų ir verslo centro (duomenys neskelbtini) apsaugos vaizdo kamerų vaizdo įrašus: 2014 m. gruodžio 16 d. nuo 17 val. iki 18.15 val. ir 2014 m. gruodžio 18 d.

įrašus nuo 16.30 val. iki 18.30 val. ir nuo 16.30 val. iki 19 val. (5 t., b. l. 40). Peržiūrėjus pateiktus sporto, pramogų ir verslo centro (duomenys neskelbtini) apsaugos vaizdo kamerų įrašus (5 t., b. l. 41-46) nustatyta: kompaktiniame diske pavadinimu „2014-12-18 (duomenys neskelbtini) DVD2“ faile pavadinimu „C02_1218163000-1218175800 Moteru rubine.avi“ yra 2014 m. gruodžio 18 d. įrašas, kuriame užfiksuota, kaip L. B. užėjo, rankoje laikydama baltos spalvos rankšluostį, į sporto klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), moterų rūbinę, po 25 sekundžių matyti, kaip R.

P., stovėdama prie moterų rÅ«binės durų, skambino telefonu, po to įėjo į rÅ«binę; įraÅ¡o 43 minutę matyti, kaip L. B. išėjo iÅ¡ moterų rÅ«binės, rankoje laikydama baltos spalvos rankÅ¡luostį; kompaktiniame diske pavadinimu „2014-12-18 (duomenys neskelbtini) DVD3“ faile pavadinimu „C02-1218163000-1218175800 Moteru rubine.avi“ yra 2014 m. gruodžio 18 d. įraÅ¡as, kuriame užfiksuota kaip kaltinamoji L. B. atvyksta į sporto klubÄ ir eina į rÅ«binę persirengti (įraÅ¡o 29.21 min.), 39.27 min. kaltinamoji iÅ¡eina iÅ¡ rÅ«binės neÅ¡damasi rankÅ¡luostį, įraÅ¡o 41.25 val.

L. B. grįžta į rÅ«binę, netrukus į rÅ«binę užeina R. P., o 43.56 min. kaltinamoji, neÅ¡damasi rankÅ¡luostį, iÅ¡eina iÅ¡ rÅ«binės ir 44.31 min. koridoriuje susitinka su V. P., kuris rankoje laiko rankinę ir A4 formato baltos spalvos (kaip galima spręsti) vokÄ . Kaip paaiÅ¡kino patys kaltinamieji, susitikus jie, V. P. kvietimu, nuėjo į Å¡alia esančiÄ laiptinę. Kaltinamasis patvirtino, kad matė, jog koridorius filmuojamas, todėl ir pasiÅ«lė nueiti pasikalbėti į laiptinę, kur nėra vaizdo kamerų.

Nuėjus papasakojo apie susitikimÄ su I. V., taip pat laiptinėje perdavė vokÄ , kuriame buvo prokurorės nutarimas ir mažas vokas su 4900 eurų (vokÄ su pinigais parodė L. B.). 47.40 min. L. B. grįžta iÅ¡ laiptinės, rankoje neÅ¡damasi rankÅ¡luostį. 57.41 min. V. P. iÅ¡eina iÅ¡ rÅ«binės ir eina į sporto salę. 1.05.35 val. iÅ¡ rÅ«binės iÅ¡eina ir eina į sporto salę L. B. ir R. P.; kompaktiniame diske pavadinimu „2014-12-18 (duomenys neskelbtini) DVD2“, ant kurio užraÅ¡yta „22-14-11“ faile pavadinimu „C03-1218163000-1218175800 Vyrų rubine.avi“ yra 2014 m. gruodžio 18 d.

įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad įraÅ¡o 44.08 min. į sporto klubÄ atvyksta kaltinamasis V. P., neÅ¡damasis vokÄ ir rankinę, įraÅ¡o 47.53 min. iÅ¡ laiptinės iÅ¡eina kaltinamieji V. P. ir L. B., rankoje laikydama rankÅ¡luostį, įraÅ¡o 57.37 min. kaltinamasis iÅ¡eina iÅ¡ vyrų rÅ«binės ir eina į sporto salę. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) prokuratÅ«ros pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos vaizdo kamerų 2014 m. gruodžio 18 d. įrašų nuo 19.30 val. iki 20.15 val. bei 2014 m. gruodžio 19 d.

įrašų nuo 7.30 val. iki 13 val. matyti, kad 2014 m. gruodžio 18 d., 19.52 val. kaltinamoji L. B. automobiliu „Toyota RAV4“ įvažiuoja iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. į prokuratÅ«ros kiemÄ , įvažiuoja į aikÅ¡telę ir pasistato automobilį prie pat įvažiavimo iÅ¡ uždaro kiemo. 19.54 val. L. B. užeina į savo darbo kabinetÄ Nr. (duomenys neskelbtini), neÅ¡damasi rankinę. 20.09 val. L. B. iÅ¡eina iÅ¡ kabineto, jį užrakina. Rankose laiko rankinę bei baltÄ polietileninį maiÅ¡elį, kuriame yra kažkokia įmautė ar knyga (nurodytu laikotarpiu kaltinamoji buvo nuėjusi į tualetÄ ir du kartus į virtuvėlę). 20.10 val.

L. B. įsėda į automobilį „Toyota RAV4“ ir iÅ¡važiuoja. 2014 m. gruodžio 19 d., 9.26 val. kaltinamoji L. B. atvažiuoja į prokuratÅ«ros kiemÄ , (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja į požeminę prokuratÅ«ros automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. 9.32 val. L. B. užeina į savo kabinetÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su nenustatyta moterimi. Iki 12.24 val. tyrimui reikÅ¡mingų duomenų nenustatyta. 12.24 val. kaltinamoji eina iÅ¡ valgyklos su dviem vyriÅ¡kiais, vienas kurių prokuroras E. M.. 12.26 val.

L. B. su abiem vyriÅ¡kiais užeina į kaltinamosios darbo kabinetÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 12.27 val. kaltinamoji iÅ¡ kabineto nueina į prieÅ¡ais esančiÄ virtuvėlę, kur trumpai pakalba su nenustatytu asmeniu. 12.28 val. grįžta į savo kabinetÄ ir tuoj pat vėl iÅ¡eina iÅ¡ kabineto į prieÅ¡ais esančiÄ virtuvėlę, rankose laikydama arbatinukÄ . 12.29 val. į L. B. kabinetÄ užeina dar vienas vyras. 12.29 val. kaltinamoji su arbatinuku grįžta į savo kabinetÄ . 12.30 val. L. B. nueina į virtuvėlę, rankose nieko neturi, ir grįžta į kabinetÄ , kažkÄ neÅ¡damasi rankose (galimai telefonÄ ar piniginę). 12.55 val. iÅ¡ kaltinamosios kabineto iÅ¡eina prokuroras E. M., L.

B. iÅ¡eina jam iÅ¡ paskos su popieriumi rankose ir nueina M. V. kabineto link, 12.56 val. grįžta į savo kabinetÄ su popieriais rankose (5 t., b. l. 48-51). PeržiÅ«rėjus UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos vaizdo kamerų 2014 m. gruodžio 17 d. įraÅ¡us nuo 12.50 val. iki 13.35 val. matyti, kad 13 val. 22 min. 33 s. automobilis „Toyota RAV4“, galimai vairuojamas L. B., judėjo (duomenys neskelbtini) gatve bei minėtoje kelių sankirtoje ties „Neste“ degaline pasuko į deÅ¡inę ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve rytų kryptimi. (5 t., b. l. 55).

PeržiÅ«rėjus AB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos vaizdo kamerų 2014 m. gruodžio 17 d. įraÅ¡us nuo 12 val. iki 14 val. matyti, kad 13 val. 23 min. 1 s. nenustatyto modelio automobilis, pagal spalvÄ ir iÅ¡orinio automobilio dizaino ypatumus atitinkantis L. B. vairuojamÄ â€žToyota RAV4“, iÅ¡ J. K. g. pasuko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Å¡alia UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 57).

Pagal BK 225 straipsnio 3 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pažadėjęs ar susitaręs priimti arba reikalavęs ar provokavęs duoti, arba priėmęs didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. BK 226 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pažadėjo ar susitarė priimti arba reikalavo ar provokavo duoti, arba priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamÄ institucijÄ , įstaigÄ ar organizacijÄ , valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį, kad Å¡ie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus.

Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Byloje esančių duomenų vertinimas bei jų pripažinimas įrodymais yra teismo, kurio žinioje yra byla, teisė ir pareiga (BPK 20 straipsnio 2 dalis).

Visus įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatose įtvirtintų liečiamumo ir leistinumo principų, o juos vertinti pagal 5 dalyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. IÅ¡vada dėl asmenų (kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų) parodymų patikimumo daroma įvertinus parodymų nuoseklumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , logiÅ¡kumÄ , suinteresuotumÄ duoti teisingus parodymus ir palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iÅ¡ skirtingų Å¡altinių, iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-440/2010, 2K-309/2011, 2K-129/2017 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju kaltinamųjų V. P. ir L. B. parodymai dėl pateiktų kaltinimų, kad jie, veikdami kartu (bendrai), pareikalavo iÅ¡ I. V. 20000 eurų kyÅ¡io, kad V. P. susitarė su I. V., jog Å¡is sumokės 15000 eurų už palankių I. V. proceso sprendimų priėmimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-00013-11 ir tyrimo nutraukimÄ , o L. B. pasakė, jog sutarė paimti 10000 eurų kyšį ir Å¡iÄ gautÄ sumÄ abu kaltinamieji pasidalino, yra visiÅ¡kai skirtingi. Kaltinamasis V. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kartu su L.

B. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ esmės detaliai ir nuosekliai papasakojo visas su pareikÅ¡tu įtarimu (kaltinimu) susijusias aplinkybes, nurodė kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų vaidmenį ir veiksmus, visa tai patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, akistatų metu, taip pat ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Tuo tarpu kaltinamoji L. B. atvirkščiai, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai neigė padariusi nusikalstamÄ veikÄ , tvirtino, kad V. P. jÄ apkalbėjo norėdamas iÅ¡vengti suėmimo, taip pat siekdamas su Å¡eima iÅ¡vykti į brangiÄ užsienio kelionę bei norėdamas suÅ¡velninti savo atsakomybę.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltinamųjų parodymai yra ne tik svarbus įrodomosios informacijos šaltinis, bet ir gynybos nuo pareikštų kaltinimų priemonė. Tokie asmenys, duodami parodymus, negali būti visiškai objektyvūs, neturintys suinteresuotumo bylos baigtimi, tokių asmenų parodymų negalima laikyti visiškai patikimais. Todėl kolegija remiasi tik tais V. P. ir L. B. parodymais, kuriuos vienaip ar kitaip patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai, kurie neprieštarauja loginei įvykių grandinei, nekelia abejonių dėl jų tikrumo bei patikimumo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tyrus iÅ¡ kaltinamųjų gautÄ informacijÄ , įvertinus pateiktų parodymų nuoseklumÄ , tuos parodymus patikrinus ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais, kartu vadovaujantis ir logikos dėsniais, nekyla abejonių, jog V. P. (net ir įvertinus jo neigiamÄ , kaip nepatikimo, linkusio apgauti asmens charakteristikÄ ) nurodytos su pareikÅ¡tu kaltinimu susijusios aplinkybės yra iÅ¡ esmės teisingos, nekeliančios abejonių. Kaip matyti iÅ¡ V. P. parodymų, kaltinamasis tvirtina, jog 2014 metų pavasarį, galimai balandžio mėnesį, bendraujant su L.

B., Å¡i paminėjo I. V., papasakojo apie ikiteisminį tyrimÄ , kuriame figÅ«ravo minėtas asmuo, o sužinojusi, jog V. P. liudytojÄ pažįsta, paaiÅ¡kino, kad jeigu I. V. įdomu, atliekamÄ tyrimÄ galima nutraukti. Po tokio pasiÅ«lymo pasidomėti, ar I. V. nenori, kad bÅ«tų priimtas jam palankus procesinis sprendimas byloje, kaltinamasis paprašė S. K., kuris taip pat pažinojo minėtÄ asmenį, pasidomėti, ar I. V. nereikia pagalbos (nutraukiant ikiteisminį tyrimÄ ). Nors pirmosios savo apklausos metu (8 t., b. l. 44-46), 2014 m. gruodžio 19 d., kaltinamasis V.

P. Å¡ios aplinkybės nenurodė, netikėti tokiais jo parodymais teisėjų kolegija pagrindo neturi. Kad 2014 metų pavasarį bÅ«tent kaltinamasis prašė pasidomėti I. V., ar Å¡io nedomina palankus jam sprendimas atliekamame ikiteisminiame tyrime patvirtino apklausiamas liudytojas S. K., kad liudytojas Å¡iuo klausimu buvo atėjęs pasikalbėti, nurodė ir pats I. V.. Dar daugiau, liudytojas I. V. paaiÅ¡kino, kad S. K. paminėjo ir tai, kad jie (S. K. ir su juo veikiantis asmuo ar asmenys) pažįsta prokurorÄ , kuris kontroliuoja tyrimÄ ir gali padėti nutraukti bylÄ .

Tuo tarpu jeigu tikėti kaltinamosios L. B. parodymais, kad V. P. apie I. V. atžvilgiu atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡ jos sužinojo tik 2014 metų lapkričio mėnesį, tai lieka neaiÅ¡ku kaip Å¡is kaltinamasis galėjo sužinoti apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ ir galėjo siÅ«lyti pagalbÄ nutraukiant tyrimÄ I. V. jau 2014 metų pavasarį, be to pabrėždamas pažintį su tyrimÄ kontroliuojančiu prokuroru (juk tokiu atveju V. P. negalėjo žinoti, kad tyrimui vadovauja L. B.). Kaltinamoji L.

B., be to, kaip argumentÄ , kad 2014 metų balandžio mėnesį V. P. ne tik neminėjo apie I. V., jo atžvilgiu atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ , bet ir nesiÅ«lė Å¡iam asmeniui pagalbos, nurodo ir tai, kad tuo laikotarpiu jos žinioje esančioje minimoje ikiteisminio tyrimo byloje buvo atliekama Å«kinis-finansinis tyrimas ir jokie kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo atliekami. Tačiau toks Å¡ios kaltinamosios tvirtinimas irgi nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), pradėto pagal UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ , dokumentų (3 t., b. l. 147, 4 t., b. l. 82, 164-166, 171-175, 176) kopijų, tyrimo veiksmai 2014 metų pavasarį ne tik buvo atliekami, bet juos atliekant dalyvavo ir pati L.

B., dar daugiau, ikiteisminio tyrimo medžiaga Å«kinės-finansinės veiklos atlikimui iÅ¡siųsta tik 2014 m. kovo 6 d. (3 t., b. l. 180). LogiÅ¡ku ir suprantamu teisėjų kolegija laiko ir paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimÄ apie tai, kodėl jis, pirmÄ kartÄ apklausiamas pareigÅ«nų, nepaminėjo 2014 metų balandžio mėnesį I. V. pateikto pasiÅ«lymo dėl palankių procesinių sprendimų priėmimo. V. P. nurodė, kad buvo apklausiamas ir davė parodymus apie tai, kuo buvo įtariamas (o kaip matyti iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ â€“ kad kyÅ¡io reikalavimas prasidėjo ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 5 d. (8 t., b. l. 42)) ir atsakė į užduodamus su įtarimu susijusius klausimus.

Be to, 2014 metų balandžio mėnesio aptartus įvykius buvus patvirtina ir vėlesnė įvykių seka. 2014 metų spalio – lapkričio mėnesiais ikiteisminio tyrimo byloje, kurioje tyrimas buvo atliekamas pagal UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ , buvo atlikta visa eilė proceso veiksmų: pareikÅ¡ti įtarimai, paskirtos kardomosios priemonės, atliktos kratos, paimti pinigai, priimti nutarimai taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad kratos UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), rastų pinigų sumoje 17800 Lt paėmimas buvo ne tik nereikalingas, nebÅ«tinas, bet ir nepagrįstas.

Kaip nurodė pati kaltinamoji L. B., taip pat ir liudytoja B. A., I. V. turto, kuriam jau anksčiau byloje buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, užteko civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti. Todėl 17800 Lt paėmimas kratos I. V. darbo vietoje metu, juo labiau, turint informacijos, kad pinigai priklauso visai kitam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorė dalyvavo atliekant kratÄ ir kurios seife pinigai buvo rasti, visiÅ¡kai procesiÅ¡kai nepagrįstas, netgi neteisėtas. Dar daugiau, nors Å¡ie pinigai (17800 Lt) paimti jau 2014 m. lapkričio 7 d., tik 2014 m. gruodžio 1 d., tai yra daugiau negu po trijų savaičių, prokurorė L.

B. priėmė nutarimÄ taikyti 17800 Lt sumai laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ â€“ tačiau su priimtu nutarimu nei UAB (duomenys neskelbtini), nei I. V. nesupažindinami, jiems neįteikiami ir tokio nutarimo nuoraÅ¡ai, toks nuoraÅ¡as neiÅ¡siunčiamas ir turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui (tokiu bÅ«du nesilaikant BPK 152 straipsnio 2, 3 dalyse numatytų reikalavimų), taip ir neiÅ¡sprendus kratos atlikimo dienÄ gauto UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo. Dar po dviejų savaičių – 2014 m. gruodžio 17 d., negavusi jokių papildomų duomenų, patvirtinančių paimtų pinigų priklausomybę, kaltinamoji jau pasielgia visiÅ¡kai prieÅ¡ingai – priima nutarimÄ panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ ir pinigus grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini).

Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti liudytojo I. V. (ir kito kaltinamojo V. P.) parodymais, kad 2014 m. lapkričio 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose atliekantys kratÄ pareigÅ«nai iÅ¡ viso neketino imti rastų 17800 Lt. Ir tik kratos pabaigoje, gavę prokurorės L. B. nurodymÄ , pinigus paėmė (kratos protokole tarp visos eilės rastų ir paimtų daiktų, dokumentų, pinigai 17800 Lt įraÅ¡yti paskutiniai (4 t., b. l. 73-75)). Kad 17800 Lt buvo paimti gavus L. B. nurodymÄ patvirtino ir liudytoja B.

A.. Kaip nurodo I. V., netgi UAB (duomenys neskelbtini) direktorė skambino kaltinamajai L. B., bet Å¡i ne tik su direktore bendravo nepagarbiai, bet ir, nieko nepaaiÅ¡kinusi, liepė laukti atsakymo ir pokalbį nutraukė. Atmetamas kaip nepagrįstas bei prieÅ¡taraujantis byloje esantiems objektyviems įrodymams kaltinamosios L. B. tvirtinimas, kad anksčiau negalėjo grÄ Å¾inti 17800 Lt, kadangi neturėjo pakankamai duomenų priimti sprendimui, be to, buvo nesusipažinusi su bylos medžiaga ir tik tokiÄ medžiagÄ gavusi pamatė, jog UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buveinių adresas tas pats, o seifas yra toje pačioje patalpoje.

Visų pirma, ikiteisminiam tyrimui, pradėtam pagal UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ , kaltinamoji vadovavo jau nuo 2011 metų, buvo ne kartÄ iÅ¡sireikalavusi tyrimo medžiagÄ susipažinimui (pvz.; 4 t., b. l. 32, 83) , atlikusi įvairius tyrimo veiksmus (pvz.; 4 t., b. l. 5-6, 33-34, 37-38, 40-41), todėl tikrai žinojo ikiteisminio tyrimo duomenis. Juolab, kad po 2014 m. spalio 24 d., kai kaltinamoji (susipažinusi) grÄ Å¾ino bylÄ tyrėjai, iki kratos atlikimo 2014 m. lapkričio 7 d. jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo atliekami ir daugiau dokumentų nebuvo gauta.

Be to, visi reikalingi sprendimui priimti dokumentai dėl paimtų 17800 Lt dar kratos atlikimo dienÄ , tai yra 2014 m. lapkričio 7 d., buvo pateikti asmeniÅ¡kai kaltinamajai L. B. (4 t., b. l. 76), iÅ¡ kurių matėsi ir pinigų priklausomybė UAB (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini) (taip pat ir UAB (duomenys neskelbtini)) buveinės adresas, ir seifo buvimo vieta. Taigi ir pinigus sumoje 17800 Lt veikiant principingai ir laikantis baudžiamojo proceso kodekse, prokuratÅ«ros įstatyme įtvirtintų reikalavimų, buvo galima (ir reikėjo) grÄ Å¾inti jau tÄ pačiÄ arba sekančiÄ darbo dienÄ .

Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės atitinka kito kaltinamojo – V. P. tvirtinimÄ ne tik apie L. B. kerÅ¡tingumÄ , bet ir tokį vengimo grÄ Å¾inti pinigus tikslÄ ir grÄ Å¾inimÄ , kai tikslas buvo pasiektas – iÅ¡reikalauta ir susitarta paimti kyšį už kaltinamosios teisėtus ir neteisėtus veiksmus ikiteisminio tyrimo byloje. Be to, tokie L. B. veiksmai dėl 17800 Lt visiÅ¡kai sutapo su V. P. ir I. V. tarimosi dėl paminėtų pinigų grÄ Å¾inimo veiksmais. Ir po tokių ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, didžioji dalis kurių (nors ir buvo pagrįsti) vienaip ar kitaip I.

V. sukėlė nepatogumus, nerimÄ , netikrumÄ dėl ateities – įtarimų pareiÅ¡kimas, kardomosios priemonės paskyrimas, laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymas, kaip tvirtina kaltinamasis V. P., kita kaltinamoji – L. B. paklausė, kaip dabar reaguos I. V. bei V. P. leido suprasti, kad ikiteisminį tyrimÄ už atlygį dar galima pakreipti Å¡iam asmeniui naudinga linkme. Netikėti tokiu kaltinamojo V. P. tvirtinimu neleidžia ne tik jau iÅ¡analizuotas kaltinamosios L. B. elgesys, susijęs su 17800 Lt paėmimo ir grÄ Å¾inimo aplinkybėmis, bet ir po to sekę įvykiai, vėlesnis kaltinamųjų elgesys.

Kaip nurodo kaltinamasis V. P., aptarus su L. B. ikiteisminio tyrimo nutraukimo galimybes ir sÄ lygas, jis nuvyko susitikti su I. V. ir Å¡iam pasiÅ«lė pagalbÄ â€“ už tam tikrÄ užmokestį padėti nutraukti liudytojo atžvilgiu atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ . Susitikimų su I. V. buvo ne vienas – jų metu Å¡is asmuo domėjosi ar tikrai kaltinamasis pažįsta ikiteisminiam tyrimui vadovaujančiÄ prokurorę, ar neketina, tiesiog sužinojęs apie I. V. problemas, tuo pasinaudoti ir jį apgauti, o V.

P. pateikus duomenis iÅ¡ bylos, kuriuos galėjo gauti tik iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiaga disponuojančio asmens, susitikimų metu minėti asmenys susitarė, kad už ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ I. V. sumokės 15000 eurų, aptarė mokėjimo sÄ lygas, laikÄ , kad pirma dalis mokėtinų pinigų bus perduota V. P. panaikinus laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 17800 Lt sumai, o likusi – nutraukus ikiteisminį tyrimÄ . Nurodė kaltinamasis V. P. ir tai, kad kai jis pateikė I. V. susipažinti iÅ¡ L.

B. gautÄ nutarimÄ panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , Å¡is perdavė 5000 eurų, o kitÄ dienÄ â€“ dar 5000 eurų. Dalį iÅ¡ gautų pinigų – 4900 eurų, pagal ankstesnį kaltinamojo ir L. B. susitarimÄ , V. P. sporto klube (duomenys neskelbtini) perdavė kaltinamajai, o iÅ¡ jos – gavęs informacijÄ kokius veiksmus turi atlikti I. V., kad bÅ«tų nutrauktas ikiteisminis tyrimas, perdavė pastarajam. TokiÄ Ä¯vykių sekÄ , tokių susitarimų buvimÄ , nurodytų veiksmų atlikimÄ patvirtina ir kiti nagrinėjamoje byloje iÅ¡tirti įrodymai – anksčiau nuosprendyje nurodyti liudytojo I.

V. parodymai, Å¡io liudytojo darytų pokalbių tarp jo ir kaltinamojo V. P. garso įrašų turinys, nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo metu padarytų vaizdo ir garso įrašų turinys, pokalbių analizė, tokių pokalbių stenogramos (1 t., b. l. 34-65, 121-132, 133-142, 143-150, 151-158). IÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, kad 2014 m. gruodžio 5 d. V. P. pareikalavo iÅ¡ I. V. 20000 eurų kyÅ¡io už prokurorės L. B. sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kad I. V. papraÅ¡ius įrodyti kaltinamojo ryšį su tyrimu, Å¡iam tyrimui vadovaujančia prokurore, V.

P. pateikė, kaip paaiÅ¡kino, gautus iÅ¡ L. B. duomenis apie (duomenys neskelbtini) apskrities VPK kreipimÄ si dėl I. V. leidimo davimo parduoti priklausantį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , taip pat 2014 m. gruodžio 10 d. liudytojo pateiktÄ prokurorei 2014 m. gruodžio 5 d. praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. Kaltinamojo V. P., liudytojo I. V. parodymai, Å¡io liudytojo susitikimų metu darytų pokalbių įrašų turinys, nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo metu padaryti pokalbių vaizdo ir garso įraÅ¡ai (pokalbių stenogramos) patvirtina ir tai, kad 2014 m. gruodžio 11 d. minėti asmenys susitarė, jog už palankių procesinių sprendimų priėmimÄ ir ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ I.

V. sumokės 15000 eurų sumÄ , kurių pirma dalis bus perduota V. P. tik prokurorei panaikinus laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ . Tiek minėti kaltinamojo ir liudytojo I. V. parodymai, tiek elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoto telefoninio pokalbio tarp L. B. ir D. B. ir po to sekusio D. B. ir V. P. pokalbio turinys, slapto sekimo metu užfiksuoti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2014 m. gruodžio 17 d. kaltinamoji L. B., priėmusi nutarimÄ panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 17800 Lt sumai, kartu su raÅ¡tu (lydraščiu), nutarimÄ nuvežė ir perdavė savo sutuoktiniui D.

B., o Å¡is už kelių minučių visa tai perdavė V. P.. Kaltinamasis gautus dokumentus nuvežęs parodė (bei leido pasidaryti kopijas) I. V. ir paėmė iÅ¡ Å¡io asmens pirmÄ dalį kyÅ¡io – 5000 eurų bei susitarė dėl antrosios dalies perdavimo. KitÄ dienÄ kaltinamasis nuvykęs paėmė iÅ¡ I. V. dar 5000 eurų, gautus pinigus pakeitė banke „Citadele“ ir DNB banke ir dalį jų – 4900 eurų vakare, apie 17.30 val. sporto, pramogų ir verslo centre (duomenys neskelbtini) perdavė kitai kaltinamajai – L.

B.. IÅ¡ paminėtų įrodymų matyti ir tai, kad 2014 m. gruodžio 19 d. V. P. dar kartÄ nuvyko pas I. V. ir Å¡iam asmeniui perdavė kokius, L. B. nurodytus, proceso veiksmus jis dar turi atlikti tam, kad bÅ«tų nutrauktas ikiteisminis tyrimas bei paaiÅ¡kino, kad po to turės bÅ«ti sumokėta likusi pinigų (kyÅ¡io) dalis. Kaltinamosios L. B. tvirtinimÄ , kad V. P., pasinaudodamas jų draugyste, susiklosčiusiais gerais tarpusavio santykiais, sužinojo, netgi gudrumu iÅ¡gavo, informacijÄ apie I. V. atžvilgiu atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ , tokio tyrimo eigÄ , atliekamus procesinius veiksmus, perspektyvas, gaunamus praÅ¡ymus ir sprendimus dėl jų, tame tarpe ir dėl kratos UAB (duomenys neskelbtini) metu rastų pinigų, pasinaudodamas jos pasitikėjimu gavo praÅ¡ymo iÅ¡leisti I.

V. atostogų kopijÄ , taip pat nutarimÄ panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kartu su siunčiamu lydraščiu, paneigia ne tik anksčiau paminėti kito kaltinamojo – V. P., liudytojo I. V. parodymai, techninių priemonių pagalba užfiksuotas Å¡ių asmenų tarpusavio pokalbių turinys, bet ir pačios kaltinamosios elgesys, veiksmai, kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai, loginė, tarpusavyje susijusi įvykių seka. Visų pirma paminėtina, kad pati kaltinamoji L. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, nebuvo nuosekli.

Apklausiama pirmÄ kartÄ , jos sulaikymo dienÄ , tai yra 2014 m. gruodžio 19 d., L. B. ne tik nurodė, kad I. V. procesine padėtimi be Å¡io asmens advokato, niekas kitas nesidomėjo, bet ir pabrėžė, jog su kaltinamuoju V. P. bylos, kurioje įtarimai pareikÅ¡ti I. V., aplinkybių, eigos neaptarinėjo, Å¡iam kaltinamajam apie atliekamÄ tyrimÄ nepasakojo, jokių bylos dokumentų neperdavė. Å ios apklausos metu L. B. taip pat nurodė, kad 2014 m. gruodžio 17 d. susitikimo su D. B. metu jokių procesinių dokumentų sutuoktiniui taip pat neperdavė, o 2014 m. gruodžio 1 d. priimto nutarimo taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 17800 Lt sumai I.

V. neiÅ¡siuntė dėl to, kad nebuvo apsisprendusi dėl apribojimo taikymo. Ir tik kitÄ dienÄ , ketinant L. B. suvesti į akistatÄ su V. P. (7 t., b. l. 50-51, 8 t., b. l. 67-68), kaltinamoji jau nurodė, kad V. P. apie ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00013-11, kuriame įtarimai pareikÅ¡ti I. V., eigÄ , perspektyvas, gautus praÅ¡ymus, jų pobÅ«dį ne kartÄ buvo pasakojusi, perdavusi kelis bylos dokumentus. Jau vien toks svarbių bylai aplinkybių nutylėjimas (nuslėpimas) pirmos apklausos metu, duotų parodymų nenuoseklumas, kartu įvertinant, kad taip pasielgė asmuo, turintis ne tik ilgÄ darbo teisėsaugos institucijoje patirtį, teisinių žinių, bet ir kartu puikiai suvokiantis duodamų parodymų nuoseklumo, nekintamumo svarbÄ , reikÅ¡mę tokių parodymui vertinimui, sukelia abejonių ir dėl teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamosios duotų parodymų tikrumo, pagrįstumo.

Dar daugiau, teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausiama L. B. kaip vienÄ iÅ¡ motyvų, kodėl pirmos apklausos metu nepaminėjo pasakojusi V. P. apie atliekamo ikiteisminio tyrimo eigÄ , perdavusi Å¡iam kaltinamajam nutarimÄ panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ su lydraščiu, praÅ¡ymo iÅ¡vykti nuoraÅ¡Ä , nurodė suvokimÄ , kad kaip pareigÅ«nė, perduodama dokumentus, pasielgė netinkamai. Tačiau vėliau apklausos metu kaltinamoji jau nurodė, kad praÅ¡ymo kopijÄ perdavė V. P. dėl to, kad nemanė, jog elgiasi neteisėtai, juolab, kad tuo metu, kai perdavė praÅ¡ymÄ Å¡iam kaltinamajam, jau buvo iÅ¡siuntusi atsakymÄ , kad leidžia iÅ¡vykti.

Toks kaltinamosios parodymų prieÅ¡taringumas taip pat sukelia abejonių dėl jų tikrumo – kodėl, kokiu tikslu L. B., jeigu nemanė, kad jos veiksmai neteisėti, kad juose nėra nieko blogo, tokių aplinkybių nepaminėjo (nutylėjo) pirmos apklausos metu. NelogiÅ¡kas, nesuprantamas kaltinamosios L. B. aiÅ¡kinimas ir dėl I. V. praÅ¡ymo leisti iÅ¡vykti kopijos bei nutarimo panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ perdavimo V. P. aplinkybių. Kaltinamoji nurodo, kad V. P. paaiÅ¡kino, kad kažkoks asmuo turi kartu su I.

V. vykti į kelionę ir nori žinoti ar I. V. iÅ¡ tiesų parašė praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡vykti, todėl ji tokio praÅ¡ymo kopijÄ perdavė kaltinamajam. Tačiau tokiu atveju L. B. tikrai nereikėjo, nebuvo jokio bÅ«tinumo duoti praÅ¡ymo kopijÄ â€“ juk tam nežinomam asmeniui tikrai bÅ«tų pakakę žodinio patvirtinimo, ar toks praÅ¡ymas gautas. Ir atvirkščiai, praÅ¡ymo kopija labai naudinga ir reikalinga norint įtikinti I. V., kad prokurorė dalyvauja Å¡iame procese. Tas pats pasakytina ir apie nutarimo panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 17800 Lt sumai perdavimÄ .

TikrÄ draugÄ pradžiuginti bÅ«tų pakakę pasakyti, kad toks nutarimas priimtas arba tikrai bÅ«tų užtekę parodyti vien nutarimo kopijÄ . O Å¡iuo atveju nutarimas perduodamas netgi kartu su raÅ¡tu (lydraščiu). Dar daugiau, paimti pinigai priklausė ne I. V. (kurį norėta pradžiuginti), o UAB (duomenys neskelbtini). Kaltinamųjų L. B., V. P., o taip pat D. B. elgesys (veiksmai) L. B. per savo sutuoktinį perduodant V. P. nutarimÄ panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ (su lydraščiu) – konspiracija parduodant nutarimÄ , pokalbiai kalbant užuominomis, D.

B. ir L. B. duotų parodymų apie Å¡ias aplinkybes prieÅ¡taringumas, o kai kuriose vietose netgi nelogiÅ¡kumas, kai kurių aplinkybių nutylėjimas, irgi leidžia tikėti kaltinamojo V. P. parodymais apie nutarimo paėmimo priežastis ir tikslÄ , kaltinamosios L. B. vaidmenį tame procese, atitinka įvykių sekÄ . Kaltinamoji nurodo, jog 2014 m. gruodžio 16 d. su V. P. sutarus, kad Å¡iam perduos nutarimÄ panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , kartu pasakė, jog 2014 m. gruodžio 17 d. pati perduoti procesinio dokumento negalės, nes važiuos į prokuratÅ«ros Å¡ventę.

Tuomet V. P. siÅ«lymu sutarė, kad ji užveÅ¡ ir paliks nutarimÄ D. B., kurio darbo vietoje, UAB (duomenys neskelbtini) automobilių servise, remontuojamas kaltinamojo sÅ«naus automobilis, be to, sutarė, kad kartu jos sutuoktinis perduos V. P. žurnalÄ â€žKeturi ratai“, kurį kaltinamasis norėjo paskaityti. Taip ji ir pasielgė. Važiuodama namo persirengti, užsuko į UAB (duomenys neskelbtini) pasiimti iÅ¡ D. B. namo raktų ir kartu į žurnalÄ â€žKeturi ratai“, sutuoktiniui nežinant, įdėjo vokÄ , kuriame buvo minėtas nutarimas.

Tuo tarpu kaltinamasis V. P. nurodo, kad tai L. B. pasiÅ«lė tokį procesinio dokumento perdavimo bÅ«dÄ , pasakiusi, kad kaltinamajam paskambins D. B. ir pasakys, kad jau atvežta detalė automobiliui, kas reikÅ¡, kad jis gali atvažiuoti paimti nutarimÄ . BÅ«tent taip ir klostėsi įvykiai. 2014 m. gruodžio 17 d. 13.10 val. L. B. paskambina D. B. ir sako „nu už kokių deÅ¡imt minučių, nu penkių gal, bÅ«siu pas tave jau“ (2 t., b. l. 24-25). PeržiÅ«rėjus UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), tai yra netoli UAB (duomenys neskelbtini) buveinės, apsaugos vaizdo kamerų 2014 m. gruodžio 17 d.

įraÅ¡us matyti, kad 13 val. 22 min. 33 s. automobilis „Toyota RAV4“, galimai vairuojamas L. B., judėjo (duomenys neskelbtini) gatve bei minėtoje kelių sankirtoje ties „Neste“ degaline pasuko į deÅ¡inę ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve rytų kryptimi (5 t., b. l. 55), o 13 val. 23 min. 1 s. automobilis, pagal spalvÄ ir iÅ¡orinio automobilio dizaino ypatumus atitinkantis L. B. vairuojamÄ â€žToyota RAV4“, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pasuko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Å¡alia UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 57). 13.25 val. (kitais duomenimis 13.26 val. (2 t., b. l. 58-59)), D.

B. paskambina kaltinamajam ir sako „žiūrėk, gausiu detalę Golfui“, o tai išgirdęs V. P. pažada užvažiuoti (1 t., b. l. 173-174) ir 13.43 val. kaltinamasis jau atvažiuoja prie UAB (duomenys neskelbtini) serviso, (duomenys neskelbtini), kur susitinka ir kalbasi su D. B.. 13.46 val. V. P. išvažiuoja (1 t., b. l. 181-182). Iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovo R. Z. pateiktų dokumentų (3 t., b. l. 53-57) matyti, kad 2014 metų gruodžio mėnesį su V. P. susiję automobiliai UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo remontuojami.

Liudytojas D. B. apklausiamas teisminio bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad nematė kaip jo sutuoktinė į žurnalÄ â€žKeturi ratai“ įdėjo vokÄ (kuriame buvo nutarimas panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ ) ir apie tokį veiksmÄ nieko nežinojo, o V. P. tikrai paskambino dėl kaltinamojo sÅ«naus automobiliui reikalingos detalės, kuriÄ užsakė pas tiekėjus, tačiau V. P. atvykus labai greitai, detalė dar nebuvo pristatyta į servisÄ . Kadangi neturėjo reikalingos detalės, kaltinamajam perdavė tik žurnalÄ .

Tačiau tokie liudytojo parodymai nebuvo nuoseklÅ«s. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ karto po sulaikymo, praėjus dviem dienoms po aptariamų įvykių, tai yra 2014 m. gruodžio 19 d., D. B. paaiÅ¡kino (6 t. b. l. 47-48), kad 2014 m. gruodžio 17 d. V. P. atvykęs į UAB (duomenys neskelbtini) nusipirko „VW Golf IV“ automobilio detalę – lembda zondÄ . Susitikimo metu kaltinamajam taip pat atidavė naujausiÄ Å¾urnalÄ â€žKeturi ratai“. Akistatos su kaltinamuoju V. P. metu (8 t., b. l. 69-70), įvykusios 2014 m. gruodžio 20 d., liudytojas jau nurodė, jog paskambino kaltinamajam, kad atvežta jo sÅ«naus automobiliui reikalinga detalė, nors jos dar realiai neturėjo, tik buvo užsakęs. Kadangi atvykus V.

P. detalė dar nebuvo pristatyta, kaltinamojo atsiprašė ir kaip kompensacijÄ perdavė žurnalÄ â€žKeturi ratai“. Susitikimo dienÄ (2014 m. gruodžio 17 d.) žurnalo daugiau niekam nebuvo perdavęs. Å iek tiek anksčiau atvykusi L. B. nieko perduoti kaltinamajam neprašė. Papildomai, 2015 m. lapkričio 25 d., apklausiamas D. B. be kita ko nurodė, jog atsiprašęs atvykusio V. P., jog dar nepristatyta reikalinga detalė, kad Å¡is neužpyktų, perdavė jam žurnalÄ â€žKeturi ratai“.

Mintis perduoti žurnalÄ kilo spontaniÅ¡kai, kai pamatė kaip greitai pas jį atvyko kaltinamasis. ŽurnalÄ perdavė savo iniciatyva. L. B. nėra praÅ¡iusi perduoti V. P. kokį nors žurnalÄ (6 t. b. l. 55-57). Tuo, kad D. B. 2014 m. gruodžio 17 d. paskambino ir pakvietė atvažiuoti V. P. į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių servisÄ norėdamas perduoti (parduoti) automobilio detalę, verčia abejoti ne tik jau paminėtas liudytojo parodymų prieÅ¡taringumas (tame tarpe ir lyginant su L. B. parodymais), nenuoseklumas, nelogiÅ¡kumas, kai jis skirtingai nurodo V.

P. vizito tikslÄ , kviečia kaltinamÄ jį atvykti pasiimti detalės, kurios neturi ir dargi nėra užsakęs, bet ir tai, kad tokios automobilio detalės V. P. (kaip nurodo Å¡is kaltinamasis) iÅ¡ viso nereikėjo. Tokius D. B. parodymus paneigia ir 2017 m. gruodžio 17 d. įvykių seka – L. B. atvykus ir perdavus (įdėjus į žurnalÄ â€žKeturi ratai“) savo sutuoktiniui vokÄ , kuriame buvo įdėtas nutarimas panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , D. B. iÅ¡ karto skambina V.

P., kad Å¡is atvyktų ir kaltinamajam atvykus perduoda ne detalę, o žurnalÄ , kuriame įdėtas vokas su nutarimu. Kaltinamosios L. B. papasakotos nutarimo panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ perdavimo D. B. ir tolesnio perdavimo V. P. aplinkybės, bÅ«das, taip pat kelia abejonių Å¡ių parodymų tikrumu. L. B. nurodo, kad vokÄ su nutarimu, sutuoktiniui nežinant ir nematant, įdėjo į žurnalÄ â€žKeturi ratai“, o žurnalÄ paprašė perduoti kitam kaltinamajam. Kolegija pažymi, kad visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka ir neįtikėtina, kad L.

B. tokį svarbų procesinį bylos dokumentÄ , kuris turės bÅ«ti sugrÄ Å¾intas jai ir grÄ Å¾intas į bylÄ , D. B. nematant ir nežinant, tiesiog įdeda į žurnalÄ , nesant garantijos, kad Å¡is žurnalas (su procesiniu dokumentu voke) tikrai pateks V. P.. Juk tokiu atveju vokas iÅ¡ žurnalo tiesiog galėjo iÅ¡kristi, žurnalÄ galėjo paimti pasinaudoti kitas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Be to, toks pasakojimas prieÅ¡tarauja ir jau minėtiems D. B. parodymams, kuris akistatos su kaltinamuoju V.

P. metu nurodė, kad 2014 m. gruodžio 17 d. žurnalo „Keturi ratai“ daugiau niekam (tai yra ir L. B., kuri tvirtina į žurnalÄ Ä¯dėjusi vokÄ ) nebuvo davęs, be to, sutuoktinė nieko perduoti V. P. neprašė. Apklausiamas papildomai ikiteisminio tyrimo metu D. B. taip pat nurodo, kad idėja perduoti žurnalÄ V. P. kilo staiga, kai Å¡iam kaltinamajam atvykus, dar neturėjo reikiamos automobilio detalės, o L. B. nėra praÅ¡iusi perduoti V. P. kokį nors žurnalÄ . Dar daugiau, V. P. jau anksčiau įsigijęs turėjo tÄ patį žurnalÄ â€žKeturi ratai“ (8 t., b. l.

66) ir imti (skolintis) dar vienÄ tokį patį žurnalÄ vien tam, kad kaip sako kaltinamoji L. B., paskaityti, tikrai nebuvo jokio reikalo, tikslo. Tačiau tokiu atveju visiÅ¡kai suprantamas voko, kuriame yra svarbus procesinis bylos dokumentas, ir kuris turi bÅ«ti grÄ Å¾intas į bylÄ , įdėjimas į žurnalÄ , taip dokumentÄ apsaugant nuo sulankstymo, kitokio paÅ¡alinio poveikio. Kaltinamoji L. B. taip pat tvirtina, kad 2014 m. gruodžio 18 d., sportuodama klube (duomenys neskelbtini), ne tik neaptarinėjo su kitu kaltinamuoju – V.

P., ikiteisminio tyrimo, kuriame įtarimai pareikÅ¡ti I. V., nutraukimo sÄ lygų, reikalingų atlikti veiksmų, bet ir neigia, kad tuo metu (sporto klube) apskritai kalbėjo su V. P. apie minėto ikiteisminio tyrimo detales, tokio tyrimo eigÄ . Teisėjų kolegija tokį Å¡ios kaltinamosios aiÅ¡kinimÄ atmeta. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo V. P. parodymų, jis su kaltinamÄ ja L. B. sporto salėje susėdę aptarinėjo santykių su I. V. aspektus, bylos eigÄ , pokalbio metu kaltinamoji nurodė, kokius I. V. turi atlikti veiksmus, reikalingus nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

Iš V. P. slapto sekimo 2014 m. gruodžio 18 d. protokolo (1 t., b. l. 177-178) matyti, kad 18.26 val. sporto klube (duomenys neskelbtini) V. P. ir L. B. susėdo ant salėje esančių minkštasuolių ir iki 18.38 val. aktyviai kalbėjosi. Nors tokio pokalbio turinys techninių priemonių pagalba nebuvo užfiksuotas, tačiau apie tai, kas kalbėta, tikėti būtent kaltinamojo V. P. parodymais leidžia kiti surinkti ir ištirti įrodymai, šio kaltinamojo parodymų nuoseklumas, tokių parodymų sutapimas su kitais bylos duomenimis, po to vykusiais įvykiais.

Remiantis V. P. parodymais, jis tai, kÄ iÅ¡girdo iÅ¡ L. B. pokalbio metu apie konkrečius veiksmus, kuriuos turi atlikti I. V., kad bÅ«tų nutrauktas ikiteisminis tyrimas, vėliau tÄ pačiÄ dienÄ užsirašė ir kitÄ dienÄ susitikęs su I. V., Å¡iam padiktavo, netgi liepė užsiraÅ¡yti. Kad 2014 m. gruodžio 19 d. įvykusio susitikimo metu kaltinamasis nurodė ir liepė užsiraÅ¡yti kokius konkrečius veiksmus reikia atlikti, patvirtino ir liudytojas I. V., tokiÄ aplinkybę patvirtina ir techninių priemonių pagalba užfiksuotas (1 t., b. l. 121-132) minėtų asmenų pokalbio turinys: susitikimo metu V.

P. paaiškina, jog buvo susitikęs su prokurore, kuri nurodė, kad siekiant galutinio rezultato (ikiteisminio tyrimo nutraukimo) I. V. turi surasti ir pateikti visus sprendimus, priimtus civilinėje byloje bei kitus dokumentus, rodančius, kad tai civiliniai reikalai, o ne turto išvaistymas, taip pat visus bendrovės dokumentus už 2009-2010 metus, arba parodyti, kad visi tie dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui, paruošti rašytinius kito įtariamojo, R. D., parodymus, būtinai sutampančius su I. V. pozicija byloje.

Be to, pas V. P. kratos metu rasti raÅ¡teliai (2 t., b. l. 66-72), kuriuose jis tvirtina užsirašęs visÄ informacijÄ , kuriÄ gavo iÅ¡ L. B. susitikimo (duomenys neskelbtini) metu ir iÅ¡dėstė 2014 m. gruodžio 19 d. susitikimo su I. V. metu (kaip minėta, raÅ¡telius matė ir I. V.). Å ių raÅ¡telių turinys irgi leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad juose esanti informacija padiktuota V. P. kito asmens – L. B., o ne suraÅ¡yta pačio kaltinamojo, iÅ¡viliojus (iÅ¡gavus) informacijÄ iÅ¡ L. B., Å¡iai nesuprantant informacijos pateikimo tikslo.

Pavyzdžiui, raÅ¡telyje esanti frazė „Jeigu kažkas neaiÅ¡ku, tai tegul kitÄ savaitę užeina Marius (paskambins ir ji nusileis). Å nekės oficialiai“. Tokia frazė tikrai nebÅ«tų užraÅ¡yta, jeigu V. P. raÅ¡telį bÅ«tų sukÅ«ręs pats. V. P. turimos informacijos apie I. V. atžvilgiu atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ gausa, platus tokios informacijos spektras, smulkiausių, kartais netgi nereikÅ¡mingų, bet tikrų tyrimo detalių žinojimas ir atpasakojimas I. V., netgi nurodymas kokius ir kada veiksmus reikia atlikti, užtikrintumas, pasitikėjimas, su kuriuo Å¡is kaltinamasis perteikia tokiÄ informacijÄ , kalba apie papildomos ikiteisminio tyrimo informacijos gavimÄ iÅ¡ L.

B. (liudytojo I. V. parodymai, pokalbiai su Å¡iuo liudytoju 1 t., b. l. 35-49, 50-65, 121-132, 133-142, 143-150, 151-158), nevienkartinis siÅ«lymas nuvykti (netgi kartu su advokatu) ir stebėti kaltinamojo susitikimus su L. B., vertinant tokiÄ informacijÄ bei V. P. elgesį, kalbėjimo užtikrintumÄ pokalbių su I. V. metu, kitų jau aptartų Å¡iame nuosprendyje bylos įrodymų kontekste, teisėjų kolegijai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad tokiÄ informacijÄ V. P. iÅ¡gavo ne pasinaudodamas L. B. pasitikėjimu, o sužinojo kaltinamajai informacijÄ teikiant sÄ moningai, turint tikslÄ paimti kyšį už I.

V. palankių proceso sprendimų priėmimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyrimo nutraukimÄ . Å tai pavyzdžiui, 2014 m. gruodžio 8 d. vykusio susitikimo metu kaltinamasis pasiÅ«lo I. V. kad Å¡is nusiųstų savo gynėjÄ , kuris L. B. pažįsta, vakare atvykti į (duomenys neskelbtini), kur advokatas galės įsitikinti, jog V. P. bendrauja bÅ«tent su L. B.. 2014 m. gruodžio 19 d. vykusio susitikimo metu sužinojęs, kad I. V. leidimo iÅ¡vykti dar negavo, kaltinamasis stebisi, aiÅ¡kina, kad tokį leidimÄ prokurorė (L.

B.) iÅ¡siuntė dar antradienį (2014 m. gruodžio 16 d.), taip pat aiÅ¡kina, kad liudytojas I. V., o taip pat UAB (duomenys neskelbtini) turi gauti ir nutarimÄ panaikinti laikinÄ nuosavybės apribojimÄ , kuris iÅ¡siųstas dviem adresais, kad 17800 Lt galės paimti tik kavinės direktorė, kaip paimtų pinigų savininkė. 2014 m. gruodžio 18 d. įvykusio I. V. ir V. P. susitikimo metu (1 t., b. l. 133-142), kaltinamasis ne tik pateikia liudytojui I. V. smulkiÄ informacijÄ apie pinigų (17800 Lt) atsiėmimo laikÄ , apie tai, kad bylos tyrėja B.

A. serga, kad prokurorė iÅ¡sireikalavo ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kad susipažintų, įvertintų kokius veiksmus dar reikia atlikti ikiteisminio tyrimo metu, kad bÅ«tų galima bylÄ nutraukti, bet ir pasiÅ«lo I. V. vakare, apie 17-18 val., privažiuoti prie (duomenys neskelbtini), kur V. P. susitiks su prokurore ir po susitikimo Å¡iam asmeniui galės pasakyti, kokius veiksmus I. V. reikės dar atlikti, kokius pateikti praÅ¡ymus byloje. Å io susitikimo metu minėti asmenys taip pat kalbėjosi apie R. D., svarstė, kad gal tas asmuo jau buvo apklaustas, gal slaptai bendradarbiauja su pareigÅ«nais ir todėl R.

D. atžvilgiu jokių prievartos priemonių pareigÅ«nai netaikė. Kaltinamasis V. P. užtikrintai pažada vakare įvyksiančio susitikimo su prokurore (L. B.) metu Å¡ias aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kinti ir apie tai informuoti I. V.. Ir iÅ¡ tiesų, susitikimo kitÄ dienÄ , 2014 m. gruodžio 19 d., metu (1 t., b. l. 121-132) kaltinamasis V. P. be kita ko I. V. paaiÅ¡kina, kad R. D. nei žodžiu, nei raÅ¡tu jokių parodymų byloje niekam nedavė, nieko neiÅ¡davė, su pareigÅ«nais nebendradarbiauja, nurodo, kad vienintelis dalykas, kurį L.

B. pastebėjo, tai kad R. D. gana kvailas, todėl reikia, kad jis paruoÅ¡tų tokius pačius raÅ¡ytinius parodymus (kuriuos žino advokatas) kaip ir I. V.. Taip pat Å¡io susitikimo metu V. P. nurodo, kad su tokiais paruoÅ¡tais prokurorui adresuotais paaiÅ¡kinimais R. D. 2015 m. sausio 7-8 dienomis turi atvykti pas tyrėjÄ , kad prieÅ¡ atvykdamas pas B. A. R. D. bÅ«tinai paskambintų tyrėjai, kadangi Å¡i atostogauja ir turi pradėti dirbti tik sausio 5 d., kad gali atvykti su gynėju arba be gynėjo, kad gynėju gali bÅ«ti ir I.

V. advokatas, kadangi jų parodymai vieni kitiems neprieÅ¡taraus. Nors kaltinamoji L. B. neigia, kad visÄ Å¡iÄ informacijÄ apie ikiteisminio tyrimo eigÄ , reikiamus atlikti veiksmus, tyrėjos atostogas ir jos grįžimo į darbÄ datÄ , atvykimo apklausai laikÄ , kuriÄ V. P. 2014 m. gruodžio 19 d. perdavė I. V., kaltinamasis sužinojo iÅ¡ jos ir mano, kad tokiÄ informacijÄ susirinkti V. P. galėjo iÅ¡ A. K. bei paties I. V., tačiau toks jos teiginys irgi nepagrįstas. Kad kokiÄ nors informacijÄ apie atliekamÄ tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų perdavę (ar tiesiog pasakoję apie tyrimÄ ) V.

P. paneigė tiek I. V., tiek A. K. (kuris, beje, ir daugelio V. P. paminėtų I. V. aplinkybių iÅ¡ viso negalėjo žinoti). Be to, ir nelogiÅ¡ka I. V. perduoti informacijÄ , sužinotÄ iÅ¡ Å¡io liudytojo. Tai bÅ«tų ir neįtikinama. Tai, kad kaltinamasis V. P. veikia ne pats, kad jo veiksmus lemia (įtakoja) kaltinamoji L. B., bendraudamas su kaltinamuoju susidarė įspÅ«dį ir liudytojas I. V.. IÅ¡ baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų – liudytojo I. V. parodymų, kuriuos patvirtina ir pakvitavimai (1 t., b. l. 112-120), kaltinamojo V.

P. parodymų, Å¡ių asmenų tarpusavio pokalbių turinio (1 t., b. l. 35-49, 50-65, 121-132, 133-142, 143-150, 151-158), užfiksuoto techninių priemonių pagalba, matyti, kad I. V. iÅ¡ STT pareigÅ«nų du kartus gavo po 5000 eurų, kuriuos susitikimų su V. P. metu perdavė pastarajam kaip kyšį V. P. ir prokurorei L. B. už palankių spendimų priėmimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡io tyrimo nutraukimÄ . Kaltinamasis V. P., gautas kaip kyÅ¡is eurų kupiÅ«ras 2014 m. gruodžio 18 d. pasikeitė bankuose „Citadele“ ir DNB.

TokiÄ aplinkybę be paties kaltinamojo parodymų patvirtina ir liudytojų N. B., J. K. parodymai, apžiÅ«ros (1 t., b. l. 112-120), poėmio protokolai (5 t., b. l. 5-10, 16-18). Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo V. P., liudytojos J. K. parodymų, banko „Citadele“ vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡o (5 t., b. l. 30-37), slapto sekimo protokolo (1 t., b. l. 177-178), pasikeitęs pinigus, kaltinamasis nuvyksta į sporto, pramogų ir verslo centrÄ (duomenys neskelbtini). Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu buvo užfiksuotas ir 2014 m. gruodžio 18 d., 17.09 val., įvykęs kaltinamojo V.

P. ir R. P. pokalbis, kurio metu kaltinamojo sutuoktinė pasako, kad į (sporto klubo (duomenys neskelbtini)) rÅ«binę nuėjo rengtis ir jos „draugė“, o kaltinamasis praÅ¡o pasakyti, kad Å¡i („draugė“) palauktų, kad iÅ¡eitų pasikalbėti (1 t., b. l. 175-176). 2014 m gruodžio 18 d. vykdyto V. P. slapto sekimo metu užfiksuota (1 t., b. l. 177-178), kad 17.17 val. kaltinamasis atvyko į pramogų centrÄ (duomenys neskelbtini), registratÅ«roje, esančioje pastato pirmajame aukÅ¡te, pasiėmė rankÅ¡luosčius ir nuėjo į rÅ«binę.

Kaip matyti iÅ¡ sporto, pramogų ir verslo centro (duomenys neskelbtini) apsaugos vaizdo kamerų įrašų (5 t., b. l. 41-46), esančių kompaktiniame diske pavadinimu „2014-12-18 F. P. DVD3“ faile pavadinimu „C02-1218163000-1218175800 Moteru rubine.avi“, kaltinamoji L. B., neÅ¡damasi rankÅ¡luostį, iÅ¡eina iÅ¡ rÅ«binės ir koridoriuje susitinka su iÅ¡ vyrų rÅ«binės išėjusiu kitu kaltinamuoju, V. P., kuris rankoje laiko rankinę ir baltos spalvos (kaip galima spręsti) vokÄ .

Netrukus Å¡ie asmenys dingsta iÅ¡ vaizdo kamerų stebėjimo lauko. Praėjus Å¡iek tiek daugiau negu trims minutėms, vaizdo kamerų įraÅ¡e vėl matoma L. B., išėjusi iÅ¡ laiptinės. Kai kuriose įraÅ¡o vietose galima įžvelgti, kad pridengtÄ rankÅ¡luosčiu, ji rankoje laiko ir vokÄ . Kaip paaiÅ¡kino patys kaltinamieji, susitikus koridoriuje, V. P. pakvietus, jie nuėjo į Å¡alia koridoriaus esančiÄ laiptinę. Kas vyko po to, nuėjus į laiptinę, kaltinamieji pasakoja skirtingai.

V. P. nurodė, jog matė, kad koridorius filmuojamas, todėl pasiÅ«lė L. B. nueiti pasikalbėti į laiptinę, kur nėra vaizdo kamerų. Nuėjus papasakojo apie susitikimÄ su I. V., perdavė vokÄ , kuriame buvo nutarimas (panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ ) ir kitas, mažas, vokas su 4900 eurų, kurį perduodamas parodė kaltinamajai. Tuo tarpu L. B. paaiÅ¡kino, kad V. P. mėgdavo pasielgti keistai, todėl pakvietimas eiti į laiptinę jos nenustebino. Nuėjus kaltinamasis grÄ Å¾ino nutarimÄ ir jie nuėjo į salę sportuoti.

Nors nei L. B. asmens kratos metu, nei kratų jos namuose, darbo vietoje, automobilyje metu ir nerasti 4900 eurų, kuriuos, įdėtus į vokÄ , tvirtina kaltinamajai perdavęs V. P., teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti Å¡io kaltinamojo parodymais, kad nuėjus pasikalbėti į laiptinę kaltinamasis L. B. perdavė ne tik vokÄ , kuriame buvo nutarimas panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , bet kartu ir kitÄ vokÄ , kuriame buvo 4900 eurų suma, tai yra dalis kyÅ¡io už I. V. palankių spendimų priėmimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡io tyrimo nutraukimÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ kolegija daro ne tik iÅ¡ jau minėtų V. P. parodymų, bet ir iÅ¡ anksčiau Å¡iame nuosprendyje iÅ¡analizuotų ir įvertintų įrodymų, taip pat kaltinamųjų elgesio Å¡io susitikimo metu, perdavimo slaptumo – jie susitinka koridoriuje, kur, elgiantis įprastai, neturint ko slėpti, nebuvo jokių kliūčių V. P. perduoti, o L. B. paimti vokÄ su nutarimu. Tačiau kaltinamieji elgiasi konspiratyviai, pamatę, kad koridorius filmuojamas, nueina į vietÄ (laiptinę), kurioje nėra vaizdo kamerų.

Dar daugiau, nuėję jie užtrunka net tris minutes. Tokio laiko tikrai nereikia norint tik perduoti (paimti) nutarimÄ , tačiau tokia trukmė visai pagrįsta, jeigu perduodami ir pinigai, trumpai atpasakojant pokalbio su I. V. turinį. Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad ir 2014 m. gruodžio 17 d. ir 2014 m. gruodžio 18 d. iÅ¡ I. V. gautus pinigus V. P. pasikeitė bankuose tik prieÅ¡ pat dalį jų perduodamas L. B.. Tai, kad L. B. ir V. P. tiesiogiai vienas su kitu elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis nesusisiekdavo, bendraudavo ir tardavosi dėl susitikimų, pasimatymų konspiratyviai, per tarpininkus, patvirtina ir kiti Å¡ios baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai.

Å tai pavyzdžiui perklausius V. P. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotÄ 2014 m. gruodžio 16 d., 16.14 val., įvykusį kaltinamojo ir D. B. pokalbį, girdėti kaip minėti asmenys konspiratyviai tariasi dėl L. B. ir V. P. susitikimo: kaltinamasis klausia „D.... o tu kažkur tai penktai negalėtum atvažiuot?“, sako „...paderink, paskambink, pažiÅ«rėk, su savo darbuotojais pakalbėk, tai gal galėsi penktÄ â€œ, D. B. aiÅ¡kina, kad suprato, kaltinamasis praÅ¡o perskambinti.

Netrukus, 16.24 val., D. B. paskambinęs V. P. pasako, kad atvyks, o kaltinamasis priduria, kad tuomet „... su tavim tada susitiksim, pakalbėsim su tavim“. Tiek V. P., tiek ir D. B. patvirtina, kad Å¡iuose pokalbiuose kalbama ne apie kaltinamojo ir D. B., o apie V. P. ir L. B. susitikimÄ . IÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ pateiktų duomenų apie abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) (D. B.), (duomenys neskelbtini) (L. B.) telekomunikacinius sujungimus per laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. iki 2014 m. gruodžio 19 d., matyti, kad tokių konspiratyvių susisiekimų tarp L.

B. ir V. P. per D. B. buvo ir daugiau (2 t., b. l. 58-59). Tokia aplinkybė kai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kaltinamieji tiesiogiai nebendrauja (2 t., b. l. 58-59), dėl susitikimų tariasi per tarpininkus (D. B., R. P.) tik sustiprina įsitikinimÄ , kad kaltinamieji elgėsi neteisėtai, turėjo kÄ slėpti. Kaip matyti iÅ¡ 2014 m. gruodžio 8 d. I. V. ir V. P. pokalbio įraÅ¡o (stenograma 1 t., b. l. 35-49), Å¡ių asmenų parodymų, kitų aptartų Å¡iame nuosprendyje įrodymų (kitų užfiksuotų pokalbių, pas V.

P. rastų raÅ¡telių turinio), bylos nutraukimo klausimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas iki 2015 metų sausio mėnesio pabaigos. Ir kaip tvirtina V. P., Å¡is terminas buvo svarbus ne tik dėl kyÅ¡io už bylos nutraukimÄ gavimo, bet ir dėl to, kad kaltinamoji L. B. 2015 metų vasario mėnesį buvo nutarusi iÅ¡eiti iÅ¡ prokuratÅ«ros ir pradėti dirbti advokate, buvo iÅ¡silaikiusi egzaminÄ , susitvarkiusi kitus reikalingus formalumus. Kad jo kolegė L. B. buvo sakiusi, jog yra iÅ¡silaikiusi advokatÅ«ros egzaminÄ ir 2015 metų sausio mėnesį ruoÅ¡iasi iÅ¡eiti iÅ¡ prokuratÅ«ros, todėl skuba užbaigti bylas, patvirtino ir liudytojas M.

V.. Liudytojas I. P. taip pat nurodė, jog 2014 metų gruodžio 8 d. pasveikinus L. B. gimtadienio proga, kaltinamoji paminėjo, kad 2015 metų pradžioje planuoja pradėti dirbti advokate. Nors pati kaltinamoji L. B. paneigė, kad buvo nusprendusi 2015 m. vasario mėnesį pradėti advokatės darbÄ , tačiau ir Å¡ioje dalyje kaltinamoji nebuvo nuosekli. Savo apklausos teisminio bylos nagrinėjimo metu pradžioje, atsakydama į prokuroro klausimÄ , L. B. paaiÅ¡kino, kad 2014 metų rugpjūčio mėnesį iÅ¡laikė advokatÅ«ros egzaminus, įsirašė į advokatų sÄ raÅ¡us, o 2014 metų lapkričio mėnesį apsisprendė iÅ¡eiti iÅ¡ prokuratÅ«ros ir pradėti advokatės darbÄ , taip pasielgti planavo 2015 metų vasario mėnesį.

Vėliau apklausos, jau kito posėdžio, metu kaltinamoji pakeitė savo parodymus ir, atsakydama į gynėjos klausimÄ , nurodė, kad konkretaus termino iÅ¡eiti iÅ¡ prokuratÅ«ros nebuvo numačiusi, vis dar svarstė, vertino įvairias aplinkybes, o anksčiau apklausos metu nurodydama vasario mėnesį netiksliai iÅ¡sireiÅ¡kė. Toks kaltinamosios parodymų prieÅ¡taringumas, nenuoseklumas Å¡ioje dalyje, irgi verčia abejoti jos parodymų tikrumu bei kelia abejonių dėl visų jos parodymų tikrumo, pasakojant apie kitas kaltinime nurodytas aplinkybes.

Kaltinamoji L. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios tvirtina, kad, ikiteisminio tyrimo, kuriame įtarimai pareikÅ¡ti I. V., nutraukti niekada neketino, atvirkščiai, ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai I. V. kaltę pagrindžiančių duomenų, leidžiančių baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti teismui nagrinėti ir netrukus po aptariamų įvykių, vykusių 2014 m. gruodžio mėnesį, kaltinamoji bÅ«tent tai ir ketino (ruošėsi) padaryti. TÄ patį nurodo ir liudytoja B. A.. Tačiau tokį tvirtinimÄ paneigia objektyvÅ«s byloje nustatyti duomenys – 2017 m. kovo 21 d. teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausiama Å¡ios bylos tyrėja B.

A. patvirtino, kad byloje, kurioje įtarimai pareikÅ¡ti tame tarpe ir I. V., ikiteisminis tyrimas tebeatliekamas. Taigi praėjus daugiau negu dvejiems metams ikiteisminis tyrimas vis dar nebuvo baigtas, nesurinkta pakankamai duomenų nei tyrimÄ nutraukti, nei perduoti bylÄ teismui nagrinėti. LITEKO sistemos duomenis Å¡i baudžiamoji byla Vilniaus apygardos teisme gauta 2017 m. rugpjūčio 18 d., tai yra praėjus daugiau negu 30 mėnesių po to, kai Å¡iÄ bylÄ ketino teismui perduoti L. B.. Tokia aplinkybė įrodo, kad 2014 metų pabaigoje I.

V. atliekamame ikiteisminiame tyrime dar buvo daug neiÅ¡siaiÅ¡kintų aplinkybių, nesurinktų duomenų, ir bylos tikrai nebuvo galima perduoti teismui nagrinėti. Atvirkščiai, tokia situacija buvo palanki priimti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Dar daugiau, liudytojai A. K. ir I. P., buvę ilgamečiai (duomenys neskelbtini) nusikaltimų tyrimo skyriaus darbuotojai, taigi turintys patirties ir kompetencijos vertinti tokio pobÅ«džio bylas, susipažinę su tyrimo medžiaga nurodė, kad jiems Å¡io ikiteisminio tyrimo (Nr. (duomenys neskelbtini)) perspektyva, tai yra, kad byla bus perduota teismui, kėlė didelių abejonių.

Pažymėtina ir tai, kad situacijoje, kai norima gauti atlygį (kyšį) už palankaus I. V. sprendimo priėmimÄ , ir nelogiÅ¡ka visiems besidomintiems sakyti, jog ikiteisminis tyrimas netrukus bus nutrauktas, kad tyrimas neturi perspektyvos. Tokiu atveju atvirkščiai, kaip tik siekiama visus besidominčius įtikinti, kad ikiteisminis tyrimas tikrai turi perspektyvÄ ir, nesumokėjus kyÅ¡io, bus pabaigtas ir byla perduota teismui. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo I. V. parodymų, bÅ«tent taip elgėsi ir V. P., 2014 m. gruodžio 5 d., atvykęs pas liudytojÄ â€“ į I.

V. aiÅ¡kinimÄ , jog atliekamas tyrimas neperspektyvus, kaltinamasis atsakė, kad pats bylos nematė ir jos perspektyvų negali įvertinti, tačiau 100 procentų tikrumu žino, jog prokurorė ruoÅ¡iasi bylÄ perduoti teismui. Dar netgi pabrėžė, ar I. V. nori du-tris metus vaikščioti į teisiamuosius posėdžius, ar ne geriau tiesiog sumokėti praÅ¡omÄ sumÄ ir jo problemos dėl Å¡ios baudžiamosios bylos pasibaigs. Kaip patvirtino tiek L. B., tiek V. P., o taip pat Å¡ių asmenų sutuoktiniai, jų tarpusavio santykiai iki kaltinamųjų sulaikymo 2014 m. gruodžio 19 d. buvo itin artimi ir draugiÅ¡ki.

Jokių aplinkybių, priežasčių, buvusių iki 2014 m. gruodžio 19 d., dėl kurių V. P. galėjo apkalbėti L. B., byloje nenustatyta. Todėl vien tokios aplinkybės, kad V. P., pripažindamas savo kaltę, papasakodamas veikos padarymo aplinkybes, nurodė, jog nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė veikdamas bendrai su L. B., detalizavo Å¡ios kaltinamosios vaidmenį, atliktus veiksmus, tikrai negalima laikyti noru, įtraukiant į nusikalstamos veikos darymÄ ir prokurorę, palengvinti savo padėtį, iÅ¡vengti suėmimo ir iÅ¡vykti į kelionę.

Atvirkščiai, įtraukdamas ir bendrininkÄ , nurodydamas, kad tai buvo nusikaltimas valstybės tarnybai, o ne sukčiavimas, V. P. pasunkino savo padėtį – atsakomybė už BK 226 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra griežtesnė (laisvės atėmimas nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų), negu atsakomybė už sukčiavimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje (laisvės atėmimas iki aÅ¡tuonerių metų). Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡iuos argumentus, taip pat anksčiau nuosprendyje įvertintus įrodymus, loginį ryšį tarp jų, atmeta kaltinamosios L.

B. tvirtinimÄ , kad V. P. jÄ apkalbėjo. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo V. P. parodymų, tariantis su L. B. dėl atlygio dydžio už ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ , kaltinamoji aiÅ¡kino, jog tokie dalykai brangiai kainuoja, kad reikia praÅ¡yti ne mažiau kaip 50000 – 60000 litų bei abu susitarė, jog kito susitikimo su I. V. metu, už bylos nutraukimÄ papraÅ¡ys 20000 eurų. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog galiausiai su I. V. susitarė, kad už ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ liudytojas sumokės 15000 eurų sumÄ .

Liudytojas I. V. apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad susitikimų su kaltinamuoju metu iÅ¡ pradžių iÅ¡ jo buvo papraÅ¡yta 70000 litų (kas maždaug atitinka 20000 eurų sumÄ ), tačiau buvo kalbama apie įvairias pinigų sumas, mokėtinas už ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ â€“ tiek litais, tiek ir eurais (atsižvelgiant, kad nuo 2015 metų pradžios Lietuvoje įvedamas euras). Buvo minima ir 70000 litų suma, ir 20000 eurų, ir 50000 litų, ir 15000 eurų, dėl mokėtinos sumos buvo deramasi ir su kaltinamuoju V.

P. susitarta, kad už ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ bus sumokėta 15000 eurų. Kad Å¡ių asmenų (V. P. ir I. V.) susitikimų metu buvo minimos įvairios pinigų sumos, kad galiausiai susitarta, jog už tyrimo nutraukimÄ bus sumokėta 15000 eurų, patvirtina ir techninių priemonių pagalba padaryti pokalbių įraÅ¡ai (1 t., b. l. 35-49, 50-65). Nors, kaip matyti iÅ¡ Å¡ių įrodymų, kuriais netikėti teisėjų kolegija neturi pagrindo, su I. V. buvo susitarta, jog liudytojas sumokės 15000 eurų, V.

P. tvirtina L. B. pasakęs, kad už ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ buvo sutarta mažesnė suma – 10000 eurų. Taip pat jis tvirtina, kad su Å¡ia kaltinamÄ ja sutarė, jog iÅ¡ 10000 eurų sumos L. B. už palankaus I. V. sprendimo priėmimÄ atiteks 70 procentų, o jam už tarpininkavimÄ â€“ 30 procentų. Nurodė V. P. ir tai, kad L. B. informavo, jog iÅ¡ I. V. gavo 7000 eurų, o ne 10000 eurų, kaip buvo iÅ¡ tikrųjų, ir 4900 eurų, tai yra 70 procentų (nuo 7000 eurų) perdavė kaltinamajai.

Tokie kaltinamojo V. P. parodymai (Å¡ioje dalyje) iÅ¡ tiesų sukelia abejonių dėl Å¡io kaltinamojo nuoÅ¡irdumo, sÄ Å¾iningumo. Tačiau ne kaip įrodymų Å¡altinio byloje, o prieÅ¡ kitÄ kaltinamÄ jÄ â€“ L. B.. Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėtų ir įvertintų įrodymų kontekste pažymi, kad toks sudėtingas, neatviras dėstant susitarimo aplinkybes kitai kaltinamajai, V. P. papasakotas susitarimas su L. B., nesukelia abejonių Å¡ių parodymų tikrumu. Atvirkščiai, jeigu kaltinamasis V.

P. bÅ«tų norėjęs palengvinti savo padėtį, apkalbėdamas ar netgi nepagrįstai apkaltindamas L. B., perkeldamas kaltę Å¡iai kaltinamajai, bÅ«tų tikrai sugalvojęs ir nurodęs daug paprastesnį pinigų paėmimo ir perdavimo mechanizmÄ , nutylėjęs sau nepalankias ir nenaudingas, netgi keliančias abejonių jo parodymų tikrumu, aplinkybes – bÅ«tų nurodęs, kad L. B. perdavė visus iÅ¡ V. P. gautus pinigus (juk pinigus jis iÅ¡sikeitė bankuose ir banknotų identifikuoti nebuvo galima), bÅ«tų nuslėpęs, kad kaltinamajai pasakė, jog susitarė tik dėl 10000 eurų, o ne dėl 15000 eurų kyÅ¡io sumos ir nurodęs, jog L.

B. buvo informuota, kad galutinė kyÅ¡io suma, kuriÄ turi sumokėti I. V. – 15000 eurų. Pažymėtina, kad kaltinamasis V. P. buvo nuoseklus, tokias pačias pinigų sumas, susitarimo aplinkybes nurodė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. PirmÄ kartÄ parodymus Å¡is kaltinamasis davė sulaikymo dienÄ , 2014 m. gruodžio 19 d., kai dar nežinojo nei L. B. pozicijos dėl pareikÅ¡to įtarimo, nei, kad pas Å¡iÄ kaltinamÄ jÄ nerasta jai perduota kyÅ¡io suma, nei ar byloje yra kitų (ir kokių) jo kaltę pagrindžiančių duomenų, kas bÅ«tų leidę pasirinkti gynybos taktikÄ , apspręsti duodamų parodymų turinį.

Todėl buvo didelė tikimybė, kad bet kuri neteisingai V. P. nurodyta aplinkybė gali būti paneigta. Juolab, kad tuo metu duomenų apie V. P. vaidmenį jau buvo surinkta tikrai nemažai (I. V. parodymai, pokalbių įrašai, sekimo metu užfiksuoti duomenys, telefoninių pokalbių įrašai). Tokiu atveju nekelia abejonių ir V. P. pasirinkta gynybos taktika norint palengvinti savo padėtį, išvengti griežčiausios kardomosios priemonės taikymo – duoti išsamius ir teisingus parodymus apie esmines bylos aplinkybes.

Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog L. B. pagrįstai kaltinama, kad veikdama kartu su V. P., pareikalavo iÅ¡ I. V. 20000 eurų kyÅ¡io, susitarė paimti 10000 eurų bei paėmė 4900 eurų kyÅ¡io dalį už savo, kaip valstybės tarnautojos – (duomenys neskelbtini) prokurorės, veikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra palankių I. V. proceso sprendimų priėmimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyrimo nutraukimÄ . Jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 225 straipsnio 3 dalį, kadangi tiek reikalauta kyÅ¡io suma, tiek susitarta paimti kyÅ¡io suma virÅ¡ija 250 MGL (nusikaltimo padarymo metu 1 MGL=130 Lt, 130x250=32500 Lt, kas atitinka 9412,65 eurų sumÄ (325000:3,4528=9412,65)).

Remiantis Lietuvos Respublikos 1994 m. spalio 13 d. statymo Nr. I-599 11 straipsniu prokuroras yra valstybės pareigÅ«nas. Taigi kaltinamoji L. B. pagrįstai laikoma valstybės tarnautoja. Tuo tarpu V. P., veikdamas kartu su L. B., pareikalavo iÅ¡ I. V. 20000 eurų kyÅ¡io ir susitarė paimti 15000 eurų kyšį bei paėmė 10000 eurų kyšį, kurio 4900 eurų dalį perdavė L. B., už pažadÄ paveikti L. B. ir jos, kaip valstybės tarnautojos – (duomenys neskelbtini) prokurorės, veikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra palankių I.

V. proceso sprendimų priėmimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyrimo nutraukimÄ . Tokiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 226 straipsnio 4 dalyje, kadangi tiek reikalauta kyÅ¡io suma, tiek susitarta paimti, tiek paimta kyÅ¡io suma virÅ¡ija 250 MGL. Kadangi V. P., kaip tarpininkas pareikalavo ir paėmė kyšį ne tik už tai, kad paveiks valstybės tarnautojÄ â€“ prokurorę, bet ir kyÅ¡io dalį perdavė kaltinamajai L. B., jo padaryta veika atitinka tiek prekybos poveikiu (BK 226 straipsnio 4 dalis), tiek kyÅ¡ininkavimo (BK 225 straipsnio 3 dalis) normas.

Tačiau esant Å¡iai konkurencijai, teisėjų kolegijos nuomone, prioritetas turi bÅ«ti suteiktas BK 226 straipsnio 4 daliai, kuris yra speciali norma, įvertinant aplinkybę, kad V. P. atliko tarpininko funkcijÄ paveikiant prokurorę L. B.. Nuosprendyje iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji V. P. ir L. B. suvokė savo veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgiama į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus.

Kaltinamosios L. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamoji L. B. anksčiau neteista, dirba, iÅ¡tekėjusi, turi du pilnametystės sulaukusius vaikus. (duomenys neskelbtini) prokuroro charakterizuojama teigiamai, kaip kvalifikuota, gerai atliekanti darbines funkcijas, iniciatyvi, principinga, gerbiama kolegų darbuotoja, ne kartÄ skatinta (11 t., b. l. 25), taip pat teigiamai kaltinamoji charakterizuojama ir UAB (duomenys neskelbtini), kurioje Å¡iuo metu dirba direktore (11 t., b. l. 24).

Tačiau nusikalstamÄ veikÄ padarė užimdama svarbias (duomenys neskelbtini) prokurorės pareigas, pasinaudodama savo tarnybine padėtimi, suteiktais įgaliojimais ir tyčia sudarydama sÄ lygas kontroliuojamame ikiteisminiame tyrime priversti I. V. derėtis dėl neteisėto atlygio už jam palankius sprendimus priėmimo, kryptingais veiksmais siekdama gauti kyšį. Skiriant bausmę turi bÅ«ti įvertinta ir tai, kad baudžiamasis procesas Å¡ioje byloje truko gan ilgÄ laiko tarpÄ â€“ trejus metus, o tai sukÅ«rė kaltinamajai netikrumo jausmÄ dėl baudžiamojo proceso prieÅ¡ jÄ baigties, ilgÄ laikÄ ji nebuvo tikra dėl savo ateities perspektyvų, L.

B. buvo skirtos įvairios procesinės prievartos priemonės, ribojusios ir suvaržiusios jos laisvę, judėjimÄ . Dėl visų paminėtų aplinkybių kaltinamajai skirtina Å¡iek tiek mažesnė už bausmės vidurkį bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Tuo pačiu teisėjų kolegija mano, kad esant nurodytoms aplinkybėms, realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajai neatitiktų bausmės paskirties, t. y. to galutinio rezultato, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė, ir tokia bausmė neužtikrintų teisingos bausmės principo įgyvendinimo.

Ä®vertinus visa tai, kas paminėta, daroma iÅ¡vada, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir neskyrus realaus laisvės atėmimo, o bausmės vykdymÄ atidedant maksimaliam trijų metų laikotarpiui (BK 3 straipsnio 2 dalis, 75 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 5 d., redakcija)) paskiriant geriausiai bausmės paskirtį atitinkančiÄ poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų asmenų fondÄ . Taip pat, atsižvelgiant, kad nusikaltimÄ L.

B. įvykdė darbinės veiklos srityje, turi bÅ«ti atimta teisė dirbti valstybės tarnyboje (BK 682 straipsnis). Atėmimo terminÄ , atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, užimtas pareigas, kurias eidama padarė nusikalstamÄ veikÄ L. B., veikos pavojingumÄ , nustatyti 5 (penkeriems) metams. Kaltinamasis V. P. neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), dirba, vedęs, turi du pilnametystės sulaukusius vaikus bei augina du mažamečius vaikus (8 t., b. l. 2-3). Nustatyta ir viena Å¡io asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad kaltinamojo parodymai padėjo nustatyti kaltinamosios L.

B. vaidmenį, įrodyti jos kaltę, palengvinti bylos tyrimÄ ir nagrinėjimÄ . Tačiau turi bÅ«ti įvertintas ir aktyvus Å¡io kaltinamojo vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ , reikalautų pinigų sumÄ , taip pat tai, kad V. P. liudytojai I. V., A. K. charakterizuoja neigiamai, kaip nesÄ Å¾iningÄ , nepatikimÄ asmenį. NeigiamÄ nuomonę apie šį kaltinamÄ jį galima susidaryti ir iÅ¡ duomenų apie asmeniui pareikÅ¡tus įtarimus, teistumus duomenų registro (11 t., b. l. 61-64, 75-79), iÅ¡ kurio matyti, kad jis buvo teistas dėl korupcinio nusikaltimo padarymo, V.

P. atžvilgiu buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas, ir Å¡iuo metu atliekami du tokie tyrimai. Skiriant bausmę turi bÅ«ti įvertinta (kaip ir L. B. atžvilgiu) ir tai, kad baudžiamasis procesas Å¡ioje byloje truko gan ilgÄ laiko tarpÄ â€“ trejus metus, tai sukÅ«rė kaltinamajam netikrumo jausmÄ dėl baudžiamojo proceso prieÅ¡ jį baigties, dėl ateities perspektyvų, buvo skirtos įvairios procesinės prievartos priemonės, ribojusios ir suvaržiusios jo laisvę, judėjimÄ . Dėl visų paminėtų aplinkybių ir Å¡iam kaltinamajam skirtina mažesnė už bausmės vidurkį bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Tuo pačiu teisėjų kolegija mano, kad esant nurodytoms aplinkybėms, realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas ir Å¡iam kaltinamajam neatitiktų bausmės paskirties, t. y. to galutinio rezultato, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė, ir tokia bausmė neužtikrintų teisingos bausmės principo įgyvendinimo. Ä®vertinus visa tai, kas paminėta, daroma iÅ¡vada, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir neskyrus realaus laisvės atėmimo, o bausmės vykdymÄ atidedant maksimaliam trijų metų laikotarpiui (BK 3 straipsnio 2 dalis, 75 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 19 d.

įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 5 d., redakcija)) paskiriant geriausiai bausmės paskirtį atitinkančiÄ poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų asmenų fondÄ . BK 72 straipsnio 2 dalis numato, kad turi bÅ«ti konfiskuotas tiesiogiai iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas. Kaip jau nustatyta, kaltinamieji iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo atitinkamai 4900 eurų ir 5100 eurų. V. P. gauti 5100 eurų, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, turi bÅ«ti konfiskuoti.

IÅ¡ L. B. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 4900 eurų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 304, 305, 307 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : L. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 5 d., redakcija), 2 dalimi, 71 straipsniu (įstatymo Nr. VIII-1968, galiojusio nuo 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant L.

B. per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 15 MGL, t. y. 564,9 eurų, dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Vadovaujantis BK 682 straipsniu atimti teisę 5 (penkerius) metus dirbti valstybės tarnyboje. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ iÅ¡ L. B. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę – 4900 eurų. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

L. B. taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , pratęstÄ 2017 m. spalio 6 d. nutartimi, į 4900 eurų vertės 377/1567 žemės sklypo dalį, iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančios 1030/1567 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pratęsti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 226 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 5 d., redakcija), 2 dalimi, BK 71 straipsniu (įstatymo Nr. VIII-1968, galiojusio nuo 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant V. P. per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 15 MGL, t. y. 564,9 eurų, dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ konfiskuoti iÅ¡ V.

P. 5100 eurų, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į lėšas, kurių atžvilgiu taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis. V. P. (V. P.) taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , pratęstÄ 2017 m. spalio 6 d. nutartimi, į automobilio BMW 5 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu rastus 5100 eurų, visiÅ¡kai apribojant V. P. teises į pinigines lėšas, esančias AB SEB „Vilniaus bankas“ Vilniaus Naujamiesčio filiale Generalinės prokuratÅ«ros turimoje depozitinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2014 m. gruodžio 19 d. poėmio iÅ¡ AB DNB banko paimtus 8000 eurų, saugomus Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnyboje, grÄ Å¾inti AB „Luminor bank“; 2014 m. gruodžio 22 d. poėmio iÅ¡ AB „Citadele“ Vilniaus filialo paimtus 2000 eurų, saugomus Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnyboje, grÄ Å¾inti AB „Citadele“ bankui; priedÄ prie 2015 m. sausio 23 d. apžiÅ«ros protokolo – kietÄ jį diskÄ WD800JD, serijinis numeris WMAM9DH91482, perduoti tolesniam naudojimui Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybai.

Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: priedÄ prie 2014 m. gruodžio 17 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo – 2014 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tÄ Nr. 2.3.-(204)-73135 dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo iÅ¡ vieno lapo su pridedamu 2014 m. gruodžio 17 d. nutarimu panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 17800 Lt sumai iÅ¡ dviejų lapų (kopijos); priedÄ prie 2014 m. gruodžio 19 d. asmens kratos protokolo – du lapelius su V. P. užraÅ¡ais; priedÄ prie V.

P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo – žurnalÄ â€žKeturi ratai“; priedÄ prie 2014 m. gruodžio 19 d. kratos protokolo – užrašų knygutes priedas, 5 vnt.; priedÄ prie 2014 m. gruodžio 19 d. kratos protokolo – dokumentų kopijas, 88 lapai; priedÄ prie 2014 m. gruodžio 23 d. apžiÅ«ros protokolo – vokus, 7 vnt., 2014 m. gruodžio 17d. lydraÅ¡tį (1 lapas) ir 2014 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ (2 lapai); priedÄ prie 2014 m. gruodžio 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo – USB atmintinę DTSE3 Nr. KE-U688G-2AB; priedÄ prie 2014 m. gruodžio 22 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo – USB atmintinę DTSE3; priedÄ prie nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolų – kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡ais; priedÄ prie 2014 m. gruodžio 21 d. ir 2015 m. balandžio 24 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų – kompaktinę plokÅ¡telę Nr. 18-06-196 ir CD-1-034-16; priedÄ prie 2014 m. gruodžio 22 d. slapto sekimo protokolo – kompaktinę plokÅ¡telę Nr. CD-2-124-15; priedÄ prie slapto sekimo protokolų – kompaktinę plokÅ¡telę Nr. 18-06-114; priedÄ prie slapto sekimo protokolo – kompaktinę plokÅ¡telę Nr. 18-06-115; priedÄ prie slapto sekimo protokolo – kompaktinę plokÅ¡telę Nr. VSAT-SUR-1V-308(RN); priedÄ prie 2015 m. balandžio 24 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo – kompaktinę plokÅ¡telę su užraÅ¡u „158 str.

L. B.“; priedÄ prie 2016 m. sausio 29 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo – kompaktines plokÅ¡teles su užraÅ¡ais „Garso įraÅ¡ai kabineto Nr. 137 (1), (2), (3), 3 vnt.; priedÄ prie 2015 m. rugsėjo 29 d. apžiÅ«ros protokolo – kompaktinę plokÅ¡telę; priedÄ prie 2014 m. gruodžio 29 d. UAB „Bitė Lietuva“ raÅ¡to – kompaktinę plokÅ¡telę; priedÄ prie UAB „Omnitel“ raÅ¡to – kompaktinę plokÅ¡telę; priedÄ prie 2014 m. gruodžio 19 d. asmens kratos protokolo – kompaktinę plokÅ¡telę su užraÅ¡u „V.

P. sulaikymas I“; priedÄ prie 2014 m. gruodžio 19 d. asmens kratos bei V. P. ir L. B. akistatos protokolo – kompaktinę plokÅ¡telę su užraÅ¡ais „V. P. sulaikymas II“ ir „V. P. ir L. B. akistata“; priedÄ prie V. P. ir D. B. akistatos protokolo – kompaktinę plokÅ¡telę su užraÅ¡u „V. P. ir D. B. akistata“; priedÄ prie L. B. kratos gyvenamojoje vietoje protokolo – kompaktinę plokÅ¡telę; priedÄ prie 2015 m. sausio 15 d. apžiÅ«ros protokolo – kompaktinę plokÅ¡telę Nr. 727145MI0450; priedÄ prie 2015 m. sausio 16 d. apžiÅ«ros protokolo – kompaktinę plokÅ¡telę Nr. (duomenys neskelbtini); priedÄ prie 2014 m. gruodžio 23 d. raÅ¡to Nr. R3-4/8064 – kompaktinę plokÅ¡telę su banko AB „Citadele“ vaizdo įraÅ¡ais; priedÄ prie 2014 m. gruodžio 19 d. raÅ¡to Nr. 30.43-15/214 – kompaktinę plokÅ¡telę su banko AB DNB vaizdo įraÅ¡ais; priedÄ prie 2014 m. gruodžio 22 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo – kompaktines plokÅ¡teles su sporto ir pramogų centro (duomenys neskelbtini) pateiktais įraÅ¡ais, 4 vnt.; priedÄ prie 2015 m. sausio 9 d. raÅ¡to Nr. 17.2.-292 – kompaktines plokÅ¡teles su LR generalinės prokuratÅ«ros pateiktais vaizdo įraÅ¡ais, 5 vnt.; priedÄ prie 2015 m. sausio 5 d. apžiÅ«ros protokolo – kompaktinę plokÅ¡telę Nr. CD-2-002-15; priedÄ prie 2015 m. sausio 5 d. apžiÅ«ros protokolo – kompaktinę plokÅ¡telę Nr. CD-2-123-15; priedÄ prie 2014 m. gruodžio 22 d. ir 2015 m. vasario 19 d. slapto sekimo protokolų – kompaktinę plokÅ¡telę „Verbatim“ Nr. 1179539 (pateiktÄ LR STT 2017 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tu Nr. 4-01-7124), – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui. Teisėjai Danutė Giačaitė Evaldas Gražys Olegas Šibkovas