2025-07-09 Nr. AB-11372-3-61-3-01426-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-594-1047/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01426-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. S. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. S. skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl rašto dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. S. (toliau – ir pareiškėjas) 2025 m. kovo 25 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro (toliau – ir Centras) 2025 m. kovo 17 d. rašto Nr. (2-22 4.80 Mr)2-10233 (toliau – ir Raštas) dalį, kuria pareiškėjo skundo dalis buvo persiųsta nagrinėti Lietuvos kalėjimų tarnybai, bei įpareigoti Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. kovo 10 d. skundo dalį, kuri buvo persiųsta nagrinėti Lietuvos kalėjimų tarnybai, iš naujo.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 31 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto (pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos) pagrindu.

2025 m. kovo 31 d. pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartį bei persiųsti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi atskirąjį skundą priėmė; panaikino Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartį ir atsisakė priimti E. S. 2025 m. kovo 25 d. skundą dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną administracinių teismų ABTĮ nustatyta tvarka, padaręs išvadą, kad Raštas yra tarpinis viešojo administravimo subjekto priimtas dokumentas, o tokio pobūdžio informaciniai raštai (atsakymai) neskundžiami.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad administraciniams teismams yra priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Taigi teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, akcentavo, kad skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).

Teismas, įvertinęs Nacionalinio visuomenės sveikatos centro 2025 m. kovo 17 d. rašto (atsakymo) Nr. (2-22 4.80 Mr)2-10233 turinį, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, nustatė, kad tokio pobūdžio raštas yra tarpinis viešojo administravimo subjekto priimtas dokumentas. Šiuo priimtu raštu pareiškėjui pateikta informacija, kad skundo dalis dėl keliamų klausimų pagal kompetenciją persiunčiama nagrinėjimui Lietuvos kalėjimų tarnybai, t. y. pareiškėjo skundo dalis persiųsta tolimesniam nagrinėjimui. Tokio pobūdžio informaciniai raštai (atsakymai) neskundžiami. Atsižvelgdamas į tai, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro 2025 m. kovo 17 d. raštas (atsakymas) Nr. (2-22 4.80 Mr)2-10233 pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, neužkerta kelio pareiškėjo teisių gynimui ir nagrinėjimui, teismas nutarė pareiškėjo E. S. skundą atsisakyti priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną administracinių teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą iš naujo spręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjas nurodo, kad panašūs jo skundai yra priimti nagrinėti Regionų administraciniame teisme, tačiau teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, neatsižvelgė į šią aplinkybę. Pareiškėjo vertinimu, skundžiamas Centro aktas ir veiksmas akivaizdžiai sukelia jam teisines pasekmes, patvirtinant pažeidimus, kuriais pareiškėjas galėtų remtis teismuose, ginčydamas kitas aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijamas Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria priimtas pareiškėjo atskirasis skundas, panaikinta Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartis ir atsisakyta priimti E. S. 2025 m. kovo 25 d. skundą dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, pagrįstumas ir teisėtumas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo ginčijama Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi yra išnagrinėti keli klausimai ir, nors pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti visą Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš jo atskirojo skundo argumentų matyti, kad pareiškėjas nesutinka tik su ta nutarties dalimi, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo 2025 m. kovo 25 d. skundą dėl Rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Be to, kita teismo nutarties dalis yra palanki pareiškėjui, kadangi ja buvo priimtas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 31 d. nutarties, ir ši nutartis panaikinta. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirąjį skundą, vertins tik ginčijamos Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo 2025 m. kovo 25 d. skundą dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinama tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodomas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad ne kiekvienas viešojo administravimo institucijos priimamas aktas gali būti skundžiamas administraciniam teismui. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-447-502/2025 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į Centrą su skundu dėl galimų pažeidimų Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-jame kalėjime ir Pravieniškių 2-jame kalėjime. Pareiškėjo ginčijama Rašto dalimi jo skundo dalis perduota nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos kalėjimų tarnybai, vadovaujantis Lietuvos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi. Teisėjų kolegija, įvertinusi konkretaus skundžiamo Rašto turinį, konstatuoja, kad šiuo atveju jau skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, jog skundo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo inicijuota administracinė procedūra nėra užbaigta, t. y. dėl jos nėra priimtas galutinis kompetentingos institucijos sprendimas. Taigi, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčijama Rašto dalis yra tarpinio pobūdžio, pagal savo pobūdį nepriskirtina prie individualių teisės aktų, skųstinų administraciniam teismui.

Pažymėtina, jog pareiškėjas, nesutikdamas su tarpiniais procedūriniais sprendimais, savo nesutikimo argumentus (bet ne savarankiškus reikalavimus) gali pareikšti įstatymų nustatyta tvarka ginčydamas galutinį atsakingos institucijos priimtą sprendimą dėl pareiškėjo inicijuotos administracinės procedūros. Kitaip tariant, administracinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl tam tikrą administracinę procedūrą užbaigiančio sprendimo, gali nagrinėti ir tarpinių (procedūrinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui nėra skundžiami, pagrįstumą bei teisėtumą ir jų poveikį galutinio sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-476-662/2025). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas pažeidė (suvaržė) pareiškėjo teisę į teisminę gynybą. Nagrinėjamu atveju, skundo priėmimo stadijoje, yra akivaizdu, kad Rašto dalis nėra savarankiškas administracinis aktas, nulemiantis pareiškėjo teises ar pareigas, o yra tarpinio pobūdžio dokumentais, kuris negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu.

Teisėjų kolegija, apibendrindama nustatytas aplinkybes, aptartą skundo priėmimo teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė pareiškėjo pateikto skundo priėmimo klausimą ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Dėl šių priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo 2025 m. kovo 25 d. skundą, paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo 2025 m. kovo 25 d. skundą, palikti nepakeistą.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis