2e9011c2-2a79-4322-a5a3-e083d34a0db7 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-553-408/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00577-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3;

7.11; 21.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2022 m. birželio 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. M., jo atstovei advokatei Valdai Grigonytei,

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atstovui Aleksejui Bugajui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

O. M., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovės), vadovu, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI prie FM bei kitiems kreditoriams, iki 2021 m. rugsėjo 23 d. neįvykdė JANÄ® 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei ir taip padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Priverstinis mokestinės nepriemokos ir kitų kreditorių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų ir turto vykdomas jau nuo 2020 metų, tačiau priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nedavė jokių rezultatų, mokestinė nepriemoka neiÅ¡ieÅ¡kota. Tokiu bÅ«du bendrovės vadovas, turėdamas pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, į jį nesikreipė ir tuo pažeidė kreditoriaus – VMI prie FM teises.

O. M. apie Bendrovės nemokumÄ turėjo bÅ«ti žinoma jau nuo 2020-09-11, kadangi vien antstolių iÅ¡ieÅ¡komos sumos buvo pakankamos Bendrovės nemokumo bÅ«senai konstatuoti. VisÄ laikÄ buvo sistemingai bandoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės banko sÄ skaitų ir turto, tačiau nesėkmingai, todėl tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui ir VMI prie FM interesų pažeidimui, O. M., kaip Bendrovės vadovui, vėliausiai nuo 2020 m. sausio 1 d. kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo. Jis, kaip įmonės vadovas, kuriam keliami didesni rÅ«pestingumo bei atidumo standartai, suprato arba turėjo suprasti, jog įmonės mokumo atstatyti nepavyks.

Bendrovei bankroto byla iškelta 2021 m. rugsėjo 23 d.

O. M. Bendrovės vadovu dirbo nuo 2008 m. rugpjūčio 8 d. iki 2021 m. spalio 14 d., taigi bendrovė buvo nemoki jam einant vadovo pareigas, tačiau pareigos kreiptis į teismÄ vadovas neįvykdė.

VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenimis, Bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. iš Bendrovės vykdomas priverstinis išieškojimas. Bendra antstolių išieškoma suma yra 118.473,37 eurai.

VĮ „Regitra“ duomenimis, Bendrovės vardu buvo registruota transporto priemonė VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios dalyvavimas viešajame eisme uždraustas. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, paskutiniai metinės finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti tik už 2020 metus. Bendrovė iš viso deklaravo turto už 1017818 eurų, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1405530 eurų.

Kaip jau minėta, Bendrovei bankroto byla iÅ¡kelta pagal kreditoriaus – VMI prie FM pareiÅ¡kimÄ , tai įrodo faktÄ , kad Bendrovės vadovas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neįvykdė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. M. kaltę pripažino, gailisi ir paaiÅ¡kino, kad bendrovė buvo transporto įmonė, kuri specializavosi krovinių vežimu iÅ¡ Ispanijos į Baltijos Å¡alis ir atvirkščiai. Pagrindiniai sunkumai prasidėjo 2020 metų balandžio mėnesį, kai dėl pandemijos daugelis Ispanijos klientų sustabdė savo veiklÄ ir nebepriėmė vežamų jiems krovinių, o kuro tiekėjai atÅ¡aukė kredito limitus ir apreikalavo už kurÄ mokėti iÅ¡ anksto, dėl to sutriko atsiskaitymai kitiems klientams, atlyginimų mokėjimas, trÅ«ko apyvartinių lėšų ir tokiu bÅ«du susidarė skolos. Situacija sudėtingėjo, 2020 m. rugsėjo mėn. antstoliai užblokavo įmonės sÄ skaitas bankuose, dėl to įmonės veikla tapo nebeįmanoma. Per nustatytÄ laikÄ nespėjo paruoÅ¡ti visų reikiamų dokumentų bankroto procedÅ«rai, be to buvo dar ieÅ¡koma iÅ¡eičių veiklai tęsti. Nuo 2020 m. gruodžio mėn. veikla nebuvo vykdoma, 2021 m. gegužės mėn. vėl pradėjo siųsti registruotus laiÅ¡kus iÅ¡ naujo klientams pagal bankroto procedÅ«ros reikalavimus, o vėliau sužinojo, kad buvęs įmonės darbuotojas taip pat ruoÅ¡ia pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bendrovės bankroto ir neatsiskaitymo su juo, dėl to, kad nedubliuotų bankroto procedÅ«rų, savo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, teismui neteikė. Pripažįsta, kad laiku neiÅ¡kėlė bankroto bylos, tačiau praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtinÄ nuobaudÄ , atsižvelgti į Å¡eimos sunkiÄ materialinę padėtį – jo sutuoktinė Å¡iuo metu niekur nedirba, nes prižiÅ«ri savo neįgaliÄ mamÄ , o jis pats gauna tik minimalų 522 eurų atlyginimÄ .

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: bendrovės balansas (b. l. 6), juridinio vieneto aktualūs duomenys (b. l. 7-8), VĮ „Registrų centras“ UAB (duomenys neskelbtini)balansas (b. l. 9, 10,11), VĮ „Regitra“ išrašas (b. l. 12-15), Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo (b. l. 16-19), balansas (b. l. 20), duomenys apie juridinį asmenį (b. l. 21, 22), balansas (b. l. 23, 24), VĮ Regitra duomenys (b. l. 26-29).

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais). Nusižengimo sudėtis yra formali, taigi atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkami teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktÄ , neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį atsako tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai.

Byloje nustatyta, jog Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 68970,50 eurų.

Nustatyta, jog VMI prie FM kreipėsi į teismÄ dėl Bendrovei bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir Kauno apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1412-638/2021 iÅ¡kėlė Bendrovei bankroto bylÄ .

ANK 39 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kai asmuo nesikreipia dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra trunkamojo pobÅ«džio. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje trunkamuoju teisės pažeidimu pripažįstamas toks pažeidimas, kuris trunka tol, kol neiÅ¡nyksta asmens pareiga atlikti tam tikrus įstatymo reikalaujamus veiksmus arba kol teisės pažeidimo nenutraukia pats asmuo, kiti asmenys ar institucijų pareigÅ«nai. Kitaip tariant, asmuo tokį nusižengimÄ daro nuo to laiko, kai paaiÅ¡kėja, kad įmonė tapo nemoki, iki tol, kol kreipiamasi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi, trunkamojo administracinio nusižengimo padarymo atveju nusižengimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė įstatymo uždraustÄ veikÄ .

Nagrinėjamu atveju O. M. pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo iÅ¡kilusi nuo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme numatytų sÄ lygų atsiradimo iki tos dienos, kai kreditoriaus iniciatyva buvo pradėta Bendrovės bankroto procedÅ«ra, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 23 d.

Tokiu bÅ«du, administracinės atsakomybės senaties terminas už šį administracinį nusižengimÄ turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Bendrovės bankroto bylos inicijavimo dienos, Å¡iuo konkrečiu atveju – nuo 2021 m. rugsėjo 23 d., kai įmonės kreditorius E. M. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei.

Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Taigi, norint patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį įmonės vadovÄ ar savininkÄ (savininkus) už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymÄ bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Byloje nustatyta, jog Bendrovė turėjo finansinių sunkumų ir nebeturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriais – antstolių informacinės sistemos duomenimis nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. iš bendrovės vykdomas priverstinis išieškojimas, bendra antstolių išieškoma suma yra 118473,37 eurai, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 1405530 eurų.

Byloje esantys bei ankščiau aptarti duomenys patvirtina, kad Bendrovės vadovui tapo žinoma, jog jau 2020 m. pradžiai Bendrovė yra nemoki, tačiau vien Å¡i aplinkybė pagal Ä®statymÄ pati savaime nesukelia įmonės vadovui pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi yra reikalingos ir kitos sÄ lygos.

Antroji sÄ lyga, kuriai esant įmonės vadovui iÅ¡kyla pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra ta, kad kreditorius (kreditoriai) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Byloje duomenų, kad iki 2021 m. rugsėjo mėn. kiti Bendrovės kreditoriai bÅ«tų kreipęsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, byloje nėra. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, kad Bendrovės vadovui iki 2021 m. rugsėjo mėn. buvo žinoma dėl kreditoriaus ar kreditorių realaus ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl Bendrovės vadovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo, tačiau tokios pareigos nevykdė.

Trečioji sÄ lyga, kuriai esant įmonės vadovui iÅ¡kyla pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra ta, kad įmonės dalyviai per numatytus terminus nesiima priemonių įmonės mokumui atkurti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad O. M., kaip vadovas, nesiėmė jokių realių ir pakankamų priemonių Bendrovės mokumui atkurti, todėl nustatyta ir trečioji sÄ lyga, kuriai esant įmonės vadovui iÅ¡kyla pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau kaip nustatyta surinktais įrodymais, Bendrovės vadovas O. M. savo pareigos neįvykdė.

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas O. M., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus VMI prie FM, nevykdė įstatymu numatytos pareigos pagal savo kompetencijÄ su pareiÅ¡kimu kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Å iais savo veiksmais jis padarė trunkamÄ jį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. M. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Ä®vertinęs bylos duomenis, tai, kad nustatyta viena O. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti įgyvendinta O. M. už ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ .

IÅ¡ ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijos matyti, kad už Å¡iame straipsnyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti paskirta bauda nuo 1400 eurų iki 3000 eurų.

Teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , įvertina skirtinos nuobaudos individualizavimÄ .

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje nustatytos baudos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, iÅ¡dėstydamas motyvus, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. TokiÄ galimybę nustato ANK 34 straipsnio 6 dalis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-68/2015, 2AT-58/2017, 2AT-65/2019).

Nėra abejonių, kad O. M. padarė administracinį nusižengimÄ , todėl skirtina nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti tokiam pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau kaip jau minėta, tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Pažeisto straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda nelaikytina proporcinga padarytam pažeidimui, juo labiau, kad ir VMI prie FM atstovas posėdžio metu neprieštaravo, kad bauda pažeidėjui būtų sumažinta. Taip pat teismas atsižvelgė ir į O. M. šeiminę bei turtinę padėtį.

Vadovaudamasis ANK 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

O. M. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 400 eurų (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti O. M., kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB Medicinos bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB Citadele banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – Nr. RNA-14601.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Baudos iÅ¡dėstymo klausimÄ sprendžia VMI prie LR FM.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas