2e8dd2a4-b321-4309-8ce5-64949af1bd7e · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrTeisėja Zita Gavėnienė             Administracinė byla Nr. ATP-443-350/2013                                                                            Proceso Nr. 4-14-3-00385-2013-4   Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                 N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir nustatė: 2013 m. liepos 8 d.

G. Z. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013 m. liepos 8 d. 15.52 val., dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini ) (duomenys neskelbtini ) mstl., Anykščių r., pardavė alkoholinį gėrimÄ (alų) neblaiviam asmeniui – M. P., kuriam nustatytas 0,95 promilių neblaivumas, t.y. tokiu bÅ«du ji pažeidė LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 164 str. 3 d.Skundžiamu nutarimu G.

Z. administracinė byla buvo nutraukta, jai nepadarius pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 dalyje. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti, G. Z. bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo ir skirti jai nuobaudÄ ATPK 164 str. 3 d. sankcijos ribose. Nurodo, kad teismas administracinę bylÄ nutraukė nepagrįstai, nebuvo remtasi objektyviais policijos pareigÅ«nų parodymais, o remtasi tik suinteresuotų Å¡alių parodymais. M. P. pareigÅ«nų buvo sulaikytas bÅ«tent dėl to, kad jo elgesys jiems kėlė įtarimÄ jį esant neblaiviam, pats M.

P. teigė, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas, to G. Z. turėjo pakakti įtarti jį esant neblaiviam, todėl G. Z. tvirtinimas, kad ji nesuprato jog M. P. neblaivus, nepagrįstas, vertintinas kaip gynybinė taktika. Įstatymas draudžia parduoti alkoholį neblaiviems asmenims, o sutinkamai su LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 2 ir 3 p., neblaiviu asmuo laikomas, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse viršija 0,4 promiles.

Å iuo atveju M. P. nustatytas 0,95 prom. girtumas, kas akivaizdžiai rodo, kad G. Z. padarė ATPK 164 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ . Teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad M. P. nustatytas tik lengvas girtumas, tačiau LR alkoholio kontrolės įstatyme nustatytas absoliutus draudimas pardavinėti alkoholį neblaiviems asmenims, nepriklausomai nuo jų girtumo laipsnio. Apeliacinis skundas netenkinamas. Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ATPK 164 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ nuo 50 iki 100 litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 164 straipsnio 3 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius prekybÄ alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktas, kurio pažeidimu buvo kaltinama G.

Z., nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 punkte taip pat numatytas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad G. Z. neneigė, jog ji pardavė alkoholį M. P., kÄ patvirtino ir jis pats.

Nors įstatymas draudžia parduoti alkoholį neblaiviems asmenims, tačiau G. Z. teigė, kad ji nežinojo, jog M. P. pirkdamas alų buvo neblaivus. Požymiai, kad asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, yra netinkamas jo elgesys, asmuo nekontroliuoja savo poelgių, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , dėl alkoholio poveikio sunkiai ir neriÅ¡liai kalba ir pan. Kaip matyti nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės nebuvo nustatytos. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad M. P. buvo nustatytas lengvas (0.95 promilių) girtumo laipsnis, jis pats teigė alkoholį vartojęs iÅ¡ vakaro, po to ryte, vėliau miegojęs, atsikėlęs ėjo į parduotuvę.

G. Z. nurodė neįžvelgusi M. P. girtumo požymių –jis buvo tvarkingai apsirengęs, nesvirduliavo, jo elgesys ir iÅ¡vaizda nekėlė jokių abejonių ar įtarimų jį esant neblaiviam. Nors teisme apklausti pareigÅ«nai teigė, kad jie juto nuo M. P. alkoholio kvapÄ , tačiau G. Z. teigė, jog M. P. atėjęs į parduotuvę paprasčiausiai pasiėmė alų iÅ¡ savitarnos skyriaus, padavė pinigus ir išėjo, ji nesupratusi, kad jis pirkdamas alų prieÅ¡ tai buvo vartojęs alkoholio.

Pažymėtina, kad Ä®statyme niekur nenumatyta alkoholio pardavėjo teisė tikrinti, ar pirkėjas yra blaivus.Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia. Vien tai, kad M. P. po to, kai jis nusipirko skardinę alaus buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, negali bÅ«ti pagrindu G. Z. pripažinti kalta padarius ATPK 164 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , nes nėra objektyvių duomenų, kad alaus pardavimo metu ji supratusi, kad M.

P. neblaivus. Tokiu bÅ«du jos veiksmuose nėra kaltės – tyčios, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutraukta pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti ar naikinti jį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., N U T A R I A :             Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ , Institucijos apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis                                          Â