2e8d4d0d-ef14-48c5-97c7-fa643b708669 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-727-827/2021 Proceso Nr. 1-01-1-08430-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1, 1.1.11. (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei prokurorui Mantui JanuÅ¡kevičiui, kaltinamajam M. A., gynėjams advokatams Aldevinui Å vedui, Sauliui Lauraičiui, nukentėjusiajam V. U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

A., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) centre, 2 kurse, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistumai: 1) 2019-07-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje ir byla nutraukta; 2) 2021-08-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 18 parų areÅ¡to bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu sumarinta trečdaliu ir paskirta galutinė 12 parų areÅ¡to bausmė, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs. Å ioje baudžiamojoje byloje M.

A. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymu. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir, n u s t a t ė : M. A. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2020-02-26 apie 23.59 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡ojoje vietoje – parke, Å¡alia parduotuvės ,,Aibė“, esančios Erfurto g. 1, Vilnius, įžūliu elgesiu, be jokios priežasties, demonstruodamas elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius ir aplinkÄ , tyčia koja spyrė V.

U. į nugarÄ , dėl ko pastarasis nurito ant žemės ir prarado sÄ monę, taip nukentėjusiajam V. U. sukėlė fizinį skausmÄ , bei padarė kairiojo ausies kauÅ¡elio nubrozdinimÄ â€“ nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir taip, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais veiksmais M. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Apklaustas kaip kaltinamasis M. A. teismo posėdyje dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino, parodymus duoti atsisakė (t. 2, b. l. 30-31).

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu M. A. parodė, kad jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ esmė ir turinys aiÅ¡kus. Vakare, kažkur apie 23.48 val., važiavo nuo VaivorykÅ¡tės stotelės namo, iÅ¡lipo Lazdynų stotelėj, ėjo pro kioskÄ Lietuvos spauda ir jam pasigirdo ar kaip, kad jį pasiuntė necenzÅ«riniu žodžiu, bet nėra įsitikinęs. Tada jis priėjo prie žmogaus, kuris jį galimai pasiuntė ir iÅ¡ kojos spyrė jam. Spyrė iÅ¡ kojos jam vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , pataikė.

Tas žmogus sėdėjo ant suoliuko, jis buvo vienas. Jis irgi buvo vienas, kai spyrė jam, jis nukrito ant asfalto, o jis nuėjo savo keliais - namo. Tada prie baseino, pusiaukelėje iki namų jį sulaikė policijos ekipažas. Tam žmogui spyrė su deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ . Kai iÅ¡lipo Lazdynų stotelėje su juo dar buvo D. P.. D. P. įvykio nematė, nes kai jie iÅ¡lipo Lazdynų stotelėje, jis nuėjo namo, o jis pro kioskÄ . IÅ¡ esmės gailisi dėl savo veiksmų (t. 1, b. l. 138). Apklaustas kaip nukentėjusysis teismo posėdyje V.

U. parodė, kad su kaltinamuoju gyvena Lazdynuose, žino jį. Žino, dėl ko nagrinėjama byla. Pretenzijų niekam neturi. Neatsimena, kas kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Nukentėjusįjį paėmė ir nuvežė į „SalÄ â€œ, o vėliau nuvežė į Lazdynus, kur gyvena. Jis policijos nekvietė, neprisimena, kodėl buvo kviesta policija. Tada parke gėrė sidrÄ su pažįstamu. Pabudo greitojoje pagalboje Lazdynuose, o tada nuvežė į „SalÄ â€œ. Ryte 5 val. atvažiavo, paėmė ir vėl nuvežė į Lazdynus.

IÅ¡ karto nuvežė į ligoninę, o iÅ¡ ten į „SalÄ â€œ. Nežino, kodėl vežė į ligoninę, jokių dokumentų nedavė. Turi neįgalumÄ 25 metams. Nežino, ar juto skausmÄ . Kai gėrė sidrÄ , sužalojimų, žaizdų, kraujo nebuvo. Tik serga (duomenys neskelbtini). Kai gėrė sidrÄ M. A. nebuvo, o po to jis jau neatsimena. TÄ asmenį, su kuriuo gėrė sidrÄ , žino iÅ¡ matymo. Pretenzijų M. A. neturi. Gyvename viena rajone, nenori bylos. M. nebijo. Dviejų jaunuolių neprisimenu.

Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 30), V. U. parodė, kad prisimena Å¡iuos parodymus. Sakė, kad nereikia bylos. Čia paraÅ¡yta teisingai, bet jis nenori bylos. Ausis buvo sužalota gal nuo to, kad krito. Pagarsinus papildomÄ nukentėjusiojo apklausÄ (t. 1, b. l. 44), jis parodė, kad kažkÄ atsimena, aplinkybės teisingos. Pažįsta M. mamÄ . Ji gyvena Lazdynuose. Kalbėjo su ja. Daugiau nieko nesakė (t. 2, b. l. 31-32). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip nukentėjusysis V.

U. parodė, kad 2020-02-26 vakare, valandos neprisimena, sėdėjo ant suoliuko, esančio parke Å¡alia parduotuvės „Aibė“ Erfurto g. 1, Vilniuje. Pamatė pro Å¡alį einančius tris jaunuolius. VienÄ iÅ¡ vaikinų žino iÅ¡ matymo, tačiau jokių jo duomenų nežino. Jis gyvena Lazdynuose, tačiau negali nurodyti, kurioje gatvėje, anksčiau gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. Vaikinas yra apie 180 cm Å«gio, Å¡viesiais plaukais, apie 20 m. amžiaus. VaikinÄ pamatęs, jį atpažinti galėtų.

Kiti vaikinai apie 20 m. amžiaus, daugiau jokių jų bruožų ar iÅ¡vaizdos neįsidėmėjo, jų atpažinti negalėtų. IÅ¡girdo, kaip jaunuoliai keikiasi necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau kÄ tiksliai kalbėjo, pasakyti negali. Tuo metu parke buvo ir kitų asmenų. Jo minėtas iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis priėjo prie jo ir ėmė jį spardyti kojomis. Nuo jo smÅ«gių jis nukrito ant žemės. Mano, kad jį spardė ir jo draugas, tačiau kuris iÅ¡ nepažįstamų vaikinų spardė, nurodyti negali.

Nėra tikras, ar jį spardė vienas, ar du jaunuoliai. Kiek ir kokių smÅ«gių sudavė jaunuoliai pasakyti negali. Daugiau apie smurtÄ nieko pasakyti negali. Kažkas iÅ¡ praeivių iÅ¡kvietė policijÄ . Kas vyko toliau, gerai neprisimena. Prisimena buvo atvykę medikai, iÅ¡vežė jį į Lazdynų ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas ausies sumuÅ¡imas (t. 1, b. l. 30). Papildomai apklaustas kaip nukentėjusysis V. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų vasario mėnesio gale, tikslios datos jis dabar neatsimena, jis sėdėjo ant suoliuko parke, kuris yra netoli parduotuvės ,,Aibė", adresu:

Vilniuje, Erfurto g.

1. Vėliau vaikinas vardu M., jo pavardės nežino, jis nepilnametis, gyvena jo rajone, jį pažįsta iÅ¡ matymo. Jis taip pat pažįsta ir to M. motinÄ , kuri jam pasakojo, kad M. turi problemų. TÄ vakarÄ M. priėjo jam iÅ¡ už nugaros ir spyrė jam į nugaros sritį, nuo to smÅ«gio jis nukrito ant žemės. Kiek kartų spyrė jam M., ar vienÄ , ar kelis kartus jis nežino, nes jau nuo pirmo jo smÅ«gio jis prarado sÄ monę ir nukrito ant žemės. Greičiausiai, krisdamas ant žemės nubrozdino savo ausį.

Vėliau, kai atsipeikėjo jau buvo atvažiavę ir policijos pareigÅ«nai ir medicinos darbuotojai. Vėliau GMP darbuotojai jį nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur jį apžiÅ«rėjo medikai ir nustatė kairės ausies kauÅ¡elio nubrozdinimÄ . Vėliau į ligoninę atvyko ir policijos pareigÅ«nai, kurie jį apklausė. PareigÅ«nai jam davė siuntimÄ Ä¯ Teismo medicinos tarnybÄ , tačiau jis ten nesikreipė, kodėl nesikreipė, paaiÅ¡kinti negali, nuolat viskÄ pamirÅ¡ta, turi rimtų sveikatos problemų, serga (duomenys neskelbtini).

Parodo, kad jis pretenzijų tam vaikinui M., kuris jam spyrė neturi, civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 44-45). Apklaustas kaip liudytojas D. P. teismo posėdyje paaiškino, kad su M. vėlokai atvažiavo į Lazdynus. Neprisimena, iš kur. Einant pro „Aibės“ parduotuvės, pamatė ant suolo sėdintį benamį. M. pradėjo kabinėtis. Liudytojas pasakė, kad nesikabinėtų, nedarytų problemų, eitų namo. M. atsakė, kad nenori eiti namo. Liudytojas pasakė, kad geriau eiti namo ir jie išsiskyrė.

Sėdėdamas prie kompiuterio, per langÄ pamatė policijÄ . Verkdamas paskambino M., pasakė, kad sėdi policijos maÅ¡inoje už niekÄ , prašė ateiti. Liudytojas nuėjo, paklausė, kas atsitiko, parodė moksleivio pažymėjimÄ . LiudytojÄ nuvedė prie greitosios medicinos pagalbos automobilio. Ten sėdėjo tas benamis. Klausė jo, ar liudytojas jį mušė? Jis atsakė, kad ne liudytojas. Liudytojo policijos pareigÅ«nai klausė, ar pažįsta M. Pasakė, kad pažįsta. Suprato, kad kai nuėjo namo, M. mušė tÄ benamį.

Buvo vakaras, tamsu. Neprisimena, kada tai buvo, praėjo nemažai laiko, gal metai. Benamis sėdėjo prie „Aibės“ parduotuvės ant suoliuko. Ten medžiai, suoliukai, parkelis, aikÅ¡telė. Nepamena, kaip M. kabinėjosi. Sakė „ko čia sėdi“. Jis M. pasakė, kad nelįstų prie jo. Benamis sakė „ko lendi prie manęs“. Mindaugas tÄ vakarÄ nenorėjo eiti namo. Prašė liudytojo pabÅ«ti, bet jam reikėjo grįžti namo, nes turėjo probacijÄ . TÄ benamį matydavo Lazdynuose.

Jis gyvena kažkur už „Paparčio“ parduotuvės. Per apklausÄ pasakė, kas jis toks. Nežino, ar M. jį pažįsta. Atrodo, liudytojas sakė benamiui, kad eitų iÅ¡ čia, bet jo nelietė, M. kabinėjosi žodžiais. Nepamena, ar M. lietė benamį. Gali bÅ«ti, kad tÄ vakarÄ buvo kažko vartoję. Po įvykio kitÄ dienÄ , kai paleido M., klausė jo, ko kabinosi prie benamio. Neprisimena, kÄ atsakė. Daugiau apie tai nekalbėjo. Nežino, ar kas matė, kas vyko. Žmonių aplink nebuvo.

Ä®vykis įvyko senokai, todėl gerai visko neprisimena. Apie šį įvykį buvo užmiršęs. Å iuo metu liudytojas yra Kaune vaikų ir jaunimo reabilitacijos centre dėl alkoholio vartojimo (t. 2, b. l. 49-50). Apklaustas kaip liudytojas A. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ , rado gulintį benamį sumuÅ¡tu veidu. Kažkas nurodė asmens, kuris jį sumušė, požymius. Erfurto gatvėje juos pasivijo ir sulaikė pagal požymius. Neprisimena, kÄ sakė sulaikyti asmenys.

Greitoji medicinos pagalba buvo atvažiavusi. Neatsimena, ar tikrino sulaikytų vaikinų blaivumÄ . KÄ sakė benamis, neprisimena. Turėjo bÅ«ti tarnybinis praneÅ¡imas. Kiek prisimena, jo veidas buvo sumuÅ¡tas, atrodo, kruvinas. Neprisimena, kas kvietė policijÄ . Ar bendravo su pranešėju, neprisimena. Greitoji atvažiavo ten, kur gulėjo benamis. Jie pamatėme einantį vaikinÄ , kuris atitiko požymius. Nepamena, ar kas nors atėjo iÅ¡ namų. Pagarsinus liudytoj raÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ (t. 1, b. l. 28), liudytojas nurodė, kad jame užfiksuotos aplinkybės yra teisingos, gal tik dėl laiko suklydo.

Dėl blaivumo dabar jau neprisimena. Jeigu taip rašė, reiÅ¡kia buvo girtas. Sulaikėme Erfurto gatvėje. Neprisimenu, ar D. P. buvo blaivus (t. 2, b. l. 50-51). Apklaustas kaip liudytojas Ž. D. teismo posėdyje parodė, kad byloje dalyvaujančių asmenų nepažįsta, žino, kad nagrinėjama byla dėl pernykščio įvykio. Pastebėjo muÅ¡amÄ Å¾mogų ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . ŽiemÄ , datos neprisimena, iki vėlumos dirbo, išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. IÅ¡girdo garsus, pamatė, kad spardo žmogų, paskambino pagalbos telefonu.

Asmuo nustojo spardyti, ėjo per aikÅ¡telės prie „Aibės“ parduotuvės. Eidamas žiÅ«rėjo į telefonÄ ar skambino, nes matėsi telefono Å¡viesa. Asmuo grįžo, dar paspardė ir nuėjo link Lazdynų baseino. Toliau nestebėjo. Gana greitai atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policija. Matė, kad nukentėjusį asmenį pasodino į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Apie įvykį kalbėjau su dispečere, su policija nekalbėjo. Praėjus nemažai laiko, paskambino iÅ¡ teismo ir paprašė atvykti.

Jeigu teisingai suprato, kalbėjau tik su dispečere, pasakojo įvykių eigÄ , kÄ mato. Tada drabužius gal matė. Kiek prisimena, jeigu teisingai supranta, kaltinamojo virÅ¡utinis drabužis buvo su gobtuvu, veido nesimatė. Matė du žmones, vienas jų gulėjo, kitas jį spardė. Kad vienas vyras gulėjo, pamatė, kai jį įkėlė į automobilį. Iki tol jo nesimatė. Stebėjo iÅ¡ buto balkono. Gyvenu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Viskas vyko prie pirmo suoliuko nuo „Aibės“ parduotuvės, atstumo nežino.

Liudytojas gyvena pilkai geltoname name, 6 aukÅ¡te, matėsi pakankamai gerai. Oro sÄ lygų neprisimena. Riksmų nebuvo, tik smÅ«gių garsas, gal muÅ¡amas vyras buvo be sÄ monės. SmÅ«giai buvo koja iÅ¡ virÅ¡aus į galvÄ ar į krÅ«tinę (parodo koja). Tuo metu kaltinamasis buvo nugara į liudytojo pusę. Policijos atvažiavo gal 3 ekipažai. Jie priėjo prie nukentėjusiojo, bandė kelti. Greitai atvažiavo greitoji medicinos pagalba, pasodino į automobilį. Kaltinamojo tuo metu jau nebuvo. Jis nuėjo link Lazdynų baseino.

Liudytojui parodomas maps.lt žemėlapyje parodė, kurioje vietoje stovi jo namas, suoliukÄ , prie kurio matė muÅ¡amÄ nukentėjusįjį. IÅ¡ 2020-02-27 V. U. pareiÅ¡kimo matyti, jog jame nurodoma, kad 2020-02-26 vakare, kuriÄ tiksliai valandÄ neprisimena, Erfurto g. 1, Vilnius, parkelyje, vieÅ¡oje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, 2 nepažįstami jaunuoliai, be jokios priežasties, ėmė elgtis įžūliai, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, be jokios priežasties ėmė jį spardyti kojomis, dėl ko jam buvo diagnozuotas ausies kauÅ¡elio nubrozdinimas ir patyrė fizinį skausmÄ .

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t. 2, b. l. 9). IÅ¡ BRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2020-02-26 23:59 val. BPC registruotas praneÅ¡imas telefonu iÅ¡ privataus fizinio asmens apie tai, kad prie Aibės parduotuvės parkelyje vyras spardo kitÄ vyrÄ , kuris guli (t. 1, b. l. 27). IÅ¡ patrulio A. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame nurodoma, jog dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. G. apie 23.59 vai. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Erfurto g. 1, prie parduotuvės Aibės parkelyje vyras spardo kitÄ vyrÄ , kuris guli.

Važiuojant į įvykio vietÄ iÅ¡ VPK OVS budėtojo buvo gauti minėto įtariamojo požymiai (apsirengęs baltomis kelnėmis, su kapiÅ¡onu). Atvykus minėtu adresu, dirbant pagal gautus požymius buvo pastebėtas einantis minėtas asmuo Erfurto g. kuris atitiko pagal duotus požymius (buvo apsirengęs baltomis kelnėmis, su kapiÅ¡onu). Priėjus prie asmens (kuris buvo girtas, svirduliavo, neriÅ¡li kalba), kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris visÄ Ä¯vykį neigė.

Vėliau priėjo M. A. draugas D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad ėjo kartu su M. A. ir prie Erfurto g. 1 esančios parduotuvės ,,Aibė", parkelyje sėdėjo asocialus girtas asmuo (kaip vėliau paaiškėjo iš jo žodžių, tai buvo V. U.). M. A. pasakė D. P., „kad ko jis čia sėdi aš jam tuoj perpisiu“. D. P. bandė nuraminti M. A., jie nuėjo toliau. Paėję jie išsiskyrė ir D. P. pamatė, kaip M. A. grįžo prie sėdinčio V. U. (tačiau nematė kaip mušė).

Priėjus prie V. U. matėsi sumuštas veidas, kraujuojanti ausis, pramušta galva. M. A. buvo sulaikytas, pristatytas į VPK OVS (t. 1, b. l. 28). Iš 2020-02-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Erfurto g. 1, Vilniuje, apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrima parko dalis, esanti pastato, esančio Vilniuje, Erfurto g. 1, dešinėje pusėje (nuo Erfurto gatvės pusės). Pastatas, šalia kurio įrengtas apžiūrimas parkas, yra vieno aukšto, pastate įrengta parduotuvė "Aibė".

Šalia pastato įrengta asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje sustatyti automobiliai. Pastato dešinėje įrengtas trinkelėmis išklotas pėsčiųjų takas. Kitoje tako pusėje yra parkas. Parkas apželdintas žole, įrengti trinkelėmis iškloti pėsčiųjų takeliai. Žole apželdintoje teritorijoje auga medžiai. Parkas apšviestas šviestuvais, neaptvertas, nesaugomas. Parko pradžioje, maždaug 30 metrų nuo anksčiau minėto pastato, įrengti 4, žalios spalvos mediniai suoleliai su atlošais.

Suoleliai sustatyti viena eile, atsukti į Laisvės pr. pusę. Bendra tvarka apžiÅ«rimoje parko dalyje nepažeista. Parkas vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojamas. Objektų, reikÅ¡mingų bylos tyrimui, neaptikta (t. 1, b. l. 33-37). IÅ¡ 2020-02-27 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiam tyrimui V. U. pateikė 2020-02-27 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog iÅ¡raÅ¡as suformuotas 2020-02-27 02:24 val. Nurodoma, kad kontakto su pacientu V. U. nėra, pacientas nereaguoja į kalbinimÄ , atsimerkia.

Pristatytas Greitosios medicinos pagalbos. Pasak GMP suspardytas. Vartojęs svaigalų, iš burnos jaučiamas alkoholio kvapas, nerišli kalba, sutrikusi judesių koordinacija, paraudusios akių skleros. Specialioji būklė – kairės ausies kaušelis padengtas šviežiu krauju, dezinfekuota, nuvalyta, stebimas paviršinis nubrozdinimas priekinėje kaušelio dalyje, uždėtas tvarstis. Sužalojimo pobūdis kairės ausies kaušelio sumušimas (t. 1, b. l. 59). Iš teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2493/2020 (01) matyti, kad V.

U. nustatytas kairiojo ausies kauÅ¡elio nubrozdinimas. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2020-02-26, prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos į VÅ¡Ä® RVUL 2020-02-27. Odos nubrozdinimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 65). 2020-11 raÅ¡tu Nr. 41D(V)- ikiteisminiam tyrimui Bendrasis pagalbos centras pateikė garso įraÅ¡Ä , kuris buvo apžiÅ«rėtas suraÅ¡ant 2011-19 apžiÅ«ros protokolÄ . ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad garso įraÅ¡e užfiksuota, kaip skambina BPC vyras ir praneÅ¡a, kad Lazdynuose prie parduotuvės „Aibė“ panaÅ¡u, kad muÅ¡amas žmogus.

Tai yra Å¡alia Erfurto g. 5 namo. Paskambinęs asmuo sako, kad dabar tas pilietis, kuris kÄ tik spardė gulintį, jau iÅ¡eidinėja. Jis jį dar mato. Operatorius nurodo, kad sujungs pranešėjÄ su policija, klausia, ar medikų reikia tam gulinčiam. Pranešėjas atsako, kad greičiausiais reikėtų Å¡iam, jį ten spardė tiesiog gulintį. Operatorius, klausia, ar tas žmogus prie „Aibės“ guli. Pranešėjas nurodo, kad parkelyje, ten Å¡alia suoliukų. Pranešėjas sako, kad panaÅ¡u, jog jie čia nelabai blaivÅ«s. Tas pilietis dabar grįžta atgal dar.

Operatorius sako, kad jungia su policija. Pranešėjas sako, vėl spardo. Atsiliepia policijos pareigūnas. Pranešėjas sako, kad panašu, jog mušamas žmogus parke šalia „Aibės“ parduotuvės Lazdynuose. Šalia Erfurto 5 namo parkelyje. Pranešėjas sako, kad užpuolikas dabar nueidinėja link Lazdynų baseino per stovėjimo aikštelę šalia „Aibės“ . Tas žmogus guli parke panašu. Pareigūnas klausia, ar pareiškėjas gali nurodyti požymius, to kuris nueidinėja.

Pranešėjas nurodo kad yra Å¡viesios kelnės, virÅ¡uje kažkas tamsus, su panaÅ¡u, kad kapiÅ¡onu. PareigÅ«nas pasitikslina Å¡viesios kelnės su kapiÅ¡onu? Pranešėjas sako, taip, jisai dabar eina pro 5 namÄ , panaÅ¡u, kad jis neblaivus link (eina) Lazdynų baseino, bet pranešėjas jau jo dabar nemato, nes jis viskÄ stebi iÅ¡ balkono. Tai jis dabar mato tik tai parkÄ ir ten kažkur tai Å¡alia suoliuko turėtų gulėt tas dejavęs žmogus, kurį ten spardė. PareigÅ«nas nurodė, kad ekipažas jau važiuoja, patikrins (t. 1, b. l. 71-72).

IÅ¡ 2020-02-27 alkotesterio kvito matyti, kad 00:33 val. M. A. nustatytas 1,40 promilių girtumas (t. 1, b. l. 111). IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam M. A. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 284 straipsnį pasitvirtino. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , paaiÅ¡kino aplinkybes, kuriose nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku su D. P. iÅ¡lipo Lazdynų stotelėje, ėjo pro kioskÄ ir jam pasirodė, kad jo atžvilgiu buvo pasakytas necenzÅ«rinis žodis.

Jis priėjo prie žmogaus ir jam vienÄ kartÄ spyrė koja į galvÄ , pataikė. Tas žmogus vienas sėdėjo ant suoliuko, nuo spyrio nukrito ant asfalto. Ä®spyręs vienÄ kartÄ kaltinamasis nuėjo namo, bet prie baseino pusiaukelėje iki namų buvo sulaikytas policijos. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis kaltės nepripažino, parodymų nedavė, nurodydamas, kad jau viskÄ yra papasakojęs. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai.

Nukentėjusiuoju apklaustas V. U. nurodė, kad jis prisimena, jog parke gėrė sidrÄ su pažįstamu ir prabudo greitojoje pagalboje Lazdynuose. Nežino, kodėl jį nuvežė į ligoninę. Sužalojimų, kraujo, žaizdų nebuvo, kai gėrė sidrÄ M. A. nebuvo, o po to jis jo neprisimena. Taigi, nukentėjusysis iÅ¡ esmės negalėjo prisiminti įvykio aplinkybių ir jų papasakoti teisme. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus. Jį pristačius į medicinos įstaigÄ , su juo nebuvo galima susikalbėti, nes jis kalbinamas nereagavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Tai yra atžymėta 2020-02-27 V. U. medicinos dokumento išraše. Taip pat analogiškos aplinkybės yra nurodyta ir 2020-02-27 tyrėjos K. L. tarnybiniame pranešime dėl procesinių veiksmų atlikimo. Jame nurodyta, kad 2020-02-27 apie 03:00 val. nuvyko į ligoninę tikslu apklausti nukentėjusįjį V. U. ir patikslinti įvykio aplinkybes. Vyriškio apklausti nepavyko, nes jis nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai, neatsakinėjo į jokius klausimus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Taigi, nukentėjusysis įvykio metu buvo stipriai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje ir su juo nebuvo įmanoma susikalbėti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausimas V. U. nurodė, kad sėdėdamas parke ant suoliuko matė einančius tris jaunuolius, vienÄ iÅ¡ jų pažinojo iÅ¡ matymo, nurodė jo požymius, jaunuoliai keikėsi. Parke tuo metu buvo ir kitų žmonių. IÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis priėjo ir pradėjo jį spardyti. Nuo smÅ«gių jis nukrito ant žemės, mano, kad jį spardė ir kitas jaunuolis, tačiau kuris tiksliai nežino. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad sėdėjo parke ant suoliuko prie Aibės parduotuvės Erfurto g.1, vėliau prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas Mindaugas ir spyrė į nugaros sritį.

Nuo smÅ«gio jis nukrito. Kiek kartų spyrė, nežino, nes nuo smÅ«gio prarado sÄ monę. Greičiausiai, krisdamas ant žemės nubrozdino savo ausį. Vėliau, kai atsipeikėjo jau buvo atvažiavę ir policijos pareigÅ«nai ir medicinos darbuotojai. Vėliau GMP darbuotojai jį nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur jį apžiÅ«rėjo medikai ir nustatė kairės ausies kauÅ¡elio nubrozdinimÄ . Vėliau į ligoninę atvyko ir policijos pareigÅ«nai, kurie jį apklausė. Teismas nesiremia nukentėjusiojo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi jei nėra nuoseklÅ«s, be to, prieÅ¡tarauja bylos medžiaga.

Nukentėjęs nurodė, kad matė tris vaikinus, nors bylos medžiaga rodo, kad jų buvo tik du. Taip pat nukentėjęs teigė, kad parke tuo metu buvo ir kitų žmonių, nors bylos medžiaga rodo, kad parke jis buvo vidurnaktį ir kitų žmonių be kaltinamojo ir liudytojo D. P. parke nebuvo. Nukentėjęs parodymuose teigia, kokie sužalojimai jam buvo padaryti tiksliai pagal medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , teigia, kad jį gydymo įstaigoje apklausė policijos pareigÅ«nai, kad jis pateikė jiems medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad gydymo įstaigoje nukentėjęs buvo visiÅ¡kai neblaivus, neatsakinėjo nei į gydytojų, nei į tyrėjos klausimus, su juo nebuvo įmanoma susikalbėti, o jo turėtÄ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä nusifotografavo pati tyrėja.

Tokie prieštaringi ir bylos medžiagai prieštaraujantys nukentėjusiojo parodymai yra nepatikimi. Faktines kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina kitų liudytojų parodymai, skambučio BPC garso įrašas ir jo apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, teismo medicinos specialisto išvada, apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga. D. P. apklaustas teismo posėdyje patvirtino, kad jis naktį važiavo su kaltinamuoju namo. Einant pro Aibės parduotuvę ant suoliuko pamatė sėdintį benamį, M. pradėjo kabinėtis.

Liudytojas siÅ«lė nesikabinėti, eiti namo, tačiau M. nenorėjo eiti namo. Jie iÅ¡siskyrė. Liudytojas nuėjo namo, o M. liko. BÅ«nant jam namuose, paskambino M. A. ir verkdamas pasakė, kad policija jį sulaikė už niekÄ , paprašė ateiti. Atėjus liudytojÄ pareigÅ«nai parodė benamiui, kuris pasakė, kad liudytojas jo nemušė. Liudytojas suprato, kad kai jis išėjo namo, M. mušė benamį. PrieÅ¡ tai, kiek matė D. P., M. prie benamio kabinėjosi žodžiais. Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas patvirtino, kad atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ rado gulintį benamį sumuÅ¡tu veidu.

Kažkas nurodė asmenis ir juos pasivijo Erfurto gatvėje, sulaikė pagal požymius. Buvo atvažiavusi greitoji, neprisiminė, ar kas nors atėjo iÅ¡ namų. Pagarsinus jo tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytoja patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Tarnybiniame praneÅ¡ime tuo tarpu buvo nurodyta, kad vaikinas sulaikytas einantis Erfurto g. pagal požymius (apsirengęs baltomis kelnėmis, su kapiÅ¡onu), jis buvo neblaivus, tai buvo M. A.. Vėliau priėjo jo draugas D. P., kuris paaiÅ¡kino, kad ėjo kartu su M.

A. ir prie Erfurto g. 1 esančios parduotuvės ,,Aibė", parkelyje sėdėjo asocialus girtas asmuo (kaip vėliau paaiškėjo iš jo žodžių, tai buvo V. U.). M. A. pasakė D. P., „kad ko jis čia sėdi aš jam tuoj perpisiu“. D. P. bandė nuraminti M. A., jie nuėjo toliau, tačiau greitai išsiskyrė ir D. P. pamatė, kaip M. A. grįžo prie sėdinčio V. U. (tačiau nematė kaip mušė). Apklaustas kaip liudytojas Ž. D. parodė, kad jis naktį balkone rūkė ir išgirdo garsus, pamatė, kad spardo žmogų, paskambino pagalbos telefonu.

Asmuo nustojo spardyti, ėjo per aikÅ¡telės prie „Aibės“ parduotuvės. Eidamas žiÅ«rėjo į telefonÄ ar skambino, nes matėsi telefono Å¡viesa. Asmuo grįžo, dar paspardė ir nuėjo link Lazdynų baseino. Liudytojas nurodė, kad spardžiusio asmens drabužius gal matė. Kiek prisimena, jeigu teisingai supranta, kaltinamojo virÅ¡utinis drabužis buvo su gobtuvu, veido nesimatė. Stebėjo iÅ¡ buto balkono. Gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Viskas vyko prie pirmo suoliuko nuo „Aibės“ parduotuvės, atstumo nežino.

Riksmų nebuvo, tik smÅ«gių garsas, gal muÅ¡amas vyras buvo be sÄ monės. SmÅ«giai buvo koja iÅ¡ virÅ¡aus į galvÄ ar į krÅ«tinę. AnalogiÅ¡kos aplinkybės yra nurodytos ir skambučio BPC garso įraÅ¡e bei jo apžiÅ«ros protokole. PareiÅ¡kėjas, t. y. liudytojas Ž. D. paskambinęs nurodė, kad Lazdynuose prie parduotuvės Aibė muÅ¡amas žmogus. Jį gulintį spardęs asmuo iÅ¡eidinėja. Jis nurodė, kad panaÅ¡u, jog abu vyrai yra neblaivÅ«s, kad spardęs pilietis dabar grįžta, vėliau, kad užpuolikas jau nueidinėja link Lazdynų baseino, o žmogus guli parke.

Liudytojas apibÅ«dino užpuolikÄ â€“ Å¡viesios kelnės ir virÅ¡uje kažkas tamsaus su kapiÅ¡onu. Pagal Å¡iuos požymius policijos pareigÅ«nai Erfurto gatvėje sulaikė M. A.. Taigi, aptarti įrodomai yra nuoseklÅ«s, jie patvirtina vieni kitus, jais nustatytos faktinės aplinkybės sutampa detalėmis, todėl jais neabejotinai įrodyta, kad M. A. 2020-02-26 apie 23.59 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio parke, Å¡alia parduotuvės ,,Aibė“, esančios Erfurto g. 1, Vilnius, be jokios priežasties, tyčia koja spyrė V.

U. į nugarÄ , dėl ko pastarasis nurito ant žemės ir prarado sÄ monę, taip nukentėjusiajam V. U. sukėlė fizinį skausmÄ , bei padarė kairiojo ausies kauÅ¡elio nubrozdinimÄ â€“ nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje parke, Å¡alia suoliuko netoli „Aibė“ parduotuvės. Nors ir atlikti nakties metu, tačiau tokie veiksmai pažeidė gyventojų teisę į saugiÄ ir ramiÄ aplinkÄ . M. A. elgesys buvo įžūlus, kadangi jis visiÅ¡kai niekuo dėtÄ asmenį, be to, neblaivų ir socialiai pažeidžiamÄ asmenį, užpuolė ir smÅ«giavo jam koja į galvÄ be jokios priežasties.

Sudavus smÅ«gį koja į galvÄ , V. U. nukrito nuo suoliuko ir susižalojo - jam padarytas kairiojo ausies kauÅ¡elio nubrozdinimas, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais įžūliais veiksmais padarytais vieÅ¡oje vietoje M. A. demonstravo elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius ir aplinkÄ , taip pat demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å ie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.

Bausmės skyrimas Kaltinamasis M. A. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2020-02-27 00:10 min, paleistas 2020-02-27 14:18 val. (t. 1, b. l. 129, 138). Jam paskirta kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti (t. 1, b. l. 154-157). BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis nusikalstamų veikų apdarymo metu buvo nepilnametis, todėl skiriant jam bausmes atsižvelgtina ir į BK XI skyriaus nuostatas, reglamentuojančias Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

M. A. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, 2019-07-05 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis administracine tvarka baustas daugybę kartų, nubaudimai susiję su alkoholio vartojimu, taip pat ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimais, smulkiomis alkoholinių gėrimų vagystėmis ir pan. Mokosi VÅ¡Ä® „Statybininkų rengimo centre“ profesijos pagal palengvintÄ programÄ , visi pažymiai yra patenkinami, sutaria su grupės draugais ir mokytojais, charakterizuojamas gerai.

Kaltinamajam nustatyta negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo. Yra gydytas psichiatrine tvarka, tačiau iÅ¡ 2020-07-14 specialisto iÅ¡vados Nr. 104MS-104/2020 matyti, kad objektyvių medicininių duomenų, jog M. A. bÅ«tų sirgęs ar Å¡iuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra. InkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl jam nustatytų (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b. l. 69). Priklausomybės ligų įskaitoje nėra registruotas.

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikaltimÄ padarę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis nusikaltimÄ padarė nors ir nakties metu, tačiau vieÅ¡oje vietoje, visiÅ¡kai be jokios priežasties užsipuldamas nepažįstamÄ asmenį, kuris buvo neblaivus ir socialiai pažeidžiamas, t. y. niekaip negalėjo jam nei pasiprieÅ¡inti nei apsiginti.

Proceso metu kaltinamasis nerodė jokio neigiamos savo elgesio vertinimo, teismui nesusidarė įspÅ«dis, kad jis apgailestauja dėl padaryto nusikaltimo. Viso proceso metu kaltinamasis buvo prieÅ¡iÅ¡kas, vengė savo noru dalyvauti procese. Visa tai rodo, kad kaltinamasis nėra kritiÅ¡kas savo elgesiui, bei neleidžia teismui tikėtis, kad jis padarė kokias tai tinkamas iÅ¡vadas iÅ¡ Å¡ios situacijos bei ketina koreguoti savo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ bei požiÅ«rį į save, aplinkinius ir aplinkÄ . Taip pat įvertintina ir kaltinamojo asmenybės charakteristika, t. y. kad ketinamasis nusikalto bÅ«damas nepilnametis, turintis neįgalumÄ dėl (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į visa tai ir vadovaujantis BK 54 straipsniu ir BK 91 straipsnio nuostatomis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam M. A. sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros su įpareigojamais ir draudimais. Civilinis ieÅ¡kinys. Å ioje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 95,37 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro nukentėjusiajam V. U. suteiktų gydymosi paslaugų kaina.

IeÅ¡kinys pagrįstas į bylÄ pateiktais įrodymais, kaltinamasis pripažintinas kaltu sužalojęs V. U., todėl ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas: n u s p r e n d ž i a : M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas) ir bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-02-27 00:10 min, iki 2020-02-27 14:18 val., t. y. vienÄ dienÄ , kas atitinka 2 laisvės apribojimo dienas (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis). Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti 95.37 eurų žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamojo M. A. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai. Kaltinamajam M. A. paskirtas kardomÄ jÄ priemonę nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti ir raÅ¡tinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. 3 CD su garso įraÅ¡u ir vaizdo įraÅ¡ais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė