2e8d4064-9b05-4e9d-bea1-1107db519132 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-135-1002/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31338-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.2.4.4.1; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant J. J., dalyvaujant prokurorei A. J., kaltinamajam V. G., jo gynėjui advokatui M. Å ., nuketėjusiajam A. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, iÅ¡situokęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 140 straipsnio 2 dalį, 245 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 6, 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, paskiriant įpareigojimus. 2015-04-17 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. G. nesunkiai sužalojo žmogų, bÅ«tent: 2020-08-03 apie 18 val. 05 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini)., tyčia rankomis stÅ«mė nukentėjusįjį A.

P. nuo kėdės, dėl ko nukentėjusysis griuvo ir nugara trenkėsi į sofos kampÄ , nukentėjusiajam keliantis nuo žemės, spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, dėl ko nukentėjusysis A. P. griuvo, gulinčiam ant žemės spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ nugaros sritį, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam A. P. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus: odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, nugaros deÅ¡inėje (ties mentimi), nugaros kairėje (ties kairiuoju petimi), juosmens kairėje, juosmeninių III, IV slankstelių skersinių ataugų lūžius kairėje, nes dėl juosmeninių slankstelių skersinių ataugų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis V. G. teismo posėdyje kaltu neprisipažino, davė parodymus, kad užėjo pas nukentėjusįjį, jis pats užmigo, iÅ¡girdo klyksmÄ , pabudęs pamatė, kaip nukentėjusysis su kulnu savo sugyventinę daužo ir tada jis nukentėjusįjį nustÅ«mė. Paėmė jo (kaltinamojo) pinigus, visus dokumentus. Po kiek laiko atidavė 100 eurų. Atėjo tyrėjas, sakė: raÅ¡ysi pareiÅ¡kimÄ ; sakė, kad neraÅ¡ys. Po kokio mėnesio laiko pasikvietė jį į policijÄ ir sužinojo, kad ant jo parašė.

Tipo nukentėjusįjį kruvinÄ rado, bet jis nežino, nukentėjusysis kažkur dar buvo išėjęs, gal kas jį sumušė. TÄ vakarÄ jie gėrė daug, buvo ir alaus, ir degtinės. Kai nukentėjusįjį nustÅ«mė, jie po to dar Å¡ventė, o nukentėjusysis išėjo, sakė, kad jam kažkoks draugas skambino. Jis nukentėjusįjį nustÅ«mė normaliai rankomis, sakė: „asile, durniau, kÄ tu čia darai“. Moteris sakė, kad kvies policijÄ , jis (kaltinamasis) jÄ nuramino, sakė, kad jeigu nukentėjusįjį pasodins, kaip ji gyvens.

Jis nukentėjusiojo nespardė. Nukentėjusysis buvo išėjęs, nežino kur, gal į lauko tualetÄ , gal kur nukritęs buvo. Su nukentėjusiuoju susipažino per kaimynę R. . Jis (kaltinamasis) prekiavo uogomis, grybais ir susipažino. Nukentėjusysis nuėjo į kirpyklÄ , apsikirpo, nuvažiavo pas juos į (duomenys neskelbtini) gatvę, iÅ¡gėrė buteliukÄ ir jis iÅ¡važiavo. (duomenys neskelbtini) bute tuo metu gyveno R. , o A. – kaimynas, o A. gyveno bute nuo gatvės. E. su A. yra sugyventiniai.

Kai jis prekiavo, jo paprašė nuneÅ¡ti daiktus, padėjo ir važiavo pas juos iÅ¡gerti buteliuko. O po kokio mėnesio jis nuvažiavo pas juos. Davė 50 eurų, kad nupirktų maisto, iÅ¡gerti ir Å¡ventė. Jis, E. ir A., o po to atėjo kaimynė R. . Gėrė, gėrė ir jis nuėjo miegoti. Ten yra vienas kambarys, didelė lova ir „tapčianiukas“. Jis miegojo ant to „tapčianiuko“. IÅ¡girdo klyksmÄ , atsibudo ir pamatė, kaip A. P. su kulnu daužo E. D. krÅ«tinę. Jis (kaltinamasis) atsistojo ir nustÅ«mė, nukentėjusysis nukrito ant lovos, bet ne ant E. D..

Nukrito gal ant Å¡ono ar kniÅ«psčias. Negalėjo patirti sužalojimų, nes krito ant lovos. Didelė lova, gal kokia keturvietė. Nežino, ar lova su porankiais. Kai gėrė su A. P., jis nebuvo sužalotas. Gėrė apie pietus, buvo Å¡viesus paros metas. Kai jis nukentėjusįjį nustÅ«mė, pasakė, kÄ tu darai. Nukentėjusysis jam sako: žiÅ«rėk, kÄ padarė, parodė ,,partmaniukÄ â€œ tuščiÄ ir pasakė, kad E. pavogė jo (kaltinamojo) pinigus, dokumentus. A. jam pažadėjo atiduoti pinigus, E. D. irgi sakė, kad atiduos.

Jeigu atidavė jam 100 eurų, tai, vadinasi, pavogė. Už kelių dienų atidavė. E. D. pavogė pinigus, kai jis užmigo. Jam A. pasakojo, kad kai jis (kaltinamasis) miegojo, E. D. buvo kažkur išėjusi. E. D. jam sakė, kad 7 dienÄ gaus pinigus ir atiduos. Jie susitaikė ir Å¡ventė toliau. NustÅ«mė nukentėjusįjį ir toliau ,,baliavojo“. Negali pasakyti, ar kas nors buvo išėjęs į laukÄ . Kai stÅ«mė A. P., bute buvo trise. IÅ¡siaiÅ¡kino, atėjo R. , klausė, kas čia buvo, E. parodė mėlynę ant krÅ«tinės, R. pasiliko ir toliau Å¡ventė.

Dar davė 50 eurų, kuriuos turėjo bridžuose, ir jiems parnešė dar gerti. Gal ir prieÅ¡ stÅ«mimÄ davė tuos 50 eurų, gerai nepamena. Nepamena, kiek laiko dar gėrė. Nežino, kodėl A. išėjo. TÄ vakarÄ jis negrįžo. PrieÅ¡ jam iÅ¡einant A. nebuvo sužalotas. Nebuvo nei kraujo, nieko. Jis nukentėjusiajam skambino prieÅ¡ septintÄ dienÄ , klausė, kur yra, o nukentėjusysis sakė, kad darbe ir septintÄ dienÄ atiduos pinigus. Tai kaip jis buvo biuletenį, jei jis darbe buvo. Kai A. išėjo, jie toliau Å¡ventė.

Prisigėrė ir nuėjo miegoti ant „tapčiano“. Iki pat ryto iÅ¡miegojo. Jam atrodo, kad pareigÅ«nai buvo atvažiavę. Buvo išėjęs į laukÄ , klausė, ar čia buvo muÅ¡tynės, sakė, kad nebuvo jokių muÅ¡tynių. Ar A. jiems paskambino ir pasakė, kad čia triukÅ¡mas ir muÅ¡tynės, bet atvykus pareigÅ«nams pasakė, kad nieko niekas nevyksta ir nėra jokių muÅ¡tynių. Jam kaimynai yra sakę, kad kai A. P. prisigeria, jam pavažiuoja stogas, jis pradeda pats save žaloti, kviečiasi greitÄ ja.

Gal jis buvo kažkur išėjęs, gal nuvirtęs buvo. A. E. atsiprašė. Jis sakė nukentėjusiajam, kad jis turėtų E.i kojas bučiuoti, kad ji pareiÅ¡kimo neraÅ¡o. Jis pats yra teistas už smurtinį nusikaltimÄ . Dabar dar yra byla teisme, kur kaltinamas tuo pačiu. Neturi problemų su alkoholiu. Su nukentėjusiuoju nebendrauja. Nukentėjusysis taip pasielgė, nes pavydi jam savo sugyventinės. Su jo sugyventine neturi jokių santykių. Jie riejasi kaip Å¡uo su kate, o paskui susitaiko. Po to įvykio su E. D. nebendrauja, vienÄ kartÄ mieste matė.

TÄ Ä¯vykio dienÄ susitiko dėl iÅ¡gėrimo. Dalyvavo akistatoje su nukentėjusiuoju. Jis sakė, kad pretenzijų neturi, susižalojo pats. Nukentėjusysis sutiko su jo parodymais. Kitoje baudžiamojoje byloje 2021-09-28 protokole pasakojo apie pavogtÄ ,,partmaniukÄ â€œ, pinigus ir dokumentus. Ryte pas tÄ kaimynÄ , kur buvo, jis atkėlė patalynę, rado cigaretes, žiebtuvėlį. 2020-08-03 dingo tapatybės kortelė, invalidumo pažymėjimas, autobuso pravažiavimas, „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, visi, kas yra.

Jis visus pasiėmė naujus. Žino, kad viskas dingo. Du kartus dingo dokumentai. Neminėjo apie tai anksčiau posėdžio metu, nes net nepagalvojo, nes jis juos naujus turėjo. Dokumentai su ,,partmaniuku“ yra dingę du kartus. Vienas dingimas susijęs su Å¡ia byla, kitas dingimas su ana byla. Jis du kartus iÅ¡ naujo iÅ¡siėmė dokumentus. IÅ¡davimo data (duomenys neskelbtini). Kai pavogė jam kortelę, kai jis kraustėsi iÅ¡ nakvynės namų, rado pasÄ , tai jis užsiregistravo, kad galėtų iÅ¡siimti tapatybės kortelę.

Tapatybės kortelę ėmėsi vienÄ kartÄ , nes jis turėjo pasÄ . Ikiteisminio tyrimo metu V. G., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ ir apklausus kaip įtariamÄ jį, kaltę pripažino  iÅ¡ dalies ir davė parodymus, kad 2020 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, bet galėjo bÅ«ti kaip praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ dienÄ , t.y. 3 d., apie pietus, jis nusipirko 0,7 l talpos butelį degtinės, 4 bambalius po 1 litrÄ talpos alaus ir atėjo į svečius pas E. ir A.. Jų pavardžių nežino, jie gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena.

Jie vartojo jo atsineÅ¡tÄ alkoholį, kai viskÄ iÅ¡gėrė, jis davė A. 50 eurų, kuris vėl iÅ¡ parduotuvės parnešė alkoholio. KÄ parnešė, jau dabar pasakyti negali. Jie vėl toliau gėrė ir jis gerdamas užmigo ant sofos. Miegodamas, iÅ¡girdo Å¡aukiančiÄ E.. Kai atsibudo, pamatė kad E. guli ant lovos tame pačiame kambaryje, o A. jai iÅ¡ kulno daužė į krÅ«tinės sritį. Jis atsikėlė ir neprisimena, už kurios vietos paėmęs A., numetė A. ant žemės. GriÅ«damas A. galėjo susižaloti, atsitrenkti į kokį nors baldÄ ar grindis, bet jis jam tiesiogiai nesudavė nei vieno smÅ«gio, jo nespardė.

A. pasakė, kad E. mušė todėl, kad pastaroji iš jo piniginės pavogė pinigus. Pinigų galėjo būti apie 130 eurų, taip pat asmens tapatybės kortelę. E. prisipažino, kad pavogė iš jo pinigus ir asmens tapatybės kortelę, po to ieškojo, bet būdama girta, nerado, sakė, neprisimena, kur paslėpė. Jis dėl vagystės pareiškimo nerašė, jam jau 100 eurų A. atidavė, asmens tapatybės kortelės, sakė, kad neranda. Kiek prisimena, jie dar gėrė alkoholinius gėrimus, jis užmigo.

Negali pasakyti, ar tÄ pačiÄ dienÄ ar kitÄ , du kartus, atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Namuose buvo tik E., klausė, kas kvietė policijÄ , klausė, ar nėra jokių muÅ¡tynių, A. nebuvo. Jie pasakė, kad jokių muÅ¡tynių nebuvo ir pareigÅ«nai iÅ¡važiavo. Ä®vykio metu buvo girtas, todėl dėl girtumo gal ne viskÄ prisimena. (1 t., b. l. 174-177). Papildomai apklaustas kaip įtariamasis V. G. davė parodymus, kad jis A. numetė ant žemės. Už kurios kÅ«no vietos jį sugriebė, neprisimena.

Tuo metu A. stovėjo, o ne sėdėjo, A. tuo metu spardė savo sugyventinę E.. Kai A. krito, galėjo atsitrenkti į kokį nors baldÄ . Kiek prisimena, ten stovėjo sofa. Atsitrenkęs ir galėjo susižaloti. Dėl to kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Jis A. nesudavė nei vieno smÅ«gio nei rankomis, nei spyrė. Parodymus davė ankstesnės apklausos ir akistatos metu, pasilieka prie savo parodymų, atsisako daugiau kÄ nors aiÅ¡kinti (1 t., b. l. 190-192). Nukentėjusysis A. P. teismo posėdyje davė parodymus, kad su kaltinamuoju kažkada yra gėrę, ir viskas.

Tris kartus yra gėrę. Nepamena įvykio. D. pažįsta. Neprisimena to įvykio, kai gėrė su D.. Nepamena, kÄ sakė per apklausÄ pareigÅ«nams. Neturi sveikatos sutrikimų, yra ligoninėje buvęs. IÅ¡silavinimas 6 klasės. Neturi problemų su alkoholiu. Kai buvo vasarÄ teismo salėje, sakė, kad jokių skundų neturi. Nepamena, kas įvyko 2020-08-03. PirmÄ kartÄ su kaltinamuoju susitiko Å¡alia turgaus. Yra gėrę pas E. D. B. g. A. G. bÅ«ti, kad rugpjūčio 3 dienÄ galėjo gerti su kaltinamuoju tuo adresu.

Nepamena, ar tarp kaltinamojo ir jo vyko konfliktas. Nebuvo jokio spaudimo iÅ¡ kaltinamojo. Nepamena, dėl ko buvo atsidÅ«ręs ligoninėje rugpjūčio 3 d. Nedažnai atsiduria ligoninėje. Gal jis pats girtas griuvo ir atsidÅ«rė ligoninėje. Nepamena, kaip pateko į ligoninę. Nepamena, kokie sužalojimai buvo padaryti. Atsimena, kad skaitė kažkokį baltÄ popieriaus lapÄ , bet neberas. E. D. jo draugė, sugyventinė. Jis ir dabar pas jÄ grįžta. Nedažnai nukenčia nuo kitų žmonių. Nemato, kodėl turi nieko nepasakoti, nes nemato, kÄ slėpti.

Kaltinamojo vardas yra V. , o pagal žargonÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Nepamena, kÄ pasakojo pareigÅ«nams. Nevogė iÅ¡ kaltinamojo 100 eurų. Kaltinamasis jam nereiÅ¡kė pretenzijų dėl vagystės. Jis sakė E. D., o D. sakė jam ir jis davė 100 eurų, o pasirodo, veltui davė, daugiau viskÄ rado, o kaip čia viskas iÅ¡ tikrųjų, nežino. Nepamena, ar tÄ dienÄ jis girtavo pas D. su kaltinamuoju. D. nieko nesakė apie jo sumuÅ¡imÄ . Yra buvę konfliktų tarp jo ir D.s, jis net yra už tai areÅ¡tinėje buvęs. Nepamena, ar tÄ vakarÄ konfliktavo su D..

Pamena, kad buvo akistatoje su V. G.. Jam atrodo, kad sakė, jog pretenzijų neturi. Jam atrodo, kad iÅ¡tarė, jog nieko nebuvo. Jis pamena, kad jam atidavė 100 eurų, grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir E. pasakė, kad jis veltui jam juos davė. Netiki, kad kaltinamasis jį sužalojo. Netiki, kad buvo aplinkybė, jog jis mušė tÄ vakarÄ E. D., nes jis yra teistas, nebelenda. Kiek ji jį užerzina, tai jis apsirengia ir iÅ¡eina laukan. Lankė smurto programÄ , tai iÅ¡moko, kad jeigu yra nervai, tai jis apsirengia ir iÅ¡eina laukan.

Atsimena, kad buvo akistata. Jis buvo Å¡alia ir kaltinamasis buvo Å¡alia. Nepamena, dėl ko akistata buvo. Nėra skambinęs policijai dėl savo sužalojimo. E. tai yra skambinusi dėl jo, nes už tai turi teistumÄ . Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P., apklaustas 2020-08-06, davė parodymus, kad 2020-08-03 apie 18.30 val., jam bÅ«nant svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu, tarp jo ir jo pažįstamų, kurių anketinius duomenis pasakyti atsisako, kilo žodinis konfliktas.

Konflikto metu jis buvo sumuÅ¡tas. Dėl neblaivumo neprisimena, kas ir kiek smÅ«gių jam buvo sudavęs. Dėl įvykio jis niekam pretenzijų neturi, smulkiau įvykio aplinkybių neaiÅ¡kins, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys, praÅ¡o daugiau jo dėl Å¡io įvykio netrukdyti, nes nieko neaiÅ¡kins (1. 1, b. l. 20-22). Papildomai apklaustas 2020-08-13 nukentėjusysis A. P. davė parodymus, kad 2020-08-03 apie 12.10 val. atėjo į svečius pas draugę E. D., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su savimi atsinešė 2 litrus alaus ir vienÄ 0,5 litrų talpos butelį degtinės. Tuo metu pas E. buvo jos pažįstamas, vardu V. , kurio pavardės nežino, tačiau jį visi vadina „(duomenys neskelbtini)“.

BÅ«nant svečiuose, jis su V. gėrė degtinę, o E. gėrė jo atneÅ¡tÄ alų. Po kurio laiko baigėsi degtinės butelis ir jis apie 14 val. pasiÅ«lė nueiti nupirkti dar ko nors iÅ¡gerti. Pinigų (50 eurų) davė V. . Paėmęs pinigus, nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ J. B. g., ir nupirko keturis bambalius alaus, cigarečių bei maisto. Grįžęs pas E., viskÄ padėjo ant stalo, grÄ Å¾Ä gražino V. . Toliau visi trys gėrė alų ir po kurio laiko jis pradėjo priekaiÅ¡tauti V. dėl pastarojo lankymosi pas E., nes jis V. pastoviai rasdavo pas jÄ atėjęs į svečius.

Kiek suprato, V. pas jÄ likdavo ir miegoti. Vykstant ginčui dėl E., į pokalbį įsitraukė ir E., kuri jam priekaiÅ¡tavo dėl jos atžvilgiu praeityje naudoto smurto. Å iuo metu dėl to jis turi teistumÄ , nes (duomenys neskelbtini)., gyvendamas su E., jos atžvilgiu panaudojo smurtÄ . Vykstant konfliktui, toliau vartojo alkoholį ir negali pasakyti, kuriuo momentu, jis, matydamas, kad gali kilti muÅ¡tynės, norėjo pakilti nuo kėdės, tačiau jam truputį pakilus, V. , kuris tuo metu sėdėjo prieÅ¡ais jį ant Å¡alia lango esančios lovos, atsistojęs, jį su dviem rankom nustÅ«mė nuo kėdės. Krisdamas ant grindų, jis nugara atsitrenkė į Å¡alia spintos stovinčios sofos kampÄ .

Bandant atsistoti, V. jam spyrė ir pataikė į veidÄ . Po smÅ«gio jis vėl nukrito ant grindų. Jam gulint ant žemės, V. spyrė dar kartÄ Ä¯ nugarÄ . Po Å¡io smÅ«gio V. pasisuko link stalo, norėdamas pasiimti stiklinę su alumi ir jis tuo momentu, pakilęs nuo žemės, iÅ¡bėgo pro duris ir nubėgo link V. K. gatvės. BÅ«damas gatvėje, pamatė jam nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kurio paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Atvykę medikai jį iÅ¡vežė į Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių.

Kiek tuo metu buvo valandų, nurodyti negali, tačiau dar buvo Å¡viesus paros metas. Ligoninėje jam suteikė pagalbÄ ir iÅ¡leido namo. Išėjus iÅ¡ ligoninės, buvo tamsus paros metas ir jis nusprendė grįžti atgal pas E., nes pas jÄ buvo palikęs savo dokumentus ir asmeninius daiktus. Atėjęs prie E. buto durų, iÅ¡girdo, kad E. mylisi su V. , todėl pabijojo vienas užeiti į butÄ . Išėjęs į gatvę, pamatė jam nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kurio paprašė iÅ¡kvieti policijos pareigÅ«nus.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, kartu su jais užėjo į E. butÄ . Kiek atsimena, duris atidarė E.. Tuo metu bute buvo ir V. , kuriam jis nieko nesakė. Dalyvaujant policijos pareigÅ«nams, iÅ¡ kambario pasiėmė telefonÄ , kuris konflikto metu buvo nukritęs prie sofos, taip pat pasiėmė savo asmens dokumentus ir su pareigÅ«nais išėjo lauk. Po to iÅ¡važiavo pas mamÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io įvykio praÅ¡o nustatyti jį sumuÅ¡usį asmenį ir jį nubausti įstatymo numatyta tvarka.

Jį sumušęs V. yra apie 40 metų amžiaus, apie 175 cm. Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo (t. 1, b.l. 25-28). Papildomai apklaustas 2020-09-17 nukentėjusysis A. P. davė parodymus, kad jis yra įspėtas už melagingų parodymų davimÄ , žino, kad už tai jam gali bÅ«ti iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Nori patikslinti savo parodymus, kad V. jį tik stÅ«mė, gindamas E. D.. Jis nugriuvo, nugara atsitrenkė į sofÄ , į kuriÄ sofos vietÄ , neprisimena. Jo V. daugiau nemušė, jam nespyrė. Buvo ant V. supykęs, dėl ko buvo supykęs, paaiÅ¡kinti negali, todėl davė melagingus parodymus.

Kuriuo metu jis susižalojo, pasakyti negali, mano, kad bÅ«damas girtas, griuvo. Kur jis ėjo, kad prašė iÅ¡kviesti kažkokių žmonių greitÄ jÄ , policijos pareigÅ«nus, to neprisimena. Prisimena, kad jau grįžęs iÅ¡ ligoninės, jis norėjo iÅ¡ E. pasiimti savo daiktus, telefonÄ , dokumentus ir batus, nes buvo su ,,tapikėmis“. Kadangi E. jo neįsileido, jis paprašė kažkokio žmogaus, kad iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus, su kuriais įėjo į butÄ ir pasiėmė savo daiktus.

Ar tuo metu buvo V. , pasakyti negali. Jis V. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Kadangi įvykio dienÄ buvo girtas, todėl sunkiai prisimena visas aplinkybes, kur ir kuriuo metu susižalojo, pasakyti negali (t. 1, b.l. 37-40). Liudytoja E. D. teismo posėdyje davė parodymus, kad santykiai su vyru A. P. geri, jis jai nieko nedaro. Kaltinamasis irgi geras žmogus, santykiai normalÅ«s, jis ateidavo į svečius. Apie rugpjūčio įvykį neprisimins. Jai kažkÄ sakė A., kad kažkas ten jį sumušė.

Jie gėrė, ji su vyrais nesimušė, sėdėjo, dalyvavo, ir viskas. Geria ne kasdien, per Å¡ventes. 2020-08-03 gyveno (duomenys neskelbtini) bute su A. P.. Kaltinamasis ateidavo į svečius, ne vien pas jÄ , bet ir pas kitus. TÄ dienÄ buvo kaltinamasis, ji ir A.. Gėrė degtinę, alų, pirko ji. Nepamena, kokiu paros metu gėrė ir kiek, vyko girtavimas. IÅ¡gertuvių metu ji nemušė ir nelindo. Ji nematė, kas ten lauke mušė, ji nebuvo išėjus. A. sakė, kad jį sumušė, bet ji nežino, kas sumušė.

Ji nieko nematė. A. jai įspyrė, ir viskas, ji miegojo, o kÄ jis darė toliau, nežino, o V. jÄ gynė. V. atsistojo, nustÅ«mė A. ir liepė nelįsti prie jos. Ji miegojo, o kÄ darė V. su A., nematė. Pajuto skausmÄ ir atsikėlė. Ji nematė, kaip spyrė. Nežino, kodėl jai sugyventinis spyrė, gal buvo užpykęs. Buvo kalba apie vagystę, bet nieko neėmė. Kaltinamasis neturėjo tiek daug pinigų, kiek sako. Ji neėmė tų pinigų. Jai V. pats pasakė, kad dingo pinigai ir dokumentai.

Nežino, kada pasakė. Jai atrodo, kad ji dar nemiegojo, kai pasakė, kad trÅ«ksta pinigų. V. davė pinigų A., kad nupirktų alkoholio. Davė prieÅ¡ jos užmigimÄ . A. parnešė degtinės, alaus, cigarečių. Gėrė toliau, A. pradėjo prikaiÅ¡ioti, kad ji, atseit, su kitais duoduosi. NeprikaiÅ¡iojo V. jai ir ji nuėjo gultis. Ji liepė A. jai kojas bučiuoti, nes negalima taip elgtis. Jis jai pabučiavo kojas. V. matė. Kai jai trenkė, tai V. jį nustÅ«mė. V. paėmė A. už rankos ir nutraukė nuo jos.

Kai nustÅ«mė, A. nervavosi ir viskas. Kambaryje nuo pastÅ«mimo niekur negriuvo. Negriuvo nei lauke, nei kambaryje. Jis lauke rÅ«kė, niekur negriuvo. Buvo vakaras, kai nuėjo miegoti. Kai jai A. spyrė, kambaryje buvo V. , A. ir ji. PrieÅ¡ tÄ girtavimÄ A. nebuvo sužalotas. Po pastÅ«mimo A. nervavosi. Jis pastoviai nervuojasi, kai kas nors jam padaro blogo. Daugiau nieko nepamena. Kai A. parÅ«kė, atėjo atgal ir gėrė toliau. Ant V. neÅ¡aukė. Daugiau niekas nebuvo atėję pas juos tuo metu. Daugiau nieko nebuvo.

Jokių pretenzijų, priekaiÅ¡tų. Jos A. atsiprašė, ir viskas normaliai. V. pasiliko pas juos miegoti, o kur buvo A., nežino. Nematė, kur išėjo, gal pas draugus. A. išėjo, bet nežino, kur. Gal buvo atvykę pareigÅ«nai, nematė. Nieko jie jos neklausė, paklausė, kas čia buvo, kas kÄ darė, pasakė, kad nieko nebuvo, nieko nedarė, ir viskas. Jis policijos nekvietė. Be reikalo ji jos nekviečia, jeigu jÄ užgauna, tada pakviečia. Negali pasakyti kelintÄ valandÄ , bet jai atrodo, kad tÄ vakarÄ buvo pareigÅ«nai, bet ji jų nekvietė.

Gal buvo dėl A. atvažiavę, nežino. A. grįžo gal paryčiui, sakė, kad gulėjo ligoninėj, kad šonus skauda, dar su korsetu buvo. Jis jai sakė, kad šonus skaudėjo, bet nežino, kas jį sumušė. Sakė, kad buvo išvežtas į ligoninę, bet ji nekvietė greitosios. Ji neėmė jokių dokumentų ir pinigų. Su V. šiuo metu nebendrauja, gal kai susitinka, pasisveikina. A. savęs nesižaloja, niekada to nėra mačiusi, jau 12 metų gyvena. Kai davė parodymus policijoje, sakė teisybę.

Nematė, kad V. būtų mušęs A.. Sumušto vyro nematė. Jį išvežė į ligoninę, bet ne iš namų. Sakė, kad jį ten rado kažkur griovy ar kažkur. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. D. davė parodymus, kad 2020 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios dienos neatsimena, tik žino, kad buvo pirmadienio rytas, kartu su A. P. apie 10 val. išėjo iš namų ir prie autobusų stoties, ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“, išsiskyrė. Ji autobusu išvažiavo link pietinio mikrorajono savo asmeniniais reikalais, o A. liko centre.

IÅ¡siskirdama, ji jam paliko savo buto raktus. Po pietų, tikslaus laiko neatsimena, grįžusi namo, savo bute rado A. ir jų abiejų pažįstamÄ , vardu V. , kurį visi vadina „(duomenys neskelbtini)“. A. su V. sėdėjo prie stalo ir gėrė alų bei degtinę, o ji tuo metu prisėdo prie jų ir pradėjo gerti su savimi parsivežtÄ sidrÄ . Nepamena, kuriuo laiku, tačiau jiems baigus gerti alų, V. pasiÅ«lė jai nueiti į parduotuvę parneÅ¡ti alaus. Jai atsisakius, V. pasiÅ«lė nueiti į parduotuvę A., ir pastarajam sutikus, V. padavė A. 50 eurų.

A. išėjus į parduotuvę, ji prigulė ant Å¡alia židinio esančios sofos, nes jautėsi apgirtusi. Po kurio laiko, grįžęs A. ant stalo padėjo nupirktÄ alų ir valgį bei V. padavė grÄ Å¾Ä . Po to A. vėl prisėdo prie stalo ir kartu su V. , kuris sėdėjo ant Å¡alia lango esančios lovos, gėrė alų. Jai gulint ant sofos, A. su V. dėl kažko pradėjo pyktis. Dėl ko kilo konfliktas, ji nepamena, tik atsimena, kad įsitraukė į jų pokalbį ir pradėjo A. priekaiÅ¡tauti dėl praeityje jos atžvilgiu naudoto smurto.

Ginčo metu lygtais V. pasigedo pinigų ir jÄ su A. pradėjo kaltinti pinigų vagyste. Po V. iÅ¡sakytų priekaiÅ¡tų, A. pinigų vagyste pradėjo kaltinti jÄ , papildomai priekaiÅ¡taudamas dėl V. , kad V. pas jÄ lieka miegoti, vartoja jos namuose alkoholį ir panaÅ¡iai, bei pradėjo jÄ muÅ¡ti. Kiek atsimena, A. jai gulinčiai spyrė tris kartus į krÅ«tinę ir išėjo į laukÄ . Ar tuo metu V. kÄ nors darė, A. neatsimena, nes po smÅ«gių buvo užsimerkusi. Su A. į laukÄ išėjo ir V. .

Kiek tuo metu buvo valandų, pasakyti negali, tačiau buvo Å¡viesus paros metas. Po kurio laiko iÅ¡ lauko grįžo A. ir V. . V. liepė A. jos atsipraÅ¡yti ir bučiuoti jai kojas. A. jos atsiprašė ir pabučiavo kojų pėdas. Po to A. išėjo iÅ¡ buto. V. liko jos bute ir žiÅ«rėjo televizorių. Nežino, kuriuo metu, tačiau jau buvo prietema, į butÄ užėjo policijos pareigÅ«nai (vyras ir moteris). Su jais buvo ir A.. PareigÅ«nai paklausė, kodėl neatiduoda rÅ«bų. Ji pareigÅ«nams atsakė, kad tegul eina ir pasiima.

Po jos žodžių A. pasiėmė marÅ¡kinėlius, kelnes, juodÄ džemperį, batus ir prie sofos galo ant žemės gulėjusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Kuriuo metu A. ant žemės iÅ¡krito telefonas, pasakyti negali, nes nepastebėjo. Susirinkęs daiktus, A. su pareigÅ«nais išėjo. Po kurio laiko iÅ¡ buto išėjo ir V. . Jiems išėjus, ji užsirakino duris ir nuėjo miegoti. Dėl jai suduotų smÅ«gių A. pretenzijų neturi, fizinio skausmo jis jai nesukėlė (1 t., b. l. 43-46).

Liudytojas A. N. teismo posėdyje davė parodymus, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta. Ėjo gatve, netoli ligoninės, priėjo žmogus ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Sunku pasakyti, kaip jis atrodė. Truputį buvo kraujo, bet nepamena, kur. IÅ¡kvietė policijÄ . Nelaukė, kol atvyks policija. Žmogus minėjo, kad gėrė ir kažkas jį primušė. Nepamena, ar kalbėjo aiÅ¡kiai, ar turėjo kažkokį kalbos sutrikimÄ . Ėjo truputį toliau už (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) gatvę buvo praėjęs. Jis pats ėjo link ligoninės, bet nebuvo pasiekęs (duomenys neskelbtini) gatvės. Žmogus parodė link ligoninės gatvės ir sakė, kad jį sumušė.

Jam atrodo, kad jis buvo be „maikės“, be nieko, tik su kelnėmis. Buvo pareigūnų apklaustas telefonu. Gali šiandien skirtis parodymai, nes daug laiko praėjo, šiandien blogiau atsimena, nei kai jį apklausinėjo. Prašo remtis parodymais, kuriuos davė ankščiau. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. davė parodymus, kad 2020 m. rugpjūčio mėn., tiksliai dienos neprisimena, taip pat negali nurodyti, kiek buvo valandų, jis ėjo nuo ligoninės lyg tai (duomenys neskelbtini) g. Negali dabar pasakyti, iš kur atsirado žmogus, tiesiog nepastebėjo, kuris buvo iki pusės lyg tai nuogas, buvo kruvinas, bet iš kurios kūno vietos kraujavo, pasakyti negali.

Tas žmogus jo paprašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ ir greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Jis vyro nepažinojo, jį matė pirmÄ kartÄ . Paskambino 112 ir jo klausinėjo, klausė adreso, kas tam vyrui nutiko ir panaÅ¡iai. Kadangi jis paties įvykio nematė, tai kÄ jam sakė vyras, tÄ jis telefonu ir perdavė. Kiek prisimena, vyras sakė, kad jį sumušė, bet nei kur, nei kas jam, nieko neaiÅ¡kino. Prisimena, kad vyras buvo lieso sudėjimo, daugiau jo požymių neįsidėmėjo. Jis pasakė adresÄ , kurį jam nurodė vyras, ir nuėjo savo keliais, policijos nei greitosios med. pagalbos jis nelaukė. Žino tiek, kiek pasakė pats vyras (1 t., b. l. 59-61).

Liudytoja R. P. teismo posėdyje davė parodymus, kad pažįsta A. P., jis kaimynės sugyventinis, bet dabar retai mato, o V. pažįsta iÅ¡ senų laikų, gal apie (duomenys neskelbtini) metų. Apie 2020-08-03 įvykį gali pasakyti, kad atėjo pas juos su alumi, jie gėrė degtinę. Gėrė, gėrė, E. nuėjo prigulti, o A. P. puolė jÄ muÅ¡ti, o V. ėjo jÄ ginti. Patraukė ir pastÅ«mė, o A. parkrito ant žemės. A. P. buvo labai girtas. A. P. išėjo kažkur. Bijo sumaiÅ¡yti datas, bet ar tÄ vakarÄ A.

P. grįžo kruvinas, ar ne, gerai nepamena Konflikto nematė, kai atėjo jie jau iÅ¡gėrinėjo. Kai ji atėjo, kalbėjo kažkokius ,,pezalus“. Jai atrodo, kad ji gėrė savo atsineÅ¡tÄ alų. Jie buvo trise – A. P., E. D. ir V. G.. E. nuėjo prigulti. Kai E. nuėjo prigulti, V. nemiegojo. A. P. kartas nuo karto E. muÅ¡a, čia niekam ne paslaptis. A. labai pavydus, nes E. eina į Å¡onÄ . Jai atrodo, kad E. pati buvo pasipraÅ¡iusi V. , kad jis jÄ pasaugotų, todėl jis dažniau ateidavo. Jai ryte E. prie Å¡ulinio rodė Å¡viežias mėlynes, o kas jÄ sumušė, nežino.

V. atitraukė A. P. nuo E. D. staigiai už rankų ir pastÅ«mė. A. P. buvo pakankamai iÅ¡gėręs ir nukrito ant žemės. Galėjo atsitrenkti į staktÄ . Kambaryje yra prie lango lova ir prie sienos lova. Jį atstÅ«mė, jis nukrito ir išėjo. Jai atrodo, kad jis atsikėlė ir išėjo pro duris. Ji dar pasiliko. E. D. atsikėlė. V. nustÅ«mė A. P.. Kai atėjo, A. P. linksmai kalbėjo. Kai A. P. išėjo, negali pasakyti, kaip jis buvo apsirengęs. Nematė ant jo kraujo žymių. Jai atrodo, kad jis prieÅ¡ iÅ¡eidamas nieko nesakė.

V. G., atitraukdamas A. P., sakė, kad nemuÅ¡tų E.. Kai A. P. išėjo, jie dar iÅ¡gėrė, bet nepamena, ar A. P. grįžo, ar ne. Nepamena tiksliai, ar jis prie jos parėjo, ar ne, bet jai ,,užsiciklinę“, kad ji jį matė kruvinÄ . Buvo kažkokia kalba, kad V. dingo dokumentai su pinigais. A. P. ir E. D. vienas kitÄ kaltino dėl vagystės. Lyg po kelių dienų A. P. prisipažino, kad paėmė, kažkiek lyg ir grÄ Å¾ino V. . BÅ«na taip, kad A. P. pats sau iÅ¡sikviečia policijÄ . Yra girdėjusi, kad nuo patėvio yra Å¡okęs per langÄ iÅ¡ 5 aukÅ¡to.

Jai atrodo, kad tÄ dienÄ pas juos nematė nei policijos, nei greitosios, nebent nepamena. Jai paskambino draugas ir liepė eiti namo. Ji tikrai matė, kaip V. atitraukė A. P., pastÅ«mė, ir jis krito, nes buvo pakankami girtas, o tada A. P. išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. P. davė parodymus, kad 2020 m. rugpjūčio mėn., tiksliai dienos neprisimena, vakare, kiek buvo valandų, pasakyti negali, ji nuėjo pas E. D., adresu (duomenys neskelbtini). Pas E. buvo sugyventinis A. P. ir jos senas pažįstamas V.

G., kadangi ji V. ir supažindino su E. ir A.. Jie gėrė degtinę, ji atsinešė alaus ir visi kartu vartojo alkoholį. A. pradėjo pyktis su E., jie pykstasi labai dažnai, pastoviai pas juos bÅ«na triukÅ¡mas. Ji susidarė tokiÄ nuomonę, kad E. D. yra neiÅ¡tikima A., o Å¡is yra pavydus, todėl pastoviai jie konfliktuoja ir dažnai ji yra jo muÅ¡ama. E. nuėjo ir atsigulė į lovÄ , o jie tame pačiame kambaryje sėdėjo, nes butas vieno kambario. Kai E. atsigulė, prie jos priėjo A. P. ir pradėjo jÄ muÅ¡ti. Tiksliai, kaip ji buvo muÅ¡ama, pasakyti negali, t.y. ar jÄ mušė rankomis, ar spardė.

Tada prie A. priėjo V. , pasakęs: „bobų nemuÅ¡i“ ir jį rankomis stÅ«mė, tiesiog numetė nuo E.. A. nukrito ant grindų. Ar jis atsitrenkė į kokį nors baldÄ , pasakyti negali. A. atsikėlė ir, nieko nesakęs, išėjo iÅ¡ buto. Ji dar pabuvusi gal apie pusvalandį išėjo į namus. Kad daugiau bÅ«tų V. kaip nors mušęs A., ji nematė. Ji neprisimena, ar ji tÄ dienÄ bendravo su policijos pareigÅ«nais, nes yra ne kartÄ buvę, kad prisigėręs A. P. iÅ¡sikviečia policijos pareigÅ«nus, todėl jai sunku prisiminti, ar tÄ dienÄ , ar kitÄ buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, nes į jų namÄ jie važiuoja dažnai.

Kad bÅ«tų kažkokie sužalojimai ant A. P. kÅ«no, ji nepastebėjo. Kiek ji pažįsta A. P., tai galėjo bÅ«damas girtas ir pats griuvinėdamas susižaloti, o V. G. galėjo apkaltinti iÅ¡ pavydo, nes, kaip minėjo, jis pavydi E., tai gal pagalvojo, kad V. jÄ â€žkabina“. Ji buvo iÅ¡gėrusi, bet kokius parodymus davė, tai prisimena, kad taip buvo (1 t., b. l. 53-56). Liudytoja R. B. teismo posėdyje davė parodymus, kad atliko ikiteisminį tyrimÄ , kad P. sumušė G. B. gatvėje iÅ¡gertuvių metu.

Jam sudavė į galvÄ ir spyrė į nugarÄ . Ji nukentėjusiojo neapklausinėjo. Padarė akistatÄ ir P. davė tokius parodymus, kaip ir įtariamasis, kad nieko nebuvo. P. pasakė, kad jo parodymai pakeisti, kad gali gauti baudžiamÄ jÄ bylÄ už melagingus parodymus, tai jis atsakė, kad jam tas pats. Apklausos metu kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo blaivÅ«s. Nukentėjusysis nenurodė priežasčių, dėl ko jis pakeitė parodymus. Atliko parodymų patikrinimÄ su liudytoju, jis parodė, kurioje vietoje stovėjo nukentėjusysis.

Atstumas nedidelis, patį (duomenys neskelbtini) gatvės namÄ užstojo medis, bet pati ta vieta matosi gerai. Liudytojas nurodė, kad iÅ¡ to išėjimo išėjo sumuÅ¡tas žmogus ir paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ . Gatvėje, tuo atstumu, niekas negalėjo jo sumuÅ¡ti, nes tas liudininkas bÅ«tų tikrai matęs, nes nukentėjusysis išėjo į tÄ gatvę, ten iÅ¡ karto išėjimas iÅ¡ tos gatvės ir namas. Liudytojas R. P. teismo posėdyje davė parodymus, kad kaltinamojo nepažįsta.

Dirbo Å iaulių AVPK vyresniuoju tyrėju. Ä®vykis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jei neklysta, jis nukentėjusįjį buvo apklausęs. Kai davė parodymus, asmuo buvo neapsvaigęs. IÅ¡ pradžių nenoriai kalbėjo, o paskui sakė, kad jį sumušė, kad neatleis. Sakė, kad pastÅ«mė, spyrė. TÄ asmenį vadino „(duomenys neskelbtini)“. Apklausė nukentėjusįjį. Nusistatė įtariamÄ jį. Kai nusistatė įtariamÄ jį, atidavė medžiagÄ ir neapklausinėjo kaltinamojo.

Nukentėjusiojo pavardė, atrodo, P. . Jam atrodo, kad jis nurodė, jog jį stÅ«mė ir mušė, bet bijo dėl eiliÅ¡kumo. Kiek pamena, jie buvo trise, tas „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusysis ir E. Kaip suprato, kad kilo konfliktas dėl sugyventinės, Å¡eimyninis trikampis. Jam atrodo, kad ta sugyventinė nieko nesakė, lyg ir apkaltino nukentėjusįjį, kad jis jÄ mušęs. ViskÄ rašė iÅ¡ nukentėjusiojo žodžių. Nukentėjusysis nurodė kaltinamojo vardÄ ,,V. “, ir sakė, kad jį vadina „(duomenys neskelbtini)“.

Kiek pamena iÅ¡ bylos, nukentėjusysis po sumuÅ¡imo buvo grįžęs ir pasiėmė savo telefonÄ . TelefonÄ pasiimti jis grįžo su pareigÅ«nais, kurie patruliuoja gatvėje. Jam atrodo, kad nukentėjusysis iÅ¡ pradžių nenorėjo kalbėti, nes buvo iÅ¡gėręs, o paskui, tai, kÄ jis sakė, tÄ užrašė. Jis galėjo atlikti įvykio vietos apžiÅ«rÄ . Nepamena, ar buvo kažkokių grumtynių požymių. Nepamena aplinkybių apie dingusius pinigus. Liudytoja M. B. teismo posėdyje davė parodymus, kad nepažįsta kaltinamojo.

Su P. daug reikalų turėta. Greičiausiai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ ligoninės dėl sumuÅ¡imo. IÅ¡sikvietė tÄ Å¾mogų, apsiklausė, jis neturėjo pretenzijų, bet pagal faktÄ pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . Jai atrodo, kad jis sakė, jog jį sumušė, bet pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. Kiek pamena, nelabai kÄ pasakojo. Jis buvo blaivus, neblaivių neapklausinėja. Jam iÅ¡aiÅ¡kino, kad jis yra nukentėjusysis, bet jis sakė, kad pretenzijų neturi. Nenurodė, kad pats krito.

Jeigu bÅ«tų pasakęs, kad pats griuvo, tai pasitelkia ekspertus ir klausia, ar galėjo tokie sužalojimai bÅ«ti. Ji vienÄ kartÄ bendravo su nukentėjusiuoju. P. pažįsta iÅ¡ ankščiau, dar kai buvo apylinkės inspektoriai, nes jis ten su mama susimuÅ¡davo, buvo smurtas artimoje aplinkoje. Jai atrodo, kad buvo dar ikiteisminiai tyrimai su sugyventine. Nėra turėjusi medžiagos, kad jam bÅ«tų suraÅ¡ytÄ kažkas dėl melagingų parodymų. Akistatos protokole nurodyta, jog atlikus akistatÄ tarp nukentėjusiojo A.

P. ir įtariamojo V. G., nukentėjusysis A. P. paaiÅ¡kino, kad jie kartu su V. , R. P.ir E. D.adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Neprisimena, kada, bet R. išėjo į namus, ji gyvena tame pačiame name, (duomenys neskelbtini) bute. Tiksliai visų aplinkybių neprisimena, bet dingo V. piniginė, kurios jie nerado, o prieÅ¡ tai jis matė, kad E. jÄ laikė rankoje. Jis prisimena, kad už tai pradėjo muÅ¡ti E., tada jÄ užstojo V. , kuris jį rankomis stÅ«mė nuo E..

Ä® kuriÄ kÅ«no vietÄ Â stÅ«mė, jis neprisimena, jis griuvo ir nugara trenkėsi į sofos kampÄ . Daugiau V. jo nemušė, nespardė. Jis buvo supykęs, todėl davė ankstesnių apklausų metu melagingus parodymus, nors žinojo, kad už melagingų parodymų davimÄ Â gali bÅ«ti iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Dėl ko prašė žmonių, kad jam iÅ¡kviestų greitÄ jÄ , policijos pareigÅ«nus, paaiÅ¡kinti negali, matomai dėl girtumo. Ä®tariamasis V. G. akistatos metu sutiko su nukentėjusiojo A.

P. parodymais bei nurodė, jog jis, norėdamas apginti E., kuriÄ A. mušė, jį numetė ant žemės. Ar A. atsitrenkė į kokį nors baldÄ , pasakyti negali. Daugiau jis A. nemušė (1 t., b. l. 182-185). Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo R. P. 2020-08-03 tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl kÅ«no sužalojimo“ nurodyta, jog 2020-08-03 apie 18.05 val. gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), kÄ tik dabar prie pranešėjo priėjo neblaivus vyras apie 35 m., visas kraujuotas, sako, kad jį sumušė.

Kas ir kada sumušė, nepaaiškino. Kitos aplinkybės nėra aiškios. 2020-08-03 apie 21.56 val. iš Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojos gautas pranešimas, kad GMP 2020-08-03 apie 18.38 val. iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), pristatė neblaivų (2,07 prom.) A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Aplinkybės: buvo sumuštas. Diagnozė: daugybiniai kūno sumušimai, juosmeninių stuburo dalies 3 ir 4 skersinių ataugų lūžiai. Išleistas gydytis ambulatoriškai (1 t., b. l. 72-73).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresn. tyrėjos M. B. 2020-08-06 tarnybiniame pranešime  nurodyta, jog 2020-08-03 apie 21.56 val. iš VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės gautas pranešimas, kad 2020-08-03 apie 18.38 val. greitosios medicinos ekipažas iš adreso (duomenys neskelbtini), pristatė A. P., kuriam nustatyta diagnozė: daugybiniai kūno sumušimai, juosmeninių stuburo dalies 3 ir 4 skersinių ataugų lūžiai.

Po apžiÅ«ros iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai. Teigė, kad buvo sumuÅ¡tas pažįstamų, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1 d. (1 t., b. l. 5-9). Policijos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog 2020-08-03 18.06 val. buvo gautas privataus fizinio asmens A. praneÅ¡imas, kad kÄ tik dabar prie pranešėjo priėjo neblaivus vyras apie (duomenys neskelbtini) m. visas kraujuotas, sako, kad jį sumušė. Kas ir kada sumušė, nepaaiÅ¡kino.

Kitos aplinkybės nėra aiÅ¡kios, pilnai neprisistatė. 2020-08-03 apie 21.56 val. iÅ¡ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojos gautas praneÅ¡imas, kad GMP 2020-08-03 apie 18.38 val. iÅ¡ namų, adresu (duomenys neskelbtini), pristatė neblaivų (2,07 prom.) A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Aplinkybės: buvo sumuÅ¡tas. Diagnozė: daugybiniai kÅ«no sumuÅ¡imai, juosmeninių stuburo dalies 3 ir 4 skersinių ataugų lūžiai. IÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai. Papildoma informacija apie patikrinimÄ : atvykus nurodytu adresu, pasitiko R.

P., kuri paaiÅ¡kino, kad A. P. yra stipriai neblaivus ir dabar kažkur išėjo. Jam pagalba nereikalinga. Pasak jos, asmuo dažnai kviečiasi pagalbÄ , nors ji jam nereikalinga. Kur asmuo dabar, pastaroji nepasakė, nes nežino, bet iÅ¡ namų išėjo sveikas. Pažeidimų nenustatyta (1 t., b. l. 123-126). Policijos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog 2020-08-03 22.11 val. buvo gautas privataus fizinio asmens D. B.praneÅ¡imas, kad dabar prie pranešėjo priėjo A.

P., kuris prašė iÅ¡kviesti pareigÅ«nus. A. nori pasiimti savo daiktus iÅ¡ sugyventinės, kuri neįsileidžia ir neduoda daiktų. Ten vyko konfliktas, pranešėjas buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, dabar, išėjęs iÅ¡ ligoninės, neturi nei telefono, nei daiktų. PareigÅ«nų lauks prie namo. Papildoma informacija apie patikrinimÄ : atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas A. P., kuris teigė, kad nori pasiimti savo daiktus iÅ¡ buvusios sugyventinės, akivaizdžiai neblaivios E. D..

Kartu su pareigūnais A. P. pasiėmė daiktus ir išėjo savo keliais. Smurto artimoje aplinkoje požymių nenustatyta, skundų, pareiškimų negauta. Pakartotinio patikrinimo metu 2020-08-04 apie 17.30 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Namuose rasta E. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad 2020-08-03 vakare buvo stipriai neblaivi ir nieko neatsimena, kas buvo įvykę, smurtas jos atžvilgiu naudotas nebuvo. Nurodė, kad su A. P. nebendrauja, kur gali būti, nežino. Patikrinus duomenų bazes, buvo rastas A.

P. telefono numeris ir su juo susisiekus, pastarasis nurodė, jog 2020-08-02 buvo neblaivus, iÅ¡leistas iÅ¡ ligoninės grįžo adresu (duomenys neskelbtini) tačiau jo sugyventinė, bÅ«dama neblaivi, nenorėjo leisti pasiimti daiktų. Todėl buvo iÅ¡kviesta policija, daiktai pasiimti ir A. P. iÅ¡vyko gyventi pas mamÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Smurtas naudotas nebuvo, skundų, pareiÅ¡kimų negauta (1 t., b. l. 127-129 ). IÅ¡ Policijos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės įvykių paieÅ¡kos duomenų matyti, jog laikotarpiu nuo 2019-09-01 adresu (duomenys neskelbtini), gauta eilė įvairių praneÅ¡imų (1 t., b. l. 130-132). 2020-08-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) m.

Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 10-17). Specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog A. P. nustatyti sužalojimai: odos nubrozdinimai kaktos dešinėje, nugaros dešinėje (ties mentimi), nugaros kairėje (ties kairiuoju petimi), juosmens kairėje; juosmeninių III, IV slankstelių skersinių ataugų lūžiai kairėje. A. P. nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę 2020-08-03.

A. P. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietai bukais daiktais ar, galimai, paviršiais. Sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. A. P.nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl juosmeninių slankstelių skersinių ataugų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 86-87). Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, jog 2020-08-03 18.07 val. buvo gautas pranešimas dėl A. P. adresu (duomenys neskelbtini) m.

Nustatyta preliminari diagnozė: sukrėtimas (1 t., b. l. 104-106). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog atlikta garso įrašų, pateiktų VÄ® (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos stoties, apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog iÅ¡ centro Klaipėdoje praneÅ¡ama, kad (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini) metai vyras buvo sumuÅ¡tas kažkada anksčiau, neaiÅ¡ku kada, kraujuoja, sÄ moningas, laukia ten (1 t., b. l. 107-109). Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2020-09-03 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, jog Bendrojo pagalbos centro 2020-08-03 18 val. 02 min. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas praneÅ¡imas iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pateikiamas skambučio skaitmeninis garso įraÅ¡as (1 t., b. l. 113).

ApžiÅ«ros protokole nurodyta, jog atlikta garso įraÅ¡o, pateikto Bendrojo pagalbos centro, apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog paskambinęs vyras sako, kad nori iÅ¡kviesti policijÄ ir greitÄ jÄ , nežino, adresu (duomenys neskelbtini). Jis nežino, kas nutiko, atėjo žmogus paprašė, kad paskambint, iÅ¡kviest, žmogus kruvinas, iÅ¡gėręs, sumuÅ¡tas. Nurodo duomenis: A. P.. Teigia, jog paskambino svetimas žmogus, vardu A., kuris nežino, kas sumušė (1 t., b. l. 114-117). 2021-10-05 Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas A.

N. parodė vietÄ ir aplinkybes, kaip jis sutiko sumuÅ¡tÄ nukentėjusįjį A. P. (2 t., b. l 103-108).  Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių – regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo netekimo ar kito sunkaus suluoÅ¡inimo, susirgimo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichikÄ , arba didelės dalies profesinio ar bendro darbingumo praradimo, arba nepataisomai subjauroto nukentėjusio asmens kÅ«no. Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltę neigė, tačiau byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina jo kaltę padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-08-03 apie 18 val. 05 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini) m., vyko išgertuvės, kuriuose dalyvavo kaltinamasis V. G., nukentėjusysis A. P. ir liudytojos E. D. ir R. P.. Nukentėjusysis A. P. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad jis pretenzijų dėl sužalojimų niekam neturi, taip pat iškart po įvykio nenorėjo pareigūnams aiškinti, kaip jis patyrė sužalojimus, tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-08-13 nukentėjusysis A. P. davė parodymus, kad 2020-08-03 apie 12.10 val. jis atėjo į svečius pas draugę E. D., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini).

Su savimi atsinešė alaus ir degtinės. Tuo metu pas E. buvo V. G.. Jie trise gėrė alkoholį. Pasibaigus alkoholiniams gėrimas, jis nuėjo į parduotuvę ir parnešė dar iÅ¡gerti. Toliau visi trys gėrė alų ir po kurio laiko jis pradėjo priekaiÅ¡tauti V. dėl pastarojo lankymosi pas E., nes jis V. pastoviai rasdavo pas jÄ atėjęs į svečius. Kiek suprato, V. pas jÄ likdavo ir miegoti. Vykstant ginčui dėl E. D., į pokalbį įsitraukė ir E., kuri jam priekaiÅ¡tavo dėl jos atžvilgiu praeityje naudoto smurto.

Vykstant konfliktui, toliau vartojo alkoholį ir negali pasakyti, kuriuo momentu, jis, matydamas, kad gali kilti muÅ¡tynės, norėjo pakilti nuo kėdės, tačiau jam truputį pakilus, V. G., kuris tuo metu sėdėjo prieÅ¡ais jį ant Å¡alia lango esančios lovos, atsistojęs, nukentėjusįjį su dviem rankom nustÅ«mė nuo kėdės. Krisdamas ant grindų, jis nugara atsitrenkė į Å¡alia spintos stovinčios sofos kampÄ . Bandant atsistoti, V. G. jam spyrė ir pataikė į veidÄ . Po smÅ«gio jis vėl nukrito ant grindų.

Jam gulint ant žemės, V. G. spyrė dar kartÄ Ä¯ nugarÄ . Po Å¡io smÅ«gio V. pasisuko link stalo, norėdamas pasiimti stiklinę su alumi, ir jis tuo momentu, pakilęs nuo žemės, iÅ¡bėgo pro duris ir nubėgo link V. K. gatvės. BÅ«damas gatvėje, pamatė jam nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kurio paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykę medikai jį iÅ¡vežė į Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Nukentėjusysis vėliau parodymus vėl pakeitė, teigdamas, kad V.

G. jo nemušė. Ikiteisminio tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad nukentėjusysis A. P. savo valia davė parodymus, parodymai buvo suraÅ¡yti iÅ¡ nukentėjusiojo žodžių, todėl teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja R. P. teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2020-08-03 atėjo pas E. D. į namus, ji atsinešė alaus. Kartu alkoholį gėrė A. P., E. D. ir V. G.. Gėrė alkoholinius gėrimus, E. D. nuėjo prigulti, o A.

P. puolė jÄ muÅ¡ti, o V. G. ėjo jÄ ginti. Patraukė ir pastÅ«mė A. P., o A. parkrito ant žemės. A. P. buvo labai girtas. V. G. atitraukė A. P. nuo E. D. staigiai už rankų ir pastÅ«mė. A. P. buvo pakankamai iÅ¡gėręs ir nukrito ant žemės. Galėjo atsitrenkti į staktÄ . Kambaryje yra prie lango lova ir prie sienos lova. Kaltinamasis V. G. davė parodymus, kad jis gėrė alkoholį su A. P. ir E. D.. Jis pats buvo gerokai iÅ¡gėręs, užmigo ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , o atsibudęs pamatė, kad A.

P. muša E. D., todėl nustūmė A. P.. Kaltinamasis neneigia, kad jis nustūmė A. P. nuo E. D., tačiau neigia tai, kad spyrė ir sudavė smūgius. Nuo pastūmimo nukentėjusysis A. P. nugriuvo ant lovos, tačiau kaltinamojo V. G. manymu, susižaloti negalėjo. Kaltinamojo gynybinė versija tokia, kad nukentėjusysis jį apkalba. Kaltinamasis V. G. nurodė, kad nukentėjusysis galėjo būti sužalotas ar kur nuvirsti, kai išėjo iš buto po konflikto. Liudytoja E. D. davė parodymus, kad 2020-08-03 buvo kaltinamasis V.

G., ji ir A. P.. Jie trise gėrė degtinę ir alų. Ji nematė, jog V. G. bÅ«tų mušęs A. P., jos teigimu, V. G. tik jÄ gindamas nustÅ«mė nuo jos A. P., nurodė, kad A. P. nuo pastÅ«mimo niekur nenugriuvo. A. P. jai sakė, kad jam skauda Å¡onus, kad buvo ligoninėje, tačiau ji nežino, kas A. P. sužalojo. Kad jie buvo trise, nurodė ir kaltinamasis V. G.. PrieÅ¡ingai, liudytoja R. P. nurodė, kad ji kartu dalyvavo iÅ¡gertuvėse. Tikėti liudytojos E. D. parodymais nėra jokio pagrindo, nes Å¡iuos parodymus paneigia tiek visos byloje iÅ¡aiÅ¡kintos aplinkybės, tiek ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Kad nukentėjusysis A. P. buvo pastumtas ir po pastūmimo nugriuvo, nurodė kaltinamasis V. G. ir liudytoja R. P.. Liudytoja E. D. nurodė, kad nukentėjusysis nebuvo nugriuvęs. Asmenys įvykio metu girtavo, buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, todėl galėjo painioti įvykių aplinkybes. Kaltinamasis V. G. teigė, kad nukentėjusįjį galėjo sumušti kažkas kitas tuo metu, kai nukentėjusysis išbėgo iš namų po kilusio konflikto. Byloje nebuvo nustatyta, kad sužalojimus nukentėjusiajam būtų padarę kiti asmenys.

Byloje nustatyta, kad po įvykusio konflikto tarp kaltinamojo V. G. ir nukentėjusiojo A. P., A. P. išėjo iÅ¡ namų. Liudytojas A. N. davė parodymus, kad einant gatve prie jo priėjo sumuÅ¡tas žmogus, kuris prašė iÅ¡kviesti policijÄ . SumuÅ¡tas žmogus minėjo, kad gėrė ir jį kažkas primušė. Liudytojas A. N. 18.02 val. paskambino telefonu į bendrÄ jį pagalbos centrÄ tel. 112. Atlikus parodymų patikrinimÄ vietoje, siekiant nustatyti vietÄ , kur jo pagalbos prašė nukentėjusysis, nustatyta, kad nuo įvykio vietos, nuo (duomenys neskelbtini) namo yra nedidelis, apie 160 metrų, atstumas, todėl akivaizdu, kad tai buvo visiÅ¡kai Å¡alia įvykio vietos ir niekas kitas negalėjo sužaloti nukentėjusiojo, o tik kaltinamasis V.

G.. Specialisto iÅ¡vadoje užfiksuota, kad A. P., apžiÅ«rimas priėmimo skyriuje 2020-08-03 18.38 val., nurodė, jog buvo sumuÅ¡tas pažįstamo asmens, mušė kumščiais ir spardė, buvo be sÄ monės du kartus, vartojo alaus, degtinės. Teismo vertinimu, nukentėjusysis A. P. apžiÅ«ros metu sakė tiesÄ iÅ¡karto po įvykio, neturėjo jokio pagrindo meluoti ar nurodyti kitokias aplinkybes, ir visa tai užfiksuota netrukus po konflikto. Taip pat BIRT ataskaitų žiuryklėje nustatyta, kad pranešėjo liudytojo A.

N. skambučio laikas ir data 2020-08-03 18.05 val. Prie pranešėjo priėjo neblaivus vyras apie (duomenys neskelbtini) m. visas kraujuotas, ir sakė, kad jį sumušė. 18.38 val. yra fiksuotas pranešimas, kad į ligoninę pristatytas A. P., iš namų, nurodyta (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyti daugybiniai kūno sumušimai, juosmeniniai stuburo dalies 3-4 slankstelių, skersinių ataugų lūžiai, teigia, kad buvo sumuštas (1 t. b. l. 123). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog A.

P. nustatyti sužalojimai: odos nubrozdinimai kaktos dešinėje, nugaros dešinėje (ties mentimi), nugaros kairėje (ties kairiuoju petimi), juosmens kairėje; juosmeninių III, IV slankstelių skersinių ataugų lūžiai kairėje. A. P. nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę 2020-08-03. A. P. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietai bukais daiktais ar, galimai, paviršiais. Sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 86-87).

Specialisto iÅ¡vados duomenimis paneigiami kaltinamojo V. G. parodymai, kad jis nukentėjusįjį A. P. tik pastÅ«mė ir jokių kitų veiksmų neatliko. IÅ¡dėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad V. G. nesunkiai sužalojo žmogų, bÅ«tent: 2020-08-03 apie 18 val. 05 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini) m., tyčia rankomis stÅ«mė nukentėjusįjį A. P. nuo kėdės, dėl ko nukentėjusysis griuvo ir nugara trenkėsi į sofos kampÄ , nukentėjusiajam keliantis nuo žemės, spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, dėl ko nukentėjusysis A.

P. griuvo, gulinčiam ant žemės spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ nugaros sritį, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam A. P. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus: odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, nugaros deÅ¡inėje (ties mentimi), nugaros kairėje (ties kairiuoju petimi), juosmens kairėje, juosmeninių III, IV slankstelių skersinių ataugų lūžius kairėje, nes dėl juosmeninių slankstelių skersinių ataugų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo V. G. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo V. G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p). Kaltinamasis V. G. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl pagal BK 27 str. nuostatas teismo laikytinas recidyvistu. Baustas administracine tvarka, nedirbantis.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes: atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, jos dydį parenkant artimÄ sankcijos medianai. Kaltinamajam V. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 172,91 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., b. l. 90-100).

Nurodė, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigai sumokėta 172,91 Eur. Šiaulių teritorinės ligonių kasos patirta turtinė žala pagrįsta rašytiniais įrodymais. Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkinamas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo V. G.. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: 2 vnt. CD diskai su garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : V. G. pripažinti kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo ir skirti jam 50 parų areÅ¡tÄ . AreÅ¡to bausmę skirti atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 172,91 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 91 cento) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ V.

G. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: 2 vnt. CD diskus su garso įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuoraÅ¡o iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Nurodyti praÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėjas Mantas Liesis