2e8d11ea-8cc8-463d-95d1-11e9f9f7ab2f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-84-280/2013Irena Stulgienė             Teisminio pr. Nr. 2-37-3-00914-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.2.1; 44.2.4; 44.5.2; 121.14; 121.21. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Zinos MickevičiÅ«tėsvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1095-233/2012 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl žalos, padarytos gamtai, atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 4 180 Lt žalos, padarytos gamtai, atlyginimo bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento RokiÅ¡kio rajono agentÅ«ros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V.

B., atlikęs patikrinimÄ , nustatė, kad 0,5 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), be leidimo neteisėtai nukirsti 7 žali beržai, kurių kelmų skersmenys – 30 cm, 30 cm, 30 cm, 29 cm, 30 cm, 30 cm ir 30 cm. Už neteisėtÄ medžių nupjovimÄ Panevėžio RAAD RokiÅ¡kio rajono agentÅ«ros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. B. 2012-06-06 nutarimu Nr. AM 087185 nubaudė V. K. 450 Lt dydžio administracine bauda (LR ATPK 78 str. 1 d.). IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nutarimas, kuriuo atsakovui skirta bauda, teismui apskųstas nebuvo, todėl laikytina, kad V.

K. pripažino faktÄ , jog medžius nupjovė neteisėtai. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas savo neteisėtais veiksmais pažeidė LR aplinkos apsaugos įstatymo 9, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimu Nr. 206 (Žin., 2008, Nr. 33-1151) patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, LR Aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymo Nr Dl-87 „Dėl saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o 9 punkto reikalavimus.

IeÅ¡kovas nurodė, kad gamtai padarytos žalos dydis paskaičiuotas pagal LR Aplinkos ministro 2008-06-26 įsakymu Nr. Dl-343 patvirtintus želdinių atkuriamosios vertės įkainius.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012-10-29 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 12,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimu Nr. 206 patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje priskiriami saugotiniems 3.11 punktÄ , saugotinais yra laikomi beržai, eglės ir puÅ¡ys, augantys valstybinėje ir privačioje žemėje kaime ir deklaruotuose laukuose, kurių skersmuo 1, 3 m aukÅ¡tyje yra didesnis kaip 20 cm, iÅ¡skyrus minėtus medžius, augančius privačiose namų valdose ir mėgėjiÅ¡kų sodų teritorijų individualiuose sodo sklypuose.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas V. K. 7 saugotiniems priskirtinus beržus iÅ¡ kirto neturėdamas leidimo. Teismas pažymėjo, kad po minėtų medžių iÅ¡kirtimo atsakovas gavo leidimÄ likusiems medžiams, esantiems 0,5 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini) iÅ¡kirsti. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai pripažino, jog žala gamtai, atsakovui iÅ¡kirtus 7 saugotinus beržus neturint leidimo, buvo padaryta bÅ«tent dėl nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo kirsti saugotinus medžius neturėjimo, jeigu toks leidimas bÅ«tų gautas prie pradedant kirtimÄ , žala gamtai nebÅ«tų padaryta.

Teismas nustatė, kad vėliau atsakovui V. K. buvo duotas leidimas iš kirsti visus likusius 0,5 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančius medžius. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovės atstovė vyriausioji valstybinės aplinkos apsaugos inspektorė D. B. paaiškino, jog leidimas kirsti visus likusius medžius atsakovui buvo duotas, nes medžiai trukdė V. K. naudoti žemės ūkio paskirties žemę pagal paskirtį. D. B. nurodė, kad teisės aktuose nėra nustatyta griežtų ribojimų dėl žemės ūkio paskirties žemėje išaugusių medžių kirtimo.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu patvirtinto Saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o 9 punkte nurodyta, kad saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo darbai turi bÅ«ti vykdomi turint savivaldybės iÅ¡duotÄ , iÅ¡skyrus apraÅ¡o 10 punkte nurodytus atvejus, leidimÄ ir atlyginus, iÅ¡skyrus apraÅ¡o 12 punkte nurodytus atvejus, medžių ir krÅ«mų vertę, nurodytÄ leidime.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovo atstovai iÅ¡ esmės pripažino, jog leidimas atsakovo neteisėtai iÅ¡kirstiems 7 saugotiniems beržams iÅ¡kirsti bÅ«tų suteiktas, jeigu V. K. bÅ«tų kreipęsis dėl jo iÅ¡davimo. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė jog iÅ¡duotame atsakovui leidime kirsti saugotinus medžius, kuris kaip pripažino ieÅ¡kovo atstovė D. B., buvo su ja suderintas, buvo įpareigotas atlyginti leistų jam kirsti saugotinų medžių vertę.IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas apeliaciniu skundu prašė panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-10-29 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1095-233/2012 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino svarbios byloje aplinkybės, kad atsakovas V. K. iÅ¡kirto ginčo objektu esančius medžius neturėdamas privalomo leidimo. IeÅ¡kovas pabrėžė, kad atsakovas vėliau gavo leidimÄ iÅ¡kirsti kitus 0,5 ha ploto sklype (duomenys neskelbtini), esančius medžius, tačiau Å¡is leidimas nėra susijęs atsakovo iÅ¡kirstais ir ginčo objektu esančiais 7 beržais. Apeliantas pažymėjo, kad V. K. savo neteisėtais veiksmais padarė žalÄ gamtai – sunaikino saugotinus kraÅ¡tovaizdžio elementus.

Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.Apeliacinis skundas tenkintinas ( CPK 326 str.1 d.2 p.) RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas.Dėl žalos aplinkai fakto kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant klausimÄ , ar yra padaryta žala aplinkai, bÅ«tina nustatyti vienÄ iÅ¡ Å¡ių elementų:

1) neigiamÄ gamtos elementų pokytį arba 2) Å¡ių elementų funkcijų, turimų savybių, naudingų aplinkai ar žmonėms, pablogėjimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Avižienių nekilnojamasis turtas“, bylos Nr. 3K-3-433/2008). Aplinkos apsaugos įstatyme imperatyvia forma įtvirtinti visuotinas aplinkos apsaugos (4, 9, 321 straipsniai) ir atsakomybės už aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus (34 straipsnio 1 dalis) principai.

Pagal Å¡io įstatymo 34 straipsnio 2 dalį Å«kio subjektams taikoma civilinė atsakomybė, neatsižvelgiant į jų kaltę, už bet kokiÄ Å¾alÄ aplinkai arba realiÄ jos grėsmę, atsiradusiÄ dėl jų Å«kinės veiklos, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme numatytus atvejus.Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas V. K. 7 saugotiniems priskirtinus beržus nuomojame iÅ¡ valstybės žemės sklype iÅ¡kirto neturėdamas leidimo. Vėliau atsakovui V. K. buvo duotas leidimas iÅ¡ kirsti visus likusius 0,5 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančius medžius, nes medžiai trukdė V.

K. naudoti žemės Å«kio paskirties žemę pagal paskirtį. Å iomis aplinkybėmis, vadovaujantis imperatyvioms Aplinkos apsaugos įstatymo normomis negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovo V. K. veiksmais nepadaryta žala gamtai. Medžių iÅ¡kirtimas visada reiÅ¡kia žalos gamtai padarymÄ . Jeigu tai daroma neteisėtai, žala turi bÅ«ti atlyginama, bet gamtai žalÄ galima daryti ir teisėtais veiksmais, gavus leidimÄ , ir tokiu atveju įstatymas atleidžia nuo padarytos gamtai žalos atlyginimo.Atsakovas V.

K. padarė gamtai 4180 Lt žalÄ , kuri paskaičiuota pagal LR Aplinkos ministro 1995-12-14 įsakymo Nr. 198 „Dėl nuostolių, padarytų gamtai, sunaikinus ar sužalojus gamtinio kraÅ¡tovaizdžio kompleksus ar objektus, apskaičiavimo tvarkos patvirtinimo“ 14 punkto reikalavimus.Teismui suteikta teisė mažinti priteistinos iÅ¡ atsakovo atlygintinos žalos dydį, atsižvelgiant į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia ( CK 6.282 str. 3 d.) Å iuo konkrečiu atveju atsakovas V.

K. atliko tyčinius veiksmus (nesiekė tiesiogiai padaryti žalos, bet medžių kirtimas be leidimo rodo jo tyčiÄ ), todėl nors ir jo turtinė padėtis sunki, atlygintinos žalos dydžio mažinti negalima.Dėl pasakyto RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas ieÅ¡kinys atsakovui V. K. dėl 4180 Lt žalos atlyginimo tenkintinas, priteistinos iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 4180 Lt sumos už laikÄ nuo 2012-08-23 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u s p r e n d ž i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovo Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovui V. K. tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui 4 180 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 4180 Lt sumos už laikÄ nuo 2012-08-22 iki sprendimo įvykdymo.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ V.

K. 13 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir 125 Lt žyminio mokesčio, Å¡ias sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Teisėjai              Laimutė Sankauskaitė              Ramunė Čeknienė                          Zina MickevičiÅ«tė