2e8ca0ad-6df6-4feb-95be-96aa7952d97d · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1469-264/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00044-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.10; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Virginijos Gudynienės ir Virginijos Lozoraitytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4258-188/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkos aikÅ¡tė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mugės redakcija“ dėl autorių teisių pažeidimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę UAB „Mugės redakcija“ nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. iÅ¡ internetinio portalo www.muge.eu bei saugomų archyvų paÅ¡alinti prie straipsnio „Atleistam „Kėdainių grÅ«dų“ direktoriui – 1 mln. Eurų ieÅ¡kinys“ (http://muge.eu/atleistam-kedainiu-grudu-direktoriui-1-mln-euru-ieskinys/) esančias ir ieÅ¡kovei UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ priklausančias nuotraukas; iÅ¡ atsakovės UAB „Mugės redakcija“ ieÅ¡kovei UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ priteisti 500 Eur dydžio kompensacijÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Mugės redakcija“ ieÅ¡kovės UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį vyko koncerno „Vikonda“ organizuojamas „Vikonda“ grupės vadovų Šv. Kūčių renginys, kurio metu A. B. sutartiniais pagrindais fiksavo renginio akimirkas bei ieškovei perdavė savo darytas nuotraukas, t. y. savo turtines teises į autorinį kūrinį. 2016 m. gruodžio mėnesį vyko koncerno „Vikonda“ organizuojamas „Vikonda“ grupės vadovų Šv. Kūčių renginys. Šio renginio metu G. M. sutartiniais pagrindais fiksavo renginio akimirkas bei ieškovei perdavė savo darytas nuotraukas, t. y. savo turtines teises į autorinį kūrinį.

Atsakovės leidžiamame laikraštyje „Kėdainių mugė“ bei naujienų portale www.muge.eu 2018 m. lapkričio 9 d. buvo publikuojamas straipsnis „Atleistam „Kėdainių grūdų“ direktoriui – 1 mln. Eurų ieškinys“ (http://muge.eu/atleistam-kedainiu-grudu-direktoriui-1-mln-euru-ieskinys/). Šiame straipsnyje buvo publikuotos 3 skirtingos nuotraukos: 1) „Vikonda“ logotipas nuo koncernui „Vikonda“ priklausančio pastato (nurodyta, kad tai „Kėdainių mugės“ nuotrauka);

2) buvęs UAB „Kėdainių aruodai“ vadovas V. Å ., kuri pateikta du kartus, vienÄ kartÄ atskirai (t. y. tik nuotrauka), kitÄ â€“ su koncerno „Vikonda“ „Facebook“ paskyros sÄ saja (nurodyta: „socialinio tinklo „Facebook“, UAB „Vikonda“ profilio nuotrauka“) (toliau – Nuotrauka Nr. 1);

3) buvęs UAB „Kėdainių aruodai“ vadovas V. Å ., sakantis kalbÄ koncerno „Vikonda“ pobÅ«vyje (nurodyta: „socialinio tinklo „Facebook“, UAB „Vikonda“ profilio nuotrauka“) (toliau – Nuotrauka Nr. 2). Nurodo, kad turtinės teisės į nuotraukÄ Nr. 1 ir nuotraukÄ Nr. 2 priklauso ieÅ¡kovei, taip pat nurodo, kad 2018 m. lapkričio 28 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl turtinių teisių pažeidimo ir pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. iÅ¡ internetinio portalo www.muge.eu bei saugomų archyvų paÅ¡alinti prie straipsnio „Atleistam „Kėdainių grÅ«dų“ direktoriui – 1 mln.

Eurų ieÅ¡kinys“ (http://muge.eu/atleistam-kedainiu-grudu-direktoriui-1-mln-euru-ieskinys/) esančias ir ieÅ¡kovei priklausančias nuotraukas ir sumokėti ieÅ¡kovei 500 Eur kompensacijÄ . Atsakovė atsakyme į pretenzijÄ su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko, o 2018 m. gruodžio 28 d., ieÅ¡kovei pateikus nuotraukų autorystę patvirtinančius dokumentus, 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovė atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovei priklausančios nuotraukos buvo publikuojamos, siekiant iÅ¡imtinai komercinių tikslų – vykdant informacijos skleidėjo ir leidėjo veiklÄ .

Dėl Å¡ios priežasties visÄ atsakovės gautÄ naudÄ , atliekant neteisėtus veiksmus, laiko ieÅ¡kovės nuostoliais. IeÅ¡kovės nuostoliais laikomos ir visos pajamos, kurios bÅ«tų gautos teisėtai naudojant kÅ«rinius ar kitus objektus (pvz. atlyginimas, kuris paprastai mokamas už teisėtÄ tokių kÅ«rinių naudojimÄ ), papildomai atsižvelgiant ir į konkrečias aplinkybes, kurios galėjo sudaryti sÄ lygas pajamoms gauti (teisių subjektų atlikti darbai, panaudotos priemonės, derybos dėl kÅ«rinio naudojimo sutarčių sudarymo ir kita).

Ieškovei priklausančias nuotraukas talpinantis straipsnis buvo publikuojamas laikraštyje, kurio tiražas yra 2725 vnt., naujienų portale www.muge.eu, straipsniu ar jo detalėmis (tekstas, fotonuotrauka) buvo dalinamasi „Facebook“ socialiniame tinkle. Straipsnis, o tuo pačiu ir aktualios nuotraukos, publikuojamas nuo 2018 m. lapkričio 9 d., neturint tam sutikimo ir nenurodant nuotraukų autorių (nurodytas neteisingas autorius). Nurodė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė yra aktyvios viešosios informacijos rengėjos ir skleidėjos, kurios tarpusavyje aktyviai konkuruoja.

Kiekvienos jų iÅ¡skirtinumas rinkoje yra unikali informacija, jos pateikimo bÅ«dai, straipsnių turinys, straipsnių vizualinės priemonės ir pan. Tuo tarpu atsakovė savo veiksmais siekia apeiti sÄ Å¾iningÄ tarpusavio konkuravimÄ ir naudojasi kito konkuruojančio vieneto, t. y. ieÅ¡kovės, turiniu (nuotraukomis). Atsižvelgdama į tai, kad patirtų nuostolių skaičiavimas nagrinėjamam atvejui yra sudėtingas, ieÅ¡kovė vertina, kad už turtinių teisių pažeidimÄ jai priteistina 500 Eur dydžio kompensacija (e. b. l. 1-5).

2. Atsakovė UAB „Mugės redakcija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė netenkinti ieÅ¡kinio. Nurodė, kad pagal Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 46 straipsnį atsakovė tinkamai vykdydama jai taikomus profesinius reikalavimus, naudodama tokiÄ informacijÄ prie kiekvieno iÅ¡ straipsnių nurodė Å¡altinį, todėl nėra jokių atsakovės neteisėtų veiksmų. Atsakovė 2018 m. lapkričio 9 d. panaudojo UAB „Vikonda“ socialinių tinklų paskyroje „Facebook“, priklausančioje UAB „Vikonda“ koncernui, vieÅ¡ai be apribojimų dėl kopijavimo, naudojimo ar platinimo, 2015 m. gruodžio 28 d. (nuotrauka Nr. 1, nuotraukoje stovintis vyras stambiu planu) ir 2017 m, vasario 2 d. (nuotrauka Nr. 2 (nuotraukoje vaizdas prie stalo pasisakymo renginio metu) UAB „Vikonda“ iÅ¡platintÄ medžiagÄ (fotonuotraukas), t. y. autoriui ar jo teisių perėmėjui perdavus kÅ«rinio originalÄ ir (ar) kopijas tokiam naudojimui atsisakant iÅ¡imtinių teisių (nenurodant naudojimo apribojimų).

Pažymėjo, kad autorinėmis sutartimis perleidžiamos turtinės teisės į autorinius kÅ«rinius – straipsnius, skirtus spausdinti ieÅ¡kovės – UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ leidžiamuose leidiniuose ir interneto portale www.rinkosaikste.lt, o autorinis atlyginimas, kaip matyti iÅ¡ susitarimo turinio, mokamas po to, kai kÅ«rinys iÅ¡spausdinamas ieÅ¡kovės (UAB „Rinkos aikÅ¡tė“) leidžiamuose leidiniuose ir interneto portale www.rinkosaikste.lt. Socialinio tinklo „Facebook“ UAB „Vikonda“ paskyra, kurioje buvo (ir dabar yra) vieÅ¡ai prieinama naudoti, netaikant jokių apribojimų ar draudimų, medžiaga (fotonuotraukos ir informacija, panaudota straipsnyje), nėra ieÅ¡kovės leidinys ar interneto portalas, todėl dėl Å¡io socialinio tinklo duomenų ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės. IeÅ¡kovės pateikti 2018 m. gruodžio 21 d. pareiÅ¡kimai laikytini nesÄ Å¾iningo elgesio rezultatu bei prieÅ¡tarauja pačios ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turinyje nurodytoms aplinkybėms, neįrodo ieÅ¡kovės kaip autoriaus teisių pažeidimo, susijusio su kokiu nors atsakovo veikimu ar neveikimu. 2018 m. gruodžio 21 d. pareiÅ¡kimai buvo suraÅ¡yti po mėnesio nuo pretenzijos atsakovei pateikimo ir pateikti teismui, nuslepiant pretenzijos pagrindu nurodytus dokumentus, todėl jų turinys turėtų bÅ«ti vertintinas kritiÅ¡kai.

Atkreipė dėmesį, kad 2016 m. vasario 1 d. susitarimo pagrindu ieÅ¡kovei buvo perleistos jos nurodytos autoriaus turtinės teisės, iÅ¡ kurių ji kildina reikalavimus dėl 2015 m. gruodžio 28 d. UAB „Vikonda“ paskyroje „Facebook“ vieÅ¡ai kompiuterių tinklais padarytos prieinamos be apribojimų naudotis fotonuotraukos. Atsakovė, kaip vieÅ¡osios informacijos skleidėja bei rengėja, turėjo teisę informacijos tikslais be kÅ«rinio autoriaus ar kito Å¡io kÅ«rinio autorių teisių subjekto leidimo ir be autorinio atlyginimo, nurodžius, jei tai įmanoma, naudojamÄ Å¡altinį ir autoriaus vardÄ , panaudoti ginčo socialinių tinklų „Facebook“ informacijÄ su fotonuotraukomis, padarytÄ vieÅ¡ai prieinamÄ kompiuterių tinklais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTAÄ®) 24 straipsniu bei VIÄ®, taip pat kitais taikytinais teisės aktais, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu.

Å iuo atveju ginčo informacija iÅ¡ socialinio tinklo buvo pagalbinė informacija straipsniui parengti, kuriÄ atsakovė panaudojo esant visoms ATGTAÄ® 24 straipsnio sÄ lygoms. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 38-49). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje ginčo dėl to, kad ieškovės nurodytas ginčo nuotraukas ieškovės užsakymu bei pagal autorines sutartis padarė A. B. ir G. M., nėra.

5. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktų straipsnių „Atleistam „Kėdainių grÅ«dų“ direktoriui – 1 mln. Eurų ieÅ¡kinys“ (http://muge.eu/atleistam-kedainiu-grudu-direktoriui-1-mln-euru-ieskinys/) turinį, darė iÅ¡vadÄ , kad juose esančios nuotraukos laikytinos autorių teisių objektais.

6. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje ieÅ¡kovė yra tinkama Å¡alis(CPK 45 straipsnis), o atsakovės iÅ¡vada, kad nuotraukų autorius yra UAB „Vikonda“ ir Å¡iuo atveju teisę ginti savo turtinę teisę turi UAB „Vikonda“, teismo vertinimu, neturi objektyvaus pagrindimo, inter alia įstatyme numatyta teisminė gynyba nėra siejama su publikacijos vieta, o siejama su autorių teisėmis.

7. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus (straipsnį ir jame publikuotas nuotraukas), atsižvelgęs į Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei leidimas kopijuoti vieÅ¡ai prieinamÄ nuotraukÄ , skelbti savo portale ir laikraÅ¡tyje, nurodžius jų gavimo Å¡altinį, nereikalingas, o atsakovės nuotraukos bei straipsnis iÅ¡ esmės nepažeidžiant autorių teisių, t. y. jas publikuojant buvo nurodomas Å¡altinis – abiem atvejais –„socialinio tinklo „Facebook“ UAB „Vikonda“ profilio nuotr.“, todėl negalima konstatuoti ieÅ¡kovės autorių teisių pažeidimo.

8. Teismas atkreipė dėmesį, jog UAB „Vikonda“ „Facebook“ profilis yra vieÅ¡ai prieinamas net neregistruotiems vartotojams (teismas be jokių apribojimų galėjo peržiÅ«rėti vieÅ¡ai publikuojamas koncerno nuotraukas), vadinasi tai nėra siauram ratui asmenų suteikta teisė peržiÅ«rėti vaizdinę medžiagÄ , bet nuotraukos paskelbtos plačiai visuomenei, prie kurių nurodyta: „Vikondos nuotraukos“. Pastebėjo ir tai, kad panagrinėjus minėtÄ socialinį tinklÄ , prie kai kurių nuotraukų yra nurodytas autorius pvz.

A. B.. Tačiau visos nuotraukos skelbiamos vieÅ¡ai, prie jų nėra nurodyta: „Nuotraukas kopijuoti ir platinti be autoriaus sutikimo griežtai draudžiama!|©“. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. IeÅ¡kovė UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Taip pat iÅ¡ atsakovės UAB „Mugės redakcija“ apeliantės UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį pagrindu, kad atsakovė nuotraukas savo straipsniuose atgamino bÅ«tent iÅ¡ UAB „Vikonda“ paskyros bei nurodė nuotraukos atgaminimo Å¡altinį. 10.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neteisingai aiÅ¡kina ir interpretuoja socialinio tinklo „Facebook“ taisykles, kurios taikomos Å¡io socialinio tinklo naudotojams. 10.3. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad vaizdinė straipsnio medžiaga nesuteikia jokios papildomos informacijos ir nesukuria jokios papildomos vertės.

11. Atsakovė UAB „Mugės redakcija“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o 2019 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4258-188/2019 palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ UAB „Rinkos aikÅ¡tė“ visas UAB „Mugės redakcija“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 11.1. Nepagrįsti ir klaidinantys yra apeliantės apeliacinio skundo teiginiai, kad atsakovė neturėjo ATGTAÄ® numatyto pagrindo be autoriaus ar jo teisių perėmėjo sutikimo, nurodžius jų gavimo Å¡altinį, panaudoti informacijos tikslais ginčo nuotraukų. 11.2.

Klaidinantys ir nepagrįsti apelianto teiginiai, kad ATGTAÄ® nenumato iÅ¡imčių žurnalistams (vieÅ¡osios informacijos rengėjams bei skleidėjams) dėl vieÅ¡ai skelbiamos informacijos bei kÅ«rinio (nuotraukos) panaudojimo ATGTAÄ® numatytais pagrindais informacijos tikslais tais atvejais, kai socialinės paskyros vartotojas sukuria socialiniame tinklapyje socialinės paskyros turinį bei pasirinkdamas Å¡iam turiniui taikomus ribojimus (prieinamumÄ , pasiekiamumÄ , galimybes atgaminti, kopijuoti ir pan.) nuotraukÄ (jos kopijÄ ) gavęs iÅ¡ teisių perėmėjo, jÄ teisėtai iÅ¡platina visiems vieÅ¡ai paskelbtu ir prieinamu bÅ«du bei sÄ lygomis, suteikiant neribotÄ prieigÄ prie minėto kÅ«rinio kopijos atgaminimo ir (ar) naudojimo. 11.3.

Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad pirmos instancijos teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas kaip neteisingas ir nepagrįstas, nes neva tai atsakovė savo veiksmais siekė apeiti sÄ Å¾iningÄ tarpusavio konkuravimÄ ir naudojasi kito konkuruojančio vieneto turiniu (nuotraukomis). 11.4. Klaidinantis yra ieÅ¡kovės teiginys, jog teismas nenagrinėjo aplinkybių dėl straipsnio vaizdinės medžiagos pobÅ«džio. 11.5. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Å¡iuo atveju nebuvo nei autoriaus, nei autorių teisių turėtojo draudimo atgaminti, kopijuoti ar skelbti turinį, o „Facebook“ naudotojo pasirinktų nustatymų apimtyje ginčo kÅ«rinys buvo padarytas vieÅ¡ai prieinamas naudoti bet kokiems asmenims. 11.6.

Klaidinantys ir nepagrįsti ieškovės teiginiai dėl nuotraukų atgaminimo ir paskelbimo, kad pirmos instancijos teismas neteisingai interpretavo ir aiškino „Facebook“ socialinio tinklo naudojimosi taisykles. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

13. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Pažymėtina, kad pagal CPK 322 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, atsižvelgdamas į Å¡alių motyvuotus praÅ¡ymus, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas.

Nagrinėti bylÄ apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant bylos Å¡alies ar Å¡alių praÅ¡ymui, nėra teismo pareiga, todėl net ir iÅ¡reikÅ¡tas asmens pageidavimas apeliacinio skundo padavimo metu bylÄ apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismo neįpareigoja. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismui pateikti procesiniai dokumentai, tarp jų ir apeliacinis skundas ir atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s, motyvuoti.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad šalys pirmosios instancijos teismo procese buvo išklausytos, jų argumentai buvo išdėstyti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka ir forma. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos, o asmeniškai išklausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra būtinybės.

14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl autoriaus išimtinių teisių ribojimo nuotraukų atgaminimo atveju.

15. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia ieÅ¡kovė, esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami motyvais, jog teismas sprendime neteisingai aiÅ¡kina ir interpretuoja socialinio tinklo „Facebook“ taisykles, taip pat, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad vaizdinė straipsnio medžiaga nesuteikia jokios papildomos informacijos ir nesukuria jokios papildomos vertės. Dėl autorių teisių objekto 16. Autorių teisių objekto sÄ vokos tarptautiniai ir ES teisės aktai tiesiogiai nepateikia.

Pavyzdžiui, Berno konvencijos dėl literatÅ«ros ir meno kÅ«rinių apsaugos (toliau – Berno konvencija) 2 straipsnyje pateikta literatÅ«ros ir meno kÅ«rinių sÄ vokos apibrėžtis, o terminas „autorių teisių objektai“ nevartojamas. Å is terminas nevartojamas ir Pasaulio Intelektinės nuosavybės organizacijos (PINO) autorių teisių sutartyje, ir Sutartyje dėl intelektinės nuosavybės apsaugos aspektų, susijusių su prekyba (vadinamoji TRIPS sutartis).

17. Pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių apsaugos įstatymÄ (toliau – ATGTÄ®) autorių teisių objektai – originalÅ«s literatÅ«ros, mokslo ir meno kÅ«riniai, kurie yra kokia nors objektyvia forma iÅ¡reikÅ¡tos kÅ«rybinės veiklos rezultatas. Teisinio reguliavimo expressis verbis fotografijos yra iÅ¡skiriamos kaip galinčios bÅ«ti autorių teisių apsaugos objektu (Berno konvencijos 2 straipsnio 1 dalis, PINO Autorių teisių sutarties 9 straipsnis, ATGTÄ® 4 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad klausimas ar ieškovės fotografijos laikytinos autorių teisių objektu nekeliamas, atsakovė to neginčija, todėl šioje dalyje teisėjų kolegija plačiau nepasisako. Dėl autoriaus išimtinių teisių ribojimo 18. Autoriaus turtinės teisės suteikia autoriui ar kitam autorių teisių subjektui išimtinę teisę leisti arba uždrausti atgaminti savo kūrinį (ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kūrinio atgaminimas be autorių teisių subjekto leidimo yra laikomas neteisėtu, išskyrus ATGTĮ nustatytus atvejus (ATGTĮ 15 straipsnio 2 dalis).

19. ATGTÄ® 24 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad leidžiama be kÅ«rinio autoriaus ar kito Å¡io kÅ«rinio autorių teisių subjekto leidimo ir be autorinio atlyginimo, tačiau nurodžius, jei tai įmanoma, naudojamÄ Å¡altinį ir autoriaus vardÄ : atgaminti spaudoje, vieÅ¡ai skelbti (įskaitant padarymÄ vieÅ¡ai prieinamų kompiuterių tinklais) iÅ¡leistus ar vieÅ¡ai paskelbtus straipsnius aktualiomis ekonomikos, politikos ar religijos temomis, taip pat analogiÅ¡ko pobÅ«džio transliuojamus kÅ«rinius, jeigu autoriai ar kiti tų kÅ«rinių autorių teisių subjektai nėra uždraudę taip naudoti kÅ«rinius, nurodant Å¡altinį, įskaitant autoriaus vardÄ , iÅ¡leistuose ar vieÅ¡ai paskelbtuose kÅ«rinių egzemplioriuose arba kitais bÅ«dais.

20. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė be ieškovės sutikimo panaudojo ieškovei priklausančias nuotraukas (e. b. l. 16, 18, 43, 46) savo komerciniais tikslais ir jas paskelbė savo internetiniame portale www.muge.eu ir 2018 m. lapkričio 9 d. Nr. 84 laikraštyje „Kėdainių mugė“ (e. b. l. 6-8). Minėtos ieškovei priklausančios nuotraukos buvo patalpintos UAB „Vikonda“ „Facebook“ profilyje (e. b. l. t. 50-51).

21. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ ar atsakovė turėjo gauti ieÅ¡kovės leidimÄ publikuoti jai priklausančias nuotraukas, darė iÅ¡vadÄ , kad UAB Vikondos „Facebook“ paskyros, kaip Å¡altinio, nurodymas po ar Å¡alia nuotraukos yra pakankamas pagrindas teigti, kad atsakovė, publikuodama ieÅ¡kovės nuotraukas, nepažeidė ieÅ¡kovės autorių teisių ir tinkamai nurodė Å¡altinį. Teismas tokį savo teiginį rėmė citata iÅ¡ „Facebook“ paslaugų teikimo sÄ lygų 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto, kuris numato leidimus, kuriuos socialinio tinklo dalyvis suteikia „Facebook“, taip pat pažymėjo, jog visos ieÅ¡kovės nurodytos nuotraukos skelbiamos vieÅ¡ai, prie jų nėra nurodyta: „Nuotraukas kopijuoti ir platinti be autoriaus sutikimo griežtai draudžiama!©“.

22. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, jog teismas skundžiamame sprendime neteisingai aiškina ir interpretuoja socialinio tinklo „Facebook“ taisykles, kurios taikomos šio socialinio tinklo naudotojams.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, sutiktina su ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodomu teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kina socialinio tinklo „Facebook“ taisykles. Socialinio tinklo „Facebook“ paslaugų teikimo sÄ lygos (toliau – Paslaugų teikimo sÄ lygos) nesuteikia jokių teisių tretiesiems asmenims (Paslaugų teikimo sÄ lygų 4 straipsnio 5 dalies 6 punktas). Taip pat Paslaugų teikimo sÄ lygų 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad negalima naudoti „Facebook“ produktų ar bendrinti turinio, jei tai pažeidžia kito asmens teises, įskaitant jų intelektinės nuosavybės teises.

Leidimas naudoti „Facebook“ naudotojo sukurtÄ ir bendrintÄ turinį: dalis turinio, kurį „Facebook“ naudotojas bendrina ar įkelia, pavyzdžiui, nuotraukos ar vaizdo įraÅ¡ai, gali bÅ«ti apsaugota intelektinės nuosavybės įstatymais. „Facebook“ naudotojas turi intelektinės nuosavybės teises (tokias kaip autorių teisės ar prekių ženklai) bet kokiame turinyje, kurį kuria ir bendrina „Facebook“ ir kituose „Facebook“ įmonės produktuose. Nė viena iÅ¡ Paslaugų teikimo sÄ lygų neatima teisių, susijusių su „Facebook“ naudotojo turiniu (Paslaugų teikimo sÄ lygų 3 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, „Facebook“ Paslaugų teikimo sÄ lygos reiÅ¡kia perspėjimus „Facebook“ naudotojui bei atsakomybės iÅ¡vengimo iÅ¡lygas pačiai bendrovei, tačiau nereiÅ¡kia kokių nors teisių suteikimo tretiesiems asmenims (nuoroda į Paslaugų teikimo sÄ lygas: https://lt-lt.facebook.com/legal/terms).

24. Vis dėlto teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog UAB Vikondos „Facebook“ paskyros kaip Å¡altinio nurodymas po ar Å¡alia nuotraukos yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, publikuodama ieÅ¡kovės nuotraukas, nepažeidė ieÅ¡kovės autorių teisių ir tinkamai nurodė Å¡altinį. Bei pritaria, jog ginčo atveju yra reikÅ¡minga, kad ieÅ¡kovės nurodytos nuotraukos skelbiamos vieÅ¡ai, tačiau prie jų nėra nurodyta: „Nuotraukas kopijuoti ir platinti be autoriaus sutikimo griežtai draudžiama!©“.

25. ATGTÄ® 12 str. nustatyta, kad autorius arba kitas autorių teisių subjektas gali praneÅ¡ti visuomenei apie savo turtines teises panaudodamas autorių teisių apsaugos ženklÄ . Jį sudaro trys elementai: apskritime arba lenktiniuose skliaustuose įraÅ¡yta raidė C, autoriaus arba kito autorių teisių subjekto vardas (pavadinimas) ir kÅ«rinio pirmojo iÅ¡leidimo metai. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, prie ieÅ¡kovės kaip autorių teisių turėtojos vieÅ¡ai publikuotų nuotraukų nėra nurodyto draudimo jas naudoti.

Ieškovė nėra pranešusi apie savo turtines teises į ginčo nuotraukas. Todėl ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad ieškinys neturėjo būti atmestas vien dėl to, kad atsakovė nuotraukas savo straipsniuose atgamino būtent iš UAB „Vikonda“ paskyros bei nurodė nuotraukos atgaminimo šaltinį, nepagrįsti ir neteikiantys pagrindo atsakovės veiksmus laikyti neteisėtais ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies nuostatų prasme. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ginčo nuotraukoms taikytina ATGTĮ 24 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta išimtis.

26. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vaizdinė straipsnio medžiaga nesuteikia jokios papildomos informacijos ir nesukuria jokios papildomos vertės. Teisėjų kolegija su Å¡iais teiginiais nesutinka. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas pačios nuotraukos tik iliustravo atsakovės straipsnį, kaip vaizdinė medžiaga, kuri visuomenei nesuteikė jokios papildomos informacijos ir straipsniui nesukÅ«rė jokios papildomos vertės. Pažymėtina, jog nors ieÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi įrodymus apie atsakovės komercinę veiklÄ ir jos įkainius (e. b. l. 108-118), tačiau kolegijos vertinimu, tai nėra pakankami įrodymai vertinti, kad atsakovei ginčo nuotraukos sukÅ«rė kokios nors materialinės ar nematerialinės naudos.

27. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Ä® pagrindinius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Byloje nenustačius atsakovės veiksmų neteisėtumo, atsakovei nekyla teisinių pasekmių pagal ATGTÄ® 83 straipsnį, todėl apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 500 Eur kompensacijos priteisimo, kuris yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo reikalavimo, pagrįstai netenkintas. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų detaliau nepasisakoma, nes jie neturi įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui. Dėl bylos procesinės baigties.

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, padarė pagrįstas, argumentuotas iÅ¡vadas ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme 29. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, ji neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

30. Atsakovės atstovas advokatas M. Å . atsiliepime į apeliacinį skundÄ bei apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ , reg. 2019 09 17 DOK 26771, pridėdamas dokumentus dėl 1 834,36 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ priteisimo (e. b. l. 167-170). Apeliantė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, praÅ¡o jo netenkinti. Apeliantė teigia, kad atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytus dydžius, neaiÅ¡ku nei už kokias teisines paslaugas, nei kokioje konkrečiai byloje patirtos (e. b. l. 175-177).

31. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, konstatavo: „Jeigu yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir pateikiama įrodymų, kurie patvirtina iÅ¡laidų dydį, teismas turi iÅ¡spręsti tokių iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iÅ¡ kurių turinio matyti esminiai, tokių iÅ¡laidų patyrimo faktÄ bylÄ nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios iÅ¡laidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o iÅ¡vestiniai, neturi reikÅ¡mės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija. <...>“.

33. Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovas prie praÅ¡ymo dėl 1 834,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pridėjo 2019 m. birželio 28 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros SER. ŽS2019 Nr. 0123 kopijÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ byloje nedalyvavusio advokato Ž. S., sÄ skaitoje nėra nurodytas nei teisinių paslaugų pobÅ«dis, nei kokioje konkrečiai byloje Å¡i PVM sÄ skaita – faktÅ«ra buvo pateikta apmokėjimui. IÅ¡ kartu pateikto AB SEB bankas 2019 09 05 iÅ¡raÅ¡o apie atsakovės UAB „Mugės redakcija“ pervestų lėšų į advokato Ž.

S. sÄ skaitÄ Ä¯skaitymÄ , matyti, kad pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯skaityta 1416, 60 Eur suma, tačiau taip pat nedetalizuota. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal pateiktus duomenis nėra galimybės objektyviai nustatyti, ar atsiskaityta už konkrečioje byloje suteiktas teisines paslaugas, ar už kitas, su byla nesusijusias teisines paslaugas, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl 1 834,36 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ priteisimo netenkintinas (CPK 178, 185 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos AuÅ¡ra Baubienė Virginija Gudynienė Virginija Lozoraitytė