2e8c7b71-e777-4aa5-9342-7c224ffed402 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-631-241/2016Proceso Nr. 2-58-3-00188-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2; 2.5.10.5.2.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Kazio KailiÅ«no,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sertas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sertas“ ieÅ¡kinį atsakovams M.

K. ir A. R. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Sertas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų M. K. ir A. R. solidariai 90 651,07 Eur žalai atlyginti, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Sertas“, administratoriumi paskyrė UAB „Lexforis“.

BUAB „Sertas“ vardu įregistruotos septynios transporto priemonės, kurių vertė – 313 000 Lt (90 651,07 Eur). Siekdamas perimti visÄ BUAB „Sertas“ turtÄ ir dokumentus, administratorius siuntė reikalavimus dėl turto ir dokumentų perdavimo, adresuotus buvusiam UAB „Sertas“ direktoriui, taip pat dviem ankstesniems direktoriams, tačiau turtas ir dokumentai administratoriui nebuvo perduoti. Neperdavus turto, BUAB „Sertas“ patyrė nuostolius, lygius neperduoto turto vertei, kurie kaltų asmenų turi bÅ«ti atlyginti.Bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ UAB „Sertas“ direktoriumi buvo atsakovas A.

R.. Nuo 2011 m. gruodžio 27 d. iki 2012 m. balandžio 23 d. UAB „Sertas“ direktoriumi buvo atsakovas M. K.. Dalis BUAB „Sertas“ transporto priemonių buvo įregistruotos direktoriumi būnant atsakovui M. K.. Administratorius neturi įrodymų, kad šios transporto priemonės būtų buvusios perduotos naujajam UAB „Sertas“ direktoriui A. R.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Šiaulių apygardos teismas 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo A.

R. ieÅ¡kovei 90 651,07 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistus 90 651,07 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat valstybei 2 080,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį atsakovui M. K. teismas atmetė.Teismas, remdamasis atsakovo A. R. paaiÅ¡kinimais, prejudiciniais faktais, konstatuotais Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. baudžiamajame įsakyme, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo A. K. kaltės dėl to, kad bankroto administratoriui nebuvo perduotos BUAB „Sertas“ priklausiusios transporto priemonės, nėra.

Jo kaltės prezumpcija yra nuginčyta, o nesant bent vienos civilinės atsakomybės sÄ lygos, nėra pagrindo iÅ¡ atsakovo M. K. priteisti reikalaujamÄ sumÄ .Teismas, remdamasis prejudiciniais faktais, konstatuotais Å iaulių apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme, aplinkybe, kad atsakovui A. R. buvo perduoti UAB „Sertas“ dokumentai ir įmonės antspaudas, sprendė, kad visus BUAB „Sertas“ dokumentus bei turimÄ turtÄ bankroto administratoriui privalėjo perduoti atsakovas A. R., tačiau to nepadarė, nors Å¡iÄ savo pareigÄ Å¾inojo.

Teismas konstatavo, kad atsakovas A. R. tokiais savo neteisėtais veiksmais padarė žalÄ BUAB „Sertas“ ir jos kreditoriams. Teismas vertino, kad atsakovas A. R. pripažįsta esantis kaltas dėl žalos atsiradimo, nes jis neginčija savo kaltės prezumpcijos. Kadangi atsakovas A. R. neginčijo BUAB „Sertas“ vardu registruotų transporto priemonių vertės, teismas sprendė, kad jo padarytos žalos dydis – 313 000 Lt (90 651,07 Eur). III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ â€“ panaikinti sprendimo dalį dėl ieÅ¡kinio atmetimo atsakovui M.

K. ir ieÅ¡kovės reikalavimus patenkinti visa apimtimi. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Byloje nėra įrodymų, kad naujajam UAB „Sertas“ direktoriui atsakovui A. R. bÅ«tų buvęs perduotas įmonės turtas – transporto priemonės. Apelianto teigimu, tai pripažįsta ir pirmosios instancijos teismas sprendime nurodydamas, kad atsakovas M. K. natÅ«roje UAB „Sertas“ transporto priemonių atsakovui A. R. neperdavė.Teismo nurodytos baudžiamajame įsakyme konstatuotos aplinkybės (prejudiciniai faktai), kad UAB „Sertas“ vykdė veiklÄ , niekaip nepaneigia buvusio UAB „Sertas“ direktoriaus A.

K. pareigos perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ naujam direktoriui A. R.. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovas M. K. nepadarė žalos ir nėra jo kaltės dėl to, kad administratoriui nebuvo perduotos BUAB „Sertas“ transporto priemonės, nepagrįsta ir nemotyvuota. Sprendime nurodyta aplinkybė, kad atsakovas A. R. buvo nuvykęs į LatvijÄ , bendravo su įmonės, kuriai buvo iÅ¡nuomotos transporto priemonės, atstovais, matė transporto priemones, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovas M. K. įvykdė savo pareigÄ perduoti įmonės turtÄ naujam direktoriui A.

R.. Apelianto nuomone, byloje surinkta pakankamai įrodymų tam, kad BUAB „Sertas“ žala dėl turto neperdavimo bankroto administratoriui bÅ«tų priteista iÅ¡ abiejų atsakovų.Atsakovas A. K. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai:Atsakovas M. K. neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl jam negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. Nors atsakovas M. K. fiziÅ¡kai neperdavė transporto priemonių naujajam direktoriui A.

R., tačiau buvo perduotos nuomos sutartys, iÅ¡ kurių atsakovas A. R. galėjo spręsti apie Å¡ių transporto priemonių buvimo vietÄ ir jų buvimo pas trečiuosius asmenis teisinį pagrindÄ . Atsakovas A. K. vadovavimo UAB „Sertas“ laikotarpiu bendrovės vardu įsigijo ilgalaikį turtÄ â€“ transporto priemones, siekdamas įmonei pelno, jas iÅ¡nuomojo. Be to, atsakovas M. K. rÅ«pinosi tinkamu UAB „Sertas“ buhalterinės apskaitos vedimu, buvo sudaręs buhalterinių paslaugų teikimo sutartį.

Pasibaigus atsakovo M. K. vadovavimo laikotarpiui, jis perdavė atsakovui A. R. buhalterinės apskaitos ir kitus UAB „Sertas“ dokumentus, taip pat ir transporto priemonių nuomos sutartis.Daugiau nei dvejus metus iki bankroto bylos UAB „Sertas“ iškėlimo (nuo 2012 m. balandžio 23 d. iki 2014 m. gegužės 27 d.) įmonei vadovavo atsakovas A. R.. Šiuo laikotarpiu atsakovas M. K. jokia forma nedalyvavo UAB „Sertas“ veikloje, todėl jam nėra ir negali būti žinomas įmonės transporto priemonių likimas, jų buvimo vieta.

Kai kurios transporto priemonės buvo įsigytos UAB „Sertas“ nuosavybėn jau pasibaigus atsakovo M. K. kaip UAB „Sertas“ vadovo įgaliojimams, todėl jis objektyviai negali paaiškinti šių transporto priemonių buvimo vietos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.Byloje nustatyta, kad UAB „Sertas“ direktoriumi nuo 2011 m. gruodžio 27 d. iki 2012 m. balandžio 23 d. buvo atsakovas M.

K., o nuo 2012 m. balandžio 23 d. – atsakovas A. R. (b. l. 15). Atsakovas M. K. nuo 2012 m. sausio 3 d. buvo UAB „Sertas“ akcininkas (b. l. 15). 2012 balandžio 23 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas M. K. pardavė UAB „Sertas“ akcijas atsakovui A. R. (b. l. 11). 2012 m. balandžio 23 d. dokumentų ir daiktų priėmimo-perdavimo aktu atsakovas M. K. perdavė atsakovui A. R. UAB „Sertas“ dokumentus ir įmonės antspaudÄ (b. l. 10). Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta UAB „Sertas“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Lexforis“ (b. l. 5).

Bankroto administratoriaus 2014 m. rugpjūčio 20 įsakymu Nr. 1 atsakovui A. R. iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga perduoti administratoriui BUAB „Sertas“ turtÄ ir dokumentus (b. l. 8). Bankroto administratorius 2014 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tu pareikalavo iÅ¡ atsakovo M. K. perduoti jam BUAB „Sertas“ turtÄ ir dokumentus (b. l. 7). Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre BUAB „Sertas“ vardu registruotos Å¡ios transporto priemonės:

1) DAF FT 95XF.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos data 2012 m. gegužės 25 d.;

2) Volvo B10M-70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos data 2012 m. gegužės 2 d.;

3) Volvo B10B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos data 2012 m. balandžio 16 d.;

4) Neoplan N 117, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos data 2012 m. balandžio 16 d.;

5) Volvo B10M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos data 2012 m. balandžio 6 d.;

6) Volvo B10M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos data 2012 m. balandžio 13 d.;

7) Iveco 440E42, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos data 2012 m. gegužės 25 d. (b. l. 64-66). Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. gruodžio 10 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (23.16-08)-319-7102 Å¡ios transporto priemonės buvo areÅ¡tuotos, areÅ¡tuotų transporto priemonių vertė – 313 000 Lt (90 651,07 Eur) (b. l. 13-14). Å iaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-860-357/2014 atsakovui A. R. paskirta 200 Lt bauda už BUAB „Sertas“ turto ir dokumentų neperdavimÄ bankroto administratoriui (b. l. 12).Apeliacinėje byloje keliamas atsakovo M.

K. kaip buvusio UAB „Sertas“ direktoriaus civilinės atsakomybės dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo klausimas. Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad BUAB „Sertas“ žalÄ patyrė dėl to, jog bankroto administratoriui nebuvo perduotos įmonės transporto priemonės. IÅ¡ ieÅ¡kinio faktinio pagrindo matyti, kad atsakovo A. R. neteisėti veiksmai buvo siejami su įmonės vadovo pareigos perduoti įmonės turtÄ bankroto administratoriui nevykdymu (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Tuo tarpu atsakovo M. K. neteisėti veiksmai, apeliantės teigimu, pasireiÅ¡kė tuo, kad M. K., perleisdamas įmonę atsakovui A. R., neperdavė jam ginčo transporto priemonių (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo M. K. kaltės dėl to, kad bankroto administratoriui nebuvo perduotos BUAB „Sertas“ transporto priemonės, nėra, nes jo kaltės prezumpcija yra nuginčyta. Teismas vertino, kad atsakovas M. K. nepadarė žalos, kuriÄ iÅ¡ jo reikalaujama priteisti Å¡ioje byloje.

Taigi teismas sprendė, kad įmonės vadovo M. K. civilinės atsakomybės sÄ lygos byloje nenustatytos ir neįrodytos. Apeliacinio skundo pagrindÄ iÅ¡ esmės sudaro aplinkybių dėl ginčo transporto priemonių perdavimo-priėmimo keičiantis UAB „Sertas“ dalyviams ir valdymo organams vertinimas. Apeliantės teigimu, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas M. K. kaip tuometinis UAB „Sertas“ direktorius perdavė naujajam įmonės direktoriui atsakovui A. R. UAB „Sertas“ transporto priemones.

Teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, pasisako tik dėl Å¡ių apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad įmonės valdymo organo nario (direktoriaus) civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas atsakovui kaip įmonės vadovui reikalavimÄ atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ , privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė, tačiau teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).

Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę, reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015).Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Minėta, kad apeliantė atsakovo M. K. neteisėtus veiksmus sieja su jo kaip tuometinio įmonės vadovo bendrųjų pareigų nevykdymu. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymo taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, t. y. tam tikrÄ aplinkybę turi įrodyti Å¡alis, kuri jÄ teigia egzistuojant, o ne jÄ neigia (CPK 12, 178 straipsniai).Apeliantė teigia, kad byloje nėra įrodymų apie teisėtus atsakovo M. K. veiksmus, t. y. apeliantės nuomone, byloje neįrodytas ginčo transporto priemonių perdavimo atsakovui A.

R. faktas. Tačiau įmonės vadovo civilinės atsakomybės taikymo bylose įrodinėjimo pareigÄ vykdančiam ieÅ¡kovui nepakanka deklaratyviai konstatuoti, kad byloje nėra atsakovo (įmonės vadovo) teisėtų veiksmų įrodymų. Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymo taisykles tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus kaip bÅ«tinÄ jÄ civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygÄ . Teisėtų veiksmų įrodinėjimas gali bÅ«ti reikÅ¡mingas atsakovui, siekiančiam paneigti savo neteisėtų veiksmų buvimÄ ir iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, tačiau ieÅ¡kovas visų pirma privalo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus.

Taigi ieškovei reikšminga ir įrodinėtina aplinkybė yra ne teisėti, o neteisėti atsakovo M. K. veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju ieškovė atsakovo M. K. neteisėtų veiksmų byloje iš esmės neįrodinėjo. Pirmosios instancijos teismui išaiškinus rungimosi principo reikšmę ir įpareigojus ieškovę pateikti papildomus bylai teisingai išnagrinėti reikšmingus įrodymus, ieškovė jokių veiksmų šiems įrodymams surinkti nesiėmė ir jokių papildomų įrodymų teismui nepateikė (b. l. 57-58, 62).

IeÅ¡kovės procesinį pasyvumÄ patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovės atstovas, nenurodydamas jokių svarbių priežasčių, nedalyvavo nei viename teismo posėdyje. IeÅ¡kovė, nors ir žinodama ginčo transporto priemonių nuomininko duomenis (įmonės pavadinimÄ , valstybę), nesiėmė jokių priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines nuomos sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybes, transporto priemonių realų egzistavimÄ , jų bÅ«klę ir pan. Toks ieÅ¡kovės pasyvus procesinis elgesys laikytinas netinkamu rungimosi principo įgyvendinimu ir ieÅ¡kovei tenka tokio elgesio galimų neigiamų padarinių atsiradimo rizika.

Apeliantės nurodomos aplinkybės, kad atsakovas M. K. galimai nesÄ Å¾iningai perleido UAB „Sertas“ akcijas atsakovui A. R. galėtų bÅ«ti svarbios siekiant pripažinti negaliojančia UAB „Sertas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau nagrinėjamoje byloje, kurioje toks reikalavimas nepareikÅ¡tas, Å¡ios aplinkybės laikytinos teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis.Apeliantės teigimu, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas M. K. kaip tuometinis UAB „Sertas“ direktorius perdavė naujajam įmonės direktoriui atsakovui A.

R. įmonės transporto priemones. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas M. K., perleisdamas UAB „Sertas“ akcijas, įmonės transporto priemonių atsakovui A. R. tiesiogiai neperdavė, t. y. perdavimo-priėmimo aktas dėl Å¡ių transporto priemonių pasiraÅ¡ytas nebuvo ir atsakovas M. K. transporto priemonių atsakovui A. R. fiziÅ¡kai neperdavė. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima spręsti, kad apeliantė teigia transporto priemonių perdavimÄ -priėmimÄ apskritai neįvykus, nes byloje nėra Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų.

Toks apeliantės teikiamas turto perdavimo-priėmimo akto aiškinimas, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pernelyg siauras ir neatitinkantis tokio veiksmo (perdavimo-priėmimo) turinio ir prasmės.CPK 177 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra.

Faktiniai duomenys nustatomi Å¡iomis priemonėmis: Å¡alių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiÅ«rų protokolais, ekspertų iÅ¡vadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įraÅ¡ais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Ginčo transporto priemonių perdavimÄ -priėmimÄ , nors ir nesant raÅ¡ytinio perdavimo-priėmimo akto, neabejotinai patvirtina kiti byloje esantys įrodymai (CPK 185 straipsnis).Atsakovas A.

R. teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus nurodė, kad ginčo transporto priemonės yra išnuomotos Latvijos bendrovei SIA „AR & Company“, paaiškino, kad nors nuomos sutarčių atsakovas neturi, tačiau jos buvo sudarytos ir jis jas matė, be to, patvirtino, kad jis galėtų administratoriui nurodyti, kur yra ginčo transporto priemonės (2015 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 45 sek. – 23 min. 23 sek.). Nors atsakovas A. R. bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje metu neprisiminė 2012 m. balandžio 23 d. dokumentų ir daiktų priėmimo-perdavimo akto tikslių pasirašymo aplinkybių, tačiau neginčijo, kad transporto priemonių nuomos sutartys šiuo aktu jam buvo perduotos.Pažymėtina, kad trys iš septynių ginčo transporto priemonių buvo įsigytos UAB „Sertas“ direktoriaus pareigas einant būtent atsakovui A.

R.. Be to, atsakovui A. R. bÅ«nant UAB „Sertas“ direktoriumi, susidarė įmonės mokėtino pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka (b. l. 16), iki 2012 m. birželio 7 d. įmonė buvo pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Å ios aplinkybės rodo, kad UAB „Sertas“ direktoriaus pareigas einant atsakovui A. R., įmonė vykdė veiklÄ . Teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme atsakovas A. R. nurodė, kad UAB „Sertas“ veikla buvo krovinių pervežimas.

Å iai veiklai vykdyti, savaime suprantama, reikalingos krovininės transporto priemonės, t. y. bÅ«tent tokios, kokios yra ginčo transporto priemonės. Taigi atsakovas A. R., turėdamas pareigÄ organizuoti UAB „Sertas“ veiklÄ ir kaip įmonės vadovas bÅ«damas už jÄ atsakingas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8, 10 dalys, 12 dalies 1 punktas), ginčo transporto priemones valdė, naudojo ir jomis disponavo.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas M. K. UAB „Sertas“ transporto priemones perdavė, o atsakovas A.

R. jas iÅ¡ M. K. priėmė, todėl apeliantės argumentas dėl transporto priemonių neperdavimo atmestinas kaip nepagrįstas. Nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų įmonės vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygų – atsakovo M. K. neteisėtų veiksmų, negalimas ir civilinės atsakomybės jam taikymas.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė neįrodė atsakovo M. K. kaip buvusio BUAB „Sertas“ direktoriaus bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės dėl BUAB „Sertas“ padarytos žalos atlyginimo sÄ lygų.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį atsakovui M. K., todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Danutė GasiÅ«nienė Romualda Janovičienė Kazys KailiÅ«nas